素軒醫語

爾者 ， 中西醫各以其術相傾 ， 是丹非素 ， 二者皆譏 。 余以散材 ， 遊藝及是 ， 有所見 ， 則拉雜書之 ， 命之曰醫語 ， 見笑大方 ， 固所不計 ， 主奴出入 ， 尤無客心 ， 尚望達人寵教之也 。

一　大青龍證確是溫病

《 傷寒論 》 大青龍證節二條 ， 說者紛紛 ， 令人莫知適從 ， 如柯韻伯謂當補入發熱惡寒 、 無汗煩躁八字 ； 徐洄溪謂小小輕證 ， 用此大方 ， 必是有誤 ； 宋人龐安常 《 總病論 》 則以無少陰證 ， 當作無太陰證 ， 以從上文脈浮緩三字知之 ； 東人丹波氏且謂古本作小青龍 ， 此數說者 ， 出入皆甚大 ， 而徒亂人意 。 柯說雖近是 ， 然亦不必補 ， 蓋此條原與上條為互文 。 本論互文甚多 ， 柯氏曾發其復 ， 而獨於本條失之 ， 豈非智及之而又不能守之乎 ？ 吾最心折者 ， 乃在近人張壽甫之說 ， 張氏曰 ： 細審本節之文 ， 知其確係溫病 ， 何以言之 ？ 以脈浮緩 ， 身不疼但重 ， 無少陰證也 。 此節開端傷寒二字 ， 為中風傷寒溫病之總稱 ， 傷寒初得脈浮緊 ， 溫病則浮緩 ， 傷寒初得身多疼 ， 溫病則恆不疼而但重 ， 傷寒初得恆有少陰證 ， 溫病則始終無之 ， 皆其明徵也 ， 況病有輕時 ， 而猶重用石膏 ， 必系溫病而非傷寒無疑矣 。 余昔觀柯氏論麻杏甘石湯 ， 及 《 世補齋醫書 》， 早已悟此湯此證為屬於溫病 ， 然未能如張氏此論之透澈玲瓏 ， 令人首肯也 。 蓋 《 傷寒論 》 中重用石膏之方 ， 皆為治溫之聖方 ， 而張氏此論 ， 競能深入顯出如此 ， 洵可佩矣 。

二　桂枝證仍在者 ， 可與桂枝湯更汗

大論曰 ：「 服桂枝湯 ， 大汗出 ， 脈洪大者 ， 與桂枝湯 ， 如前法 」。 柯韻伯曰 ： 脈洪大 ， 大煩渴 ， 是陽邪內陷 。 此內不煩渴 ， 是病猶在表 ， 桂枝證未罷 ， 當仍與之 。《 醫宗金鑑 》 曰 ： 不煩渴 ， 表證仍在太陽也 。 二說皆以不煩渴為解 ， 而置脈洪大三字於不問 ， 究未滿意 。 近人張壽甫疑之曰 ： 此症有過汗亡陰之象 ， 其脈之洪大 ， 乃陽偏盛也 。 桂枝之辛溫 ， 猶可用乎 ？ 張氏似可謂善疑矣 。 乃惲鐵樵曰 ：「 脈洪大 ， 由於服法誤 ， 法誤則救其法 ， 故曰服如前法 。」 余曰以方救法 ， 亦強言耳 ，「 脈洪大 」 上疑有 「 桂枝證仍在 」 一語 ， 蓋桂枝湯雖以浮弱為本脈 ， 而汗後本證仍在者 ， 固不必須脈浮弱 ， 而始可再服之 ， 即脈浮數似麻黃證者 ， 亦可再服 。 本論云 ：「 傷寒 ， 發汗 ， 解 。 半日許 ， 復煩 ， 脈浮數者 ， 可更發汗 ， 宜桂枝湯 」。 夫脈浮數而更可發之 ， 則脈洪大亦可更與之矣 。 柯氏云 ： 服桂枝不解 ， 可仍與桂枝 ， 服麻黃不解 ， 亦仍可與桂枝 ， 活法也 。 余曰 ： 用桂枝更汗而不必脈浮弱者 ， 亦活法也 ， 且湯中有白芍 ， 決不至發汗太過 ， 而轉屬陽明 。 發汗不及 ， 而轉屬少陽 ， 客或有之 。 故下文有 「 若形如瘧 」 云云 ， 文義明甚 。 則張氏亡陰陽盛之疑 ， 似又不必矣 。

三　傷寒中鳳根源在時令

大論敘大青龍證 ， 凡二條 。 前條為太陽中風 ， 而脈則浮緊 ； 後條為傷寒 ， 而脈則浮緩 。 前輩或以傷寒見風脈 ． 中風見寒脈為說 。 慈溪柯氏 ， 以傷寒中風無定脈為說 ， 柯氏似勝干前 。 然吾終未能釋然 ， 以其與篇首提綱悖也 。 及觀鹽山張氏之論 ， 以傷寒二字 ， 為中風傷寒溫病之總稱 ， 又斷此條脈證為溫病 ， 吾無間然矣 。 而前條太陽中風四字 ， 仍未曉了 ， 日本丹波氏亦疑之 。 丹氏云 ， 雖云太陽中風 ， 並無中風之候 ， 但可置之闕疑 。 案此四字 ， 余疑莫能明者久矣 。 今觀本論陽明篇云 ：「 陽明中風 ， 脈浮而緊 」。 惲鐵樵曰 ： 傷寒中風之辨 ， 不僅在脈緊無汗 ， 脈緩有汗 ， 最要關鍵 ， 在 《 內經 》 定冬之熱病為傷寒 ， 春之熱病為中風 。 惲氏此說 ， 發前人所未發 ， 足解諸家之惑 。 夫傷寒即熱病之說 ， 雖原於元和陸氏 ， 然以時令為言 ， 固惲氏所創穫也 。 且以時令定名為例 ， 非獨本條可明 ， 即他條之言陽明中風 ， 言少陽中風者 ， 亦皆迎刃而解 ， 不煩附會 ， 何快如之 。

四　陽明病用桂枝湯之疑義

大論云 ：「 陽明病 ， 脈遲 ， 汗出多 ， 微惡寒者 ， 表未解也 ， 可發汗 ， 宜桂枝湯 」。 九芝 、 韻伯 ， 皆隨文疏釋 ， 謂是太陽未罷之桂枝證 。 東國湯本氏 ， 亦謂表證尚存 ， 所以用桂枝湯 ， 並以為原文不誤 。 獨蘭溪醫專同人所作 《 皇漢醫學評議 》 非之 ， 其言曰 ， 此條不類仲師筆法 ， 頗似漏汗亡陽證 ， 有桂枝加附法在 ， 何得再汗 ？ 吾謂此條或有誤脫 ， 大旨固不差 ， 疑之誠是 ， 若斥為非仲景原文 ， 似仍有可商 ， 以吾管窺 ， 脈遲下 ， 當有未可攻句 ； 汗出多下 ， 或有渴者 ， 不可與豬苓湯二句 。 微惡寒以下十五字 ， 根首句陽明病三字來 。 如此補綴 ， 仍說得去 ， 然亦無佐證 ， 疑莫能必 。 姑妄言之 ， 以質諸勤求古訓 ， 心知其意者 。

五　陽明篇開端之疑義

陽明篇開端 ， 有太陽陽明 ， 正陽陽明 ， 少陽陽明十二字 。 參觀下文及各注 ， 總不能了了於心 ， 每自憾天資魯鈍 ， 奇文莫賞 。 注家中稱愜心者得二人 ， 一為前哲陸九芝 ， 一為近賢張山雷 。 陸解太陽少陽為巨陽微陽 ， 張喻太陽少陽猶老陽少陽 。 皆以為與六經中之太陽有異 ， 可謂別有會心者矣 。 乃武進惲氏 ， 猶以為此節經文 ， 無當要領 ， 徒亂人意甚矣 。 解人之難索 ， 疑義之不易折也 。 吾聞不食馬肝 ， 未為不知味 ， 蓋闕其可乎 ？

六　桂枝證之脈

「 太陽中風 ， 陽浮而陰弱 」， 陰陽 ， 明明指尺寸言 ， 乃注家竟有謂陰陽為指浮沉言者 ， 可謂弗思耳矣 。「 風溫為病 ， 脈陰陽俱浮 」， 猶言尺寸俱浮也 。 陰果是指沉 ， 豈不脈浮沉俱浮乎 ， 亦不詞甚矣 。 又陰弱者汗自出六字 ，《 皇漢醫學評議 》 著者 ， 謂為淺人妄言 ， 非仲聖原文 。 吾亦以為疑古太過 ， 不可從 。 近人張錫純解為大氣虛損 ， 最奇確 ， 且此六字苟為可疑 ， 則上文陽浮者熱自發六字 ， 亦在所當疑矣 。 何以知之 ？ 以文氣知之 。 蓋東漢末文字 ， 啟開魏晉排比之漸 ， 稍有文學史眼光者 ， 皆能識之 。 此上下兩句 ， 固不能取其一而置其一也 。

七　酒客病不可服桂枝湯之推論

大論云 ：「 若酒客病 ， 不可與桂枝湯 」。 成聊攝曰 ： 酒客內熱而惡甘 。 陳修園曰 ： 推之不必酒客 。 凡素患濕熱之病者 ， 皆可作酒客觀也 。 二家暢發論旨 ， 昭然若揭矣 。 宋人朱肱 、 龎安時有見於此 ， 故謂江淮偏熱 ， 暑夏服麻桂 ， 當酌加黃芩輩 。 近人張壽甫亦有見於此 ， 故謂若用麻佳 ， 當加知母以清熱 。 乃以溫病專家自命之吳鞠通 ， 自條自辨 ， 竟欲以桂枝湯治溫病 ， 開口內熱 ， 閉口伏氣 ， 而用藥如此 。 獨不聞桂枝下咽 ， 陽盛則斃乎 ？ 宜乎 ？ 雖王孟英尚不謂然也 ， 且 《 內經 · 熱論 》 曰 ：「 凡病傷寒而成溫者 ， 先夏至日者為病溫 ， 後夏至日者為病暑 」。 暑當與汗出勿止 ， 若果以桂枝湯投之 ， 獨不畏三兩白芍之斂汗乎 ？ 又桂枝證脈浮弱 ， 而鞠通則謂脈動數也 。 桂枝證口不渴 ， 而鞠通則謂口渴也 。 嗚呼 ， 鼎鼎大名之鞠通 ， 豈於醫界不朽之絕作 ， 如 《 傷寒論 》 輩 ， 皆未之問津耶 ， 抑嘗讀之而不明其義耶 。

八　太陽溫病解

仲師溫病界說曰 「 太陽病 ， 發熱而渴 ， 不惡寒者 ， 為溫病 」。 凡十四字 ， 成聊攝注曰 ： 發熱而渴 ， 不惡寒者 ， 陽明也 。 陸九芝論傷寒溫熱諸篇 ， 及陽明病釋一書 ， 即從此條及成注悟出 。 故極贊陽明也三字 ， 然仲師明明言太陽 ， 而聊攝偏偏說陽明 ， 何也 ？ 蓋此證雖不惡寒 ， 而必脈浮頭痛 。 亦如三陽合病 ， 雖惡熱不惡寒諸證已具 ， 而脈浮頭痛未罷 ， 仍不妨說為太陽證未盡 ， 故名之為合病也 。 此條亦爾 ， 且所謂不惡寒者 ， 非毫不惡寒也 。 張壽甫曰 ： 溫病初得 ， 亦多在太陽 ， 特轉陽明甚速耳 ， 故冠以太陽病三字也 。 張氏並引一治案以證之 ， 可謂理論實驗 ， 兩無遺憾矣 。 且參之仲師書 ， 亦非無佐證 ， 特詞意隱約 ， 又遠在陽明篇耳 。 如白虎加人參證之傷寒 ， 背微惡寒 。 柯氏謂是惡寒將罷 ， 表邪已輕 。 鄒氏謂是表邪化熱未盡 。 又如白虎證之脈浮 ， 表有熱 ， 玩浮字表字 ， 含意可知 。 蓋從邪之來源立言 ， 則冠之以太陽病 。 從病之重心立言 ， 則謂之陽明病 。 況仲師並不盡認為陽明病乎 ？ 如白虎證各條 ， 每冠以傷寒二字 ， 可知也 。 乃葉 、 吳不察 ，「 溫邪上受 ， 首先犯肺 」， 竟成為口頭禪 ， 宜九芝先生斥之也 。

九　太陽非太陽之辨

或問 ， 皮毛者 ， 肺之合也 。 外感初得 ， 先及皮毛 ， 內合肺臟 ， 故喘咳上氣 ， 肺經病態即呈 。 仲景麻黃湯中麻杏二味 ， 李瀕湖謂為泄肺而設 ， 其說甚確 。 然則不特葉氏溫邪先犯肺 ， 吳氏溫病始手太陰之言 ， 未可訾議 ， 即傷寒亦何嘗非肺病乎 ？ 答曰 ， 溫病亦始太陽 ， 吾已辨之矣 。 今又謂傷寒為肺病 ， 豈非岐中之歧乎 ？ 夫李氏之說 ， 得半之說也 。《 本經 》 言麻黃破癥堅積聚 ， 則將謂麻黃為血分藥乎 ？ 柴胡主飲食積聚 ， 又將謂柴胡為陽明藥乎 ？ 古今來鮮聞用柴胡治食積 ， 用麻黃破癥瘕者 ， 書固不可以拘墟而讀也 。 夫仲景之麻黃湯 ， 用於麻黃證者也 ， 麻黃證者何 ？ 太陽病傷寒是也 。 太陽病傷寒者何 ？ 則大論提綱 ， 固明言之矣 。 曾謂肺病而頭項強痛者乎 ？ 且傷寒提綱中有嘔逆二字 ，《 活人書 》 三十八問謂傷寒之候 ， 手足指末微厥 ， 則此嘔逆二字 ， 豈非少陰嘔吐四逆之兆乎 ？ 然即謂為少陰病 ， 則不可矣 。 又三陽有嘔證 ， 三陰亦有嘔證 。 太陰之理中 ， 少陰之四逆 ， 厥陰之吳茱萸是也 ， 豈可謂六經皆為胃病乎 。 日本源通魏 ， 謂 《 傷寒論 》 為郁病論 ， 百十三方為郁病方 ， 若此者 ， 自持一說可也 。 持以厚誣仲景書 ， 不可也 ， 此亦陸九芝所謂移字訣矣 。 柯韻伯論桂枝湯證曰 ： 乾嘔風侵胃府 ， 鼻鳴是風襲陽明 ， 而稱太陽者 ， 以頭項強痛故耳 。 又論陽明中風曰 ： 微喘惡寒 ， 脈浮而緊 ， 與太陽麻黃證同 ， 以無頭項強痛 ， 則不屬太陽耳 。 此論太陽非太陽之辨 ， 合而觀之 ， 最為削切著明 。 豈可誤為手太陰乎 ？ 誤為肺病乎 ？ 夫肺 ， 何嘗不病 ， 然不可以肺病括之也 。 嗟夫 ， 置仲景六經於不問 ， 而宗葉 、 吳偏說 ， 則葉 、 吳將賢於仲景耶 。

十　由張仲景大青龍湯 ， 到張壽甫清解涼解諸方

吾前以大青龍湯為可以治溫病 ， 以其重用石膏知之也 。 及觀鹽山張氏論說 ， 益擊節讚歎 ， 而內有以自信 ， 此固早贅言之矣 。 然前輩學說之有合於鄙見者 ， 正不乏人 。 其得失演進之際 ， 固歷歷可道也 。 錢璜曰 ： 大青龍之涼解 ， 為治溫之首劑 ， 而作一大柱名也 。 此與不佞所見略同 。 然桂枝之辛溫 ， 果可用乎 ？ 則未盡善也 。《 活人書 》 曰 ： 溫病發熱而渴 ， 不惡寒者 ， 主以竹葉石膏湯 。 桂枝辛溫之弊 ， 似己法矣 。 然麥冬之膩滯 ， 果可用乎 ， 則亦未盡善也 。 於是柯韻伯曰 ： 溫病初得 ， 宜主以麻杏甘石湯 ， 視麻黃湯 ， 則以石膏而易桂枝 。 視大青龍湯 ， 則重用石膏而去桂枝 ， 似乎斟酌盡善矣 。 然麻杏之辛溫 ， 流俗猶有所憚 ， 而不敢輕試 ， 則猶未盡善也 。 幾經進步 ， 而張壽甫始有清解 、 涼解諸湯 。 通經而不泥經 ， 善俗而不同俗 ， 洵善且美也 。 以薄荷易麻黃 ， 以連翹易桂枝 ， 以牛蒡代杏仁 。 考 《 別錄 》 以合 《 本經 》， 徵西說以證仲景 ， 超葉 、 吳以通寒溫 ， 此老其猶龍乎 ！

十一　視其後者而鞭之

或問傷寒 、 溫病兩派 ， 互相□詆 ， 已數百年 。 是丹非素 ， 不免蓬心 。 今吾子論寒溫諸篇 ， 多詆葉 、 吳 ， 而佐袒傷寒家 。 豈欲妄冀在中國醫學史上 ， 又增一重公案乎 ？ 答曰 ， 此則何敢 ？ 抑西方大哲柏拉圖（plato）不云乎 ，「 吾愛吾師 ， 吾尤愛真理 」。 平心而論 ， 溫熱家在醫學史上 ， 不無相當功績 ， 然人多知之 ， 至於罪過 ， 則人多不知 。 吾特擇人所忽者而拉雜言之 ， 所謂鞭其後也 。 傷寒家何獨不然 ， 明如喻嘉言 ， 而言麻桂青龍 ， 三綱鼎立矣 ， 而以姜附輩辛溫重劑治溫病矣 。 賢如陸九芝 ， 治霍亂而不敢用理中四逆矣（太炎先生曾言其失 。 ） 。 中西並通如惲鐵樵 ， 而詆陷胸湯 ， 而疑旋覆代赭湯 ， 而疑小青龍湯矣 。 其他芸芸眾生之為麻桂柴葛所摻雜者 ， 比之挺與刃 ， 有以異乎 ？ 然固不能因噎而廢食 ， 因蹶而廢行也 。 仲聖書豈可束之高閣乎 ！ 夫儒墨各是非 ， 漢宋互水火 ， 程 、 朱 、 陸 、 王相排擊 ， 散文 、 駢文 、 文言 、 白話 ， 皆敝帚自珍 ， 固各有真理也 。 且唯物唯心 ， 各有哲學根據 ； 內導外導 ， 各有辨證方式 ； 集權分權 ， 各有政治見解 ； 文盲實利 ， 各有教育主張 ； 急進緩進 ， 各有革命方法 ； 樂天厭世 ， 各有人生觀點 ， 尤學者所飫聞也 。 即近如中醫西醫相聚訟 ， 亦不外此公例之行而已 ， 而又何異乎 ？

十二　風溫發汗辨

「 若發汗己 ， 身灼熱者 ， 名曰風溫 」。 後人解發汗字 ， 頗不一致 ， 或謂發汗是誤用辛溫發表 ， 或謂發汗乃自身出汗 ， 日近長安近 ， 各執一端 。 吾謂誤表之說 ， 較為近理 。 發汗發字 ， 是他動字 ， 非自動字 。 他動者何 ？ 言汗為藥所發也 ， 且為辛溫藥所發也 。 諸言血家不可發汗 ， 衄家不可發汗 ， 發汗連用 ， 句同此律 ， 皆可取證 。 若曰身自出汗 ， 當言 「 自汗出 」 已 。 本條下文已如此 ， 固不必多引證也 。 風溫為病云云 ， 言誤治前後之證狀 ， 其所以為辛溫誤表者何 ？ 古人治病 ， 往往明於寒而昧於溫 。 觀宋世治溫 ， 猶以麻桂諸方加黃芩 、 石膏為治 ， 則辛溫發汗 ， 為中夏醫學史上一大傳統勢力 。 故雖旁門別派如吳鞠通 ， 仍不敢徑廢桂枝湯以治溫病 。 此中消息 ， 真洞若觀火 ， 仲景所以不憚煩 ， 而於此條反復言之者 ， 職此故也 。 善夫 ， 嘉定張氏曰 ， 隋唐以上醫家作者 ， 多大江以北之人 ， 所見所聞 ， 習與性成 。 此南人溫病之所以多壞證 。 夫從地理以觀察歷史上醫家學說同異之所以然 ， 如夏錢塘 、 梁新會以南北東西分析九流學派者 ， 同為創見也 。

十三　傷寒溫病辨異

大論開端 ， 即以中風 、 傷寒 、 溫病 、 風溫四種病名作界示人 。 中間卻夾以傳不傳諸語 ， 吾謂此亦有深意 ， 決非叔和自亂其例 ， 先後誤編 。 考傷寒為病 ， 以太陽為正邪相持之吃緊關鍵 。 下後而氣或上衝 ， 汗後而表有未盡 ， 可見其反應力之強已 。 故二三日而陽明 、 少陽證不見 ， 即知其不傳 。 不傳即仍在太陽 ， 故太陽一篇 ， 幾佔全書小半 ， 殆以此也 。 溫病則否 ， 其時外溫既高 ， 皮毛自無需固閉 ， 而反應之力以弱 ， 故才說太陽 ， 已是陽明 。 而仲景明言太陽溫病 ， 聊攝偏注為陽明 ， 致令學者有太陽陽明 ， 不易辨界分疆之憾 。 而一經指破 ， 仲景引而不發之指 ， 又未嘗不躍如也 。 反而觀之 ， 病雖已入陽明 ， 而猶帶有幾分太陽 ， 如白虎加人參證之背微惡寒 。 陶節庵 《 傷寒瑣言 》 亦曾言之 ， 足證鄙說之不誣 。 過此以往 ， 大實大滿 ， 便成可攻 ， 故有 「 傷寒下不厭遲 ， 溫病下不厭早 」 之說 。 若不過於拘泥 ， 未始不可備一說 ， 亦以傷寒不易入腑 ， 溫病易入腑也 。 故仲景於述中風 、 傷寒二證後 ， 即以傳不傳諸語訓學者 ， 明其異於溫病 、 風溫二證也 。 其帷中之光 ， 弦外之音 ， 非已和盤托出乎 ？ 世有識者 ， 將不以斯言為妄 。

十四　陰陽升降

柴葛二藥 ， 為仲聖書中習見之品 ， 故陶節庵用之而效 ， 陸九芝用之而效 ， 張壽甫用之而效 。 而葉天士 、 王孟英輩獨深惡痛絕之 ， 幾視為鴆毒 ， 而不可入口 ， 此其持之雖有故 ， 而究非篤論也 ， 蓋嘗深思而得其故矣 。《 內經 》 曰 ， 謹熟陰陽 ， 毋與眾同 。 余廣之曰 ， 夫言藥性之陰陽 ， 則升者為陽 ， 降者為陰 。 升者亦能降濁 ， 是曰陽中有陰 。 降者亦能升消 ， 是曰陰中有陽 ， 故善調湯劑者 ， 多升降並用 ， 以成其妙也 。《 易 》 曰 ： 一陰一陽之為道 ， 知陰陽升降之故者 ， 技其進夫道矣乎 。 嘗試以經方證之 ： 麻黃湯中麻杏並用 ， 麻升而杏降也 ； 桂枝湯中桂芍並用 ， 桂升而芍降也 ； 葛根湯中麻桂葛芍並用 ， 麻桂葛升而芍降也 ； 大青龍湯中麻桂杏石井用 ， 麻桂升而杏石降也 ； 小青龍湯中麻桂夏芍並用 ， 麻桂升而夏芍降也 ； 小柴胡湯中柴夏並用 ， 柴升而夏降也 ； 大柴胡湯中柴夏枳芍並用 ， 柴升而夏枳芍降也 ； 麻杏甘石湯中麻杏石並用 ， 麻升而杏石降也 。 舉此數方 ， 可悟其餘 ， 不特此也 ， 若欲專升而不降 ， 則桂枝湯中芍藥可以去 。 多降而少升 ， 則桂枝湯中樸杏可以加 。 陶節庵心知其意也 ， 故於大柴胡中加芒硝焉 ， 大承氣中加人參焉 ， 謂之為通人手筆 ， 豈愧也哉 。 無他 ， 審升降以用藥焉而已 。 吾始習聞葉王輩之說 ， 對此二品 ， 時若敬鬼神而遠之 。 迨夫遇當用柴葛 ， 而欲避不能 ， 而又須伍以降氣之藥之際 ， 則權衡升降 ， 放手用之 ， 果未嘗如葉王所云云也 。 故曰 ， 熟識陰陽 ， 總別兼賅者 ， 仲景也 。 偏識陰陽 ， 知別而不知總者 ， 葉 、 王（葉天士 、 王孟英）也 。

十五　陰陽表裡寒熱

予又廣陰陽之說曰 ： 夫言藥性之陰陽 ， 則表者為陽 ， 里者為陰 。 故善調湯劑者 ， 迂夫表裡宜兩解 ， 則兩解之矣 。 仲景之書 ， 麻黃與石膏相偶 ， 桂枝與大黃同群 ， 乃其例也 。 後世因之 ， 世有涼膈散 、 通聖散諸方 ， 斯可謂善述已 。 又廣之曰 ： 夫言藥性之陰陽 ， 則寒者為陰 ， 熱者為陽 。 故善調湯劑者 ， 迂夫宜寒熱並用 ， 則井用之矣 。 仲景之書 ， 附子與芍藥為伍 ， 乾姜與芩連並煎 ， 乃其例也 。 後世因之 ， 以有溫脾湯 、 左金丸諸制 ， 斯可謂善述已 。 夫陰陽二字 ， 乃動靜體甲之代詞 ， 其函義本不止此 。 兩間所有 ， 皆不出陰陽之範圍 ， 或動而向緊張方面 ， 呈效用而為能力 ， 即陽也 。 或靜而向緩弛方面 ， 成形體而為質點 ， 即陰也 。 自俗士不識陰陽之真解 ， 而謬妄之障霧 ， 遂充塞於學界 ， 又豈特醫道一端為然哉 。

十六　贊鹽山張錫純

夫農軒之經 ， 長沙之論 ， 照如日月固已 ， 而後世習俗 ， 皆置之高閣 ， 而以為遠迂 ， 坐使日月障於雲翳而無光 ， 豈不大可嘆乎 ？ 若夫生於世之唇 ， 發至論之神 ， 悟 「 抑者舉之 」 之旨 ， 而有升陷之作 。 體 「 直上直下 」 之脈 ， 而制參赭之方 。 於主往來寒熱之山茱 ， 遂試驗之 ， 以為扶危濟傾之大藥 。 於性微寒之石膏 ， 遂重任焉 ， 以為治溫之金丹 。 若鹽山張氏者 ， 彼其於世 ， 未數數然也 。 夫能幹上下升降之原 ， 性味功能之故 ， 固所謂技而進乎道者矣 。 而陳修園謂代赭不可重投 ， 惲鐵樵謂旋覆未宜強鎮 ， 皆未深乎實驗 ， 而輕下武斷者 。 其於喻 、 柯（喻嘉言 、 柯韻伯）之說 ， 尚不曾則柯而深喻也 。「 賢者一言不智 」， 君子有譏焉 。

十七　風溫汗解辨

柯韻伯之注大論也 ， 疑麻杏甘石湯證二條論文之有誤 ， 而改汗出句為無汗 。 夫有汗不得用麻黃 ， 改之誠是也 。 及其作 《 附翼 》 也 ， 乃謂風溫為病 ， 宜以麻杏甘石湯治之 。 夫風溫自汗出 ， 仲景有明文 。 二說前後相反 ， 何乃自亂其例歟 。 雖然 ， 有說張壽甫曾言之矣 。 彼謂既言汗出 ， 後用麻黃者 ， 論文原不誤也 。 石膏得麻黃 ， 則涼不留中 。 麻黃得石膏則發有監製 。 唯石膏須重用至麻黃之十倍 ， 否則亦須五倍 。 於治喉證也亦然 ， 此可為有汗仍可用麻黃之解人 ， 且得之證驗 ， 故是可貴 。 吾書至此 ， 忽又有悟已 。 前言大青龍可以治溫 ， 繼又疑湯中麻桂辛溫 ， 法未盡善 ， 抑果充壽翁之說 。 用大青龍者 ， 石膏重於麻黃十倍焉 ， 乃至超過十倍焉 ， 又去薑棗 ， 或並去桂枝 ， 加他品味 ， 效即與麻杏石甘等類矣 。 大論每言 「 某某湯主之 」， 主之者 ， 特以此湯為主 ， 而亦未嘗不可隨時隨地隨人隨證之少異 ， 而輕重之加減之云耳 。 泥古者 ， 乃以為一味不可更動 ， 一分不可輕重 ， 明如柯氏尚然 ， 餘子何論焉 。

十八　發汗與解肌不同

仲聖所謂發汗者 ， 指麻黃獨用 ， 抑指麻桂並用 ， 而無監製而言也 。 中風有汗而桂芍並用 ， 即謂之解肌 ， 不得為發汗 。 故麻杏甘石湯 ， 石膏十倍麻黃而監之 ， 即可以治有汗之風溫 ， 張壽甫實驗之說也 。 大青龍湯石膏超過十倍麻黃而用之 ， 即可以治溫病 。 不佞臆測之說也 。 臆測之說 ， 誠有待商 。 實驗之說 ， 已不可破 。 而要之 ， 麻黃得監製 ， 即非純發表之品可知 。 吾於此又得旁證焉 。《 活人書 》 曰 ： 風溫常自汗出 ， 不可發汗 ， 宜萎蕤湯 。 又曰 ， 萎蕤湯兼療冬溫 ， 及春月中風傷寒 。 今案 ， 萎蕤湯 ， 方中麻葛羌活各半兩 ， 石膏一兩 ， 麻黃等且超過石膏分量也 。 吾浙三衢雷少逸 ， 以善治時病名 ， 其論萎蕤湯也 ， 謂有汗不可再汗 ， 故羌葛麻黃 ， 汗多不宜浪用 ， 此誠不失為慎重者 。 抑雷氏亦知此三品之分量 ， 竟 《 活人書 》 所謂不可發汗乎 。 然徵之古今醫家之說 ， 麻黃什一於石膏 ， 方為溫病解肌之正法 。 於實驗也有然 ， 於理論也有然 ，《 活人 》 之法 ， 吾終無取耳 。

十九　榮衛是體 ， 氣是用

榮氣衛氣 ， 為古醫經中重要術語 ， 而古今說之者 ， 只覺其多而無當 。 蓋皆憑一己之私見而為說 ， 而無自然科學之輔助 ， 與名學之眼光故也 。 嚴幾道先生雖取此二語以譯生理學中語 ， 吾恐其亦未必與原文恰合 。 晚近惲鐵樵解榮氣為血液之滲潤 ， 衛氣為體溫 ， 近之矣 ， 而猶有未盡 。 蓋 「 衛 」 是生理學上之末梢神經 ，「 衛氣 」 是言末梢神經之作用 。 衛言其體 ， 氣言其用也 。 方書云 ， 衛氣者 ， 肥腠理 ， 司開合 ， 衛外而為固也 。 夫皮膚開合 ， 皆末梢神經為之 。 今以 「 司開合 」 三字說衛氣 ， 則衛氣為末梢神經及其作用明矣 ， 此一證山 。 方書又云 ， 榮行脈中 ， 衛行脈外 。 末梢神經本分布於血管壁 ， 即此言行脈外也 ， 此二證也 。 生理學家言 「 真皮 」 內具神經 ， 能調節體溫 ， 以反應天氣 ， 即此言衛外而為固也 ， 此三證也 。 夫體溫升降 ， 原屬 「 衛 」 所有事 。 然 「 司開闔行脈外 」 六字 ， 尚無著落 ， 不如解為末梢神經較渾括 。 且體用不分 ， 亦嫌含混 。 故曰惲之說近之矣 ， 而猶有未盡也 。 至謂榮氣為血液之滲潤 ， 則無以易 。 蓋榮指血液 ， 氣指滲潤 ， 亦一體一用也 ， 亦所謂行脈中也 。《 管子 · 輕重篇 》 云 ：「 上有丹砂者 ， 下有黃金 。」 此山之見榮者也 ， 注家解榮為榮華髮見 ， 殆與此榮字同義矣 。

二十　衛病而榮不病 ， 是神經病

大論云 ：「 病常自汗出者 ， 此為榮氣和 。 以衛氣不共榮氣和諧故爾 ， 宜桂枝湯 」。 又云 ：「 病人臟無他病 ， 時發熱自汗出者 ， 此衛氣不和也 ， 宜桂枝湯 」。 柯韻伯即以為桂枝湯可治雜病之據 ， 誠知言也 。 若就大論本文而論 ， 此二條者 ， 皆言衛病而榮不病 。 以今語表之 ， 皆是神經病 ， 殆末梢神經衰弱證也 。 原桂枝湯以桂芍二品為主藥 ， 方書言桂能疏肝木之郁 ， 芍能伐肝火之炎 ， 則皆肝藥也 。 夫肝即神經之代詞 ， 幾成學界之定論 。 腦部充血 ， 則謂之肝風 ， 以藥緩馳神經 ， 則謂之柔肝 ， 皆其明證 。 然此姑不論 ， 總之 ， 以桂枝湯治衛病 ， 即以神經病藥治神經病 。 推之凡破氣行血通滯化郁泄熱去痞之藥 ， 直接能使人循環通暢 ， 消化順利 ， 排泄舒快 ； 間接能使人氣分怕適 ， 胸次開豁 ， 心神曠爽者 ， 皆肝經藥 ， 即神經藥也 。 又推之凡擊球 、 跑步 、 行深呼吸 、 打八段錦 ， 以至彈琴 、 下棋 、 研究樂天派文學 ， 亦與服桂枝湯有殊途同歸之妙 ， 所憾吾不能起仲景於九原而問之 。

二十一　古中醫學 ， 多從 「 力 」 字上用功夫

或曰 ， 吾子以榮衛為體 ， 於事理固可通 。 以榮氣衛氣之 「 氣 」 字為用 ， 於古訓實無據 ， 恐是杜撰 。 答曰 ， 讀書貴仔細 ， 固未可掉以輕心者 。《 內經 》 云 ：「 陽化氣 ， 陰成形 」。 注云 ， 陽無形 ， 故化氣 。 陰有質 ， 故成形 。 玩此句經文及注 ， 氣為無形而有 「 用 」 明矣 。 唐容川乃以有體質之空氣解氣字 ， 而猶自詡為匯通中西 ， 誠令人齒冷也 。 且氣為陽 ， 血為陰 ， 方書之恆語也 。 陰陽非體用之代詞乎 。《 周易 》 朱子注云 ： 道具於陰而行於陽 。 夫言行於陽 ， 則亦以陽為用已 。 故氣不得血 ， 則無所附 。 血不得氣 ， 則莫以行 。 氣與血 ， 固二而一也 。 讀者苟以吾言為玄談乎 ， 則請徵諸近世科學家之說 。 科學家言 ， 凡占空間 ， 可分析 ， 可稱量者 ， 謂之 「 質 」。 其附於質而範質也 ， 謂之 「 力 」。 質即體 ， 故血亦即質也 。 力即用 ， 故氣亦即力也 。 須知古中醫學說 ， 多從 「 力 」 字上用功夫 。 如言諸很皆升 ， 諸子皆降 ， 水居者潛陽 ， 有介者攻堅 ， 皆從物質之 「 潛力 」「 傾向 」 為說 。 而世所謂 「 氣化 」 二字者 ， 亦皆指此潛力此傾向而言也 ， 乃江湖醫以此為神秘 ， 科學醫誣此為玄虛 ， 蓋兩失之 ， 吾執筆至此 ， 言下又恍然於謝無量之言 ， 謝氏 《 中國哲學史 》 解孟子學說 ， 謂孟子形容養氣諸語 ， 即指神經纖維中之力 ， 是謝氏亦以氣為 「 力 」 已 。 又吾前言衛為末梢神經者 ， 與謝說亦不謀而合也 ， 特彼從哲學上立論耳 。 然哲學醫理 ， 固可相通也 。

二十二　氣化者 ， 即佛家言 「 用 」， 科學家言 「 力 」 也

中醫學者 ， 氣化之學也 。 氣化者 ， 即佛家語體用之 「 用 」 字 ， 科學家言質力之 「 力 」 字也 。《 內經 》《 傷寒論 》， 乃至全部中醫理 ， 皆當作如是觀 。 故若以解剖學之眼光觀察中醫學 ， 即無異以 「 體 」、「 質 」 之義衡論中醫學 ， 宜其無往而不冰炭也 。《 傷寒論 》 曰 ：「 發汗後 ， 臍下悸 ， 欲作奔豚者 ， 苓桂甘棗湯主之 」， 以甘瀾水煮之 ， 甘瀾水者 ， 一名勞水 ， 擊之而成沫 ， 揚之而成珠者是也 。 古今治傷寒者 ， 皆熟視無睹 。 獨惲鐵樵曰 ， 井水與金山泉 、 惠山泉不同者 ， 水中所含成分不同也 。 流水與止水 ， 生水與熟水不同者 ， 乃水之各微分原子交互不同也 。 今以二斗之水 ， 揚之則有珠 ， 未揚則無珠 ， 是既揚以後 ， 水中已有 「 力 」 加入也 。 此 「 加入之力 」， 必經一定時間 ， 然後消耗淨盡 。 當其未消耗時 ， 用以煎藥 ， 使入腹後 ， 圓轉流動 ， 不生障礙 ， 是用甘瀾水之微意 ， 此說可謂前無古人 。 故不佞謂方書言衛氣 、 榮氣 、 氣化諸氣字 ， 皆 「 力 」 字 「 用 」 字之代詞 ， 說雖奇創 ， 而理至確已 。 說者謂西醫有補血之法 ， 無補氣之方 ， 不知彼固從 「 體 」、「 質 」 方面衍成學說體系者 ， 中西醫理根本之異撰 ， 蓋一虛一實也 。

二十三　由潛力之理 ， 悟得同氣相求之理

或曰 ， 根升子降 ， 介破水潛 ， 此徐洄溪 、 唐容川輩之讕言 ， 而非可語於科學時代也 。 今吾子反拾其唾餘 ， 引之以解釋氣化 ， 自矜創穫 ， 不幾為科學家所笑乎 。 答曰 ， 先生此難 ， 乍聆之 ， 似亦有理 。 抑先生固自命為有科學常識者 ， 亦知科學上有 「 能力不滅 」 之定律乎 ？ 今夫升降潛破 ， 固多物體自身各具之能力也 。 及其為湯藥也 ， 又加之火煎之力 。 下咽也 ， 更益以消化之力 ， 即於升降潛破之外 ， 又多數種運動能力焉 。 則其在人體而能升降潛破 ， 固其宜也 。 此吾潛力之說也 ， 然吾意猶以為未盡焉者 。 則以彼能升降潛破之物 ， 論者將謂其生命已矣 ， 雖能力不滅 ， 而升降潛破之功用 ， 必隨以俱亡 。 不知此說非也 ， 彼升降者形體雖死 ， 而升降之傾向 ， 固未死也 。 潛破者生命雖亡 ， 而潛破之傾向 ， 仍不亡也 。 曾聞某醫學家之論雞內金矣 ， 所謂雞無齒 ， 故胃之消化力特強 ， 推之凡一切鳥類之胃 ， 亦必消化力特強 ， 故皆可借之以消食 ， 此醫學家固中西並通者也 ， 吾一時特忘其名耳 。 然彼固以死雞胃死鳥胃為可以助消化也 ， 則亦吾 「 傾向 」 之說耳 。 夫知 「 氣化 」 為潛力為傾向 ， 始知 「 同氣相求 」 之說之有真理 ， 而以脾補脾 ， 以胃補胃諸說之非盡屬空說 ， 可知矣 。

二十四　器官療法答客難

不佞以科學家之所謂 「 力 」。 Energy者釋氣化 ， 自謂面目一新 。 然因推論以脾補脾 ， 以胃補胃 ， 諸舊說之不盡誣 。 友人之具有新學識者 ， 頗以為疑 。 予聞之 ， 欣然曰 ， 善哉疑也 ， 此正所謂科學精神也 。 請人云亦云以為吾解嘲 。 王吉民者 ， 當今之西醫學家也 ， 曾仿東入 《 醫事啟源 》 之例 ， 而著 《 中國曆代醫學之發明 》 一書 。 其第三章療學中語 ， 頗足為不佞張目 。 其言曰 ， 曩昔外人嘗譏我國用動物入藥之非 ， 斥腎虛食腎 ， 肺病食肺為迷信 ， 無藥理之根據 。 然近今新治療 ， 漸趨此途 。 尤以器官療學轟動一時 ， 其間世所公認為有效者 ， 如甲狀腺之於癭證 ， 酸酶之於胃病 ， 睪丸之於陽萎 ， 豬卵之於痛經 ， 凡此種種 ， 皆中土所固有 ， 誰謂吾國數千載所得之經驗無研究之價值哉 ？ 王氏之說具如此 。 又雜引 《 千金 》、《 外臺 》、《 本草綱目 》 諸書言羊靨治癭症 ， 而綜案之曰 ， 靨 ， 即今之所謂甲狀腺 ， 癭乃甲狀腺病之一 。 治法有二 ， 即靨與碘是也 。 上列各方 ， 有用昆布 、 海藻 、 海帶者 ， 蓋此等物含碘質甚富耳 ， 特古人不諳化學 ， 竟知用此 ， 此吾所以重視中土之經驗 ， 而樂為之表彰於世焉 。 又曰 ， 酸酶為治胃病聖藥 ， 系用羊豬胃製成 ， 價格甚昂 。 雞內金與酸酶 ， 實同一物 ， 而價甚廉 。 前閱 《 博醫會報 》， 載某氏曾試用雞內金以代酸酶 ， 頗為滿意 ， 因提倡代用 ， 以節省病家之費云 。 以上皆王氏之新見解也 ， 故不佞私謂使中醫家氣化之說可通 ， 吾 「 氣化即力字用字 」 之說果信 ， 則未來之新中醫 、 新西醫 ， 皆將有無窮之進步 。 若不佞者 ， 固學界中之一無名小卒也 。 然此無名小卒之言 ， 正有一顧之價值在 ， 俟有暇再申論之 。

二十五　潛力之義 ， 與東方文化

嘗閱某筆記 ， 謂於侵晨握拳向井面努力擊水 ， 始習時 ， 翻浪湃然有聲 ， 習之稍久 ， 浪聲漸微 ， 以至於杳 ， 及其終也 ， 但離水作手勢 ， 而潛浪已坌湧 ， 持此以撲人畜 ， 離數里外 ， 可以遙斃之 ， 此亦吾 「 潛力傾向 」 之說之類也 。 然 《 裨史 》 所載 ， 長老所傳 ， 類此者猶多 ， 雖有溢詞 ， 決非全妄 。《 莊 》、《 列 》 二書 ， 尤津津樂道之 ， 此治九流之學者之所知也 。 自餘儒家言養氣 ， 佛道二家言煉氣 ， 亦同此理 。 又吾國古代聖哲 。 好言人治 ， 近世頗有非之者 。 然人治云者 ， 決非狄克推多之謂 ， 乃指人格感化而言也 。 故有 「 星拱北辰 」 之喻 。 既言人格感化 ， 則必有 「 能感者 」， 修養其人格 ， 十分完滿 。 然後以此修養之 「 潛力 」， 向 「 被感 」 方面注射之 ， 刺激之 ， 使其精神作用起變化也 。 曾滌生 《 原才 》 一篇 ， 最識得此義 。 梁任公稱為非深明社會學之理者不能作 ， 誠非溢美也 ， 今吾言已喋喋溢於題外矣 ， 姑舍是 ， 然亦可見東方文化 ， 自有其真價 ， 決不可如醉心歐化者流所言 ， 當全般推翻也 。

二十六　能實創化之說 ， 與氣化之義

胎兒在母體 ， 必備經生物進化途次所現諸變形 。 兒童至成人 ， 亦具歷由原人而文明所有諸質性 ， 生物學者名此為復演說 ， 赫腎黎氏更充類至盡言之 。 以為二儀之內 ， 仰觀俯察 ， 舉不外是 ， 而名之曰能實 。 能實也 ， 復演也 ， 皆一種傾向也 。 須知物在天地間有此能實 ， 在人氣血中亦有此能實 ， 特較隱約難明耳 。 論者其毋謂升降潛破之能力 ， 因升降潛破者本身之死而消失 。 生物哲學家柏格森曰 ， 今有一礦物之結晶於此 ， 此結晶即所以表示此物過去中不可磨滅之痕跡 ， 亦即表示其固體之歷史 ， 即有生長創造之消極傾向 ， 是無機物亦創化也 。 由柏氏之說據之 ， 即令升降潛破者已化為無機物 ， 而在人氣血中 ， 仍有升降潛破之創化傾向可知也 。 今夫一果實之落也 ， 必有其所以落之因 ， 成熟 ， 一也 。 地心吸力 ， 二也 。 其重量體積 ， 必輕小於地球 ， 三也 。 在地球吸力範圍中 ， 四也 。 若問此果實所以能成熟之因 ， 則無數前事 ， 錯綜蕃變 。 雖然 ， 此無數前事之雜因 ， 合而為一 ， 即此果實成熟之總因也 。 今試命此總因為 「 愛克斯 」， 此果實所以能成熟而落者 ， 既由此 「 愛克斯 」 為之 。 假令人食此果實 ， 除一部分性味養料成為有機化學作用外 ， 此 「 愛克斯 」 必還復而為無數前事之力 ， 特變聚為散耳 ， 其全量固未嘗增減也 。 夫此 「 愛克斯 」 之聚也 ， 既在枝上而能落 ； 此 「 愛克斯 」 之散也 ， 亦必在人身而克降 ， 其升潛攻破之理准此 ， 則信乎氣化之說之果未可厚誣也 。

二十七　東洞氏與仲景學

東人東洞吉益著 《 藥徵 》 一書 ， 專取傷寒方中諸藥 ， 研究其功效 ， 由病證以推藥能 ， 從歸納以定主治 。 其學純研究仲景學 ， 其法近乎科學法 。 似有足珍者 ， 然不佞獨以為此公治學 ， 未免失之拘泥 ， 果從其說 ， 仲景將為叫屈 。 則請舉其紕繆一二 ， 以概其餘 。 此如雲 ， 麻黃主治喘咳水氣也 ， 旁治惡風惡寒無汗 。 次乃引用麻黃之湯證十有四以實之 。 自以為足徵信已 。 不知惡寒無汗 ， 以發汗為麻黃之主治 。 乃今以為旁治 ， 而移其主治於喘咳水氣 ， 是稱驥以力也 ， 抑何其說之詭且僻乎 。 且既言旁治無汗 ， 而又引麻杏甘石湯之 「 汗出而喘 」 為佐證 。 一條之中 ， 首尾矛盾 ， 更何其疏也 。 晚近名醫若張壽甫 ， 若惲鐵樵 ， 若丁甘仁 ， 皆言麻杏甘石湯治喉證甚效 。 惲氏之意且以為惡寒無汗為太陽主證 ， 故用麻黃 。 煩躁為陽明主證 ， 故用石膏 。 今喉證初起如是 ， 是太陽陽明合病也 ， 以麻杏甘石湯開其汗腺 ， 不殺菌而扁桃腺之腫自消 ， 即喉證自愈已 ， 此誠治 《 傷寒論 》 而深造有得者之言 。 而東洞氏以仲景無明文 ， 竟不識也 。 且熟視仲景太陽陽明之說而無睹 ， 敢謂其說為不足取 ， 是買犢還珠者也 ， 是科學皮毛之粗而又粗者也 。 仲景云乎哉 ， 夫仲景之方 ， 活方也 。 取潔方而施以分析 ， 是何異殊人之手足 ， 而待其腐臭 。 乃以為人之手足 ， 固腐臭者 ， 何其誣也 。 前輩云 ， 論方不論藥 ， 東洞固未之聞矣 。

二十八　色非虛設 ， 形不徒然

人與入群 ， 不能不受群之和採 ， 此孔氏著三益三損之教 ， 墨子標染蒼染黃之論 。 而社會影響個人者 ， 其權威所以大也 。 藥在湯劑 ， 理亦如是 ， 故海螵蛸得茜草 ， 即奏闢而能翕之妙 ； 五味子合乾姜 ， 便見收中帶散之功 。 又如潤肺於蒡蕷 ， 納氣以赭參 ， 皆彰明較著者 ， 不寧唯是 。 今夫麻黃湯 ， 固發汗峻劑也 ， 及至變而為麻桂各半 ， 又變而為桂二麻一 ， 則功用即異已 。 蓋藥與藥相群 ， 固徵茅茹相連之效 。 方與方相復 ， 亦驗鼓桴相應之神 。 羅素之創中立一元論也 ， 劉伯明頗有異議 ， 謂持此以言物質則可 ， 推此以言社會則不可 。 雖然 ， 吾則謂持此以言物質 ， 尚須有畛者 。 哲學大家赫胥黎曰 ， 一本之植也 ， 色非虛設 ， 形不徒然 ， 嚴幾道先生注之曰 ， 草木有綠精 ， 而後得日光能分碳於碳養 ， 然則中醫家言青白赤黑 ， 言酸辛苦鹹 ， 言溫涼寒熱 ， 豈玄談哉 ？ 柏格森哲學之精髓 ， 在不主分析 ， 乃喻之以音樂 ， 喻之以詩歌 ， 喻之以小兒之天真爛漫 ， 快哉喻也 ， 旨哉喻也 。 今東洞氏之 《 藥徵 》， 偏將仲景相得相濟之活方 ， 割為孤立無機之死品 ， 使相得益彰之藥隱其能 ， 首尾相應之論晦其旨 ， 即罵之為死豬化 ， 死狗化 ， 豈惡嘲哉 ？

二十九　成分與成分相反相成之力與利用

一方之中 ， 藥與藥有相得益彰之功 ， 相反相成之妙 。 一藥之中 ， 甲成分與乙成分亦有相得益彰之功 ， 相反相成之妙 。 如陳念祖論細辛闢而能翕 ， 張壽甫釋之云 ， 細辛味辛 ， 細嚼之又有酸意 。 辛能闢 ， 酸能翕也 。 是酸辛二味 ， 為細辛相反相成之妙用所在可知 。 抑除含辛酸二味之某成分外 ， 安知不又有其他次要輔助成分 ， 或更重要成分乎 。 胡適之患糖尿病 ， 以西法治之不效 ， 某中醫竟以重用黃耆愈之 。 西醫化驗原方 ， 迄無結果 。 可知必非黃耆中之某一種成分能治糖尿病也可知 。 吾嘗私立一臆說 ， 以為各成分在某藥中 ， 非 「 雜多 」 plurality之存在 ， 乃 「 總協 」 Totality之存在 。 其 「 總協交互之力 、 成一 「 不可分性 」。 彼用水有長流 、 甘瀾之異 ， 服法有徐飲 、 頓飲之殊 ， 亦明利用此力而已 。 孫中山云 ： 文明不深 ， 則辨味不精 ， 即烹調不妙 。 中國烹調之妙 ， 亦足徵文明進步之深 。 夫飲食醫藥 ， 事出同源 ， 故嘗草樹藝 ， 皆本神農 ， 食醫疾醫 ， 同載周禮 。 而伊尹善割烹 ， 遂創湯液 。 近人孫永祚亦曾言此 ， 故吾即於飲食而悟中醫術要渺之故焉 。 譚氏仁學曰 ： 庖人之治庖也 。 同一魚肉 ， 同一蔬筍 ， 調和烹煮之法又同 ， 宜同一味矣 ， 而或方正切之 ， 或斜切之 ， 或臠之 ， 或糜之 ， 或巨如塊 ， 或細如絲 ， 其奏刀異 ， 其味亦因之而不同 。 雖然 ， 吾謂若取魚肉 、 鹽梅 、 椒薑 、 醬醋之足以成至味之成分而和調之 ， 其不能與良庖爭美 ， 而 「 推潭僕遠 」 者 ， 決也 。 善悟者 ， 由此可以推彼 。

三十　無所非能 ， 無能非所

理有決無可疑者 ， 成分與成分相得而成良藥 ， 藥與藥相得而成良方 ， 方與方相得而成良複方 ， 雖然如是而已乎 ？ 未盡也 。 方書云 ， 有故無殞 ， 亦無殞也 。 又云 ， 有病則病受之 。 夫非謂方藥與臟腑氣血亦有相得者在乎 。 若夫春秋冬夏 ， 時之異也 ； 東西南北 ， 地之異也 ； 治亂隆汙 ， 世之異也 ； 士農工商 ， 業之異也 ； 貧富勞逸 ， 境之異也 ； 男女老幼 ， 體之異也 ， 人之所值遭而稟之者 ， 又皆與方藥隨宜為得者也 。 而世人或不之信 ， 目為誕詞 ， 抑何過乎 ？ 嚴譯穆勒名學部丙云 ， 每聞人言某甲之死 ， 因服砒霜 ， 砒霜固能殺人 ， 而其人之氣血臟腑 ， 必與砒霜翁合 ， 且為散布血流 ， 乃成死果 。 蓋 「 所 」 之有事 ， 正不異 「 能 」。 無 「 所 」 非 「 能 」， 無 「 能 」 非 「 所 」。 幾道先生案之曰 ， 此段所論 ， 亦前賢所未發 。 乃從奈端第三例悟出 。 學者必具此法眼 ， 而後可以讀 《 易 》。 嗟夫 ， 此王肯堂有治本草不看主治之說 ， 陸九芝有藥借病用之談 。 前賢戴元禮曾用人參發汗 ， 近人張錫純亦以熟地解表 ， 圓機活法 ， 神乎神矣 ， 不謂之為暗合乎科學 ， 不得也 ， 惜乎 ！ 號稱有新頭腦者 ， 競亦未達乎此 ， 於鈴醫何責焉 ？

三十一　陰中有陽 ， 陽中有陰

考奈端動例 ， 有主動力 ， 必有反動力應之 。 砒霜之力 ， 主動力也 ， 人體臟腑反應之力 ， 反動力也 ， 故幾道先生以為此二義隱相溝通 。 又宇宙間一切現象 ， 皆具此主反二力 。 相牽相制 ， 迫於機緘 。 若有主無反 ， 則主亦隨以俱亡 ， 而現者隱矣 。《 易 》 家 「 陰中有陽 ， 陽中有陰 」， 亦同此義 ， 故幾道又謂必具此法眼者 ， 始許讀 《 易 》， 亦以此也 。 今案醫家云 ， 亡陽者 ， 陰不獨存 。 又云 ， 孤陽不生 。 又云 ， 水中有火 ， 火中有水 。 種種妙諦 ， 皆從 《 易 》 理脫胎 ， 此所以不佞嘗謂 ， 近世西方科哲 ， 與中國六藝九流 ， 皆為中醫家輔助科學 ， 亦為基礎科學 ， 所當必修 ， 不俟論已 。

三十二　以委曲積漸之哲理解病理

宇宙間一切現象 ， 既皆由主反諸力 ， 相牽互制 ， 故空間諸動體 ， 不能為直線之前進 ， 而為曲線之繞行 ， 月受制於地 ， 地受制於日是也 。 哲學家云 ， 形氣現象中無完全自由 ， 意殆指此 。 惟大 《 易 》 亦云 ， 曲成萬物而不遺 。 儒家衍之遂有禮樂之製作 ， 以節制吾人之徑情直行 。 道家衍之 ， 遂有老子 「 曲則全 」，「 柔能勝剛 」 之說 。 法家衍之 ， 亦有以法平人之義 。 若醫家 ， 獨無所同然乎 。 今夫人之長 ， 無暴長者 ， 必委曲積漸而後長也 。 病之去 ， 亦有無驟去者 ， 必委曲積漸而後去也 。 大論少陰篇曰 ， 厥逆無脈 ， 乾嘔煩者 ， 服湯脈暴出者死 ， 微續者生 。 夫暴出何以死乎 ？ 以其違乎委曲積漸也 。 微續何以生乎 ？ 以其合乎委曲積漸也 。 苟卿 、 朱熹皆好言積漸 ， 誠深於 《 易 》 者 。 斯賓氏以為社會宜任其自然蛻化 。 言群治者 ， 勿過於操切 。 嚴侯官遂謂其合於吾 《 大學 》《 中庸 》 之精義 ， 亦以此乎 。

三十三　太陽少陰表裡之關係

太陽為表 ， 少陰為表之裡 。 故表病亡陽 ， 即屬少陰為病 。 詳大論 ， 太陽病 ， 發汗 。 漏不止 ， 小便難 ， 四肢急者 。 主以桂枝加附湯 。 案附芍並用 ， 乃少陰病藥 。 此緣太陽脫液 ， 入少陰故也 。 又傷寒 ， 脈浮 ， 自汗 ， 心煩 ， 腳攣者 ， 大論以為桂枝不中與 。 誤與者 ， 姜草復陽 。《 金鑑 》、 鐵樵由上條例推 ， 皆謂此證宜桂枝加附 ， 允已 ， 此蓋太陽少陰類似證也 。 至太陽篇有頭痛脈反沉之脈 ， 則脈涉少陰也 ， 故用四逆 。 少陰篇有脈沉反發熱之證 ， 則證涉太陽也 ， 故用麻辛 。 此二反字 ， 隱而有映帶 ， 至可玩味 。 節庵 《 瑣言 》 存橘補天石 ， 亦皆注意及此 ， 洵乎讀書有識者 。 又太陽篇大青龍證條有 「 無少陰證 」 句 ， 讀者每滑口而過 ， 惟張壽甫好學深思 ， 心知其意 ， 謂傷寒初得 ， 多有少陰證 。 吾書開端 ， 已引其說 ， 良以二經相似 ， 審析實難 。 仲景反覆告戒 ， 意至深遠 。《 內經 》 云 ， 手少陰 ， 心也 。 又云 ， 太陽中見少陰 。 又云 ， 心為陽中之太陽 。 韻伯解生薑瀉心 ， 即從此義發揮得之矣 。 然自叔和以降 ， 六經順次相傳之說 ， 方深中於人心 。 執迷不悟 ， 殊堪浩嘆 。 夫由太陽入陽明 ， 固康莊坦途 。 而由太陽入少陰 ， 尤終南捷徑 。 不佞嘗謂治大論者 ， 宜將太陽少陰二篇 ， 互相參讀 ， 聞一以知二 ， 手弦而目鴻 ， 研究法實應講究也 。

三十四　續申前義

大論少陰篇云 ：「 病人脈陰陽俱緊 ， 反汗出者 ， 亡陽也 ， 屬少陰 」。 柯琴謂是太陽少陰相似脈 。 矜為獨得 ， 誠足矜也 。 尤在涇亦有眼光 ， 於 《 貫珠集 》 云 ， 此寒傷太陽 ， 陽虛不任 ， 轉入少陰 。 唇亡則齒寒 ， 陽虛則陰及 ， 故曰少陰之邪 ， 從太陽飛渡者多也 。 玩飛渡二字 ， 是仍有六經順次相傳之說 ， 橫互胸中 。 然固是解人 ， 至於少陰病 ， 八九日 ， 一身手足盡熱者 ， 以熱在膀胱 ， 必便血 。 尤注云 ， 此熱入少陰 ， 而還為膀胱 。 夫知少陰之可以還為膀胱 。 由反以推正 ， 即知由太陽之可以轉為生薑瀉心證之故 。 太陽有真武證 ， 少陰亦有真武證 。 太陽治水用五苓 ， 少陰亦有豬苓 。 太陽用乾薑五味治咳 ， 見於青龍 、 柴胡 、 真武諸方 。 少陰亦有同治 ， 見於四逆散 ， 其故可思也 。 且四逆散主少陰病 ， 四逆 ， 泄利下重 。 柯琴謂仿大柴胡 ， 尤怡謂似小柴胡 。 二說雖異 ， 要之 ，《 內經 》 少陰為樞之旨 ， 固深知之青 ， 原柴胡為樞轉之藥 ， 今用之少陰 ， 是冀其由少陰返太陽也 ， 蓋由太陽可以入少陰 ， 由少陰亦可還太陽 ， 亦猶少陽之能轉陽明為太陽也 ， 為樞之義如此 ， 故曰脈陰微陽浮為欲愈 ， 蜷臥欲去衣被可治 ， 陰病見陽脈者生 ， 皆謂陰出之陽也 。 若其人胃氣素盛 ， 而中陰溜府 ， 便成可攻 ， 故少陰亦有承氣急下之訓 。 與太陽不大便 ， 頭痛有熱與承氣者同 ， 皆此物此志已 。

三十五　陽明 「 胃家實 」 與太陰 「 胃氣弱 」

大論云 ：「 陽明之為病 ， 胃家實也 。」 即正以推負 ， 亦可云 ， 太陰之為病 ， 胃家虛也 。 同是病入胃腑 ， 陽明太陰 ， 只爭虛實而已 。 二者 「 伴同而職異 」， 柯氏之說 ， 吾深有取焉 。 大論云 ：「 本太陽病 ， 醫反下之 ， 因而腹滿時痛者 ， 屬太陰也 ， 桂枝加芍藥湯主之 。 大實痛者 ， 桂枝加大黃湯主之 。」 夫表則太陽 。 誤下入里 ， 則虛為太陰 ， 實為陽明 。 此一條中 ， 時痛與大實痛既異 ， 加芍或大黃即殊 。 其他口渴與口和 ， 便結與下利 ， 脈大與脈弱 ， 皆虛實之辨也 ， 汪琥 《 辨注 》， 柯琴 《 來蘇 》， 最是解人 。 下條云 ， 以其人胃氣弱 ， 易動故也 ， 正言太陰亦屬胃 ， 特氣弱耳 。 此 「 胃氣弱 」 三字 ， 與陽明篇 「 胃家實 」 三字 ， 遙相對待 ， 故太陰篇幅甚少 ， 非缺失也 。 陽明既明 ， 太陰自不煩言而解 ， 即正可以知負故也 。 太陽篇云 ：「 太陽陽明合病 ， 必自下利 」。 夫三陽安得有下利 。 成（成無己）註解為表實裡虛 。 夫言裡虛 ， 亦即太陰之漸矣 。

三十六　陽明裡氣虛 ， 即有轉太陰之傾向

不當汗而汗 ， 不當下而下 ， 庸醫殺人 ， 由來久矣 。 觀仲景之書 ， 於汗下丁寧告戒 ， 又歷言救誤之法 ， 可以明已 。 自序云 ：「 今之醫 ， 省疾問病 ， 務在口給 。 相對斯須 ， 便處湯藥 」。 寥寥數語 ， 粗疏之狀如繪 。 王叔和知其然也 ， 故重集可汗不可汗 ， 可下不可下諸篇 ， 提要鉤玄 ， 令眾知驚 。 論世知人 ， 良工心苦 。 後人攻之 ， 未免少歷史眼光 。 雖然以經法言 ， 先表后里 ， 表汗里清 ， 不易之則 ， 亦有異乎常例者 ， 急先治之 ， 不拘表裡 ， 先四逆後桂枝 ， 少陰用麻辛 ， 太陽陽明用四逆是也 。 原太陽初病 ， 全身氣血 ， 悉索功能 ， 以與外邪旅拒 。 此仲景所以有誤下之禁也 ， 亦有不待誤下 ， 而已有自下之機者 。 大論云 ， 太陽與陽明合病 ， 必自下利 。 成注 ， 二陽方外實而不主裡 ， 則裡氣虛 ， 故必不利 ， 與葛根湯以散其邪 ， 此數語蓋從 《 內經 》「 陽爭於外 」 悟出者 。 夫去其所以外事之因 ， 主之以升陷之品 ， 使抗外之師 ， 歸而戡亂 ， 何妙如之 。 夫外邪甚者 ， 本有裡虛下利之機 ， 升之不遑 ， 況攻之乎 ？ 喻嘉言治痢用逆流挽舟 ， 張壽甫治痢借人參白虎 ， 若與此相提並論 ， 似同而不同 ， 似不同而同 ， 而成注 「 裡氣虛 」 三字 ， 倜乎遠矣 。

三十七　臚觀太陰諸病

今試臚觀太陰諸病 。 其一 ， 由太陽誤下而成理中加桂證 ， 即太陽篇之桂枝人參證是也 ， 此用解表溫中對治 。 其二 ， 由太陽數下而成太陰篇之桂枝加芍證者 ， 此用解表與微下對治 。 其三 ， 太陰篇云 ：「 傷寒 ， 四五日 ， 腹中痛 ， 若轉氣下趨少腹者 ， 此欲自利也 」。 又云 ：「 傷寒 ， 脈浮而緩 ， 手足自溫者 ， 系在太陰 」。 則不因誤下而屬太陰者 。 其四 ， 即陽爭於外之太陽陽明合病 。 氣血抗毒於外 ， 正氣空虛干內 。 外證雖屬二陽合邪 ， 內證已向太陰自利 ， 此用解表升陷為治 ， 而不用葛根芩連 。 其五 ， 太陰篇云 ：「 暴煩下利 ， 日十餘行 。 以脾家實 ， 腐穢當去 」。 案 ， 胃中燥矢 ， 則謂之 「 胃家實 」。 胃中濕矢 ， 即謂之 「 脾家實 」。 燥矢須下之 ， 濕矢必自寒下 。 同是實也 ， 而脾實與胃實 ， 又分涇渭 。 只爭寒熱燥濕自利不自利諸事而已 。 故雖曰 「 脾家實 」， 仍自不礙 「 虛則太陰 」 之旨 ， 因此所謂實者 ， 特虛中有實而已 。 亦如陽明不能食 ， 實中有虛也 。 陽明篇云 ： 脈浮而遲 ， 表熱裡寒 ， 下利清穀 ， 四逆湯主之 ， 亦即太陰也 ， 徒以脈浮表熱 ， 認為陽明耳 。 仲景於太陽篇雜有少陰語 ， 少陰篇亦雜有太陽語 。 於陽明篇雜有太陰語 ， 太陰篇亦雜有陽明語 。 少陽厥陰二篇亦然 。 淄澠之味 ， 非易牙熟從而辨之 。

三十八 《 傷寒論 》 有雜病法 ， 與賤丈夫之作俑無後

太陰為病 ， 最是習見 。 夏秋之間 ， 多啖瓜果 ， 不逾宿而自利作矣 。 一日更衣七八次 ， 而旋即告痊 。 世每以為雜病 ， 吾則以為亦 「 脾家實 」， 腐穢當去之類也 。 至於氣溫升降不常 ， 往往出人不意 ， 攻人無備 。 入市買肉 ， 歸途轉涼 ， 昨夜酣眠 ， 猝忘蔽體 。 因寒邪之微受 ， 遂下利而腹疼痛 。 此亦傷寒脈浮緩 ， 系在太陰之輕證乎 ？ 又宋世以降 ， 方書稱為泄瀉者 ， 小兒虛人 ， 尤多患之 。 香砂六君 、 補中益氣 、 附子理中 ， 每有奇驗 。 其附子理中似仲景之四逆 ， 香砂 、 補中似仲景之桂枝人參 。 姑舉數例 ， 可以隅反 。 後世紛紛雜雜之醫籍 ， 不過從仲景書中 ， 悟得一鱗半爪 ， 而更充暢言之 ， 或變相出之 。 然則謂 《 傷寒論 》 有雜病法 ， 雜病不離六經 。 夫豈阿好 ， 有賤大夫焉 ， 不恤作俑無後 ， 妄謂仲景書只能治冬日傷寒 ， 明詔大號 ， 廣災梨棗 。 鄭聲居然奪雅樂 ， 逢蒙膽敢殺老師 ， 吾末如之何也已矣 。

三十九　少陽為樞說

少陽甲木之病者 ， 神經之病也 。 神經者 ， 表而太陽 ， 里而陽明 。 大德川流 ， 小德敦化 。 綱維出入 ， 無所不到 ， 使病人津液足以養神經 ， 即療能足以行救濟 ， 則病之在表者 ， 未必入里 。 入里者 ， 亦能出表 ， 否則表者既入里 ， 即里者永不出表 ， 而為純正陽明病矣 ， 其機如此 ， 只視神經救濟功能何如耳 ？ 故曰 ，「 少陽為樞 」， 此其真解也 。 試觀少陽病證 ， 忽而類太陽之寒 ， 忽而類陽明之熱 ， 表裡循行 ， 如不蠹之戶樞 ， 仲景即以表裡雙解為治 ， 甲柴胡升邪出表 ， 半夏降胃氣 ， 黃芩清胃熱 ， 其旨明甚 。 大論云 ， 外有微熱者 ， 加桂枝 ， 言邪在半表者多也 。 又云 ， 服柴胡湯渴者 ， 屬陽明也 ， 言邪在半里者多也 。 又云 ， 血弱氣盡 ， 腠理開 ， 邪氣因入 。 前言腠理開闔為神經作用 ， 是明言津液不足養神經 ， 抗毒失職所致也 。

四十　續論少陽為樞

陽明篇曰 ： 病人煩熱 ， 汗出則解 。 又如瘧狀 ， 日哺所發熱者 ， 屬陽明也 。 脈實者宜下之 ， 脈浮虛者宜發汗 。 案此證日哺發熱 ， 陽明的證已具 ， 故曰 ， 屬陽明也 。 然脈浮如瘧 ， 是仍有欲從少陽出表之機 ， 故仍宜汗之 ， 必待脈實而後下之者 ， 以必脈實方知病為確乎入里也 。 此里病之未實者 ， 可以由少陽出表之說也 。 太陽篇曰 ： 服桂枝湯 ， 若形如瘧 ， 日再發者 ， 宜桂二麻一湯 。 又云 ： 太陽病 ， 八九日 ， 如瘧狀 ， 不嘔 ， 面有熱色 ， 宜桂麻各半湯 。 此二條皆言如瘧 ， 而一因日再發 ， 一因不嘔 ， 是表病欲入少陽而未入 ， 故皆取微汗法 ， 此表病可以入少陽 ， 而終未入之說也 。 太陽篇小柴胡證曰 ： 傷寒五六日 ， 中風 ， 往來寒熱 。 柯注太陽受寒 ， 過五六日 ， 轉屬少陽也 。 太陽篇小柴胡桂枝證曰 ： 傷寒六七日 ， 微嘔 ， 心下支結 。 柯注 ， 表證微 ， 故取桂枝之半 ； 內證微 ， 故取柴胡之半 ， 此表病已入少陽之說也 。 至陽明中風 ， 則惡寒脈緊之太陽表證未罷 ， 而口苦咽乾之少陽樞證已見 。 口苦咽乾之少陽樞證方見 ， 而腹滿微喘之陽明裡證旋呈 。 柯氏謂當從少陽治 ， 然則亦冀其從樞轉表也 。 少陽為樞 ， 洵無疑矣 。

四十一　從少陽病講到物競天擇

生理學家言 ， 淋巴管之在人體左部者較長大 ， 分布於左上支及胸側等處 ， 一名胸管 ， 內含淋巴液及乳糜 。 與脾臟同有製造血輪 ， 吞滅細菌之效 。 今案少陽病必胸脅苦滿 ， 其即胸管脾臟受病乎 ？ 又凡相火鬱盛者 ， 左脅常覺悶痛 。 吾亦疑為脾臟抑淋巴受病使然 。 瘧為病 ， 西說謂緣細菌原蟲 ， 中說屬少陽 。 二義差池 ， 孰非孰是 ， 吾以為皆是也 。 人之左脅 ， 既是血輪製造廠 ， 自亦為抗毒之大本營 ， 殊死抗戰之餘 ， 苦滿痞痛轉甚 ， 有必然者 ， 然小柴胡非能殺菌 ， 而亦能治之者 ， 亦猶麻杏甘石不能殺喉菌 ， 而能愈喉證 。 乃至仲景百十三方不能殺傷寒桿菌 ， 而能愈傷寒者 ， 同理也 。 俞鳳賓引歐土醫家沛登氏三因鼎立之說 ， 以明霍亂構成之理 ， 謂霍亂菌潛入腸胃 ， 一也 。 氣候不適於人 ， 獨適於菌之生存 ， 二也 。 人身抵抗力棉薄 ， 三也 。 三因具足 ， 始能為病 。 有其一而缺其二 ， 不能病也 。 有其二而靳其一 ， 猶不能病也 ， 故俞氏之師爾立氏 ， 曾服霍亂菌而無傷 ， 以其體健 ， 與氣候佳也 。 俞氏又謂吾人日在惡環境中 ， 與病菌接觸 ， 安知吾腸胃之果無霍亂菌乎 ？ 徒以抗力存在 ， 遂不病也 。 詳仲景諸方 ， 或發汗以泄熱 ， 或溫經以復陽 ． 或吐下以祛毒質 ， 總使人體不與病菌相得 ， 吾身抗力不衰 ， 故病在初得 ， 覆杯可以無事 ， 職此故也 。 若以大 《 易 》 習語表之 ， 病菌者小人也 ， 抗力者君子也 。 君子道長 ， 小人道衰勢也 。 若以生物學家術語表之 ， 體氣者 ， 菌爭存之環境也 ， 環境不適菌之爭存 ， 獨適於人 ， 菌即歸於劣敗 ， 所謂天擇也 。

四十二　少陽厥陰表裡之關係

凡病機向表向上者為順 ， 反是則逆 。 太陽為病 ， 邪在表在上也 。 誤而強下之 ， 氣猶上衝者 ， 可仍與桂枝湯 。 陰經有汗法 ， 脈微浮為欲愈 ， 皆此理也 。 無他 ， 下甚於上 ， 里深於表故也 。 太陽與少陰 ， 陽明與太陰 ， 其相互關係 ， 前已論及 。 今更就少陽厥陰之關係 ， 約略言之 ， 此二經之病 ， 非所謂肝膽相火之病 ， 即神經病乎 ？ 然亦少陽輕而厥陰重 ， 則邪在上在表者 ， 淺於邪在下在裡故也 ， 故厥陰有下利證 ， 少陽只有嘔證 。《 內經 》 曰 ： 諸嘔吐酸 ， 暴注下迫 ， 皆屬於熱 。 此嘔吐即指少陽 ， 此下注即指厥陰 。 少陽之熱 ， 即用小柴胡轉而出之 。 厥陰之熱 ， 須用白頭翁清之 。 仲景之書 ， 與 《 內經 》 相發 ， 此亦其一端也 。 唐容川 、 張壽甫詮滯下 ， 主平肝清火 ， 此誠得之 。 又厥深熱亦深之在厥陰 ， 與厥逆亡陽之在少陰 ， 二者迥異 。 此厥深熱亦深 ， 即 《 內經 》 屬熱之旨也 。 大論云 ： 四逆厥者 ， 不可下之 。 又云 ： 厥應下之 。 此二條中 ， 自相矛盾 。 治 《 傷寒論 》 者 ， 多視若無睹 。 竊謂前條冠以四逆二字 ， 是指明少陰之四逆 ， 不可與厥陰相混也 。 厥陰與少陽 ， 既互相表裡 ， 使病人抗力強盛 ， 即能由厥陰出少陽 ， 故厥陰篇有胸脅煩滿 ， 面赤 、 汗出而解之文 。 有嘔而發熱者 ， 小柴胡湯主之之語 。 叔和知其然也 ， 故於此二經 ， 錯綜編之 。 至陽明篇云 ： 嘔多 ， 雖有陽明證 ， 不可攻之 。 而小柴胡證全文 ， 則在太陽篇 。 少陽篇不錄一方 。 亦以少陽為遊部 ， 關涉各經故也 。 後人取小柴胡脈證匯移少陽篇中 ， 轉失仲景變化錯綜之妙 。

四十三　太陽為天 ， 無所不冒

《 難經 》 言傷寒有五 。 溫病 、 熱病濕溫亦屬之者 。 以溫熱之分別 ， 只先夏至後夏至有異 ， 非溫病外別有熱病也 。 溫而夾濕 ， 即謂之濕溫 。 此三種病 ， 初起皆見惡寒頭痛等證 ， 即皆由太陽傳變 ， 故皆可謂之傷寒 。 觀仲景立方 ， 不待太陽用表藥 ， 他經亦有用表藥者 ， 可見他經皆無不關涉太陽 ， 良以太陽者 ， 人身之天 ， 無所不冒者也 。 一切外感 ， 第一步必先及太陽 ， 故傷寒有五也 。 柯韻伯言六經各有表證 ， 章太炎謂為能見其大 。 竊謂非是 ， 當言六經皆與太陽有關涉耳 ， 乃清代葉天士謂溫邪首先犯肺 ， 吳鞠通謂溫病始手太陽 ， 此皆誤也 ， 坐不知太陽受邪 ， 氣管支必現卡他性catarrhal固不得見咳喘 ， 即謂病灶在肺也 。

四十四　陽明為地 ， 無所不歸

前節言太陽為天 ， 無所不冒 。 乃從 《 內經 》、《 難經 》 及 《 傷寒論 》 悟出者 。 今此將言陽明為地 ， 無所不歸 。 陽明篇云 ： 陽明居中 ， 土也 ， 無所復傳 ， 即其義也 。 故仲景諸承氣 ， 非直用諸陽明 ， 即陰經亦時用之 。 亦以陰經溜府 ， 即為轉屬陽明故也 。《 內經 》「 中陰溜府 」 之說 ， 為自來所不知 ， 獨陸九芝知之 。 又案陽明主肌肉 ， 故有形質 。 太陽主衛外 ， 但表能力 。 嚴幾道先生曰 ： 凡力皆乾也 ， 凡質皆坤也 。《 易 》 注曰 ： 道具於陰而行於陽 。 然則亦可云 ， 形具於陽明 ， 而行於太陽已 。 故所謂急下存陰者 ， 亦必指陽明而言 ， 方有意義也 。 自葉 、 吳用滋膩為養陰 ， 舉世感之 。 於是死於大小定風珠一類方藥者 ， 不知凡幾 。 豈特席姓七案也哉 。

四十五　覆按 「 太陽陽明者 ， 脾約是也 」 九字 ， 為指溫病而吉 ， 並申斥倡 「 跳出傷寒圈子 」 說者之謬

陽明篇曰 ： 太陽陽明者 ， 脾約是也 。 陸九芝以為此 「 太陽 」 二字 ， 非指六經之太陽 ， 乃言其人未病時 ， 津液素虧而陽王也 。 近人張山雷氏曾本此說為文造論 。 吾□者亦贊其新異可喜 。 然太陽少陽 ， 為本論中經脈之專名 ， 從未有例外 ， 謂此處獨否 ， 於義究似未妥 。 今見尤在涇注此條云 ： 以其人胃陽盛 ， 脾陰不布 ， 於是太陽受邪氣 ， 陽明已成內實 。 又注 「 始雖惡寒 ， 不久自止 」 條云 ： 始雖惡寒 ， 不久自止 ， 豈若太陽始終惡寒者 。 余乃推捲起曰 ： 有是哉 。 所謂太陽陽明者 ， 指溫病而言也 。 尋太陽篇云 ： 太陽病 ， 發熱而渴 ， 不惡寒者 ， 為溫病 ， 此與陽明篇數節皆遙遙相對 。 昭者發膝矣 。 蓋太陽方受外邪 ， 轉瞬即屬陽明 ， 此為溫病初起之真相 。 若傷寒 ， 則八九日尚有在太陽者 。 良以外溫既高 ， 皮毛自呈不抵抗狀態 。 故由太陽轉陽明 ， 不旋踵也 。 況胃陽素盛 ， 脾陰素虧乎 。 是則陸張之說 ， 雖有未妥處 ， 亦未始不與尤說相通 。 且胸中者 ， 太陽之部位 ， 心肺之所居 ， 肺合皮毛 ， 故肺亦為太陽之裡 。 皮毛疏泄既失職 ， 於是反應職能 ， 悉集於肺經 ， 輕則現氣管加答兒Catarrhal重則現氣管支加答兒 ， 乃至現肺加答兒 ， 顧吳之徒 ， 乃曰 ， 溫病首先犯肺 ， 不知犯肺之先 ， 因曾先犯太陽也 。 彼輩又以為溫病久在肺胃 ， 不傳他經 ， 以此與傷寒別異 。 不思大論云 ： 陽明居中 ， 土也 ， 無所復傳 。 不論傷寒溫熱雜病 ， 無不如此 ， 此緣太陽表病失抵抗 ， 即進而入肺入胃 ， 故謂之太陽陽明也 ， 猶言太陽受邪 ， 轉入陽明之後 ， 而太陽里證 ， 仍自存在云爾 。 至如柯韻伯云 ， 肝膽為發溫之原 ， 是少陽厥陰亦可病溫矣 ， 安得謂只在肺胃哉 ？ 故倡跳出傷寒圈子者 ， 吾見其將傷足折脛也 。

四十六　腸窒扶斯與仲景所謂傷寒

腸窒扶斯Abdominal　typhur之名 ， 起於十七世紀 ， 距今約有三百年曆史 ， 其入我國 ， 亦約已數十年 ， 蓋東國譯名也 。 其意譯為 「 傷寒 」 者 ， 學者頗謂不削切 ， 有濫用舊名 ， 削足適履之感 ， 以腸窒扶斯是傳染病 。 傷寒之兼疫者 ， 方有相合處 。 二者 「 外延 」「 內包 」， 固非 「 同一概念 」 ldenticaiconcept也 。 雖然 ， 丁福保曾有說矣 。 丁氏曰 ， 輕證腸窒扶斯 ， 即太陽病也 。 若變為重證 ， 其熱為稽留狀 ， 或往來間歇者 ， 即轉少陽也 。 其熱稽留而不往來者 ， 即陽明病也云云 。 今案患腸窒扶斯者 ， 在潛伏期 ， 已有頭痛惡心證狀 。 至啟發期 ， 發熱 ， 全身作痛 ， 氣管支炎 ， 紛紛起矣 。 歐戰時 ， 兵士患者 ， 又多現坐骨神經痛 。 大論云 ， 太陽病 ， 或未發熱 ， 必惡寒 ， 體痛 ， 嘔逆 ， 此即潛伏期證狀也 。 又曰 ， 太陽病 ， 頭痛 ， 發熱 ， 身疼 ， 腰痛 ， 此即啟發期證狀也 。 其 「 腰痛 」 二字 ， 亦甚似坐骨神經痛 。 自此以往 ， 若轉為寒熱頻替 ， 兼脾腫者 ， 即似少陽病 。 若轉入高熱期 ， 口渴 ， 譫語 ， 汗出頻頻 ， 即更酷肖仲景所述陽明病已 。 然則丁氏之說 ， 正大有研究之價值也 。 又祝味菊云 ， 生溫機能亢進 ， 則為陽明病 。 淋巴機能障礙 ， 則為少陽病 。 鄙人前謂少陽病是脾及淋巴受邪 ， 尚不敢自深信 ， 今乃得聲援矣 。 至於三陰病 ， 乃三陽病之虛證 ， 前已言及 ， 茲不復贅勘 。

四十七　仲景六經之功用

與腸窒扶斯相似之傳染病 ， 尚有發疹窒扶斯 ， 據李氏近世 《 傷寒病學 》， 腸窒扶斯之原名 ， 當作Typhoidfever其Typhvsfever一名 ， 則屬之發疹窒扶斯 ， 此與民國五年三月內務部所頒布之傳染病預防條例不同 ， 彼以腸窒扶斯原名為Typhusabdominales ， 發疹窒扶斯原名為Typhusexanthemata ， 二說孰是此屬譯名考證範圍 ， 姑不贅 。 且論病證 ， 今按 ， 此二種病候 ， 大同小異 。 蓋發疹窒扶斯潛伏期較短暫 ， 起時惡寒戰慄則較甚 ， 是亦仲景所謂太陽病也 ， 可知不論其為腸窒扶斯 ， 抑為發疹窒扶斯 ， 以仲師分經辨證法御之 ， 胥有一以貫之之妙 。 復次 ， 一九一八年傳遍世界之流行性感冒Influenza病初起時 ， 頭身皆痛 ， 發熱惡寒 ， 及支氣管發炎 。 就病狀而論 ， 亦一種太陽病 ， 即亦可以仲景法治之矣 。 然西醫家云 ， 此病現今尚無特效療法 ， 只以強心及預防肺炎為要著 ， 此外不過對證發藥而已 。 夫腸窒扶斯 ， 發疹窒扶斯 ， 流行性感冒 ， 以及瘧痢喉證 ， 與兒科病之痧子 ， 其病原菌各各不同 ， 故殺菌藥 ， 及預防用之注射菌苗 ， 亦各各不同 ， 然仲景家法 ， 一概不問 ， 只循經發藥 ， 可以奏效 ， 斯真神矣 。 然則六經之說 ， 在治療上為益之大 ， 不言可知 ， 乃扶桑所謂新漢醫 ， 獨置之不信 ， 痛予刊落 ， 則所謂一間未達 ， 猶有蓬之心也夫 。

四十八　從 「 砭針 」 等事 ， 推測古人病菌原蟲之意識

謂中國古人不講細菌原蟲 ， 其說近是 ， 蓋時代使然 ， 良不足怪 。 雖然 ， 此亦言其大較耳 。 周禮翦氏 ， 掌除蠹物 ， 含沙射影 ， 見於詩疏 ， 關於蟲類之事實 ， 固已歷歷言之 。 莊子有蠻觸戰於蝸角之說 ； 列子著焦螟巢於蚊□之文 ， 是豈皆寓言耶 。《 說文 · 風部 》 云 ， 風動蟲生 。《 內經 》 云 ， 風為百病之長 ， 詳風字含義有二 ： 一為氣溫變化之義 ， 一為空氣流動之義 。 細玩 《 說文 》、《 內經 》 語意 ， 是已知微生物類為人類病原 ， 及溫度空氣為微生物發生之要件也 ， 即如大論開端云 ， 太陽為病 ， 頭項強痛惡寒 。 案強字 《 說文 》 在虫部 ， 並不訓強壯 。 注家引釋蟲文云 ： 強 ， 牛虻 ， 蠅類 ， 噉牛馬血 。 是則強痛云者 ， 乃謂其痛如被虻蠅之類所蝕而作痛創云爾 。 是已有微生物類能入血液而破壞血輪之意識已 ， 此與近世言腸窒扶斯病理者 ， 頗有相合也 。 原古代醫術 ， 砭針實為宿海導源 。 砭為石器時代之遺規 ， 針始金屬時代之療器 ， 二者皆刺取敗血以為治 。 殆已有以血液說明病理之學說產生之暗示也 。 涿鹿之戰 ， 漢苗二族優勝劣敗之主要關鍵也 。 苗族首領竟作霧以資抵抗 ， 作霧者 ， 放蠱也 。 今西南苗民 ， 尚優為之 。 然我租黃帝 ， 卒能制勝 ， 不受迷惑 。 知古人對於蟲類作用 ， 以如何制敵 ， 如何應付 ， 極有研究矣 。 吾人試略檢 《 周禮 》， 見其治蟲之術 ， 燦然明備 。 又檢 《 說文 · 虫部 》，《 爾雅 · 釋蟲 》， 更見各物紛繁 ， 觀念精審 ， 非後世所可及也 。

四十九　傷寒補天石之功過

流俗十口相傳 ， 往往有極不通之病名 ， 指鹿為馬 ， 令人失笑 ， 如蛔食傷寒 ， 脫力傷寒皆是 ， 然亦不盡無本 。 明人戈存橘著 《 傷寒補天石 》， 有勞力傷寒 ， 夾血傷寒 ， 痧病傷寒 ， 勞損傷寒 ， 瘡瘍發熱傷寒 ， 溫病傷寒 ， 熱病傷寒 ， 秋涼傷寒 ， 冬溫傷寒 ， 種種名目 ， 而雷少逸非之 。 吾謂戈氏之說 ， 固亦自有見地 ， 而未可厚非 ， 如小青龍湯 ， 非治外感痰喘者乎 ？ 大承氣湯下宿食 ， 非大論有明文乎 ？ 則傷寒果有夾痰夾食者 ， 其餘名目 ， 亦可類推 ， 蓋此書雖近俗 ， 然必如其說 ， 而後知 《 傷寒論 》 有兼治雜病之法 ，《 傷寒論 》 為統治四時外感之書 。 而 《 難經 》 傷寒有五之說可以明 ， 江南無正傷寒之說可以息 ， 亦由是而鄉林婦孺 ， 習名忘實 ， 不論有感否 ？ 一遇傷食 ， 便說傷寒 ； 一遇蛔痛 ， 又說傷寒 ， 俗人俗語 ， 誠可捧腹 。 然禮失而求諸野 ， 此種種不通諸名目 ， 其 「 下意識 」 中 ， 固有傷寒統百病之旨存也 。

五十　此土陰陽六經 ， 與黑智兒辯證法

或曰 ， 六經之說 ， 有裨於治療 ， 既聞命矣 。 然 《 周易 》 之於一切現象也 ， 皆以陰陽說之 ， 故亦可謂之陰陽二元論 。 仲景衍陰陽為六經 ， 毋乃不合 。 答曰 ， 否否 。 篤而論之 ， 六經亦只是陰陽 。 太陽為表即為陽 ， 乃乾卦之上一畫也 。 陽明為里即為陰 ， 乃乾卦之下一畫也 。 少陽居表裡之間 ， 乃乾卦之中一畫也 ， 由太陽之虛而有少陰之名 ， 由陽明之虛而有太陰之名 ， 由少陽之虛而有厥陰之名 ， 又 《 易 》 家重卦之理也 。《 周易 · 繫辭 》 下曰 ， 兼三才而兩之 ， 故六 ， 即其義也 。 蓋嘗論之 ，《 周易 》、《 內經 》、《 中庸 》 諸書言陰陽中和等字 ， 絕似德國哲學家黑智兒Hegel 「 正反合 」 之辨證法 。「 陽 」 相當乎 「 正 」，「 陰 」 相當乎 「 反 」，「 中 」「 和 」 相當乎 「 合 」。 又 《 內經 》 以 「 少陽 」 為春木發生 ， 陽和所鍾之象 。 儒道各書說中字和字 ， 皆有陰陽調和之意 ， 正合少陽為乾卦中畫之義也 。 至於 《 苟子 》 言詩為中聲之所止 ， 亦以詩教在溫柔敦厚 ， 溫柔故可稱中聲 ， 此雖不說少陽 ， 理則相通已 。 自叔和以降 ，《 易 》 家不必明醫 ， 醫家又罕明 《 易 》， 名辨之學不昌 ， 則思無工器 ， 自然科學未入 ， 則事少證驗 ， 哲理衰而空言作 ， 真理廢而迷信興 ， 六經罕事過問 ， 三焦起而代之 ， 曲高和寡 ， 固無惑也 ， 修而復之 ， 此其時乎 。

五十一　風字有岐義

空氣受熱而流動 ， 則謂之風 。 熱為動之本 ， 動為風之原 。 古醫經所謂風者 ， 頗有岐義 。 或指動義言 ， 或指熱義言 ， 殊不一致 。 夫 「 太陽熱 」 為地球上一切生理現象之基件 ， 二千四百年前 ， 希臘哲學家額拉氏已識斯義 ， 故謂萬物皆出於火 ， 皆入於火 ， 火化實天地秘機 ， 與神同體 。 近世科學家亦謂熱力平均 ， 天地乃毀 。 我國古哲似亦早已知此 ， 故以乾陽行健為化原 。 至耶方斯名學云 ， 世間一切 ， 任是如何冷時 ， 其中皆含有熱 ， 雖微 ， 而不可謂無 ， 尤與吾國 「 水中有火 」 之舊說有合也 。 然則熱力者 ， 生力之代詞也 。 風者又熱力之代詞也 。 則風指生力也明矣 。 凡病毒深入之候 ， 生理上必起異常變化 ， 以資救濟 ， 舌卷囊縮 ， 正其事矣 。 而古醫書輒指為厥陰肝病 ， 目為內風 ， 就文字粗淺觀之 ， 似極不通 ， 然內在涵義 ， 殊有理致 ， 則謂生理能力起非常救濟焉是已 。

五十二　春東本甲乙

在六氣為風 ， 在四時為春 ， 在四方為東 ， 在五行為木 ， 在十干為甲乙 ， 皆含生力動力熱力諸義 。 春字古本作□ 。《 易 》 屯卦曰 ， 剛柔始交而難生 ， 是屯有生訓 ， 即春有生訓 。《 說文 》 東字注曰 ， 萬物始動生也 。《 說文 》 木字下曰 ， 冒地而生也 。 則東木二字 ， 皆具生訓也 。 甲謂甲訴 ， 乙言抽乙 ， 皆指萌芽說 ， 故甲乙亦本訓生也 。《 易 》 曰 ， 風以動之 。《 白虎通 》 曰 ， 春者 ， 蠢蠢然動也 。《 說文 》 東字下許氏原文云 ， 動也 。 是風春東三字 ， 皆有動力之義也 。 至風字有熱力義 ， 前節已論及 ， 不復贅 。 若日在屯下為春 ， 日在木中為東 ， 字義明甚 ， 故曰 ， 數字皆含生動熱諸義也 ， 不知乎此 ， 即不可與讀古醫經 ， 故漢學常識者 ， 亦醫家所必具也 。 又案英文 「 司百林 」 spring一文 ， 漢譯春字 ， 所含岐義亦甚多 ， 有動力 、 發生 、 跳躍 、 屈曲 、 轟炸諸訓 ， 就中轟炸一訓 ， 合吾熱力之說 。 屈曲一訓 ， 合吾甲乙之說 。 跳動諸訓 ， 合吾動力之說 。 尤足徵中西語原 ， 心同理同矣 。

五十三　風為陽邪之我見

風寒暑濕 ， 四時各主一氣 。 冬主寒 ， 春主風 。 風為氣候溫升之代詞 ， 又風字之岐義也 。 古云 ， 風為陽邪 ， 寒為陰邪 ， 紛紛擾擾 ， 千古不得解人 。 吾謂風寒只是程度之差異 ， 非寒外別有風也 。 推之 ， 秋行春令 ， 冬行春令 ， 在溫升氣候中感寒者 ， 皆謂之風 。 試觀仲景書 ， 風是風病 ， 無不煩熱 。 桂枝證之中風 ， 有煩者也 ， 故用芍藥 。 大青龍證之中風 ， 煩而兼躁者也 ， 故用石膏 。 風溫為病 ， 只 「 脈陰陽俱浮 」 一語為太陽見證 ， 餘皆陽明見證 ， 則中風之重證也 。 是故中風者 ， 風溫之萌芽 ， 而溫熱病之芻象也 。 然秋令皆有中風已 ， 而必謂之春中風 ， 冬傷寒者 ， 舉大數而言也 。

五十四　大青龍二證 ， 傷寒脈緩 ， 中鳳脈緊解惑

問曰 ： 太陽中風亦有脈浮緊者 ， 傷寒亦有脈浮緩者 。 大青龍證二條是也 ， 此又何也 ？ 答曰 ： 此就春中風 、 冬傷寒之主氣而定名也 ， 其時則春令也 ， 故名中風 。 其氣候則春行冬令也 ， 故脈浮緊 ， 此太陽中風之所以脈浮緊也 。 其時則冬令也 ， 故名傷寒 。 其氣候則冬行春令也 ， 故脈浮緩 ， 此傷寒之所以脈浮緩也 。 蓋氣溫低 ， 則神經緊張 ， 皮毛抗寒力大 ， 即血行速 ， 故脈緊 。 氣溫高 ， 則神經緩弛 ， 皮毛抗寒力小 ， 即血行慢 ， 故脈緩 。 緩緊二字皆從系 ， 蓋以絲為喻也 。 大青龍證之中風脈緊一條 ， 似即流俗所稱之春溫證 。 其傷寒脈緩一條 ， 似即流俗所稱之冬溫證 。 特皆不渴 ， 故仲景不名為溫也 。 前哲如喻昌 、 柯琴 ， 今人如東國丹波元簡 ， 尚糾纏不清 ， 則以不知從自然界氣候方面著想故也 。 今以四時六氣立論 ， 又參以生理學眼光 ， 全部 《 傷寒論 》 醫理 ， 如桶脫底矣 。

五十五 《 難經 》 傷寒有五說 ， 與 《 內經 》 傷寒論相合

仲景本 《 內經 》 而著書 ， 對於病名一絲不亂 。 中風者 ， 春傷干風之病也 。 太陽中暍者 ， 夏傷於暑之病也 。 風寒暑濕之化熱者 ， 有汗為風溫 ， 無汗為溫病 ， 故傷寒有五 ： 中風 ， 傷寒 ， 太陽中風 ， 太陽中濕 ， 溫病是也 。 仲景書與 《 難經 》 之言 ， 亦毫無□鋙 。 若以四時各主一氣為說 ， 春為風令 ， 溫曰風溫 ； 則夏為暑令 ， 溫曰暑溫 ； 不夾暑為熱病 。 秋為濕令 ， 溫曰濕溫 ， 不夾溫曰秋溫 。 冬為寒令 ， 溫曰冬溫 。 亦未始不可 ， 惟氣候溫化 ， 即可以風令為例 。 無汗仍名溫病 ， 有汗仍名風溫 。 則秋溫 、 冬溫二名 ， 可以不立 。 中濕 、 中暍上皆冠以太陽二字 ， 是皆有發熱惡寒之證象 ， 故惡寒未罷為傷寒 ， 惡寒已罷有汗即風溫 ， 無汗即溫病 。 則暑溫 、 濕溫之名 ， 亦可不立 。 熱病者 ， 夏至後而發之溫病也 。 只爭時期之先後 ， 何分溫熱之素丹 ， 故熱病之名 ， 亦可取銷 。 後人不知 《 說文 》 暍為傷暑之義 ， 妄立陽暑之名 。 又不解太陽中喝之太陽二字 ， 妄立陰暑之名 。 名不正 ， 則言不順 ， 今當本之 《 傷寒論 》， 證之 《 內經 》， 參之 《 難經 》。 撥亂名 ， 反之於正 ， 將後世無理取鬧之病名 ， 一律廓清之 ， 勿令溷我為也 。

五十六　假定人體有抗溫抗涼抗寒抗熱四種素力

居熱帶者 ， 終年燠蒸 ， 淡若忘焉 。 居寒帶者 ， 畢歲凜冽 ， 習若性焉 。 居溫帶者 ， 溫涼寒熱備受 。 有比較 ， 斯感異焉 。 就理想推測 ， 不能不假定人之體功 ， 蘊有抗溫 、 抗涼 、 抗寒 、 抗熱之四種素力 ， 能與外溫 、 外涼 、 外寒 、 外熱相適應者 ， 亦應有之邏輯也 。 抗溫者 ， 命之曰肝木 。 抗涼者命之曰肺金 。 抗寒者 ， 命之曰腎水 。 抗熱者 ， 命之曰心火 。 此皆所謂符號 ， 所謂名也 。 莊子曰 ， 名者實之賓 。 豈可執著乎 ？ 春風扇微和 ， 萬象盡昭蘇 ， 常人皆覺天氣順適 ， 心曠神怕 ； 病者獨感鬱悶不堪 ， 體疲氣結 ， 醫者曰 ， 此肝木為病也 。 豈真肝中有植物體之木乎 ？ 言外之意 ， 不過曰體功不能與春溫之氣相適應已耳 。 其肺金病 、 心火病 、 腎水病之理准此 。 故醫家言春傷於風 ， 風氣通乎肝 。 夏傷於暑 ， 暑氣通乎心 。 乃至秋傷 、 冬傷 ， 通肺 、 通腎云云 ， 皆不得以詞害意 。 然觀傷暑之病 ， 多因人體心臟衰弱而起 ， 所謂脈虛身熱 ， 得之傷暑 。 言脈虛 ， 即指心臟衰弱也 。 則符號中又未嘗不含有實義 。 此固有賴於讀者之以意逆志已 。 然則木金水火 ， 為春秋夏冬之代詞 。 春秋夏冬 ， 為溫涼寒暑之代詞 。 肝肺心腎諸經病 ， 及所謂風動 ， 金囚 ， 水竭 ， 火衰諸語 ， 皆為體功衰弱 ， 不能與氣溫相抗相適之代詞 。 五行之說 ， 今人皆以為幼稚之空談 。 然苟能不著跡象以為說 ， 此中固含有真諦 ， 則吾所敢昌言者也 。