第一集上卷

第一案　桂枝湯證

（其一　穎師醫案）

湯（左　二月十八日）　太陽中風 ， 發熱有汗 ， 惡風 ， 頭痛 ， 鼻塞 ， 脈浮而緩 ， 桂枝湯主之 。

川桂枝（三錢）　生白芍（三錢）　生甘草（錢半）　生薑（三片）　紅棗（六枚）

佐景按 明窗淨几 ， 焚香盥手 ， 恭展 《 傷寒論 》， 凝神細讀 ， 恍然見標題曰 ：「 辨太陽病脈證並治上 」 數大字 。 竊謂在此寥寥數字中 ， 仲聖垂教之精義 ， 彷彿盡之矣 。 何謂脈 ， 人誰而知之 。 何謂證 ， 人誰而勿知之 。 何者 ， 證其所謂證 ， 非仲聖之所謂證也 。 人以發熱為一證 ， 有汗為一證 ， 惡風為一證 ， 頭痛為一證 ， 等而推之 。 仲聖則統發熱 、 有汗 、 惡風 、 頭痛等等 ， 合稱曰證 。 是猶合桂 、 芍 、 薑 、 甘 、 棗五味為一方 ， 而不可稱獨桂也 ， 獨芍也 ， 皆方也 。 是為證之真義 。 何謂治 ， 與病人以方 ， 去其邪 ， 助其正 ， 一劑知 ， 二劑已 ， 不待其傳 ， 必免其危之謂也 。 故仲聖之學 ， 可以簡稱曰 「 脈證治法 」。 仲聖在千百年前之昔日 ， 以此法治病 ，「 既至京師 ， 為名醫 ， 於當時稱上手 。」 吾人在千百年後之今日 ， 以此法治病 ， 亦 「 用之多驗 」， 與昔幾無以異 。 推而廣之 ， 後人在千百年後之他日 ， 以此法治病 ， 亦必效如桴鼓 ， 與今日無殊 。 夫醫 ， 求其效而已矣 ， 孰能效者 ， 是即為新 ， 故竊謂仲聖之書歷萬古而常新者 ， 義在此也 。 若眩於機械之新奇繁縟 ， 震於解剖之精微細緻 ， 惑於提煉之纖巧玲瓏 ， 而治效卻渺如者 ， 猶曰此新醫藥也 ， 竊有疑焉 ！

大論曰 ：「 太陽病 ， 發熱 ， 汗出 ， 惡風 ， 脈緩者 ， 名曰中風 。」 又曰 ：「 太陽病 ， 頭痛 ， 發熱 ， 汗出 ， 惡風 ， 桂枝湯主之 。」 觀此二條 ， 知桂枝湯證又名曰中風 。 所謂 「 名曰 」 者 ， 知前人本有此名 ， 仲聖不過沿而用之 。 惟嚴格言之 ，「 桂枝湯證 」 四字 ， 其義較廣 ；「 中風 」 二字 ， 其義較狹 。 易言之 ， 中風特桂枝湯證之一耳 。 又此中風非雜病中之中風 ， 即非西醫所謂腦溢血 、 腦充血之中風 。 中醫病證名稱每多重複 ， 有待整理 ， 此其一斑耳 。 至考此所以異證同名之理 ， 蓋為其均屬風也 。 中之者淺 ， 則僅在肌肉 ， 此為傷寒論之中風 ； 中之者深 ， 則內及經絡 ， 甚至內及五臟 ， 此為雜病之中風 ， 所謂 「 風為百病之長 」 也 。

仲聖方之藥量 ， 以斤兩計 ， 驟觀之 ， 似甚重 。 實則古今權衡不同 ， 未許齊觀 。 歷來學者考證達數十家 ， 比例各異 ， 莫知適從 。 且古今煎法服法懸殊 。 古者若桂枝湯但取初煎之汁 ， 分之為三 ， 日一服 、 二服 、 三服 。 今則取初煎為一服 ， 次煎為二服 ， 是其間不無徑庭 。 姑摒此種種勿論 ， 簡言之 ， 吾師之用量 ， 大抵為原方之什一 ， 例如桂枝 ， 芍藥原作三兩者 ， 師常用三錢是也 。 佐景視證之較輕者 ， 病之可疑者 ， 更減半用之 ， 例如桂 、 芍各用錢半是也 。 以此為準 ， 利多弊少 。

曹穎甫曰 桂枝湯一方 ， 予用之而取效者屢矣 。 嘗於高長順先生家 ， 治其子女 ， 一方治三人 ， 皆愈 。 大約夏令汗液大泄 ， 毛孔大開 ， 開窗而臥 ， 外風中其毛孔 ， 即病中風 ， 於是有發熱自汗之證 。 故近日桂枝湯方獨於夏令為宜也 。

又按 近世章太炎以漢五銖錢考證 ， 每兩約當今三錢 ， 則原方三兩 ， 一劑當得九錢 ， 再以分溫三服折之 ， 每服亦僅得三錢耳 。 由是觀之 ， 原方三兩 ， 今用三錢 ， 於古法正無不合也 。

第二案　桂枝湯證（其二　穎師講授　佐景筆記）

師曰 余嘗於某年夏 ， 治一同鄉楊兆彭病 。 先其人畏熱 ， 啟窗而臥 ， 周身熱汗淋漓 ， 風來適體 ， 乃即睡去 。 夜半覺冷 ， 覆被再睡 ， 其冷不減 ， 反加甚 。 次日診之 ， 病者頭有汗 ， 手足心有汗 ， 背汗不多 ， 周身汗亦不多 ， 當予桂枝湯原方 ：

桂枝（三錢）　白芍（三錢）　甘草（一錢）　生薑（三片）　大棗（三枚）

又次日 ， 未請復診 。 後以他病來乞治 ， 曰 ：「 前次服藥後 ， 汗出不少 ， 病遂告瘥 。 藥力何其峻也 ？」 然安知此方乃吾之輕劑乎 ？

佐景按 仲聖之 「 脈證治法 」 似置病因 、 病原 、 病理等於不問 ， 非不問也 ， 第不詳言耳 。 惟以其脈證治法之完備 ， 吾人但循其道以治病 ， 即已綽有餘裕 。 故常有病已愈 ， 而吾人尚莫明其所以愈者 ， 或竟有尚不知其病之何名者 。 此非荒唐欺人之語 ， 凡屬仲聖信徒 ， 皆當默許也 。 然則仲聖何以不詳言病因 、 病原 、 病理乎 ？ 曰 ： 殆仲聖以為果言之 ， 將不饜後人之望 ， 反令 《 傷寒論 》 不能成萬世之新書乎 ？ 然乎否乎 ， 我不敢必 ， 惟竊以今日之中醫 ， 亦當就病因 、 病原 、 病理種種方面 ， 略事研究 ， 以補不足 ， 則中醫藥之進步 ， 方無艾乎 。

病有病原 ， 西醫所謂細菌 、 原蟲是也 。 一旦蟲菌侵犯人體則病 ， 此通例也 。 顧歷觀下級社會之土人 ， 蓬頭垢首 ， 赤體跣足 ， 居常伍犬豕 ， 食不避蚊蠅 ， 此其受蟲菌侵襲之機緣為如何 ？ 乃彼輩壯碩長壽 ， 不減都會人士 。 然則病原尚非疾病之惟一主因 ， 彰彰明甚 。 故中醫不重病原 ， 但重病因 ， 西醫所謂誘因是也 。

本案示桂枝湯證病因之一 ， 所謂 「 風 」 是也 。 方人醒時 ， 風來適體 ， 不致為病 。 及其入睡 ， 體溫降低 ， 防禦驟弛 ， 而清風之徐來也依舊 ， 於是病原得隨以長驅直入 ， 比醒 ， 病矣 ！

曹穎甫曰 仲景非不言病因病理也 。 夫邪風外乘 ， 乃病中風 ， 欲救邪風者 ， 宜桂枝湯 ， 此非病因乎 ？ 衛不與營和 ， 乃自汗出 。 風中肌肉 ， 著於營分 ， 而衛氣不傷 ， 故衛強而營弱 。 行水之衛氣不傷 ， 故毛孔自能出汗 ， 行血之營氣受困 ， 故肌腠不能作汗 ， 致皮毛與腠理顯分兩橛 ， 而不能相合 ， 故曰不和 ， 不和者 ， 不合也 。 用桂枝湯以發肌理之汗 ， 而營衛自和矣 。 此非病理乎 ？ 讀書能觀其通 ， 則思過半矣 。

第三案　桂枝湯證（其三　穎師講授　佐景筆記）

師曰 我治一湖北人葉君 ， 住霞飛路霞飛坊 。 大暑之夜 ， 遊大世界屋頂花園 ， 披襟當風 ， 兼進冷飲 。 當時甚為愉快 ， 覺南面王不易也 。 頃之 ， 覺惡寒 ， 頭痛 ， 急急回家 ， 伏枕而睡 。 適有友人來訪 ， 乃強起坐中庭 ， 相與周旋 。 夜闌客去 ， 背益寒 ， 頭痛更甚 ， 自作紫蘇 、 生薑服之 ， 得微汗 ， 但不解 。 次早乞診 ， 病者被扶至樓下 ， 即急呼閉戶 ， 且吐綠色痰濁甚多 ， 蓋系冰飲釀成也 ， 兩手臂出汗 ， 撫之潮 ， 隨疏方 ， 用 ：

桂枝（四錢）　白芍（三錢）　甘草（錢半）　生薑（五片）　大棗（七枚）　浮萍（三錢）

加浮萍者 ， 因其身無汗 ， 頭汗不多故也 。 次日 ， 未請復診 。 某夕 ， 值於途 ， 葉君拱手謝曰 ： 前病承一診而愈 ， 先生之術 ， 可謂神矣 ！

佐景按 一病一證之成 ， 其病因每不一而足 。 本案示 「 風 」 之外 ， 更有 「 冷飲 」 是也 。 外為風襲 ， 內為飲遏 ， 所謂表裡兩病 。 是猶國家不幸 ， 外有強鄰之侵 ， 內有異黨之擾 ， 兩相牽制 ， 證情雜矣 。

本案見證較前多一 「 吐 」 字 ， 可見病人之證隨時變化 ， 決不就吾醫書之軌範 。 而用藥可加減 ， 又豈非吾醫者之權衡 ， 觀本方用生薑五片可知矣 。

曹穎甫曰 此公系同鄉高長佑先生之友 。 予因治其妻神經病 ， 始識之 。 蓋其妻飲食如故 ， 但終日歌唱 ， 或達旦不寐 。 診其脈滑疾 ， 因用丁甘仁先生法 ， 用豬心一枚剖開 ， 內藏辰砂二錢 、 甘遂二錢 ， 扎住 ， 向炭爐煨枯 ， 將甘遂 、 硃砂研成細末 。 一服而大下 ， 下後安眠 ， 不復歌唱矣 。 後以十全大補湯收膏調之 ， 精神勝於未病時 。 附錄之 ， 以資談助 。 後遷古拔路 ， 今則四五年不見矣 。

第四案　桂枝湯證（其四　佐景醫案）

謝先生 三伏之天 ， 盛暑迫人 ， 平人汗流浹背 ， 頻頻呼熱 ， 今先生重棉疊衾 ， 尚覺凜然形寒 ， 不吐而下利 ， 日十數度行 ， 腹痛而後重 ， 小便短赤 ， 獨其脈不沉而浮 。 大論曰 ： 太陰病 ， 脈浮者 ， 可發汗 ， 宜桂枝湯 。 本證似之 。

川桂枝（錢半）　大白芍（錢半）　炙甘草（錢豐）　生薑（二片）　紅棗（四枚）　六神麯（三錢）　穀麥芽（炒 ， 各三錢）　赤茯苓（三錢）

佐景按 本案乃余所親歷 ， 附麗於此者也 。 謝君先是應友人宴 ， 享西餐 、 冰淋汽水 ， 暢飲鼓腹 。 及歸 ， 夜即病下利 。 三日不解 ， 反增劇 。 曾投輕劑乏效 。 愚則依證治之 ， 雖三伏之天 ， 不避桂枝 。 服後果表解利稀 ， 調理而瘥 。

本案不吐而下利 ， 又異於前案 ， 所謂證有變化是也 。 吐者為胃不和 ， 利者為腸不和 。 然而能吐能利 ， 胃腸尚有抗毒逐邪之機能 ， 病未得為進也 。

大論 《 太陰篇 》 云 ：「 太陰病 ， 脈浮者 ， 可發汗 ， 宜桂枝湯 。」 舒氏疑本條有誤 ， 當以理中為主 ， 內加桂枝云云 。 說似有見 。 然而理中加桂枝為偏里 ， 桂枝湯為偏表 ， 今脈浮 ， 表證重 ， 故宜桂枝湯 。 況曰 「 宜 」， 而不曰 「 主之 」， 其賓主層次之分了然矣 。

曹穎甫曰 本案桂枝湯證其四 ， 實為太陰病 ， 蓋桂枝湯為證見脈浮之本方 ， 雖重棉疊衾 ， 尚覺惡寒 ， 有似麻黃湯證 ， 不知桂枝湯證原自有嗇嗇惡寒者 ， 況脈浮而不緊 ， 其不為麻黃湯證明矣 。 因下利之為食滯也 ， 加六神麯炒穀麥芽 ， 因小便短赤也 ， 加赤茯苓 ， 可以悟隨證加減之法矣 。

佐景又按 本年（二十五年）六月二十四日起 ， 天時突轉炎熱 ， 友人沈君瘦鶴於其夜進冰淇淋一客 ， 兼受微風 。 次日即病 。 頭脹 ， 惡風 ， 汗出 ， 撫其額 ， 微冷 ， 大便溏泄 ， 復發心悸宿恙 ， 脈遂有結代意 。 與桂枝 、 白芍 、 炙草各錢半 ， 生薑一片 ， 紅棗六枚（切） 。 夜服此 ， 又次早醒來 ， 諸恙悉平 。 惟心悸未愈 ， 乃以炙甘草湯四劑全差 。 諸方均不離桂枝 。 又越日 ， 孫椒君以進梅漿 ， 病下利 、 惡風 、 冷汗出 、 頭脹 、 胸悶 、 骨酸 、 腿軟 、 不欲食而嘔 ， 一如沈君 ， 給方與沈同 。 惟孫君以午夜市藥 ， 藥肆不備紅棗 ， 任缺之 。 服後一時許 ， 熱汗漐漐遍體 ， 舒然睡去 。 翌早醒來 ， 不知病於何時去 。 然則桂枝湯實為夏日好冷飲而得表證者之第一效方 ， 又豈惟治冬日北地之傷寒而已哉 ？ 夫傷寒而必限於北地 ， 北地而必限於冬日 ， 抑何固執之甚邪 ？ 俗醫無識 ， 以耳為目 ， 使其見我治沈孫之方 ， 必曰 ：「 桂枝生薑皆辛熱之品 ， 值此炎令 ， 何堪抱薪救火 ？ 甘草大棗又悉甘膩之物 ， 甘增中滿 ， 膩能戀邪 。 若芍藥之酸收更屬不合 。 綜藥五味 ， 乃無一可用者 。」 向使病者無堅決之信仰 ， 聆此評語 ， 得毋擊節歎賞 ， 而撕吾方紙乎 ？ 嗚呼 ， 魚目混珠 ， 燕石亂玉 ， 亦安知不合理之論 ， 按之事實 ， 不幾相去萬里乎 ？ 設有醫者焉 ， 遇上述之證 ， 信吾此說 ， 願用此方 ， 但恐藥味太少 ， 藥值太廉（原方價僅一角許） ， 不足以壯觀瞻 ， 而堅信仰 ， 則薄荷 ， 藿香 ， 佩蘭 ， 苡仁 ， 穀芽 ， 麥芽 ， 燈心 ， 茯苓 ， 豆卷 ， 扁豆之屬 ， 不妨邀作陪客 ， 聊湊熱鬧 。 但切勿用桂枝二分 ， 還須泡湯代水 ， 免致無效 ， 反損吾經方聲價 。 不特此也 ， 倘有識者見此 ， 抑慮其笑壞齒牙乎 ？ 呵呵 ！

然則桂枝湯證之病理果如何 ， 桂枝湯之藥理又如何 ？ 至此 ， 不能不有所解說 。 在余未陳已意之前 ， 姑略引諸家之說 ， 以資參考 。《 醫宗金鑑 》 略云 ：「 桂枝辛溫 ， 辛能散邪 ， 溫從陽而扶衛 ； 芍藥酸寒 ， 酸能斂汗 ， 寒走陰而益營 。 桂枝君芍藥 ， 是於發汗中寓斂汗之意 。 芍藥從桂枝 ， 是於固表中有微汗之道 。……」 陸氏九芝曰 ：「 桂枝者 ， 能入營而出衛者也 。 太陽主開 ， 今風乘之 ， 而過於開 ， 則必祛風外出 ， 而太陽之氣始復其常 。 但中風為虛邪 ， 營氣已弱 ， 是宜慢泄 。 又風邪已近肌肉 ， 即為肝氣乘脾 ， 故君以桂枝 ， 而必以養血和中者為臣 。 風能化熱 ， 以芍藥之涼者監之 ……」 柯氏韻伯曰 ：「 此為仲景群方之魁 ， 乃滋陰和陽 ， 調和營衛 ， 解肌發汗之總方也 ……」 此皆不離營衛以為說 。 然而營衛茫茫 ， 試問讀仲聖書者 ， 有幾人能真個瞭解乎 ？ 先賢有謂桂枝湯中不應有酸寒之芍藥 ， 而時賢祝味菊先生則曰 ：「 本湯之組合 ， 應以芍藥為主藥 ， 桂枝為重要副藥 。 蓋適用本方之標準 ， 在皮膚蒸發機能亢進 ， 而自汗出者 ， 故用芍藥以調節其亢進之機能 。 桂枝則不過補助心臟之作用而已 ， 故麻黃湯中亦用之 ， 其非主藥可知也 。」 此二說也 ， 相左特甚 。 湯本右衛門 。《 皇漢醫學 》 云 ：「 余之經驗 ， 凡用芍藥 、 大棗 、 甘草之證 ， 必診得筋肉攣急 ， 而於直腹筋最為明確 …… 可為三藥之腹證 …… 亦可為本方之腹證 …… 以上純屬理論 ， 實際上當隨師論 ， 準據脈證外證 ， 可以不問腹證也 。」 此說前後參差 ， 亦堪商矣 。 眾說紛紜 ， 吾將安從 ？

雖然本書以實驗為名 ， 自當從實驗中求解決 ， 安可囿於前賢近哲之說以自錮也哉 ？ 今有桂枝湯中風證患者於此 ， 惡風頭痛 ， 發熱汗出 ， 諸狀次第呈現 。 顧汗出不暢 ， 撫之常帶涼意 ， 是可謂之曰 「 病汗 」。 設其人正氣旺 ， 即自療機能強者 ， 其發熱瞬必加甚 ， 隨得暢汗 ， 撫之有熱意 ， 於是諸狀盡失 。 可知一切毒素（包括外來之病原物及內壅之排泄物） ， 已隨此暢汗以俱去 ， 此所謂 「 法當汗解 」 是也 。 設其人正氣不足以辦此 ， 則必須假外物或動作以為助 ， 例如啜滾熱之茶湯可以助汗 ， 作劇烈之運動 ， 就溫水之沐浴 ， 亦皆可以助汗 。 方法不一 ， 致汗則同（當炎暑之日 ， 吾人周身舒適無汗之時 ， 偶作此三事 ， 則致汗甚易 ， 可為明證） 。 及此汗出 ， 病亦尋差 。 然而中風證之重者 ， 又非此簡易療法所可得而幾 ， 何況啜水太多 ， 胃不能容 ， 運動就浴 ， 又易傷風 ， 於是乎桂枝湯尚矣 。

及服桂枝湯已 ， 須臾 ， 當歠熱稀粥一小碗 ， 以助藥力 。 且臥床溫覆 。 一二時許 ， 將遍身漐漐微似汗出（似者 ， 續也 ， 非 『 似乎 』 也） ， 病乃悉去 。 此汗也 ， 當名曰 「 藥汗 」， 而別於前之 「 病汗 」 也 。「 病汗 」 常帶涼意 ，「 藥汗 」 則帶熱意 ， 病汗雖久 ， 不足以去病 ， 藥汗瞬時 ， 而功乃大著 ， 此其分也 。 有桂枝證者來求診 ， 與桂枝湯 ， 告之曰 ：「 服此汗出 ， 病可愈矣 。」 彼必曰 ：「 先生 ， 我本有汗也 。」 夫常人不知病汗藥汗之分 ， 不足為責 。 獨怪一般醫家尚有桂枝湯能發汗能止汗之辯 ， 呶呶相爭 ， 無有已時 。 不知以中風證而服桂枝湯 ，「 先得藥汗 」， 是 「 發汗 」 也 ，「 病汗 」 遂除 ， 亦 「 止汗 」 也 。 是故發汗止汗二說 ， 若以為非 ， 則均非 ， 若以為是 ， 則均是 ， 惜乎未觀其通 ， 尚差一籌耳 ！

試陳桂枝湯之真際藥理 。 曰 ： 桂枝能活 「 動脈 」 之血者也 ， 芍藥能活 「 靜脈 」 之血者也 。 動脈為陽 ， 故曰桂枝為陽藥 ； 靜脈為陰 ， 故曰芍藥為陰藥 。 動脈之血由心臟放射 ， 以外達於微絲血管 ， 其地位由小而大 ， 桂枝助之 ， 故曰桂枝發散為陽 ； 靜脈之血由微絲血管收回 ， 以內歸於心臟 ， 其範圍由大而小 ， 芍藥輔之 ， 故曰芍藥收斂為陰 。 桂枝內含 「 揮發油 」， 故能發散 ； 芍藥內含 「 安息酸 」， 故能收斂 。 收斂之後 ， 繼以發散 ， 發散之極 ， 轉又收斂 。 二者互為起訖 ， 如環無端 ， 依道運行 ， 周而復始 ， 是故收斂並無停滯之意 ， 發散更非不復之謂 。 所以分名之者 ， 蓋但示其運行之方向不同已耳 。 由是可知 ， 桂芍之分工 ， 實乃合作 。 況微絲血管之周布於身 ， 無遠勿屆 ， 與肌肉 、 神經 、 汗腺等雜沓而居 。 故動靜脈血運加速之後 ， 勢必生熱 ， 較前此之發熱尤甚 。 熱蒸汗腺 ， 勢必汗出 。 與吾人劇烈運動之後 ， 心臟鼓動加速 ， 脈搏加速 ， 血運加速 ， 全身發熱 ， 因而汗出 ， 理正相同 。 惟此運動而生之汗 ， 不必有若何毒素於其間 ， 若夫先病後藥 ， 因而得汗 ， 其汗必含毒素無疑 。 吾人雖未經顯微鏡之檢察 ， 事實固如此也 。 本湯煎服法中曰 ：「 遍身漐漐 ， 微似有汗者益佳 。…… 若不汗 ， 更服 ，…… 又不汗 ， 後服小促其間 ，…… 若汗不出 ， 乃服至二三劑 ，……」 仲聖諄諄垂教 ， 娓娓叮嚀 ， 以求一汗而後已者 ， 抑亦何哉 ？ 曰 ： 蓋惟藉此 「 藥汗 」， 方能排除一切毒素故耳 ！ 毒素既去 ， 是即西醫所謂根本療法 。 顧排毒素於體之外 ， 而不殺毒菌於身之內 ， 其間又有上下床之別矣 。

炎暑之日 ， 汗流浹背 ， 誠能暢進冰制飲料 ， 汗乃遂止 。 所以然者 ， 冰能涼胃故也 。 然則涼胃既可以止汗 ， 今欲出汗 ， 又何可不溫胃 ？ 於是溫胃之良藥 ， 兼可以止嘔之生薑 ， 為必需之品矣 。 又恐汗出過多 ， 將傷胃液 ， 於是用大棗以攝持之（說詳吳著 《 大棗之主治 》 ） 。 又慮腸居胃下 ， 胃失和 ， 則腸有受傳之虞 ， 於是預用甘草以安之（說詳吳著 《 甘草之主治 》 ） 。 要之 ， 姜也 ， 棗也 ， 草也 ， 同為溫和胃腸之聖藥 。 胃腸性喜微溫 ， 溫則能和 ， 故云 。 胃腸既受三藥之扶護而和 ， 血液循環又被桂芍之激勵而急 ， 表裡兩合 ， 於是遍身漐漐汗出 。 若其人為本湯證其一其二之表證者 ， 隨愈 ， 即有本湯證其三之吐者 ， 亦愈 ， 或有本湯證其四之利者 ， 亦無不愈 。 使更能明其孰輕孰重 ， 加以權衡 ， 則仲聖復生 ， 亦猶是乎 ！

試更由此返溯桂枝湯證之真際病理 。 曰 ： 一言以蔽之 ， 胃腸虛寒 ， 血運不暢而已 。 身熱者 ， 血運自起救濟 ， 以蒸肌肉（包括神經汗腺） ， 惜乎救濟之力不足 ， 終不能解除困苦 。 故大論曰 ：「 桂枝本為 『 解肌 』。」 汗出惡風者 ， 毒素阻於汗腺 ， 排之不能盡 ， 涼風襲於身旁 ， 抗之無餘力故耳 。 頭痛者 ， 殆頭部神經不堪充血之壓迫 ， 因而不舒 。 以上所言 ， 殊嫌抽象簡略 ， 深自愧赧 ， 然而大致不錯 ， 卻可引以自慰者 。

執此以論 ， 然後知營衛之說 ， 本屬渺茫 ， 談者娓娓 ， 聽者未必津津 ， 其定義既無一定 ， 更不得一般學者之公認 。 故余以為營衛之說雖古 ， 暫殊不必借重 ， 轉滋糾紛 。 獨柯氏隨證用藥 ， 不拘六經中傷之說 ， 卓爾不群 ， 不愧仲聖功臣 。 若言桂枝湯不用芍藥 ， 豈非獨活動脈之血 ， 難竟促進血運之全功 ？ 反之 ， 以芍藥為主藥 ， 又豈非矯枉過正 ？ 余如三藥治攣急之腹證 ， 既自破其說 ， 將何以令人信服 ？ 夫遠哲近賢 ， 著書立說 ， 留為吾讀 ， 是皆吾師 ， 我敬之愛之 。 然而我愛吾師 ， 我尤愛真理 ， 苟真理之所在 ， 我不能違之 ， 以受師說 。 孟子曰 ：「 予豈好辯哉 ？ 予不得已也 ！」 竊有同慨 。

余與吳君凝軒 ， 先後並肩事拙巢夫子 ， 每遇一醫學難題 ， 必相互爭辯 ， 務求得到真理而後快 。 於桂枝湯證 ， 何莫不然 ？ 故余於本湯之一知半解 ， 初非一人之獨得也 。 然而截至最近 ， 吾二人對於本湯意見 ， 尚有分歧之處 ， 並未趨於完全一致之途 。 可見學術問題之爭執 ， 雖同窗密友有不可以假借阿好若此者 ！ 吳君嘗作 《 間話桂枝 》 一文 ， 述其對於本湯之意見甚詳 。 此文並前述吳著各篇 ， 均收入本書附錄中 ， 以資參證 。

曹穎甫曰 以上所陳說 ， 甚有意味 。 惟破除營衛之說 ， 則殊有未安 。 仲師於桂枝湯條問 ， 不曰衛不與營和乎 ？ 蓋中風一證 ， 皮毛本開 ， 衛氣之行於皮毛中者 ， 自能挾太陽寒水作汗外泄 ， 故病常自汗出 。 風邪在肌肉腠理 ， 衛閉不開 ， 營氣之行於肌腠中者 ， 乃不能自發其汗 。 皮毛中自汗 ， 故曰衛強 。 肌腠凝閉不能作汗 ， 故曰營弱 。 脾主肌肉 ， 故曰系在太陰 。 而太陰篇中桂枝湯條問 ， 與太陽篇更無差別 。 吾嘗謂桂枝湯為扶助脾陽之劑 ， 豈不然乎 ？

第五案　桂枝湯證（其五　佐景筆記）

佐景曰 虞師舜臣嘗曰 ：「 一 · 二八之前 ， 閘北有一老婦 。 其子服務於郵局 。 婦患腦疽病 ， 周圍蔓延 ， 其徑近尺許 。 啟其所蓋膏藥 ， 則熱氣蒸蒸上冒 。 頭項不能轉側 。 余與余鴻孫先生會診之 ， 三日不見大效 。 四日診時 ， 天色已晚 ， 見病者伏被中 ， 不肯出 。 詢其故 ， 侍者曰 ， 每日此時惡寒發熱汗出 。 余乃悟此為嗇嗇惡寒 、 翕翕發熱之桂枝湯證 。 即用桂枝五分 ， 芍藥一錢 ， 加薑 、 草 、 棗輕劑投之 。 次日 ， 病大減 。 遂逐日增加藥量 ， 至桂枝三錢 ， 芍藥五錢 ， 餘三味亦如之 ， 不曾加他藥 。 數日後 ， 竟告全愈云 。」

佐景按 腦疽 ， 病也 。 虞餘二先生先用治腦疽法治之 ， 三日不見大效 。 及察知患者有桂枝湯證 ， 試投桂枝湯 ， 用桂枝不過五分 ， 芍藥不過一錢 ， 薑 、 草 、 棗又皆和平之品 ， 諒其為效也當僅矣 。 然而功出望外毋怪虞師之驚奇 。 且用獨方而竟全功 ， 更可見惟能識證者方能治病 。 何況仲聖方之活用 ， 初非限於桂枝一湯 ， 仲聖所以於桂枝湯加減法獨詳者 ， 示後人以楷模耳 。 果能將諸湯活而用之 ， 天下尚何不治之病哉 ？ 由是細研 ， 方知吾仲聖 「 脈證治法 」 之真價值 。 以視彼西醫之斤斤於病 ， 而不知證者 ， 其間實不可以道里計矣 。 人曰 ： 西醫長外科 ， 中醫長內科 。 或曰 ： 西醫長急救 ， 中醫長調理 。 我則曰 ： 皆非也 。 當曰 ： 西醫長在病 ， 中醫長在證 。 彼身為中醫 ， 不知從證字發揮 ， 而以病與西醫爭短長者 ， 是未知中醫學之真諦故也 。 我惜之 。

曹穎甫曰 丁甘仁先生有言 ， 腦疽屬太陽 ， 發背屬太陽合少陰 。 二證妄投涼藥必死 。 旨哉言乎 ！ 嘗記予少時 ， 居江陰東鄉之後塍 ， 有蔣崐田者 ， 中醫也 ， 嘗患腦疽 ， 家居不出 ， 三日 。 先考遇之於市上 ， 問所患 ， 曰愈矣 。 問何法治之 ， 曰桂枝湯耳 。 問用桂枝幾何 ， 曰四分耳 。 以四分之桂枝 ， 能愈腦疽 ， 宜虞生舜臣用五分之有特效也 。 惟蔣之證情輕 ， 故四分已足 。 老婦之證重 ， 故加至三錢 。 若狃於蔣之四分 ， 而援以為例 ， 設遇重證當用三四錢者則殆矣 。

第六案　桂枝湯證（其六　佐景醫案）

王右　無表證 ， 脈緩 ， 月事後期而少 ， 時時微惡寒 ， 背部為甚 ， 納穀減 ， 此為血運遲滯 ， 胃腸虛弱故也 ， 宜桂枝湯以和之 。

川桂枝（三錢）　大白芍（三錢 ， 酒炒）　炙甘草（三錢）　生薑（三片）　大棗（十二枚）

佐景按 吾國舊式婦女平日缺少運動 ， 每致食而難化 。 冬日限於設備 ， 又未能勤行沐浴 。 而家庭組織龐雜 ， 妯娌姑嫂每難和睦 ， 因而私衷抑鬱 ， 影響氣血 。 始則氣逆脘痛 ， 納穀不暢 ， 自稱曰肝胃氣 ， 書則謂木侮土 。 名雖有雅俚顯晦之分 ， 實則無二致也 。 馴至頭暈 、 心悸 、 經事不調 ， 成西醫所謂貧血症 。 按其脈 ， 常緩而無力 。 若貧血甚者 ， 反成細小而數 。 不待風寒之侵襲 ， 而常蕭瑟惡寒 ， 尤其在冬日為甚 。 余逢此等證狀 ， 常投桂枝湯原方 。 病者服後 ， 陡覺周身溫暖 ， 經脈舒暢 ， 如曝冬日之下 ， 如就沐浴之後 。 此無他 ， 桂芍活血之功也 。 而向之大便難者 ， 今乃得潤滑而下 ， 因甘草安腸 ， 本有緩下之力 。 若大便仍堅踞不動 ， 不妨加大黃每劑一錢以微利之 ， 生者固佳 ， 制者亦可 。 二三劑後 ， 便乃暢行 ， 且胃開矣 。 其用甚妙 ， 親歷者方能言之 。 若嫌大黃近於霸道 ， 則不妨改用研麻仁每劑四五錢 ， 亦可緩緩奏功 。 況又有薑棗以刺激其胃機能 ， 令化穀食為精微 ， 淵源既開 ， 血乃漸滋 。 吾師常以簡括之句表本湯之功 ， 曰 ：「 桂枝湯功能疏肝補脾者也 。」 蓋肝主藏血 ， 血行既暢 ， 神經胥得涵養 ， 可杜煩躁之漸 ， 故曰疏肝 ， 亦曰平肝 。 脾本概括消化系統而言 ， 今腸胃既健 ， 故曰補脾 ， 善哉言乎 。

於此有一要點須注意及者 ， 即本案王右服桂枝湯後是否汗出是也 。 曰 ： 不汗出 ， 但覺周身溫暖而已 。 然則桂枝湯果不能發汗乎 ？ 曰 ： 發汗與否乃服後之現象 。 服後之現象等於方藥加病證之和 ， 非方藥可得而獨專也 。 詳言之 ， 桂枝湯必加中風證 ， 乃得 「 藥汗 」 出 ， 若所加者非中風證 ， 而為如本案之裡證（姑名此以別於太陽中風之表證） ， 必不得汗出 ， 或縱出而其量必甚微 ， 甚至不覺也 。 吾人既知此義 ， 可以泛應諸湯 。 例如服麻黃湯而大汗出者 ， 必其人本有麻黃湯證 ； 服承氣湯而大下者 ， 必其人本有承氣湯證 。 反之 ， 加麻黃湯於承氣證 ， 加承氣湯於麻黃證 ， 則欲下者未必劇汗 ， 欲汗者未必劇下 ， 有可斷言者 。 然而病之形能既亂 ， 於是壞病成矣 。

或問曰 ：「 桂枝湯既能治表證 ， 又能治里證 ， 表裡不一 ， 方藥卻同 ， 亦有仲聖之言可資證明乎 ？」 曰 ：「 師曰 ， 婦人得平脈 ， 陰脈小弱 ， 其人渴 ， 不能食 ， 無寒熱 ， 名妊娠 ， 桂枝湯主之 。」 夫曰 「 無寒熱 」， 非即無表證之互辭乎 ？ 曰 「 不能食 」 而 「 渴 」， 非即胃腸虛寒 ， 不能化穀食為精微乎 ？ 曰 「 名妊娠 」， 非即謂無病而更無表證乎 ？ 問者又曰 ： 請更作一譬喻 ， 以開茅塞 。 曰 ： 可 。 我前不云乎 ， 桂枝湯者功能促進血運 ， 溫和腸胃者也 。 此二事也 ， 適猶國家之整飭軍旅（依西說白血球能撲滅病菌） ， 籌備錢糧（依 《 內經 》 脾胃為倉廩之宮）然 。 夫軍旅張 ， 錢糧足 ， 可以御外侮 ， 然而欲消內患 ， 亦莫不賴此 。 是故胃腸溫和 、 血運暢行者 ， 既可以消內病 ， 更可以卻外邪 ， 所謂 「 進可以攻 ， 退可以守 」 者是也 。

或又曰 ： 若是論之 ， 桂枝湯直是一首補方 ， 縱令完全無病之人 ， 亦可服此矣 。 曰 ： 何莫不然 ？ 平人服此 ， 亦猶稍稍運動 ， 略啜咖啡而已 。 陸自量先生曰 ：「 余亦曾以桂枝湯（桂枝 、 白芍各四錢）於無病時試服十數劑 ， 服後絕無其他細微影響 。 此係以身作則 ， 非子虛之談也 。」 （文見 《 蘇州國醫雜誌 》 第六期）可為明證 。 實則並非無細微影響也 ， 蓋亦猶入芝蘭之室 ， 久而不聞其香耳 。 惟嚴格言之 ， 平素腸胃實熱 、 血壓亢進之人 ， 究不甚宜 ， 毋須一試 。 但亦決無 「 桂枝下咽 ， 陽盛則斃 」 之事 。 余亦屬實熱之體 ， 平時不耐辛辣煎炒之品 ， 偶因受寒泄瀉 ， 必進桂枝湯一二劑 ， 良佳 。 若夫素體虛寒之老人及婦女服此 ， 誠有意想不到之效力 ， 勝世之成藥徒持廣告為號召者多多 。 故仲聖以本湯為溫補主方 ， 加桂即治逆氣衝心 ， 加附子即治遂漏不止 ， 加龍骨 、 牡蠣即治盜汗失精 ， 加白芍 、 飴糖即治腹中痛 ， 加人參 、 生薑 、 芍藥即治發汗後身疼痛 ， 更加黃耆 、 當歸即泛治虛勞 ， 去白芍加生地麥冬 、 阿膠 、 人參 、 麻仁 ， 即治脈結代 、 心動悸 ， 無一非大補之方 。 綜計傷寒論中 ， 共一百一十三方 ， 由桂枝湯加減者乃佔二十餘方 。 然則仲聖固好用補者也 ， 誰謂傷寒方徒以攻劫為能事乎 ？

上述各節 ， 聊表桂枝湯之妙用 ， 然而桂枝湯之妙用卻決不盡於此 。 一言以譽之 ， 有病治病 ， 無病養身 ， 其桂枝湯之謂乎 。 奈何仲聖以後之人 ， 每陽譽其功 ， 曰是能調和營衛 ， 卻陰畏其峻 ， 曰我慮下咽則斃 。 許叔微曰 ：「 仲景一百一十三方 ， 桂枝獨冠其首 ， 今人全不用 ， 何也 ？」 然則當日之醫士 ， 其伎倆原若是而已 。 而桂枝湯抑何蹇運其甚耶 ？ 汪訒庵曰 ：「 仲景治傷寒用麻黃桂枝 ， 而全不用羌活 、 防風 ， 是古人亦有所未備也 。」 嘻 ， 不明其功 ， 而責其缺 ， 抑何陋耶 ？ 吳鞠通著 《 溫病條辨 》， 假三焦 ， 抗六經 ， 又不肯舍桂枝湯之效 ， 故強列為第一首要方 ， 乃受時醫之譏諷 ， 信矣 。 章次公先生曰 ：「 自有清中葉蘇派學說盛行以後 ， 桂枝之價值遂無人能解 。 病屬外感 ， 既不敢用之解肌 ； 病屬內傷 ， 更不敢用之補中 ， 不免有棄材之嘆 。…… 蘇派醫生所以不敢用桂枝 ， 其理由之可得而言者 ， 不外 『 南方無真傷寒 』， 仲景之麻桂僅可施於北方人 ， 非江南體質柔弱者所能勝 。 故若輩一遇熱病 ， 無論傷寒溫病 ， 一律以大豆卷 、 連翹 、 桑 、 菊應付之 。 於此而欲中醫之不式微 ， 難言之矣 ！……」 嗚呼 ， 起式微而中興 ， 伊誰之責耶 ？ 我輩學者 ， 盍共奮起 ！

曹穎甫曰 本案桂枝湯證其六亦當屬諸太陰 。 蓋桂枝湯一方 ， 外證治太陽 ， 內證治太陰 ， 仲師於兩篇中既列有專條矣 ， 此又何煩贅說 ！ 惟以此治太陽證 ， 人所易知 ， 以之治太陽病之系在太陰者 ， 為人所不信 ， 自有此驗案 ， 益可見仲師之言 ， 初無虛設矣 。 夫仲師不云太陰病腹滿而吐 、 食不下 、 自利腹痛乎 ？ 設太陰病遇浮緩之太陽脈 ， 即桂枝湯證矣 。

第七案　麻黃湯證（其一　穎師醫案）

範（左）　傷寒六七日 ， 形寒發熱 ， 無汗而喘 ， 頭項 、 腰脊強痛 ， 兩脈浮緊 ， 為不傳也 ， 麻黃湯主之 。

麻黃（一錢）　桂枝（一錢）　炙草（八分）　杏仁（三錢）

佐景按 此吾師早年之方也 ， 觀其藥量之輕 ， 可以證矣 。 師近日所疏麻桂之量 ， 常在三五錢之間 ， 因是一劑即可愈疾 。 師常詔余儕曰 ：「 予之用大量 ， 實由漸逐加而來 ， 非敢以人命為兒戲也 。 夫輕劑愈疾也緩 ， 重量愈病也迅 。 醫者以愈病為職者也 ， 然則予之用重量 ， 又豈得已也哉 ？」

何公度先生作 《 悼惲鐵樵先生 》 文中之一節云 ：「…… 越年 ， 二公子三公子相繼病傷寒殤 。 先生痛定思痛 ， 乃苦攻 《 傷寒論 》…… 如是者有年 ， 而四公子又病傷寒 。 發熱 ， 無汗 ， 而喘 。 遍請諸醫家 ， 其所疏方 ， 仍不外乎歷次所用之豆豉 、 山梔 、 豆卷 、 桑葉 、 菊花 、 薄荷 、 連翹 、 杏仁 、 象貝等味 。 服藥後 ， 熱勢依然 ， 喘益加劇 。 先生乃終夜不寢 ， 繞室躊躇 。 迨天微明 ， 乃毅然曰 ： 此非 《 傷寒論 》『 太陽病 ， 頭痛 ， 發熱 ， 身疼 ， 腰痛 ， 骨節疼痛 ， 惡風 ， 無汗 ， 而喘者 ， 麻黃湯主之 』 之病而何 ？ 乃援筆書 ： 麻黃七分 ， 桂枝七分 ， 杏仁三錢 ， 炙草五分 。 持方與夫人曰 ：『 吾三兒皆死於是 ， 今四兒病 ， 醫家又謝不敏 。 與其坐而待斃 ， 曷若含藥而亡 ！』 夫人默然 。 嗣以計無他出 ， 乃即配藥煎服 。 先生則仍至商務印書館服務 。 及歸 ， 見病兒喘較平 ， 肌膚有潤意 ， 乃更續予藥 ， 竟得汗出喘平而愈 。 四公子既慶更生 ， 先生乃益信傷寒方 ……」 （錄 《 現代中醫月刊 》 第二卷第九期） 。 以上所引文字 ， 不過寥寥數行 。 然而以吾觀之 ， 其中含蓄之精義實多 。 時醫遇風熱輕證 ， 能以桑菊梔翹愈之 ， 一遇傷寒重恙 ， 遂不能用麻黃主方 。 罹其殃者 ， 夫豈惟惲氏三兒而已哉 ？ 此其一義也 。 惲先生苦攻 《 傷寒論 》 有年 ， 及用輕劑麻黃湯 ， 尚且繞室躊躇 ， 足見醫學之難 。 此其二義也 。 然此諸義非吾所欲討究 ， 吾之所求者 ， 藉以表白麻黃湯全證耳 。

麻黃湯之全部脈證 ， 厥為喘 ， 其甚者鼻扇 ， 兩脈浮緊 ， 按之鼓指 ， 頭痛 ， 惡寒 ， 無汗 ， 或已發熱 ， 或未發熱 ， 嘔逆 ， 身疼腰痛 ， 骨節痠疼等等 。 考其簡要病理 ： 厥為寒氣外犯皮毛 ， 內侵肺臟 。 肺臟因寒而閉 ， 呼吸不利 ， 故上逆而作喘 。 肺臟既失職 ， 鼻管起代償動作 ， 故鼻扇 。 皮毛因寒而收 ， 排泄失司 ， 故凜冽而惡寒 。 血液循環起救濟 ， 故發熱 。 血運呈緊張 ， 故脈緊 。 胃受影響 ， 故嘔 。 神經不舒 ， 故痛 。 若欲求其詳 ， 雖長篇累牘難以盡之 。 但憑脈證以施治 ， 已足以效如桴鼓 ， 此仲聖之教 ， 所以為萬世法也 ！

第八案　麻黃湯證（其二　穎師醫案）

黃（漢棟）　夜行風雪中 ， 冒寒 ， 因而惡寒 ， 時欲嘔 ， 脈浮緊 ， 宜麻黃湯 。

生麻黃（三錢）　川桂枝（三錢）　光杏仁（三錢）　生甘草（錢半）

拙巢注 漢棟服後 ， 汗出 ， 繼以桔梗五錢 、 生草三錢 ， 泡湯飲之 ， 愈 。

佐景按 麻黃湯全部脈證固如前案拙按所云 ， 但並不謂必如此諸狀悉具 ， 乃可用本湯 ， 若缺其一 ， 即不可施也 。 反之 ， 若病者體內之變化 ， 確屬麻黃湯證之病理 ， 則雖見證稍異 ， 亦可以用之而效 。 緣病者體氣不同 ， 各如其面 ， 加以受邪有輕重之別 ， 時令有寒熱之殊 ， 故雖同一湯證 ， 彼此亦有差池 。 若前按所引 ， 有喘而無嘔 ， 本案所載 ， 則有嘔而無喘是也 。 大論曰 ：「 太陽病 ， 或已發熱 ， 或未發熱 ， 必惡寒 ， 體痛 ， 嘔逆 ， 脈陰陽俱緊者 ， 名為傷寒 。」 竊謂此 「 必 」 字 ， 猶言 「 多 」 也 ， 並非一定之謂 。 蓋其人胃氣本弱 ， 或有濕痰 ， 故牽引而作嘔 。 若夫喘 ， 則實為麻黃湯之主證 ， 較嘔著要多多 ， 此吾人所當了然於胸中者也 。

舍親童君公邃供職江都營業稅徵收局 ， 客冬來函告云 ：「 弟日前亦患傷寒 ， 初起頭痛 、 發熱 、 胸悶 、 咳多而喘 、 脈浮而緊 。 微風著身 ， 即毛骨悚然 。 服豆豉 、 蔥白 、 杏仁 、 桑枝等二劑 ， 汗仍不出 ， 反惡寒加甚 。 疊被三床 ， 亦不覺其暖 。 於是乃疏麻黃湯方三分之二量（佐景注 ： 此所謂量 ， 諒係指本書樣本中本湯之藥量） 。 半服而汗出 ， 愈矣 。 當其未服之先 ， 同事無不阻之 。 而閱歷深富之邗上名醫亦言不可服 。 弟以各證既具 ， 長沙必不我欺 ， 毅然決然而行之 。 不及二小時之久 ， 而疾頓瘳 。 可見時醫不讀書往往如此 ， 可嘆也 。」 如皋姚世琛先生亦惠書相告 ， 曰 「 客冬余與內人彤影同患傷寒 ， 發熱無汗 ， 體痛嘔逆 ， 呼吸窒促 ， 乃共以麻黃治之 。 一劑既已 ， 因篤信仲聖之學 」 云云 。 足見有此證 ， 用此方 ， 得此方 ， 消此證 ， 時不分古今 ， 地不分中外 ， 曾無二致也 。

第九案　麻黃湯證（其三　穎師講授　佐景筆記）

師曰 予憶得丁甘仁先生逝世之一年 ， 若華之母於六月二十三日親至小西門外觀看房屋 。 迨回家 ， 已入暮 。 曰 ： 今夜我不能親視舉炊 ， 急欲睡矣 。 遂蓋被臥 ， 惡寒甚 ， 覆以重衾 ， 亦不溫 。 口角生瘡 ， 而目紅 ， 又似熱證 。 腹中和 ， 脈息浮緊有力 。 溫覆已久 ， 汗仍不出 ， 身仍無熱 。 當以天時炎暑 ， 但予 ：

麻黃（二錢）　桂枝（二錢）　杏仁（三錢）　甘草（一錢）

服後 ， 溫覆一時 ， 不動聲色 。 再作一劑 ， 麻桂均改為三錢 ， 仍不效 。 更予一劑 ， 如是續作續投 ， 計天明至中午 ， 連進四劑 ， 了無影響 。 計無所出 ， 乃請章生次公來商 。 次公按脈察證 ， 曰 ： 先生膽量 ， 何其小也 ？ 曰 ： 如之何 ？ 曰 ： 當予麻桂各五錢 ， 甘杏如前 。 服後 ， 果不滿半小時 ， 熱作 ， 汗大出 ， 臭氣及於房外 ， 二房東來視 ， 掩鼻而立 。 人立房外內望 ， 見病者被上騰出熱氣 。 於是太陽病罷 ， 隨轉屬陽明 ， 口乾渴 ， 脈洪大 ， 而煩躁 。 乃以調胃承氣下之 。 嗣後病證反復 ， 調理月餘方愈 。 周身皮肉多作紫黑色 ， 歷久乃退 。

佐景按 本案示證重藥輕難能去病之例 ， 醫者所當深曉 。 惟竊意藥之能起瞑眩 ， 亦當待相當時間 。 麻黃湯雖號峻方 ， 其服後之致汗當亦須三五小時 。 若分量過峻 ， 求功過急 ， 則出汗固得 ， 而汗後之過分化燥 ， 亦當並顧及之 。 故醫者宜權衡輕重 ， 不當有偏執之見也 。 若夫世之一般時醫 ， 視麻黃若蛇蠍 ， 終身不以入藥籠者有之 ， 或謂麻不過三（分） 、 桂不過五（分）者有之 ， 是所謂畏首畏尾 ， 身其餘幾 ？ 余恐一家之言猶不足以信服讀者 ， 爰再引選論一則 ， 以為佐證 。

埜燁先生作 《 麻黃用量實驗記 》 曰 ：「 麻黃為利尿發汗藥 ， 表劑之猛將 。 然其用量尚未有確切之考定也 。 仲景大青龍湯麻黃之藥用量多至六兩 ， 近世醫家之用麻黃 ， 其量自三分至錢半而止 ， 未聞有至三四錢者 。 然以余近日所身受之經驗考之 ， 則麻黃之藥用量固不止錢半已也 。 今歲季夏六月 ， 壯暑酷熱 ， 揮扇成風 ， 汗下如雨 。 余性好游泳 ， 體格壯實 ， 腠理堅強 ， 苦熱尤甚 。 每日必泳水三四小時 ， 始能適意 。 否則鬱郁終日 ， 神氣不舒也 。 某日假期往浴 ， 入水凡七小時 。 泳時赤日懸空 ， 赤帝施威 。 歸途忽密雲作態 ， 沛然下雨 。 地上起白氣一陣 ， 余大意吸之 ， 歸而遂病 。 脈浮而緊 ， 一息六至 ， 頭疼惡寒 ， 發大熱 ， 全體如焚 ， 神思憒憒 ， 昏不知人 ， 但全身乾燥無汗 ， 口亦不渴耳 。 請甲醫診之 ， 投以桑菊飲加梔子五錢 ， 二劑熱退 ， 而他證如故 。 乙醫以杏蘇飲 、 新加香薷飲投之 ， 亦如故 。 後續投以清絡飲 ， 倍其分量 ， 二劑弗效 。 遷延二來復 ， 熱雖退而胸滿氣喘 ， 兼有咳聲無痰 。 至三星期後 ， 乃就診於本地頗負時譽之劉醫 ， 斷為傷暑伏熱 ， 脈沉緊而微 ， 法仍當主表 ， 投以滑石 、 羌活等清暑利濕之藥 ， 用麻黃三錢半 。 余初意頗畏之 ， 後以古人用之有至六兩之先例 ， 且現今醫界正以其用量未得解決 ， 亦何妨親身一行實驗也 ， 遂如量煎服之 。 服後三十分鐘 ， 覺脈搏增加 ， 血行旺盛 ， 體溫略覺增高 ， 出汗三次 ， 量不甚多 ， 微透衣襟而已 。 五小時內 ， 小便者三次 ， 量較未服藥前約增二分之一 。 此外並未感覺其他不良副作用之發生 。 翌日復診 ， 脈之緊張者已去其泰半 ， 後進以他劑 ， 二服而安 ， 今已還我康健矣 。 以余之實驗推之 ， 則麻黃之藥用量可至四錢也 。 海內賢彥其有所研究討論而昭示焉 ， 斯不獨餘個人之幸 ， 亦醫林之幸也 。」 （錄 《 醫界春秋 》 第六十四期） 。 經驗之言 ， 彌足珍貴 。 所謂 「 出汗三次 ， 量不甚多 ，」 堪作 「 微似汗 」 或 「 微續汗 」 三字之無上妙注 。 然則大論麻黃湯方後云 「 覆取微似汗 」， 又豈非至真之言 ？ 我願天下醫士 ， 遇麻黃湯重證 ， 能大膽用麻黃湯 ！

第一 。 案　麻黃湯證（其四　穎師講授　佐景筆記）

師曰 予友沈鏡芙先生之房客某君 ， 十二月起即患傷寒 。 因貧無力延醫 ， 延至一月之久 。 沈先生傷其遇 ， 乃代延予義務診治 。 察其脈 ， 浮緊 ， 頭痛 ， 惡寒 ， 發熱不甚 ， 據云初得病時即如是 。 因予 ：

麻黃（二錢）　桂枝（二錢）　杏仁（三錢）　甘草（一錢）

又因其病久胃氣弱也 ， 囑自加生薑三片 ， 紅棗兩枚 ， 急煎熱服 ， 蓋被而臥 。 果一刻後 ， 其疾若失 。 按每年冬季氣候嚴寒之日 ， 患傷寒者特多 ， 我率以麻黃湯一劑愈之 ， 誰說江南無正傷寒哉 ？

佐景按 內經一日太陽 ， 二日陽明 ， 三日少陽 …… 之說 ， 殊不足以為訓 。 若本案所示 ， 其人作麻黃湯證 ， 不服藥者一月之久 ， 而麻黃湯證依然存在 。 及投以麻黃湯 ， 一劑而愈 ， 其效又依然如響 。 是蓋其人正氣本旺 ， 故能與邪久持也 。 余在廣益醫院施診 ， 曾遇一小兒驚厥之恙 。 目瞠神呆 ， 大便不行 ， 危在旦夕 。 迭用承氣下之 ， 白虎清之 ， 數日方定 。 旋竟轉為少陽寒熱往來之證 ， 予以小柴胡湯加味 。 如是數日 ， 又略安 ， 意其愈矣 。 某日偶巡視鄰近某善堂 ， 驚見此兒又在 。 其母曰 ： 多謝先生再造之恩 ， 活此小犬 。 昨日作卦占兆 ， 謂有方向吉利故 ， 改就此處調理為吉云云 。 予更細察其病情 ， 則寒熱日數度發 ， 又是麻桂各半湯之證矣 。 屈指計之 ， 距其起病之日 ， 已近一月 。 觀其病變曲折 ， 彷彿 「 離經叛道 」， 是又豈一日二日之說 ， 所得而限之哉 ？

第一一案　麻黃湯證（其五　穎師醫案）

俞（右）　（住高昌廟維德里一號）　傷寒頭項強痛 ， 惡寒 ， 時欲嘔 ， 脈緊 ， 宜麻黃湯 。

麻黃（五錢）　桂枝（五錢）　杏仁（三錢）　生草（三錢）

佐景按 病者服此方後 ， 絕不汗出 。 閱者或疑余作誑言 ， 安有服麻桂各五錢 ， 而無反響者乎 ？ 非也 ， 有其故在 。 緣病者未進藥之先 ， 自以為大便不通 ， 誤用瀉鹽下之 。 及其中氣內陷 ， 其脈即由浮緊轉為微細 ， 故雖服麻黃湯 ， 而汗勿出 。 二診 ， 師加附子以振心陽 ， 救逆而差 ， 此不汗出之因於誤治者也 。 余更目睹師治吏惠甫君之弟 ， 發熱 ， 惡寒 ， 無汗 ， 用麻桂各三錢 ， 一劑 ， 亦絕不汗出 。 二劑加量 ， 方得微似汗解 。 其故安在 ？ 蓋史君弟執業於鴻昌造船廠 ， 廠址臨江 ， 江風颯颯 ， 史弟平日督理工場之間 ， 固曾飽嘗風露者 ， 此不汗出之因於地土者也 。 又余在廣益醫院治一人 ， 衣冠楚楚 ， 發熱 ， 惡寒 ， 無汗 ， 頭痛 ， 與麻桂各三錢 ， 余藥稱是 。 次日二診 ， 謂服藥後 ， 了無變化 。 囑再服原方 。 三診又然 。 予疑院中藥量不足 ， 囑改從藥鋪購服 。 四診 ， 依然未汗出 ， 予百思不得其故 。 及細詢其業 ， 曰 ：「 吾包車伕也 。」 至是 ， 予方恍然 。 蓋若是之人 ， 平日慣伍風寒 ， 本不易受風寒之侵襲 。 若果受其侵襲 ， 則其邪必較常人為重 ， 此不汗出之因於職業者也 。 然凡此諸例 ， 其不汗出 ， 猶可理解 。 余又曾治一妊婦腫病 ， 面目手足悉腫 。 一時意想所至 ， 徑予麻黃湯加味 。 次日復診 ， 腫退其半 。 問曾汗出否 ？ 曰否 。 問小便較多否 ？ 又曰否 。 然余未之信也 ， 予原方加減 。 三日 ， 腫將退淨 ， 仍問其汗與小便各如何 ？ 則又絕口否認 。 倘其言果屬真切 ， 則若不曰 ： 水化為氣 ， 無形外泄 ， 而承認生理學上之所謂 「 潛汗 」 直無理足以釋之 。 嘻 ， 病情萬變 ， 固有不可以常理格之者 ， 惟親歷者能信是言 。

曹穎甫曰 發熱惡寒無汗 ， 而兩脈浮緊者 ， 投以麻黃湯 ， 無不應手奏效 。 辛未六月 ， 有鄉人子因事居舍弟裔伯家 ， 卒然覯病 ， 發熱惡寒 ， 擁被而臥 ， 寒戰不已 。 長女昭華為疏麻黃湯 。 服後 ， 汗出神昏 ， 裔伯大恐 。 不逾時 ， 沉沉睡去 ， 日暮始醒 ， 病若失 。 大約天時炎熱 ， 藥劑太重 ， 以致神昏 ， 非有他也 。 今年陰曆十一月初一日 ， 予在陝西渭南縣 ， 交通銀行行長曹欣莊之弟志松病 ， 發熱無汗脈浮緊 ， 予用麻黃三錢 ， 桂枝四錢 ， 生草三錢 ， 杏仁五錢 ， 服後 ， 微汗出 ， 脈微 ， 嗜臥 ， 熱退 ， 身涼 ， 不待再診 ， 病已愈矣 。 又記昔在丁甘仁先生家 ， 課其孫濟華昆季 ， 門人裴德炎因病求診於濟萬 ， 方治為荊防等味 ， 四日 ， 病無增減 ， 亦不出汗 。 乃招予往診 ， 予僅用麻黃二錢 ， 桂枝一錢半 ， 杏仁三錢 ， 生草一錢 。 明日 ， 德炎不至 ， 亦不求再診 ， 予甚疑之 。 越日 ， 德炎欣然而來曰 ， 愈矣 。 予按傷寒始病脈之所以浮緊者 ， 以邪正交爭於皮毛肌腠間 ， 相持而不下也 。 一汗之後 ， 則皮毛肌腠已開 ， 而邪正之交爭者解矣 。 世人相傳麻黃多用亡陽 ， 而懸為厲禁 ， 然則病太陽傷寒者 ， 將何自而愈乎 ？

佐景又按 以上錄桂枝麻黃二湯證既竟 ， 請再略伸數語 ， 以明二湯之異趣 。 前人恆謂桂枝湯治風傷衛 ， 麻黃湯治寒傷營 ， 即今日之學子亦有篤奉此說者 ， 竊意此說大非 ， 當闢之 。

余曰 ： 桂枝湯為治太陽病之屬於腸胃虛寒者 ， 麻黃湯為治太陽病之屬於肺臟寒實者 。 故余伸述桂枝湯之義 ， 凡六則 ， 計八千餘言 ， 獨不一及肺字 。 及述麻黃湯證 ， 即著重肺字 ， 此其彰明較著者也 。 為桂枝湯為治虛 ， 故余曰桂枝湯為補方 ； 麻黃湯為治實 ， 故余曰麻黃湯為攻方 。 為其為補方 ， 故桂枝湯可以常服 ； 為其為攻方 ， 故麻黃湯未可妄試 。 攻補互異 ， 此二湯之所攸分 。 惟其對象同是寒 ， 故曰二湯為傷寒（廣義的）之主方 ； 為此二證常見於傷寒（廣義的）之初起 。 故曰二湯為太陽之主方 。 試更以西醫之名詞為說 ， 則可曰桂枝湯為消化器系之感冒方 ， 麻黃湯為呼吸器系之感冒方 。 學者能知乎此 ， 方明二湯之真趣 ， 更當審風寒營衛之舊說 ， 將不堪一擊矣 ！

夫曰風以喻邪之輕 ， 曰寒以喻邪之重 ， 猶可說也 ， 獨不聞衛氣為肺所主 ， 既知麻黃湯為治肺之良方 ， 當曰麻黃湯主治寒傷衛乎 ？ 獨不聞營氣為血之精 ， 既知桂枝湯有活血之桂芍 ， 當曰桂枝湯主治風傷營乎 ？ 明明顛倒是非 ， 人乃熟視無睹 ， 抑亦何哉 ？ 豈其見大論 《 辨脈法篇 》 有 「 風則傷衛 ， 寒則傷營 」 之文 ， 遂致賢賢相傳 ， 造成此失耶 。 然而 《 辨脈法篇 》 非仲聖原文 ， 又固盡人所知也 。 即 《 太陽篇 》 中言營衛處 ， 每亦自相矛盾 。 例如原文曰 ：「 病常自汗出者 ， 此為營氣和 ， 營氣和者外不諧 ， 以衛氣不共營氣和諧故爾 。 以營行脈中 ， 衛行脈外 ， 復發其汗 ， 營衛和則愈 ， 宜桂枝湯 。」 又曰 ：「 太陽病 ， 發熱汗出者 ， 此為營弱衛強 ， 故使汗出 。 欲救邪風者 ， 宜桂枝湯 。」 夫首條言桂枝湯治營和衛不諧 ， 次條又言本湯治營弱衛強 。 強固不諧之謂 ， 若夫弱又安得謂之曰和 ？ 仲聖之言豈竟若是紛亂耶 ？ 又 《 太陽篇 》 原文 ， 營衛必相提 ， 且必與桂枝湯並論 。 若言麻黃湯 ， 既不及衛 ， 更不及營 。 豈後人嫌麻黃湯之寂寞寡伴 ， 乃強分桂枝湯之營以歸之耶 ？ 故精鑿言之 ，《 傷寒論 》 中言營衛處既不多 ， 且決不似仲聖口吻 。 然則營衛云何哉 ， 我寧暫舍之 ！

或曰 ： 子以為營衛不足恃 ， 拜聞命矣 。 然則太陽經病府病之說如何 ？ 謹答曰 ： 是說之謬較營衛尤甚 ， 其入人之深 ， 賢者不免 。 余每篤信章氏太炎之醫論 ， 然而章氏曰 ：「《 傷寒論 》 之太陽病 ， 應分別論之 。 初起時之麻黃湯證桂枝湯證 ， 僅為太陽之前驅證 ， 猶非太陽正病也 。 惟水蓄膀胱之五苓散證 ， 及熱結膀胱之桃核承氣湯證 ， 斯為太陽正病 。」 竊意未敢贊從 。 考此所謂經病府病蓄水蓄血說之失 ， 其因有三 。 一為本 《 內經 》 經絡之舊說 ， 二為五苓散及桃核承氣湯悉列 《 太陽篇 》 中 ， 而條文復冠以太陽病三字 。 三為五苓散及桃核承氣湯中 ， 悉有桂枝 。 夫處處本 《 內經 》 之說以釋 《 傷寒論 》， 無異御錦繡之衣 ， 行荊棘之途 ， 將無往而不掣肘 ， 此其失一也 。 小柴胡湯 ， 人皆知為少陽病之主方 ， 四逆湯 ， 人皆知為少陰病之主方 ， 而悉列在太陽篇中 ， 與五苓桃核並肩 ， 故以所列篇章而論方 ， 此其失二也 。 烏梅丸中有桂枝 ， 將以為太陽方乎 ？ 半夏散中有桂枝 ， 將亦為太陽方乎 ？ 此其失三也 。 欲免諸失 ， 當曰 ： 桃核承氣湯為陽明方 ， 五苓散為少陽方 。 夫桃核承氣湯中有硝黃 ， 與大承氣湯同例 ， 謂為陽明方 ， 似猶近是 ， 人或信之 。 獨謂五苓散為少陽方 ， 得毋離經叛道 ， 故作驚人之論乎 ？ 曰 ： 非也 。 余作此言 ， 有實驗以為徵 ， 有病理以為說 ， 悉詳本錄第二集中 ， 茲不先贅 。 或曰依君之論 ， 太陽將僅餘麻桂二方矣 。 曰容或近之 。 故若謂麻桂二湯證為太陽正病 ， 為六經病之前驅也可 ； 謂麻桂二湯證僅為太陽病之前驅 ， 猶非太陽正病 ， 實不可也 。

敘述至此 ， 不能不連及太陽病三綱鼎立之說 。 孫思邈 《 千金翼方 》 首謂傷寒全論不過三方 ， 桂枝 、 麻黃 、 大青龍湯是也 ， 其餘均為救逆之方云云 。 夫桂枝湯為風傷衛 ， 麻黃湯為寒傷營 ， 大青龍湯為風寒兩傷營衛 ， 成氏 、 許氏 、 方氏諸賢 ， 或述於先 ， 或繼於後 ， 千百年來 ， 播為醫林美談 。 幸生韻翁快人 ， 發為快語 ， 曰 ：「 既云麻黃湯治寒 ， 桂枝湯治風 ， 而中風見寒 ， 傷寒見風者 ， 曷不用桂枝麻黃各半湯 ， 而更用大青龍湯主治耶 ？」 吾知主三綱鼎立說之古人一聞此語 ， 得毋俯首耶 ？ 韻翁謂大青龍湯為麻黃湯加味 ， 不愧名言 ， 其不能與麻桂二湯相鼎足者 ， 彰彰明甚 。 若夫麻桂各半湯之所治雖與麻黃湯及桂枝湯悉異 ， 然以其證情之重要言 ， 以其病例之多寡言 ， 更不能與二湯並駕齊驅 。 然則太陽病之主方似僅餘麻桂二湯矣 。

雖然尚有第三方在 。 但今者吾舉其名以告 ， 又恐滋君之疑 ， 無從解君之惑 。 好在吾 《 經方實驗錄 》 一書 ， 以經方為經 ， 以實驗為緯 ， 以理論為花紋 。 敢請諸公先察經緯 ， 慢賞花紋 ， 而容吾述葛根湯證治如下 。

第一二案葛根湯證（其一穎師講授佐景筆記）

師曰 封姓縫匠 ， 病惡寒 ， 遍身無汗 ， 循背脊之筋骨疼痛不能轉側 ， 脈浮緊 。 余診之曰 ： 此外邪襲於皮毛 ， 故惡寒無汗 ， 況脈浮緊 ， 證屬麻黃 ， 而項背強痛 ， 因邪氣已侵及背輸經絡 ， 比之麻黃證更進一層 ， 宜治以葛根湯 。

葛根（五錢）　麻黃（三錢）　桂枝（二錢）　白芍（三錢）　甘草（二錢）　生薑（四片）　紅棗（四枚）

方意系借葛根之升提 ， 達水液至皮膚 ， 更佐麻黃之力推運至毛孔之外 。 兩解肌表 ， 雖與桂枝二麻黃一湯同意 ， 而用卻不同 。 服後頃刻 ， 覺背內微熱 ， 再服 ， 背汗遂出 ， 次及周身 ， 安睡一宵 ， 病遂告差 。

佐景按 余讀 《 傷寒論 》， 至 「 太陽病 ， 項背強𠘧𠘧 ， 無汗 ， 惡風 ， 葛根湯主之 」 條 ， 未嘗不廢書長嘆 ， 曰 ：「 何葛根湯之不幸 ， 竟沉埋千古 ， 無一人知其為仲聖治太陽溫病之主方也 ！」 夫仲聖未嘗曰 ：「 太陽病 ， 中風 ， 桂枝湯主之 。」 （ 「 太陽中風 ， 陽浮而陰弱 ， 陽浮者熱自發 ， 陰弱者汗自出 ， 嗇嗇惡寒 ， 淅淅惡風 ， 翕翕發熱 ， 鼻鳴乾嘔者 ， 桂枝湯主之 」 一條 ， 顯非仲聖原文 ， 不論） 。 更未嘗曰 ：「 太陽病 ， 傷寒 ， 麻黃湯主之 。」 然而後人聰敏 ， 能合 「 太陽病 ， 發熱 ， 汗出 ， 惡風 ， 脈緩者 ， 名為中風 。」「 太陽病 ， 頭痛 ， 發熱 ， 汗出 ， 惡風 ， 桂枝湯主之 」 二條為一 ， 曰 ： 桂枝湯主治中風者也 。 又能合 「 太陽病 ， 或已發熱 ， 或未發熱 ， 必惡寒 ， 體痛 ， 嘔逆 ， 脈陰陽俱緊者 ， 名為傷寒 。」「 太陽病 ， 頭痛 ， 發熱 ， 身疼 ， 腰痛 ， 骨節疼痛 ， 惡風 ， 無汗 ， 而喘者 ， 麻黃湯主之 」 二條為一 ， 曰 ， 麻黃湯主治傷寒者也 。 我今仿其例 ， 合 「 太陽病 ， 發熱 ， 而渴 ， 不惡寒者為溫病 」，「 太陽病 ， 項背強𠘧𠘧 ， 無汗 ， 惡風 ， 葛根湯主之 」 二條為一 ， 曰 ： 葛根湯主治溫病者也 。 我知此說一出 ， 一般讀 《 傷寒論 》 者必將驚駭詫愕 ， 急欲問吾說之何由矣 。 曰 ： 容陳其義 。

學者當知今人所謂溫病 ， 非仲聖所謂溫病 ； 仲聖所謂溫病 ， 非今人所謂溫病 ， 吾人先具今人溫病之概觀 ， 乃讀 《 傷寒論 》 溫病之條文 ， 無怪格不相入 。 我姑仿狹義傷寒 ， 廣義傷寒之例 ， 當曰仲聖所謂溫病乃狹義溫病 。 今人所謂溫病乃廣義溫病 。 雖然 ， 我但願學者心知此意 ， 我卻不願杜撰名辭 ， 轉滋糾紛 。 今為求名正言順計 ， 不妨稱仲聖之所謂溫病為太陽溫病 ， 如是 ， 即可別於今人之所謂溫病 。 稱仲聖之所謂傷寒 ， 與溫病對稱者 ， 為太陽傷寒 ， 如是 ， 即可別於 《 傷寒論 》 廣義之傷寒 。 稱仲聖之所謂中風與傷寒對稱者 ， 為太陽中風 ， 如是 ， 即可別於雜病中之中風 。 命名既定 ， 乃論大旨 。

然則太陽溫病之異於太陽中風 、 太陽傷寒者 ， 何在乎 ？ 佐景斗膽敢揭一旨 。 曰 ： 太陽中風 、 太陽傷寒 ， 是皆太陽病之津液未傷者也 。 若其人先日傷津 ， 續得太陽病 ， 是即太陽溫病 。 是故 「 傷津 」 二字 ， 實為太陽溫病之內蘊 ， 此乃絕無可疑者 。 惟其內津已傷 ， 不能上承口舌 ， 故作 「 渴 」。 故仲聖曰 ：「 太陽病 ， 發熱 ， 而渴 ，…… 者 ， 為溫病 。」 且將 「 渴 」 字特置於 「 而 」 字之下 ， 以彰其首要 。 惟其內津已傷 ， 不能注輸背脊 ， 故非但頭痛項強 ， 且進而為背部亦強𠘧𠘧矣 。 故仲聖曰 ：「 太陽病 ， 項背強𠘧𠘧 ，…… 葛根湯主之 。」 是故 「 渴 」 與 「 項背強𠘧𠘧 」 同是 「 傷津 」 之外證 ， 實一而二 ， 二而一 。 奈何仲聖稍稍出之以隱筆 ， 襯之以遙筆 ， 千古讀者 ， 遂永永蒙於鼓裡耶 ！

學者既已知渴與項背強𠘧𠘧同為太陽溫病葛根湯證之主症 ， 更可由此左右推求 ， 自得逢源之樂 。 例如由太陽溫病之渴 ， 可以推知太陽中風太陽傷寒之不渴 。 故惲鐵樵先生教學子謂 ： 桂枝湯麻黃湯當同以口中和為主症云云 。 學子遵此施治 ， 不啻指南良針 。 實則口中和即不渴之易辭 ， 不渴即由太陽溫病之渴字悟來 。 仲聖待人以智 ， 故遂不自覺其言之約耳 。 更例如由太陽溫病之 「 項背強𠘧𠘧 」， 可以推知太陽痙病之 「 背反張 」，「 身體強𠘧𠘧然 」 者 ， 乃疾病之傳變也 。 誠以 「 項背強𠘧𠘧 」 尚為津傷邪襲之輕者 ， 若治不如法 ， 更汗下以傷其津 ， 勢必 「 背反張 」，「 身體強𠘧𠘧然 」， 而為進一層之痙病矣 。 此 《 傷寒 》《 金匱 》 之可以通釋者也 。

閱者必將發問曰 ： 然則 《 傷寒論 》 溫病條下之 「 若發汗已 ， 身灼熱者 ， 名曰風溫 」 又作如何解說 ？ 答曰 ： 此乃仲聖後人之注語 ， 非仲聖原文也 。 雖然 ， 彼為仲聖之後人 ， 猶為吾儕之前賢 ， 故其言非無理致 。 彼之意若曰 ：「 假使逢太陽溫病之葛根湯證 ， 醫者誤認為太陽傷寒之麻黃湯證 ， 徑予麻黃湯以發其汗 ， 則汗雖出 ， 表雖解 ， 必將引起全身之灼熱 ， 必不克一劑而竟全功 。 若是者 ， 其初病非為傷寒 ， 實為溫病 。 但嫌溫病之病字與太陽病之病字重 ， 故不若改稱 『 風溫 』， 因葛根湯原有麻桂以治風 ， 葛根以治溫也 。」 由是觀之 ， 風溫即是溫病之別名 ， 初不必另眼視之 。 又此風溫與近日溫熱家所說之風溫亦異 ， 為免除混淆計 ， 寧削而不論 。 抑尤有進者 ， 學者當知發汗已 ， 身灼熱 ， 並非絕對壞病之謂 ， 不過由太陽轉入陽明 。 此時但隨其證 ， 或用白虎以清之 ， 或用麻杏甘石以開之 ， 或用葛根芩連以折之 ， 其病即得全差 ， 初不必過事張皇 。 惟經方家之治病 ， 其可以一劑愈者 ， 不當用二劑 ， 即其可以用葛根湯一劑全愈者 ， 不當用麻黃湯使入陽明 ， 以致二劑愈 。 嗚呼 ， 歷來注 《 傷寒 》 者多矣 ， 其有能一道及此者乎 ？

閱者又將問曰 ： 然則 《 傷寒論 》 原文 「 風溫為病 ， 脈陰陽俱浮 ， 自汗出 ， 身重 ， 多眠睡 ， 鼻息必鼾 ， 語言難出 。 若被下者 ， 小便不利 ， 直視 ， 失溲 ； 若被火者 ， 微發黃色 ， 劇則如驚癇 ， 時瘈瘲 ； 若火熏之 ， 一逆尚引日 ， 再逆促命期 」 又作如何解說 ？ 答曰 ： 此亦仲聖後人之言也 。 注家有視此為錯誤 ， 任意顛倒改易 ， 以求曲符已意者矣 ， 是乃竊所不取 。 細按此條大意 ， 重在申明二禁 ， 一禁被下 ， 二禁被火 。 何以禁下 ？ 蓋下為陽明正治 ， 今溫病病在太陽 ， 未到陽明 ， 故不可下 ， 下之將更傷其津 。 何以禁火 ？ 蓋溫病津液既已內傷 ， 安堪更以火灼爍之 ？ 如此治之 ， 是為一逆再逆 。 逆之重者 ， 促命期 ； 逆之輕者 ， 或語言難出 ， 或直視 ， 或驚癇 ， 或瘈瘲 ， 合考種種症狀 ， 無一不由津液內竭 、 神經失其濡養所致 。 或小便不利 ， 則傷津之重者 ， 幾無餘液足以外泄 。 或微發黃色 ， 則津竭血溶 ， 血液變色 ， 尤為顯明之病理 。 夫下與被火未始合於太陽中風太陽傷寒之治 ， 今獨在溫病條下剴切告誡者 ， 抑亦何哉 ？ 無非中風傷寒者津液未傷 ， 雖誤下誤火 ， 逆猶不甚 ， 今溫病者津液已傷 ， 實未許毫釐誤治故也 。 嗚呼 ， 前賢之旨微矣 ！

第一三案　葛根湯證（其二　穎師親撰）

師曰 葛根湯方治取效之速 ， 與麻黃湯略同 。 且此證兼有渴飲者 。 予近日在陝州治夏姓一婦見之 。 其證太陽穴劇痛 ， 微惡寒 ， 脈浮緊 ， 口燥 。 予用 ：

葛根（六錢）　麻黃（二錢）　桂枝（三錢）　白芍（三錢）　生草（一錢）　天花粉（四錢）　棗（七枚）

按診病時已在南歸之前晚 ， 亦未暇問其效否 。 及明日 ， 其夫送至車站 ， 謂夜得微汗 ， 證已全愈矣 。 予蓋因其燥渴 ， 參用栝蔞桂枝湯意 。 吾願讀經方者 ， 皆當臨證化裁也 。

佐景按 本案為吾師所親撰者 ， 竊謹敬照錄 ， 未敢損益毫釐 ， 拜讀再四 ， 乃恍然悟曰 ： 夏姓婦所病者即太陽溫病也 。 向使吾師用葛根湯原方 ， 未始不可優治之 。 今更以花粉易生薑 ， 則所謂欲窮千里目 ， 更上一層樓 ， 其技之神 ， 嘆觀止矣 ！

雖然 ， 讀者於此有不能釋疑者在焉 。 曰 ： 溫病條言 「 不惡寒 」， 葛根湯條言 「 惡風 」， 風寒本屬互稱 ， 如是得毋自相矛盾乎 ？ 答曰 ： 此正仲聖之互文見意處 ， 可以深長思者也 。 夫曰風寒為互稱 ， 此言不謬 。 但當知寒為重 ， 風為輕 ， 惡寒為重 ， 惡風為輕 。 故溫病及葛根湯二條合一之後 ， 即成 「 惡風不惡寒 」。 其意猶曰 「 微惡風寒 」， 節言之 ， 即本案吾師所謂 「 微惡寒 」 是也 。 為其尚不能盡脫惡寒本色 ， 而合於太陽首條提綱之旨 ， 故仲聖稱此為太陽病 。 又為其兼口渴津傷 ， 易於化熱 ， 故仲聖稱此為太陽溫病 。

歷來 《 傷寒 》 注家有一絕大錯誤 ， 賢賢相承 ， 莫能自覺者 ， 即以溫病為陽明病是也 。 佐景覺之 ， 不容緘默 。 夫依吾說 ， 溫病為太陽病之一綱 ， 判然異於陽明病 ， 固矣 ， 然竊以為尚有辨證之法在 。 大論曰 ：「 問曰 ： 陽明病 ， 外證云何 ？ 答曰 ：…… 反惡熱也 。」 然則惡熱者方為陽明病 ， 其但渴而不惡熱之溫病得稱陽明病乎 ？ 然則惡熱者當用膏知硝黃 ， 其但渴而不惡熱者得用辛溫發散之麻桂 ， 仲聖於此又豈非暗暗點明乎 ？ 佐景之旨 ， 蓋在於此 。 今試排列太陽陽明之主證如下 ：

太陽傷寒　或已發熱或未發熱　惡風惡寒

太陽中風　發熱　惡風

太陽溫病　發熱而渴　惡風不惡寒

陽明　發熱譫語　不惡寒反惡熱

閱者試察上表 ， 其中層次何等分明 。 太陽傷寒當 「 或未發熱 」「 惡寒 」 之時 ， 完全為寒象 ， 且不但曰 「 惡風 」， 兼曰 「 惡寒 」， 顯見其惡風寒之重 。 至太陽中風 ， 即但曰 「 發熱 」， 顯無 「 或未發熱 」 之時 ， 且但曰 「 惡風 」， 不兼曰 「 惡寒 」， 顯見其惡風寒之輕 。 至太陽溫病 ， 不但曰 「 發熱 」， 且加 「 渴 」 以示其津液之傷 ， 曰 「 惡風 」， 又曰 「 不惡寒 」， 顯見其惡風寒之微 。 至陽明 ， 其甚者曰 「 譫語 」， 以示其津竭之後 ， 神經且受熱灼矣 ； 又曰 「 反惡熱 」， 至此完全為熱象 ， 與太陽傷寒之完全為寒象者適相反 。 由是吾人可得外感疾病傳變之第一原則 ， 曰 「 由寒化熱 」 是也 。 此原則實為吾人依經探討之收穫 ， 而溫病之不得稱為陽明病 ， 又其餘事也矣 ！

第一四案　葛根湯證（其三　穎師講授　佐景筆記）

師曰 予昔在西門內中醫專校授課 ， 無暇為人治病 ， 故出診之日常少 。 光華眼鏡公司有袁姓少年 ， 其歲八月 ， 臥病四五日 ， 昏不知人 。 其兄欲送之歸 ， 延予診視以決之 。 余往診 ， 日將暮 。 病者臥榻在樓上 ， 悄無聲息 。 余就病榻詢之 ， 形無寒熱 ， 項背痛 ， 不能自轉側 。 診其脈 ， 右三部弦緊而浮 ， 左三部不見浮象 ， 按之則緊 ， 心雖知為太陽傷寒 ， 而左脈不類 。 時其兄赴樓下取火 ， 少頃至 。 予曰 ： 乃弟沉溺於酒色者乎 ？ 其兄曰 ： 否 ， 惟春間在汕頭一月 ， 聞頗荒唐 ， 宿某妓家 ， 揮金且甚巨 。 予曰 ： 此其是矣 。 今按其左脈不浮 ， 是陰分不足 ， 不能外應太陽也 。 然其舌苔必抽心 ， 視之 ， 果然 。 予用 ：

葛根（二錢）　桂枝（一錢）　麻黃（八分）　白芍（二錢）　炙草（一錢）　紅棗（五枚）　生薑（三片）

予微語其兄曰 ： 服後 ， 微汗出 ， 則愈 。 若不汗 ， 則非予所敢知也 。 臨行 ， 予又恐其陰液不足 ， 不能達汗於表 ， 令其藥中加粳米一酒杯 ， 遂返寓 。 明早 ， 其兄來 ， 求復診 。 予往應之 ， 六脈俱和 。 詢之 ， 病者曰 ： 五日不曾熟睡 ， 昨服藥得微汗 ， 不覺睡去 。 比醒時體甚舒展 ， 亦不知病於何時去也 。 隨請開調理方 。 予曰 ： 不須也 ， 靜養二三日足矣 。 聞其人七日後 ， 即往漢口經商云 。

佐景按 前案葛根湯證其二 ， 乃吾師晚年醫案 ， 故其一種斲輪老手大刀闊斧之風度 ， 躍然筆下紙上 。 若本案葛根湯證其三 ， 則為吾師之中年醫案 ， 故其一種戰戰兢兢 、 如履薄冰之神情 ， 亦顯乎字裡行間 。 行年之於學力 ， 學力之於魄力 ， 有如是者 。 亦可見吾 《 經方實驗錄 》 所言者 ， 乃無一語虛訛 。 雖然 ， 余錄本案之義 ， 卻不在此 。

《 素問 · 金匱真言論 》 曰 ：「 夫精者 ， 身之本也 。 故藏於精者 ， 春不病溫 。」《 生氣通天論 》 曰 ：「 冬傷於寒 ， 春必病溫 。」 此數語也 ， 凡習中醫者類能道之 。 然而議論紛紛 ， 每悖經旨 。 佐景不敏 ， 請以本案袁姓少年病為 《 內經 》 之註釋可也 。 簡言之 ， 袁姓少年宿妓荒唐 ， 不藏於精 ， 故生溫病 。 治之以葛根湯 ， 應手而起者 ， 以葛根湯為溫病之主方故也 。 夫精者 ， 津之聚於一處者也 ； 津者 ， 精之散於周身者也 。 故精與津原屬一而二 、 二而一之物 。 其人平日既不藏精 ， 即是津液先傷 ， 及其外受邪風之侵 ， 乃不為太陽中風 ， 亦不為太陽傷寒 ， 而獨為太陽溫病 ， 乃不宜乎桂枝湯 ， 亦不宜乎麻黃湯 ， 而獨宜乎葛根湯 。 此 《 內經 》《 傷寒 》 之可以通釋者也 。

抑尤有當知者 ， 藏精之要 ， 初不必限於冬時 ， 然尤以冬時為甚 。 故 《 傷寒例 》 曰 ：「 冬時嚴寒 ， 萬類深藏 。 君子固密 ， 則不傷於寒 。 觸冒之者 ， 乃名傷寒耳 。」 溫病之成 ， 初不必限於春日 ， 觀袁姓少年之呻吟於仲秋可知 ， 然尤以春日為甚 。 蓋春繼冬來 ， 於時為邇 ， 冬不閉藏 ， 使擾乎陽 ， 則春不發陳 ， 無能隨天地萬物以俱生榮也 。 精之泄 ， 初不必限於男女之間 ， 凡志勤而多欲 ， 心怵而常懼 ， 形勞而致倦 ， 高下必相慕 ， 嗜欲傷目 ， 淫邪惑心者 ， 是皆不藏於精之類也 ， 然尤以直耗腎精為甚 。 故吾人可作結論曰 ：「 冬不藏精 ， 春必病溫 。」 必 ， 猶言多也 。 此經旨之所當達觀者也 。

雖然 ， 余走筆至此 ， 竊不禁凜然有所懼焉 。 所懼者何 ？ 曰 ： 人將以本案為根據 ， 而伸其溫病伏少陰之說 。 蓋所謂少陰雲者 ， 指足少陰經腎言也 。 余曰 ： 腎精虧耗者 ， 全身津液不足 ， 一旦外受邪風之侵 ， 無能祛邪 ， 反易化熱 ， 此猶為抽象之言 ， 差近於是 ， 猶曰 ： 平素腸胃虛寒者易患桂枝湯證 ， 同不失為平正之論 。 若必欲一口咬定溫病之邪氣久伏於腎 ， 則猶曰中風證之邪氣必久伏於腸胃 ， 其可通乎 ？ 不特此也 ， 小兒天真爛漫 ， 腎精不耗 ， 為何患麻疹等一類溫病特多 ？ 蓋為其純陽之體 ， 長育之日 ， 需津既亟 ， 化熱自易 ， 初不關腎家事也 。 奈何溫病伏於少陰 ， 發於他經之說 ， 竟亦風行醫林 ， 斯乃不可解者 。 茲姑引選論一則 ， 藉作本說之當頭棒喝 。

張公山雷平議張石頑溫熱一案曰 ：「 謂此證（石頑原案云 ： 徽商黃以寬 ， 風溫十餘日 。 壯熱神昏 ， 語言難出 ， 自利溏黑 ， 舌苔黑燥 ， 唇焦鼻煤 。 先前誤用發散消導藥數劑 ， 煩渴彌甚 。 石頑曰 ： 此本伏氣鬱發 ， 更遇於風 ， 遂成風溫 。 風溫脈氣本浮 ， 以熱邪久伏少陰 ， 從火化發出太陽 ， 即是兩感 ， 變患最速 。 今幸年壯質強 ， 已逾三日六日之期 ， 證雖危殆 ， 良由風藥性升 ， 鼓激周身元氣 ， 皆化為火 ， 傷耗真陰 。 少陰之脈不能內藏 ， 所以反浮 。 考諸南陽先師原無治法 ， 而少陰例中 ， 則有救熱存陰 ， 承氣下之一證 ， 可藉此以迅掃久伏之邪 。 審其鼻息不鼾 ， 知腎水之上源未絕 ， 無慮其直視失溲也 。 時歙醫胡晨敷在坐 ， 同議涼膈散加人中黃 、 生地黃 。 服後 ， 下溏糞三次 。 舌苔未潤 ， 煩渴不減 ， 此杯水不能救車薪之火也 。 更與大劑涼膈 ， 大黃加至二兩 ， 兼黃連 、 犀角 ， 三下方能熱除 。 於是專用生津止渴 ， 多服而愈） ， 即是仲師之所謂風溫 ， 誠為確論 。 然仲景原文明謂太陽病發熱而渴 ， 不惡寒者為溫病 ， 只以外感言之 ， 其見證同為太陽病 。 但傷寒與溫病之所以異者 ， 一則發熱惡寒而不渴 ， 一則發熱不惡寒而渴 ， 何嘗有外感伏氣之別 ？ 亦何嘗有久伏少陰發出太陽之說 ？ 其下文風溫一節 ， 以 『 若發汗 』 三字為提綱 ， 則又明言傷寒以惡寒不渴 ， 故當發汗 ， 溫病既不惡寒且又加渴 ， 則已是溫熱之邪 ， 即無發汗之例 。 若俗子不知 ， 誤與傷寒發汗之法 ， 則擾動陽邪 ， 為火益烈 ， 而身之灼熱更甚 ， 是為風溫 ， 即是誤汗之變證 。 所以脈則陰陽俱浮 ， 證則自汗身重 ， 嗜臥鼻鼾 ， 語言難出 ， 皆汗多傷液 ， 陽明灼熱見證 。 成聊攝謂發熱而渴不惡寒者陽明也 ， 言仲景雖冠以 『 太陽病 』 三字 ， 其實無寒且渴即是陽明熱證 ， 一語破的 。 可知宋金時人尚無不知是外感之溫熱 ， 即至誤汗灼熱已為風溫 ， 亦無不知是熱在陽明 。 聊攝於風溫為病全節註文 ， 又何嘗說到少陰上去 ？ 所以近賢亦有謂是節病證皆在陽明 ， 仲景雖未有方 ， 然治此風溫變證 ， 宜用仲景陽明之例 ， 以白虎為主方 。 言簡而賅 ， 淺顯曉暢 ， 是謂正直蕩平之坦道 。 所最可怪者 ， 喻嘉言自詡絕世聰明 ， 舍正路而不由 ， 故意索隱行怪 ， 以仲師風溫諸證一一附會少陰 ， 自謂能讀 《 素問 》 冬不藏精一語 。《 尚論後篇 》 幾無一句不是牛鬼蛇神 、 奇形怪狀 ， 遂開後人專言伏氣之謬 。 一似溫熱為病 ， 無一不從少陰來者 ， 直不許世間有外感之溫熱 。 蓋著書者以為但講外感為病 ， 盡人能知 ， 似不足顯出作者識見之玄奧 ， 必扭之捏之 ， 說得伏氣若天花亂墜 ， 方見得入木三分 ， 造詣獨到 。 總是好名太過 ， 務求其深 ， 而不自知其走入魔道 。 以王孟英之臨證輕奇 ， 處方熨帖 ， 亙古幾無敵手 ， 而 《 經緯 》 一編尚沿襲嘉言之謬 ， 完全比附於伏氣二字 ， 令人不能索解 ， 更何論乎餘子碌碌 。 然每見高談伏氣者 ， 試一察其臨證用藥 ， 何嘗有伏氣及外感之別 ， 則仍是見證治證 ， 了不異人 ， 斷不能劃分兩路 ， 無非故為高論 ， 自欺欺人 。 即以仲景風溫為病諸證言之 ， 嘉言雖謂一一顯出少陰經證 ， 而陸九芝辯之 ， 謂是一一皆陽明經證 ， 且謂嘉言所言少陰 ， 則處處聱牙 ， 余所言之陽明 ， 則句句吻合 ， 至精且確 。 始於黑暗獄中 ， 大放光明 ， 功德及人 ， 頤以為不下於孟子拒楊墨 ， 放淫辭 ， 最是吾道之絕大幹城 。《 世補齋 》 文第九卷中 ， 論喻嘉言者三篇 ， 誠不愧字字珠璣 ， 言言金玉 。 石頑此案妄稱伏氣 ， 亦中嘉言之毒 ， 究竟壯熱神昏 ， 語言難出 ， 自利溏黑 ， 舌苔黑燥 ， 唇焦鼻煤 ， 無一非陽明熱證 ， 而乃誤於發散 ， 即是仲師所謂發汗已之風溫 。 所顯各證 ， 亦與仲師本條處處吻合 。 藥用涼膈加味 ， 仍是陽明正治 ， 又何必妄引少陰急下之例 ， 捨近求遠 ， 治法是而持論實乖 。 不過好奇之心勝 ， 而故以驚世駭俗為高明 ， 最是醫界之魔障 。 須知此是切理饜心實用之學 ， 斷不可故求新穎 ， 徒托空談 。 尚願好學之士 ， 弗再蹈此習氣 ， 庶乎易說易行 ， 可以與人共喻 。 世苟有以頤為好辯者 ， 頤亦受之而不辭 。」 余讀此議 ， 不禁折節歎賞 ， 謂為擲地有金石聲 ， 又豈溢譽之辭 ？ 張公以老成之年 ， 發少壯之論 ， 直可愧死今日一般青年之呆煞於舊經句下者 ！ 使當張公在日 ， 余能早以仲聖所謂溫病為近陽明屬太陽一說進 ， 諒來不受呵斥 。 然則今日之張公誰乎 ？ 我當師事之 。

第一五案　葛根湯證（其四　穎師講授　佐景筆記）

師曰 南陽橋有屠宰公司夥友三人 ， 一日同病 ， 求余往診 。 診視既畢 ， 心甚奇之 ， 蓋三人病均頭痛 ， 身惡寒 ， 項背強痛 ， 脈浮數 。 二人無汗 ， 一人有汗 。 余乃從其證情 ， 無汗者同與葛根湯 ， 有汗者去麻黃 ， 即桂枝湯加葛根 。 服後皆愈 。 後詢三人何以同病 ， 蓋三人於夜半同起宰豬 ， 深宵受寒之所致也 。

佐景按 高粱之人 ， 冬不藏精 ， 春多溫病 ， 前已言之 。 若夫勞苦之人 ， 用力不節 ， 亦足耗精傷津 ， 而得溫病 ， 本案宰豬夥友即其例也 。 何況宰豬者俯首從事 ， 項背緊張最甚 ， 更易受邪風之侵襲 ， 故發為項背強𠘧𠘧 ， 或有汗 ， 或無汗 ， 不過微有不同耳 。 其無汗者 ， 即是剛痙之初步 。 故仲聖曰 ：「 太陽病 ， 無汗 ， 而小便反少 ， 氣上衝胸 ， 口噤 ， 不得語 ， 欲作剛痙 ， 葛根湯主之 。」 其有汗者 ， 亦即柔痙之先聲 。 故仲聖曰 ：「 太陽病 ， 發熱 ， 汗出 ， 而不惡寒 ， 名曰柔痙 。」 又曰 ：「 太陽病 ， 項背強𠘧𠘧 ， 反汗出 ， 惡風者 ， 桂枝加葛根湯主之 。」 吾師本此以為治 ， 效如桴鼓 。 然則苟不熟玩 《 傷寒 》、《 金匱 》， 其能若是乎 ？

《 本經 》 謂葛根主治 「 消渴 ， 身大熱 。」 蓋病溫者津液素傷 ， 渴飲即消 ， 何況太陽病 ， 身大熱 ， 尤足灼津 ， 惟用生津之葛根 ， 既可以潤舌止渴 ， 更可以解肌退熱 。《 本經 》 又謂葛根能 「 起陰氣 ， 解諸毒 」。 此言若譯作西醫語 ， 當曰 ： 葛根能喚起白血球 ， 殺滅一切病菌 。 以此釋葛根芩連湯證 ， 更覺吻合 。 此 《 本經 》《 傷寒 》 之可以通釋者也 。

綜上所述 ， 余謂葛根湯主治太陽溫病一說 ， 合於 《 內經 》， 合於 《 本經 》， 合於 《 傷寒論 》， 合於 《 金匱要略 》， 合於吾師治驗 ， 合於一切理論 ， 推而廣之 ， 將無有所不合 。 然則吾此說幸告成立以後 ，《 傷寒論 》 一書將陡增萬丈光芒 ， 平添無限聲價 。 何者 ？ 前人皆以大論為缺方之殘書 ， 尤其缺溫病之方 。 今則主治溫病之方赫然在目 ， 是大論不啻重為完璧之寶籍 ， 雖撰次容或有異 ， 無傷也已 。 不特此也 ， 彼溫熱諸家藉口 《 傷寒論 》 中無溫病方明文 ， 指為散佚失傳 ， 故敢揭溫病旗幟 ， 求與傷寒抗衡 。 今溫病之真方既顯 ， 彼溫熱陣之偽壁壘將不攻自破 。 從此大家攜手 ， 同歸仲聖正道 ， 寧非中醫學之大幸也耶 ！

第一六案　葛根湯證（其五　穎師親撰）

師曰 鎮江趙錫庠 ， 章次公門人也 ， 診所在曹家渡 ， 嘗治康腦脫路忻康里四十八號蔡姓女孩 ， 約一周歲 ， 先病百日咳 ， 月餘未全 ， 忽股背間隱約有紅點 ， 咳甚劇 ， 目赤多淚 ， 惟身熱不揚 ， 手足逆冷 ， 常自汗出 ， 皮膚寬緩 ， 顏面淡白 ， 無出疹狀 。 錫庠告其母曰 ：「 瘄疹欲出 ， 表陽虛而不足以達之 ， 此即俗所稱白麵痧也 。」 方用 ：

葛根（三錢）　桂枝（一錢）　杭芍（錢半）　生草（一錢）　姜（一片）　棗（二枚）

因其咳也 ， 加前胡錢半 、 射干錢半 、 桔梗八分 、 象貝三錢 ， 復加牛蒡子三錢以助其提達出表 。 明日復診 ， 顏面紅疹漸顯 ， 神色雖佳 ， 而手足尚冷 ， 遂令再進一劑 。 二日後 ， 手足溫和 ， 周身紅疹透達 。 越二日而回 ， 一切平安 ， 躉咳亦愈 。

佐景按 學者既已知中風傷寒溫病各為太陽病之一綱矣 ， 然此猶為未足 。 吾今當窮根究柢 ， 為學者作進一步言 ， 所請毋庸驚詫耳 。 其言曰 ： 所謂中風 ， 所謂傷寒 ， 所謂溫病 ， 所謂太陽病 ， 推而至於六經病 ， 是皆非疾病之真名 ， 不過疾病之代名耳 。 更細晰言之 ， 六經病方為疾病之代名 ， 所謂中風傷寒溫病 ， 尚為疾病中一證之代名耳 。 病猶戲劇之全部 ， 證猶戲劇之一幕 ， 故病之範圍大 ， 而證之範圍小 。 更詳盡言之 ， 謂中風傷寒溫病等為一證之代名 ， 猶不切 ， 毋寧謂之日一證之通名 。 何者 ， 知此等通名病證之方治 ， 將可以泛應萬病故也 。 例如吾人知太陽溫病之方治 ， 可以泛治痙病 ， 可以泛治麻疹 ， 可以泛治一切類似之病 。 所謂痙病 ， 所謂麻疹 ， 方是疾病之真名 。 仲景之所以為聖 ， 即在先教人以病證之通名通治（指 《 傷寒 》 ） ， 後教人以病證之專名專治（指 《 金匱 》 ） 。 後人之所以為愚 ， 即在不曉病證之通名通治 ， 獨齗齗於傷寒溫病等代名之爭 。 西醫之所以不及中醫 ， 即在但講疾病之專名專治 ， 獨不知疾病之通名通治（彼於無特效藥之病 ， 除委之於期待外 ， 恆束手無策） ， 更不曉何者為證（彼所謂對症療法 ， 與吾所謂證大異 ， 其義另詳） 。 而佐景之所欲大聲疾呼者 ， 亦即在使學者知仲聖通名通治之大道 。 柯氏曰 ：「 因知仲景方可通治百病 ， 與後人分門證類 ， 使無下手處者 ， 可同年而語耶 ？」 是柯氏寧非得道之深者 。

余謂吾人既知太陽溫病之方治 ， 即可以泛治麻疹者 ， 猶曰用葛根湯方可以治麻疹之初起也（麻疹之順者可勿服藥 ， 服藥而誤 ， 反易僨事） 。 閱者將疑麻桂之決不可治疹病者乎 ， 則吾師遇麻疹病之遏伏甚而不透發者 ， 且用麻黃湯 。 服湯已 ， 疹乃暢發 。 惟竊細心考察 ， 間有透發之後引起灼熱者 ， 是正所謂 「 若發汗已 ， 身灼熱者 ， 名曰風溫 。」 但余早已言及 ， 此所謂灼熱並非不得了之謂 ， 其輕者將自已 ， 其重者亦可以補治 。 惟竊意與其補治於後 ， 寧早用葛根預防於前 ， 故余之治小兒麻疹 ， 葛根乃為第一味要藥 。 回觀本案趙先生方中 ， 既用前胡 、 牛蒡 、 桔梗等開發之品 ， 即可以代麻黃之司 。 故謂本方為桂枝湯加葛根加味 ， 毋寧謂葛根湯加味 ， 與余之方治乃密合無間也 。

海上諸醫視麻桂若蛇蠍 ， 何況疹病宜涼之說深入人心 ， 誰敢以之治麻疹者 。 吾乃不得已變通其說 ， 曰 ： 葛根湯以葛根為君 ， 麻桂為臣 ， 君藥不可去 ， 臣藥可取而代也 。 若薄荷 、 桑葉 ， 若牛蒡 、 桔梗 ， 若西河柳 、 芫荽 ， 若櫻桃核 、 蟬衣 ， 皆可以代麻 、 桂 ， 獨葛根當勿易 。 嘻 ， 高價不售 ， 降格以求 ， 其有能諒吾苦心者乎 ？

實告讀者 ， 余之治太陽病 ， 於麻黃 、 桂枝 、 葛根三藥 ， 誠有不可一日無此君之慨 。 故凡余之所說悉屬言行合一 ， 而絕非著書治病分作兩事者 。 余用麻黃常由八分至二錢 ， 用桂枝常由錢半至三錢 ， 用葛根常由二錢至四錢 ， 若吾師之用此三藥 ， 則更倍蓰於是 。 故三藥之中 ， 以葛根最為和平 。 奈何今之醫尚多不敢下筆 ， 徒知拾前人之唾餘 ， 曰 ：「 葛根是陽明藥 ， 若邪未入陽明而早用之 ， 將引邪入內 。」 曰 ：「 葛根竭胃汁 。」 嗚呼 ， 邪說重重 ， 豈惟不必贅引 ， 法當一焚而廓清之 ！ 用是作葛根湯證按 ， 為葛根一藥呼冤 ， 為葛根一湯表彰 。 欲勿廢書長嘆 ， 猶待舉世之覺悟也夫 ！

曹穎甫曰 世之論者動稱溫病無主方 ， 而傷寒論一書幾疑為專治傷寒而設 ， 不知越人言傷寒有五 ， 溫病即在其中 。 今姜生佐景能於大論中發明葛根湯為太陽溫病之主方 ， 真能發前人所未發 。 蓋葛根湯證與傷寒不同者 ， 原以津液不足之故 ， 故於桂枝湯中加麻黃而君葛根 。 中風證而津液不足者 ， 即用桂枝湯本方而加葛根 。 太陽標熱內陷而下利者 ， 即用葛根芩連湯 ， 以清熱生津為主 。 蓋人體中水分多於血分 ， 則易從寒化 ， 故藏於精者 ， 春不病溫 。 血分多於水分 ， 則易從熱化 ， 故冬不藏精 ， 春必病溫 。 從寒化者 ， 傷寒不愈 ， 浸成痰飲 ， 雖天時轉陽 ， 猶宜小青龍湯 。 從熱化者 ， 中風誤治即成熱病 ， 為其津液少也 。 即此意以求之 ， 則葛根為太陽溫病主藥 ， 葛根湯為太陽溫病主方 ， 不益可信乎 ？

佐景又按 學者既已熟稔太陽病之三主方矣 ， 乃請進論陽明病 ， 而以白虎湯證始可也 。

第一七案　白虎湯證（其一　穎師講授　佐景筆記）

師曰 住三角街梅寄里屠人吳某之室 ， 病起四五日 ， 脈大 ， 身熱 ， 大汗 ， 不譫語 ， 不頭痛 ， 惟口中大渴 。 時方初夏 ， 思食西瓜 ， 家人不敢以應 ， 乃延予診 。 予曰 ： 此白虎湯證也 。 隨書方如下 ：

生石膏（一兩）　肥知母（八錢）　生甘草（三錢）　洋參（一錢）　粳米（一小杯）

服後 ， 渴稍解 ， 知藥不誤 ， 明日再服原方 。 至第三日 ， 仍如是 ， 惟較初診時略安 ， 本擬用犀角地黃湯 ， 以其家寒 ， 仍以白虎原劑 ， 增石膏至二兩 ， 加赤芍一兩 、 丹皮一兩 、 生地一兩 、 大小薊五錢 ， 並令買西瓜與食 ， 二劑略安 ， 五劑全愈 。

曹穎甫曰 此證二診時 ， 其夫名玉芳者 ， 固一黑籍冤魂也 ， 靳其資 ， 謂予曰 ： 此婦予甚不愛之 ， 如不愈 ， 先生不必再來 。 予曰 ， 汝以錢為重 ， 我以人命為重 ， 以後我來與否 ， 汝可不必問也 。 前後凡六診 ， 兩易方 ， 竟得全可 ， 為之快意者累日 。

佐景按 本案方原為白虎加人參湯 ， 卻標作白虎湯證者 ， 蓋為求說解便利 ， 示學者以大範故耳 。 石膏所以清熱 ， 人參所以養陰 ， 養陰所以佐清熱之不逮 ， 同屬於裡 ， 非若白虎加桂枝湯 、 桂枝加大黃湯之兼有表裡者 ， 故今姑一併及之 。 後人於白虎湯中加元參 、 生地 、 麥冬之屬 ， 即是人參之變味 ， 不足異也 。

陳惠民先生醫藥筆記抄曰 ：「 浙鄞有徐姓者 ， 居鸚脰湖浜 ， 不農不儒 ， 始依父兄以閒遊 ， 繼有妻子而號苦 。 思欲養家 ， 爰記醫方 ， 懸牌療疾 ， 冀得蠅頭之利 。 人知底蘊 ， 誰肯寄之以命 。 冬衣敝絮 ， 裹以棉袍 ； 夏衣草衫 ， 蔽以葛衫 。 日逐遊獵 ， 尋病而醫 。 人見其濯濯也 ， 以僕隸下人視之 。 進而坐談 ， 踞身不起 ， 必俟一飯而後歸 。 一日 ， 有隔里許之姓朱者 ， 偶觸傷寒 ， 八日而死 。 徐聞之 ， 貿貿然來 。 入其門 ， 其屍已移房出堂矣 。 徐按其胸 ， 曰 ： 心口尚熱 ， 可醫也 。 朱之家屬以天氣炎夏 ， 急治棺成衣 ， 立圖殯 。 且知其不精於醫也 ， 無人聽之 。 徐自取楮筆 ， 書白虎湯一方 ， 令其侄速檢藥石 。 其弟侄曰 ： 子非華佗 ， 能挽人於危乎 ？ 子非純陽 ， 能起死復生乎 ？ 子餓難度 ， 不如與我幫忙 ， 同食三朝 ， 不必以拙技嘗試也 。 徐曰 ： 氣雖絕 ， 胸尚熱 ， 死馬還須當活馬醫之 。 子與我錢百枚 ， 我往市中沽藥 ， 能生 ， 乃汝家之福 ， 不能生 ， 算我借用此錢也 。 其弟侄厭其纏繞 ， 與之 。 徐自煎自熬 ， 以湯藥灌死者之口 ， 竟順受而下 。 須臾 ， 死者手微動 ， 而口有氣 。 徐曰 ： 生矣 。 時滿堂哀哭之聲畢止 ， 於是復舁至房 ， 調理數日而愈 。 咸以此為神醫也 ， 不可貌相 ， 謝銀十兩 ， 由是名聲大振 ， 延者有人 。 徐欣欣得意云 ， 白虎一湯能起死回生 ， 況病而未死之人乎 ？ （佐景注 ： 此言誤矣 ！ ）凡遇病者就之 ， 即開白虎湯與之 。 不及兩月 ， 醫死者十餘人 ， 被人拷打數次 ， 醫道仍不行 ， 而朱復活二十餘年 。」 （錄 《 現代中醫 》 ）按原案出於文人之手 ， 而非醫者之筆 ， 故所著要之脈證毫不知曉 ， 本無引證之價值 。 姑引之者 ， 以見白虎之活用 ， 可以肉白骨 ， 誤用足以死病人 ， 亦聊作吾醫界之棒喝云 。

曹穎甫曰 病於寒者得火而喜 ， 以為天下莫火若也 ； 病於熱者得水而喜 ， 以為天下莫水若也 。 蓋狃於一偏者 ， 必有一偏之蔽 ； 苟非精通醫理 ， 而隨證處方 ， 則以薑桂取效者 ， 或不敢用涼劑 ； 以芩連奏功者 ， 或不敢用溫藥 ； 甚有偏於瀉者 ， 以瀉藥而殺人 ； 偏於補者 ， 又以補藥而殺人 。 自非辨證精審 ， 然後用藥 ， 無論古方時方 ， 何在非殺人之利刃哉 ？ 莊生有言 ： 哀莫大於心死 ， 為其執而不化也 。 是故病機出入 ， 既不能因之斡旋 ； 方治措施 ， 又不能決其功效 ； 則病者之死機未動 ， 醫者之生理先亡 ， 可不警歟 ！

第一八案　白虎湯證（其二　穎師講授　佐景筆記）

師曰 江陰繆姓女 ， 予族侄子良婦也 ， 自江陰來上海 ， 居小西門寓所 ， 偶受風寒 ， 惡風自汗 ， 脈浮 ， 兩太陽穴痛 ， 投以輕劑桂枝湯 ， 計桂枝二錢 ， 芍藥三錢 ， 甘草一錢 ， 生薑二片 ， 大棗三枚 。 汗出 ， 頭痛差 ， 寒熱亦止 。 不料一日後 ， 忽又發熱 ， 脈轉大 ， 身煩亂 ， 因與白虎湯 。

生石膏（八錢）　知母（五錢）　生草（三錢）　粳米（一撮）

服後 ， 病如故 。 次日 ， 又服白虎湯 ， 孰知身熱更高 ， 煩躁更甚 ， 大渴引飲 ， 汗出如漿 。 又增重藥量為 ： 石膏二兩 、 知母一兩 、 生草五錢 、 粳米二杯 ， 並加鮮生地二兩 、 天花粉一兩 、 大小薊各五錢 、 丹皮五錢 。 令以大鍋煎汁 ， 口渴即飲 。 共飲三大碗 ， 神志略清 ， 頭不痛 ， 壯熱退 ， 並能自起大小便 。 盡劑後 ， 煩躁亦安 ， 口渴大減 。 翌日停服 。 至第三日 ， 熱又發 ， 且加劇 ， 周身骨節疼痛 ， 思飲冰涼之品 ， 夜中令其子取自來水飲之 ， 盡一桶 。 因思此證乍發乍止 ， 發則加劇 ， 熱又不退 ， 證大可疑 。 適餘子湘人在 ， 曰 ： 論證情 ， 確係白虎 ， 其勢盛 ， 則用藥亦宜加重 。 第就白虎湯原方 ， 加石膏至八兩 ， 余仍其舊 。 仍以大鍋煎汁冷飲 。 服後 ， 大汗如注 ， 濕透衣襟 ， 諸恙悉除 ， 不復發 。 惟大便不行 ， 用麻仁丸二錢 ， 芒硝湯送下 ， 一劑而瘥 。

佐景按 白虎湯證有由直中天時之熱而起者 ， 有由自身積熱而起者 ， 若前案所引是也 。 有非直起於熱 ， 而由寒化熱者 ， 即由桂枝湯證轉為白虎湯證者 ， 若本案所言是也 。

仲聖曰 ：「 服桂枝湯 ， 大汗出後 ， 大煩渴不解 ， 脈洪大者 ， 白虎加人參湯主之 。」 是即由寒化熱之明證 。 本條之意若曰 ：「 有患桂枝湯證者於此 ， 醫者認證不誤 ， 予以桂枝湯 。 服湯已 ， 應熱退病除 ， 但病者忽大汗出後 ， 反大煩渴不解 ， 脈且轉為洪大 。 是蓋其人素有蘊熱 ， 因藥引起 ， 或藥量過劑所致 。 但勿懼 ， 可以白虎加人參湯一劑愈之 。 其屬有蘊熱者 ， 可以順便除之 ； 其屬藥量過劑者 ， 此即補救法也 。」 本條即示桂枝湯證化為白虎湯證之一例 。

人多以桂枝麻黃二湯齊稱 ， 我今且撇開麻黃 ， 而以白虎合桂枝二湯並論之 。 余曰 ， 桂枝湯為溫和腸胃（若以其重要言 ， 當曰胃腸）之方 ， 白虎湯則為涼和腸胃之方 。 桂枝證之腸胃失之過寒 ， 故當溫之 ， 溫之則能和 。 由虎證之腸胃失之過熱 ， 故當涼之 ， 涼之則亦能和 。 和者 ， 平也 ， 猶今人所謂水平或標準也 。 失此標準則病 ， 故曰太過等於不及 ， 猶言其病一也 。 桂枝湯證腸胃之虛寒 ， 或由於病者素體積弱使然 ， 或由於偶受風寒使然 ， 或更合二因而兼有之 。 白虎湯證腸胃之實熱 ， 容吾重複言之 ， 或由於病者素體積熱使然 ， 或由於由寒化熱（即腸胃機能自起救濟 ， 一發而不能自已之謂）使然 ， 或竟由直受熱邪使然 ， 或竟合諸因而兼有之 。 來路不一 ， 證狀參差 ， 而醫者予以方 ， 求其和則同 。 方藥不一 ， 而方意則同 。 桂枝湯有桂芍以激血 ， 生薑以止嘔 ， 同是溫胃 。 白虎湯之石膏知母同是涼胃 。 大棗免胃液之傷 ， 粳米求胃津之凝 。 餘下甘草一味 ， 同是和腸 ， 防其下傳 。 兩相對勘 ， 一無遁形 。 試更妙為之譬 ， 則患桂枝湯證者服桂枝湯 ， 無異冬日啜咖啡茶 。 見自虎湯證者進白虎湯 ， 不啻夏月飲冰雪水 。 溫涼既得 ， 舒適恰同 。 此情至真 ， 此理至明 ， 雖三尺童子 ， 聞之首肯 。 然則幻鏡拆穿 ， 令人失笑 ， 誰謂仲聖之道猶天高而地遠耶 ？

吾師治白虎湯證之直起於熱者 ， 用白虎湯 ， 治白虎湯證之由寒化熱者 ， 亦用白虎湯 ， 無所謂傷寒 ， 無所謂溫熱 ， 是乃仲聖之正傳 。 乃溫熱家硬欲分傷寒溫熱為爾我彼此 ， 謂由寒化熱者是傷寒 ， 由熱直起者是溫熱 。 然則治傷寒之白虎湯證用白虎湯 ， 治溫熱之白虎湯證 ， 曷不用其他神湯妙藥 ， 而終不脫石膏知母耶 ？ 是故所謂溫熱傷寒之分 ， 廢話而已 ， 廢話而已 。

第一九案　白虎湯證（其三　佐景筆記）

佐景曰 友人郁祖安君之女公子 ， 方三齡 ， 患消渴病 。 每夜須大飲十餘次 ， 每飲且二大杯 ， 勿與之 ， 則吵鬧不休 ， 小便之多亦如之 ， 大便不行 ， 脈數 ， 別無所苦 。 時方炎夏 ， 嘗受治於某保險公司之西醫 ， 蓋友人也 。 逐日用灌腸法 ， 大便方下 ， 否則不下 。 醫誡勿與多飲 ， 此乃事實上所絕不可能者 。 累治多日 ， 迄無一效 。 余診之 ， 曰 ， 是白虎湯證也 。 方與 ：

生石膏（四錢）　知母（二錢）　生草（錢半）　粳米（一撮）

加其他生津止渴之品 ， 如洋參 、 花粉 、 茅根之屬 ， 五劑而病全 。 顧餘熱未楚 ， 孩又不肯服藥 ， 遂止服 。 越五日 ， 舊恙復發 ， 仍與原方加減 ， 連服十五日 ， 方告全愈 ， 口不渴 ， 而二便如常 。 先後計服石膏達半斤之譜 。

佐景按 見其大便不通 ， 而用灌腸法 ， 是為西醫之對症療法 ； 辨其脈數口渴 ， 而用白虎湯 ， 是為中醫之脈證治法 。 對症療法求療不療 ， 脈證治法不治自治 ， 此乃中西醫高下之分 。 王儒大先生曰 ：「 夫國醫 ， 道也 ， 形上者也 。 西醫 ， 器也 ， 藝也 ， 形下者也 。 人之成藝也則易 ， 刻鵠不成 ， 尚類鶩也 。 而其成道也則難 ， 畫虎不成 ， 反類犬也 。 故國醫之工者高出西醫之工者遠甚 。」 佐景續為之說曰 ： 國醫之道何在 ， 脈證治法是也 。

第二 。 案　白虎湯證（其四　佐景筆記）

佐景曰 據舍親童公邃君云 ：「 民國六七年間 ， 於役吳門 ， 一山東人名楊宜德者 ， 為先兄衛兵 ， 患腹部膨脹 ， 不更衣者二月有餘 ， 而健飯特甚 ， 腹大幾如五石瓠 ， 甚至行坐不得 。 營團各軍醫百治乏效 ， 複數更外醫 ， 亦然 ， 因就診於曹先生滄洲 。 先生閔其情 ， 復憐其貧 ， 即令服生石膏半斤 。 次日 ， 病依然 ， 於是由半斤加至一斤 。 至第四日 ， 復加至二斤 ， 便乃大下 ， 悉屬黑糞 ， 其硬如石 ， 約二便桶許 。 體腹頓時瘦削 ， 向之手臂如碗者至此僅有一握 ， 神志疲倦異常 ， 且須倩人扶掖 ， 而後能行 。 於是先生令止服 ， 改給四君子等大劑 ， 凡調理三月始瘥 。」

佐景按 此病為中消 ， 膽胃之火特重 ， 故能健飯 ； 膽汁不自下輸 ， 故大便不行 。 重用石膏以清胃熱 ， 膽汁得下 ， 則大便通矣 。 其用單味石膏者 ， 意猶白虎湯耳 。 曹氏之膽識固如是 ， 其駭俗乎 ？

前案消渴是為上消 ， 本案消食是為中消 。 上中不同 ， 一湯愈之 ， 所謂通仲聖方能治百病者此也 。

曹穎甫曰 予所遇白虎湯證未有若此之重者 ， 張錫純用石膏不過二三兩 ， 予嘗加至雙倍有奇 ， 豈料蘇州宗人滄洲先生更有用至二斤者 。 然經方中正有用如雞子大二十四枚者 ， 是又不止二斤矣 。

第二一案　麻黃杏仁甘草石膏湯證（其一）

（穎師醫案）

鍾（右　住聖母院路大千世界隔壁福新電料行樓上）

初診（十一月初三日）　傷寒七日 ， 發熱無汗 ， 微惡寒 ， 一身盡疼 ， 咯痰不暢 ， 肺氣閉塞使然也 。 痰色黃 ， 中已化熱 ， 宜麻黃杏仁甘草石膏湯加浮萍 。

淨麻黃（三錢）　光杏仁（五錢）　生石膏（四錢）　青黛（四分 ， 同打）　生草（三錢）　浮萍（三錢）

佐景按 據史惠甫師兄言 ， 鍾姓少婦先因外出探望其父疾 ， 心滋憂戚 ， 歸途白雪紛飛 ， 到家即病 。 曾經中西醫師雜治未全 ， 又因身懷六甲 ， 家人憂懼萬分 。 耳師名 ， 叩請出診 ， 惠甫兄隨侍焉 。 初診時 ， 病者面赤氣喘 ， 頻頻呼痛 ， 腹部尤甚 ， 按脈浮緊 。 師謂此證易治 ， 不足憂 ， 徑疏本方 。

二診（十一月初四日）

昨進麻杏甘石湯加浮萍 ， 汗泄而熱稍除 ， 惟咳嗽咯痰不暢 ， 引胸腹而俱痛 ， 脈仍浮緊 ， 仍宜前法以泄之 。

淨麻黃（三錢五分）　生甘草（二錢）　生石膏（六錢）　薄荷末（一錢 ， 同打）　光杏仁（四錢）　苦桔梗（五錢）　生薏仁（一兩）　中川樸（二錢）　蘇葉（五錢）

佐景按 據史惠甫兄言 ， 二診時病者已能與師對語 ， 神情爽適 ， 不若初診時之但呼痛矣 ， 稔知服藥後 ， 微汗出 ， 一身盡疼者悉除 。 惟於咳嗽時 ， 胸腹部尚覺牽痛耳 。 師謂本可一劑全愈 ， 適值天時陰雨 ， 故稍纏綿 ， 乃加苡仁 、 厚朴 、 蘇葉等與之 。

自服第二方後 ， 又出微汗 ， 身熱全除 ， 但胸背腹部尚有微痛 ， 遊移不居 。 又越一日 ， 病乃全瘥 ， 起床如常人 。

第二二案　麻黃杏仁甘草石膏湯證（其二）

（穎師醫案）

馮蘅蓀（嵩山路萼廬賬房　十月廿九日）　始而惡寒 ， 發熱 ， 無汗 ， 一身盡痛 。 發熱必在暮夜 ， 其病屬營 ， 而惡寒發熱無汗 ， 則其病屬衛 ， 加以咳而咽痛 ， 當由肺熱為表寒所束 ， 正以開表為宜 。

淨麻黃（三錢）　光杏仁（四錢）　生石膏（五錢）　青黛（四分 ， 同打）　生甘草（三錢）　浮萍（三錢）

佐景按 本案脈案中所謂營衛 ， 蓋本 《 內經 》「 營氣夜行於陽 ， 晝行於陰 ； 衛氣晝行於陽 ， 夜行於陰 」 之說 。 余則謂本案乃麻黃湯證化熱而為麻杏石甘湯證耳 。 觀其惡寒 、 發熱 、 無汗 、 身疼 ， 非麻黃湯證而何 ？ 觀其咳而咽痛 ， 非由寒邪化熱 、 熱邪灼津而何 ？ 方依證轉 ， 病隨藥除 。

桂枝湯證 ， 或以服藥故 ， 或以病能自然傳變故 ， 可一變而為白虎湯證 。 同理 ， 麻黃湯證可一變而為麻杏石甘湯證 。 此可證之以大論 。 曰 ：「 發汗後不可更行桂枝湯 ， 汗出而喘 ， 無大熱者 ， 可與麻黃杏仁甘草石膏湯 。」 此言本屬麻黃湯證 ， 予麻黃湯發汗 ， 孰知藥劑太重 ， 竟致肺部轉熱 ， 雖汗出而仍喘 。 淺人無知 ， 見無汗變為有汗 ， 疑麻黃湯證轉為桂枝湯證 。 初不知身無大熱 ， 熱反聚於肺臟 ， 而肺臟之邪 ， 並非傳於腸胃也 。 經文俱在 ， 可以覆按 。

余前謂白虎湯為桂枝湯之反面 ， 今當續曰 ： 麻杏甘石湯為麻黃湯之反面 。 此說當更易明瞭 。 何者 ？ 二湯中三味相同 ， 所異者 ， 一為桂枝 ， 一為石膏 。 而後知麻黃湯證為寒實 ， 麻杏甘石湯證為熱實 。 攻實雖同 ， 寒熱不一 。 麻黃湯證有喘 ， 麻杏甘石湯證亦有喘 。 其喘雖同 ， 而其喘之因不一 。 喘為肺閉 ， 而其所以閉之因不一 。 人當健時 ， 肺部寒溫調勻 ， 啟闔合度 ， 無所謂閉 。 及其受寒則閉 ， 受熱則亦閉 。 閉者當開 ， 故均用麻杏以開之 ， 甘草以和之 ， 而以桂枝 、 石膏治其原 。 於是因寒而閉者開 ， 因熱而閉者亦開 ， 仲聖制方之旨 ， 於焉大明 ！

第二三案　麻黃杏仁甘草石膏湯證（其三）

（佐景筆記）

佐景曰 前年三月間 ， 朱錫基家一女婢病發熱 ， 請診治 。 予輕劑透發 ， 次日熱更甚 ， 未見疹點 。 續與透發 ， 三日病加劇 ， 群指謂猩紅熱 ， 當急送傳染病醫院受治 。 錫基之房東尤恐懼 ， 慫恿最力 。 錫基不能決 ， 請予毅然用方 。 予允之 ， 細察病者痧已發而不暢 ， 咽喉腫痛 ， 有白腐意 ， 喘聲大作 ， 呼吸困難不堪 ， 咯痰不出 ， 身熱胸悶 ， 目不能張視 ， 煩躁不得眠 ， 此實爛喉痧之危候 ， 當與 ：

淨麻黃（錢半）　生石膏（五錢）　光杏仁（四錢）　生草（一錢）

略加蘆根 、 竹茹 、 蟬衣 、 蚤休等 ， 透發清熱化痰之品 。 服後 ， 即得安睡 ， 痧齊發而明 ， 喉痛漸除 。 續與調理 ， 三日全愈 。 事後婢女叩謝曰 ： 前我病劇之時 ， 服藥（指本方）之後 ， 涼爽萬分 ， 不知如何快適云 。 意者醍醐灌頂可以彷彿形容之歟 ！

佐景按 夫麻疹以透淨為吉 ， 內伏為凶 ， 盡人所知也 。 而透之之法卻有辨別 。 蓋痧毒內伏 ， 須隨汗液乃能外出 。 而汗液寄汗腺之內 ， 須隨身熱乃能外泌 。 故痧前之身熱乃應有之現象 ， 惟此種身熱亦有一定之標準 ， 過低固不可 ， 過高亦不佳 。 事實上過高者少 ， 過低者多 ， 故用藥宜偏於溫 ， 萬不可濫用涼劑以遏之 。 及痧毒正發之時 ， 小兒身熱往往過度 ， 與未發前成反比 。 不知身熱過重又妨痧毒之外透 。 此時熱迫肺部則喘急 ， 熱蒸汗腺則汗出 ， 熱灼心君則神昏 ， 熱熏痰濁則乾咳 ， 此為麻杏甘石之的證 ， 重劑投之 ， 百發百中 ， 又豈平淡之藥所能望其項背哉 ？

疹病之兼喉病者 ， 中醫謂之爛喉痧 ， 西醫稱之曰猩紅熱 。 西醫治本病主先隔離 ， 視為第一等急性傳染病 。 中醫治此 ， 似無若此慌張 。 丁甘仁先生擅治此病 ， 其治法大意 ， 略曰 ： 喉痧當以痧為本 ， 以喉為標 ， 但求痧透 ， 則喉自愈 ， 可謂要言不煩 。 而本湯之治喉痧所以得特效者 ， 即此故也 。

痧毒攻喉 ， 則喉爛而為猩紅熱 ； 痧毒襲肺 ， 則呼吸急迫而為肺炎 。 余嘗治稔友摯甫之大公子發麻疹 ， 用麻杏甘石湯加味而安 。 其疹頗稠 ， 其證非輕 ， 余坦然愈之 ， 不以為意也 。 越日 ， 二公子續發麻疹 ， 治以同法 。 惟其性情較為強頑 ， 不肯聽母言安睡被中 ， 常自一床跳躍至他床 。 疹發已逾四日 ， 滿面悉紅 ， 尚無回意 ， 忽加呼吸急迫 ， 鼻扇不已 。 余曾見鼻扇之證甚多 ， 但從未有若是之劇者 。 當其吸氣時 ， 鼻葉自動用力向里吸入 ， 兩葉幾合而為一 ， 又加肩動以助之 ， 呼氣之後 ， 又如是吸氣 ， 鼻葉直無寧時 。 使依西醫法診斷 ， 此為麻疹併發急性肺炎無疑 。 時摯甫遠客川中 ， 嫂夫人倉皇無主 ， 余乃延虞師舜臣主診 。 先用開水送服琥珀抱龍丸一顆 ， 以折其熱邪 ， 續投湯藥 ， 仍師麻杏甘石法 ， 內用麻黃納入蘆根莖中 ， 兩頭紮好入煎 ， 並加桑白皮以透肺熱 。 其夜 ， 撫孩四肢 ， 忽覺微微作冷 ， 鼻扇略緩 ， 面赤略淡 ， 屬吉屬凶 ， 孰能決之 ？ 此嫂夫人次早所告余者 。 幸自次早起 ， 四肢即轉溫 ， 顏面之疹倍稠於前 ， 色加紅 ， 鼻扇漸定 ， 至是方敢云出險 。 此又中醫能治急性肺炎之一例 。 至西醫謂肺炎乃麻疹之合併病 ， 就醫師立場之利害言 ， 我可從其說 ， 就醫學立場之真理言 ， 我不能無疑 。 何者 ？ 彼患麻疹者倘能服藥合度 ， 調護得法 ， 即不致續發肺炎 ， 抑亦何耶 ？

顧本湯之用卻又不限於喉痧及肺炎 ， 凡屬肺熱生痰 ， 因痰生喘者 ， 本湯皆能治之 ， 且已驗之屢矣 。 然考之西醫說 ， 於肺病有急性慢性氣管支炎 、 肺炎 、 肺水腫種種名目 ， 究其理 ， 不外因細菌或塵埃之侵入而生炎灶 ， 以致氣管支等部分分泌黏液 ， 閉塞孔道 ， 轉致呼吸窒塞 ， 預後不良 ， 與吾中醫說謂肺津為熱熏灼 ， 變為痰涎 ， 因而痰聲如鋸者 ， 如出一轍 。 使用麻黃 、 杏仁以開其肺氣 ， 生石膏以清其熱 ， 甘草以和其中 ， 吾知其必可效也 。

本湯條文曰 ：「 發汗後（又曰下後） ， 不可更行桂枝湯 ， 汗出而喘 、 無大熱者 ， 可與麻黃杏仁甘草石膏湯 」 云云 。 而惲鐵樵先生竟欲易之為無汗而喘 、 大熱者 。 不知麻黃湯證 ， 由或未發熱進為發熱 ， 其證勢為由鬱而發 。 麻杏甘石湯證 ， 由身大熱轉為身無大熱 ， 其證勢為由表入里（如邪由肺傳腦 ， 則身熱更微矣） 。 惟其逐漸由表入里 ， 由寒化熱 ， 故無汗漸轉為汗出 。 獨其喘則必不除 。 然後知 「 熱喘 」 二字實為本湯之主證 。 得此一隅 ， 庶幾三反 。 而經文煌煌 ， 乃可憑私意以塗改之耶 ！

惲先生又曰 ：「 本湯可治白喉初起 。」 此言殊可商 。 蓋真正之白喉忌表 ， 當以養陰解毒為主 。 或者惲先生之所謂白喉 ， 實喉痧之誤 。 王潤民先生曾暢發此義 ， 茲不贅 。

第二四案　麻黃杏仁甘草石膏湯證（其四）

（佐景醫案）

王（左）　乳蛾雙發 ， 紅腫疼痛 ， 妨於咽飲 ， 身熱 ， 微微惡風 ， 二便尚自可 ， 脈微數 ， 舌微絳 ， 宜辛涼甘潤法 。

薄荷（一錢 ， 後下）　杏仁（三錢）　連翹（二錢）　象貝（三錢）　桑葉（二錢）　生草（錢半）　赤芍（二錢）　蟬衣（一錢）　殭蠶（三錢 ， 炙）　桔梗（一錢）　馬勃（八分）　牛蒡（二錢）　活蘆根（一尺 ， 去節 ， ）　另用玉鑰匙吹喉中

佐景按 當九十月燥氣當令之時 ， 喉病常多 ， 其輕者但覺喉中梗梗然妨於咽飲 ， 其略重者則咽喉兩關發為乳蛾 ， 紅腫如桃 。 西醫稱此為扁桃腺腫 ， 治之每用刀割 。 報載影后胡蝶嘗患此 ， 受治於西醫 ， 費千金而愈 。 中醫治此 ， 似不須如此小題大做 ， 但須照上列方隨意加減 ， 可以一劑知 ， 二劑已 。 計藥所費 ， 當不出一元之數 ， 與千金相較 ， 奚似 ？ 蛾退之後 ， 悉如常態 。 若夫言割法 ， 試問皮膚受蚊咬而發腫 ， 可以削之使平乎 ？ 至若乳蛾漸由紅腫而化白腐 ， 或生白點 ， 可加玄參一味以治之 ， 其效如神 。 若更由白腐而化膿 ， 乃可用刺法 ， 使膿出亦愈 。 然使早用辛涼甘潤 ， 必不至如此地步 ， 此辛涼甘潤法之所以可貴也 。

有一派喉科醫生治喉 ， 喜用苦寒之藥 ， 如板藍根 、 川連 、 地丁 、 人中黃之屬 。 服後 ， 雖可暫折邪氣 ， 每致鬱而不宣 ， 牽延時日 ， 甚或激成白喉之屬 ， 至堪危慮 。 凡患乳蛾因服苦寒藥不解 ， 續進辛涼甘潤藥者 ， 則見效必較緩 ， 甚或初劑二劑竟毫不見效 ， 余試之屢矣 。 又有一派醫生治喉 ， 喜用重膩育陰之藥 ， 如生地 、 麥冬 、 石斛 、 沙參之屬 ， 竟重用至八錢一兩者 ， 以此治乳蛾 ， 亦不能速愈 。 友人謝君維岐 ， 籍隸吳縣 ， 患喉痛小恙 ， 名醫與以育陰重劑 ， 多費而少效 。 余卒用辛涼輕劑 ， 一服見功 ， 二服全愈 。 此辛涼甘潤法之所以可貴也 。 吾重言之 ， 不覺辭費 。

至是 ， 讀者必將譁然曰 ： 辛涼甘潤是溫熱家法也 ， 今乃娓娓稱之 ， 姜佐景殆神昏譫語乎 ？ 豈其舍經方實驗錄 ， 而改作時方實驗錄乎 ？ 敬答曰 ： 非也 。 辛涼甘潤乃仲聖大法 ， 溫熱家不過伸言之耳 。 何以謂辛涼甘潤乃仲聖之法 ？ 曰 ： 辛涼甘潤四字乃麻杏甘石湯之別稱也 。 謂吾不信 ， 請察下表 。

麻杏甘石湯

麻黃 ……… 辛

石膏 ……… 涼

甘草 ……… 甘

杏仁 ……… 潤

辛涼甘潤法

吾知讀者得此 ， 必將啞然失笑曰 ： 有是哉 ！ 然此猶為未足 ， 我今更道其詳 。 夫依鞠通言 ， 所謂辛涼輕劑者 ， 桑菊飲是也 ； 所謂辛涼平劑者 ， 銀翹散是也 。 我今竭此二方之藥 ， 更益以近人所習用者 ， 分為四組 ， 列之如下 ：

第一組　淡豆豉 ， 芥穗 ， 浮萍 ， 薄荷 ， 桑葉 ， 菊花 ， 連翹 ， 蟬衣 ， 佩蘭 。

第二組　貝母 ， 杏仁 ， 竹茹 ， 萊菔 ， 殭蠶 ， 牛蒡 ， 桔梗 ， 蔞皮 ， 枇杷葉 。

第三組　銀花 ， 赤芍 ， 滑石 ， 竹葉 ， 葦莖 。

第四組　人中黃 ， 甘草 ， 梨皮 ， 蔗漿 ， 地慄 。

以上第一組藥九味 ， 功在解表 ， 試問能出麻黃之範圍否 ？ 第二組藥九味 ， 功在化痰 ， 試問能出杏仁之範圍否 ？ 第三組藥五味 ， 功在涼血 ， 試問能出石膏之範圍否 ？ 第四組藥五味 ， 功在生津 ， 試問能出甘草之範圍否 ？ 然則統辛涼甘潤法之妙藥 ， 總不出麻杏甘石湯之範圍 ， 一經指出 ， 彰彰明甚 。 故謂辛涼甘潤藥系從麻杏石甘湯脫胎 ， 向平淡方向變化 ， 以治麻杏甘石湯之輕證也可 ， 若謂辛涼甘潤法為溫熱家創作 ， 能跳出傷寒圈子者 ， 曷其可哉 ？

葉氏 《 幼科醫案 》 曰 ：「 春月暴暖忽冷 ， 先受溫邪 ， 繼為冷束 ， 咳嗽痰喘最多 。…… 夫輕為咳 ， 重為喘 ， 喘急則鼻掀胸挺 。」 此實麻杏甘石湯之的證 ， 使及時投以麻杏甘石湯重劑 ， 則藥到病除 ， 何致有 「 逆傳心包 」 之危 ？ 依佐景臨床所得 ， 本湯證以小兒患者居多 ， 且多發在冬春之間 ， 與夫白虎加桂枝湯證之多發於夏日及大人者悉相反 ， 與葉氏所言頗合 ， 是葉氏乃明知麻杏甘石湯者也 。 吳氏鞠通亦知之 ， 故雖在 《 條辨 》「 上焦 」「 中焦 」 二篇隱而不言 ， 及在 「 下焦篇 」 第四十八條 ， 即不復藏匿 。 曰 ：「 喘 ， 咳 ， 息促 ， 吐稀涎 ， 脈洪數 ， 右大於左 ， 喉啞 ， 是為熱飲 ， 麻杏甘石湯主之 。」 然則溫熱諸家果能識麻杏甘石湯證 ， 並即以此為基礎 ， 更從而變化之 ， 擴充之 ， 欲自成為廣義之溫病學說 ， 實無疑義 。 惜乎不肯道破根源 ， 反欲求分庭抗禮 。 其學力獨到處 ， 可以令人佩仰 ； 其禮貌未修處 ， 殊不可效尤 。 獨怪今之一般醫師 ， 讀溫熱書而忘 《 傷寒論 》， 更不曉溫熱病在 《 傷寒論 》 中之出處 ， 欲求愈疾 ， 抑亦難矣 。 故余敢作公平之論 ， 曰 ： 溫熱家之說並非全錯 ， 時方輕方並非全不可用 ， 但當明其與傷寒經方間之師承貫通處 ， 然後師經方之法 ， 不妨用時方之藥 ， 且用之必更神驗 ， 此為親歷之事實 ， 所可忠告於同仁者也 。

余前謂白虎湯證有非由桂枝湯證傳變者 ， 同理 ， 麻杏甘石湯證有非由麻黃湯證傳變者 。 使其一見而為麻杏甘石湯證 ， 醫必曰 ： 此溫病也 。 葉香岩曰 ：「 溫邪上受 ， 首先犯肺 。」 旨哉斯言 。 於是桑菊銀翹滔滔而來 ， 病輕者幸愈 ， 病重者竟至 「 逆傳心包 」。 嗚呼 ！ 若而人者 ， 不學無術 ， 其安知麻杏甘石湯本可免逆傳心包乎 ？ 安知首先犯肺者不但為溫邪 ， 且有時屬寒邪上受 ， 即是麻黃湯證乎 ？ 安知麻黃湯證化熱之後 ， 即是麻杏甘石湯證乎 ？ 又安知傷寒傳足 ， 溫病傳手 ， 悉是殺人之邪說乎 ？ 我敢實告讀者 ， 我非神昏 ， 我不譫語 ！

今歲臘月 ， 一同鄉何姓小孩 ， 住菜市路一百號煤炭店樓上 ， 病鼻扇 ， 喘息不寧 ， 汗出微黏 ， 便溏帶臭 ， 身微熱 ， 先日曾經他醫投辛涼輕劑 ， 絕不見效 。 余曰 ： 汗出而喘 ， 無大熱者 ， 麻杏甘石湯主之 。 因即予本湯輕劑 ， 略加蟬衣 、 桔梗 、 蘆根 ， 以助透發 ， 次日據報 ， 病大減 ， 喜吮乳矣 。 乃就原方去麻 、 石 ， 加輕藥 ， 懸擬予之 。 三日 ， 病又急 ， 不得已抽暇前往親診 ， 依然賴麻 、 石而安 。 嘻 ， 麻杏甘石之足以去病 ， 辛涼淡藥之莫能逐邪 ， 有如是者 ！ 是故余謂辛涼甘潤是發源於麻杏甘石 ， 但治麻杏甘石之輕證一說 ， 乃從臨床實驗中細心體察而來 ， 絕非文字上之偶合 。 使我但藉雕蟲之小技 ， 空添諸君酒後之資 、 茶餘之助 ， 則 《 經方實驗錄 》 同是可焚之書 ， 安有價值足言 ？ 使其不然 ， 諸君中有未曾用過麻杏甘石湯者 ， 他日遇此的證 ， 不解於他醫之辛涼輕劑 ， 乃用此湯而獲效者 ， 方是本錄發揚權威之時 ， 亦正仲聖絕學復興之日也 。

曹穎甫曰 治病用藥 ， 當觀其通 ， 苟得其空靈妙悟 ， 則牛溲馬勃敗鼓之皮 ， 何嘗非活人之聖藥 ？ 予亡友丁甘仁先生云 ： 古人於重證始出方治 ， 今人用之於類似之證 ， 往往失效 ， 非古方之不可用也 ， 為其藥石之太過也 。 藥力太過 ， 則當擇藥力稍輕者而代之 。 無如近代醫生見避重就輕之有效 ， 竟廢古方而不用 ， 一人倡之 ， 百人和之 ， 遂成積重不反之勢 ， 醫道所以日趨於苟簡耳 。 今姜生具此通識 ， 使甘仁先生可作 ， 吾知必許為通才 ， 謂不料有此再傳弟子也 。

第二五案　葛根黃連黃芩湯證（其一　佐景醫案）

李孩疹發未暢 ， 下利而臭 ， 日行二十餘次 ， 舌質絳 ， 而苔白腐 ， 唇乾 ， 目赤 ， 脈數 ， 寐不安 ， 宜葛根芩連湯加味 。

粉葛根（六錢）　細川連（一錢）　淮山藥（五錢）　生甘草（三錢）　淡黃芩（二錢）　天花粉（六錢）　升麻（錢半）

佐景按 李孩服後 ， 其利漸稀 ， 痧透有增無減 ， 逐漸調理而安 。 湘人師兄亦在紅十字會醫院 ， 屢遇小孩發麻疹時下利 ， 必治以本湯 ， 良佳 。 又有溏泄發於疹後者 ， 亦可以推治 。

麻疹之利屬於熱者 ， 常十居七八 ， 屬於寒者 ， 十不過二三 ， 故宜於葛根芩連湯者十常七八 ， 宜於理中湯或桂枝人參湯者十不過二三 。 一或不慎 ， 誤投湯藥 ， 禍乃立至 ， 可不畏哉 ！

今人每以葛根芩連湯證之利為協熱利 ， 實則葛根芩連湯證之利雖屬熱性 ， 仲聖並未稱之為協熱利 ， 至桂枝人參湯證之寒性利 ， 反稱之為協熱而利 。 蓋協熱者 ， 猶言挾表熱也 ， 此不可不知 。

太陽病 ， 當解表 ， 若不予解表 ， 而用治陽明法以下之 ， 則變證 。 但或從寒化 ， 或從熱化 ， 每無定局 。 正氣盛者多從熱化 ， 正氣衰者則從寒化 。 仲聖云 ：「 太陽病 ， 外證未除 ， 而數下之 ， 遂協熱而利 ， 利下不止 ， 心下痞鞕 ， 表裡不解者 ， 桂枝人參湯主之 。」 此從寒化之例也 。 又曰 ：「 太陽病 ， 桂枝證 ， 醫反下之 ， 利遂不止 ， 脈促者 ， 表未解也 ， 喘而汗出者 ， 葛根黃連黃芩湯主之 。」 此從熱化之例也 。 本條有餘意 ， 有省文 ， 若欲知其詳 ， 而不嫌辭贅者 ， 可在 「 也 」 字下 ， 加 「 宜葛根湯 ， 若利不止 」 諸字樣 ， 則經旨明矣 。 意謂桂枝湯證因下傷津 ， 利不止亦傷津 ， 而脈促近於浮 ， 為表未解 ， 故宜葛根湯 ， 以解其表 ， 而養其津 。 若表解之後 ， 內熱甚熾 ， 肺受熱灼而喘 ， 汗受熱蒸而出者 ， 當用葛根芩連湯以直折之 。

余前謂桂枝湯證化熱 ， 則為白虎湯證 ， 麻黃湯證化熱 ， 則為麻杏甘石湯證 ， 今當續為之說 ， 曰 ： 葛根湯證化熱則為葛根芩連湯證 。 徵之於臨床 ， 考之於經文 ， 歷歷不爽 ， 我豈好為異說 ， 故作矜奇者哉 ？

曹穎甫曰 表未解者 ， 必不汗出 ， 蓋利不止而脈促為表未解 。 表未解者 ， 宜葛根湯 。 利不止而喘汗 ， 為表病入里 ， 則宜葛根芩連湯 。 脈促為脈緊變文 ， 前於 《 傷寒發微 》 中已略申其旨 。 固知葛根芩連湯惟已經化熱者宜之耳 。 惟其化熱者宜之 ， 而舌苔白腐 ， 唇乾目赤 ， 乃無乎不宜 ， 不惟熱利為然也 。

第二六案　葛根黃連黃芩湯證（其二　佐景醫案）

孫（寶寶　住廳西路）

初診　滿舌生瘡 ， 環唇紋裂 ， 不能吮飲 ， 飲則痛哭 ， 身熱 ， 溲少 ， 脈洪而數 ， 常煩躁不安 ， 大便自可 ， 擬葛根芩連湯加味 。

粉葛根（四錢）　淡黃芩（錢半）　小川連（六分）　生甘草（三錢）　燈心（三紮）　活蘆根（一尺）

佐景按 孫君維翰 ， 友人也 。 其小公子未二齡 ， 甚活潑可愛 ， 體肥碩 ， 肖其父 。 每患微恙 ， 余必愈之 。 顧以事繁 ， 常無暇面診 ， 有時僅憑孫君之陳述而疏方焉 。 一日 ， 孫君又言其孩身熱 、 咳嗽 、 口渴 、 不安云云 ， 當遙擬辛涼輕劑與之 。 服之二日 ， 不差反劇 。 謂口舌生瘡矣 。 當請面診 ， 允之 。 細察之下 ， 乃知本為葛根湯證 ， 今乃化熱進而為葛根芩連湯證矣 。 葛根湯證何以化熱變劇 ？ 蓋辛涼輕劑不勝重任故也 。

孫孩服此之後 ， 將一劑而愈乎 ？ 曰 ： 不然 。 次日 ， 其病不增不減 ， 僅維原狀而已 。 何以故 ？ 蓋藥量不足故也 ， 尤以黃連之量殊輕 ， 隨俗浮沉 ， 我病不能自拔 。

二診　口瘡 ， 投葛根芩連湯 ， 不見大效 ， 宜進一步 ， 合承氣法 。

粉葛根（四錢）　細川連（八分）　生川軍（二錢）　生甘草（三錢）　淡黃芩（錢半）　枳實（錢半）　玄明粉（錢半 ， 分沖）

佐景按 又次日 ， 孫君來告 ， 此方之效乃無出其右 ， 服後一小時許 ， 能飲水而不作痛狀 ， 夜寐甚安 。 越宿醒來 ， 舌瘡大退 ， 肯吮乳 。 囑減量再服 ， 遂愈 。 乃知大黃內服 ， 卻勝冰硼外搽 ， 因此散我固曾用於二三日前也 。

葛根湯證化熱 ， 為葛根芩連湯證 ， 葛根芩連湯證化熱 ， 則為承氣湯證 。 我因失治緩治於先 ， 故補治急治於後 ， 不待其大便閉結 ， 而審其即將閉結 ， 預用硝黃以圖之 ， 此急治補治之說也 。 然設使我能及時重用葛根芩連 ， 又何需乎硝黃 ？ 我能及時重用葛根湯 ， 又何需乎芩連 ？ 溯本窮源 ， 為醫者不當若是乎 ？

昔我治一婦人 ， 舌尖下發一白點 ， 漸內蝕 ， 飲食輒痛 ， 不能觸鹹味 ， 尤不可碰熱菜 。 我曰 ： 此屬熱 ， 宜師白虎湯 ， 服石膏 。 婦服之數日 ， 腐點不動 ， 而胃納反差 。 聞人言 ， 服黃連可效 ， 竟一劑而愈 。 我乃恍然若聞道 ， 知葛根芩連湯與白虎湯本屬並肩 ， 各有主治 ， 不容混淆 ， 設使互易為治 ， 必兩不奏功 。 閱者倘猶以此為未足 ， 而欲詳二湯之異趣者 ， 請續察下案拙按 。

曹穎甫曰 葛根芩連湯既為化熱而設 ， 服之不效 ， 腸胃燥實即為熱病之結果 ， 故佐景謂合承氣法為進一步也 。

第二七案　葛根黃連黃芩湯證（其三　佐景醫案）

自服方　案缺

粉葛根（四錢）　生甘草（三錢）　淡黃芩（二錢）　黃連（一錢）　京赤芍（三錢）　密蒙花（錢半）

佐景按 本方余備以自服者也 。 然余不下利 ， 不生口瘡 ， 用比安為者 ？ 曰 ： 用此以治目赤 ， 西醫所稱眼膜炎者是也 。 余先微傷於風 ， 風去而目赤 ， 晨起多眵 ， 封目不易張 ， 張則梗梗然若有物觸犯之者 ， 隨服本方 。 服藥之時 ， 適史惠甫 、 唐崇景二兄來訪 。 余告以病情 ， 並請試猜藥屬何方 ， 二兄莫能中也 。 不須再劑 ， 不必忌口 ， 眼膜炎退 。

惠甫默識吾葛根芩連湯可治目赤之言 ， 越日 ， 訪姨母 ， 適見表弟病目赤不能張 ， 身大熱 ， 神糊譫語 ， 不下利 ， 頭中劇痛 。 其人服務於江南造船廠 ， 曾經醫治 ， 不愈反劇 ， 僉謂冬溫難治 。 惠甫與葛根芩連輕劑 ， 不加他藥 。 又次日 ， 往視 ， 神昏 、 譫語 、 頭痛 、 目痛悉愈 ， 惟眼膜之炎未退 。 囑服原方 。 又越二日往視 ， 眼膜之炎退其半 。 仍囑服原方 。 其全愈可操左券者 ， 不待言矣 。

適北平文醫半月刊遞至 ， 內載張玉珍先生作 「 經方驗案 」 一則 ， 頗足與本案互相發明 。 敢摘錄如下 ， 以證吾言 。 張先生曰 ：「 本村有張志瑞者 ， 年六十 ， 業農 。 七八年前 ， 偶得眼鼻劇痛之症 ， 醫治月餘乃愈 。 二十三年秋 ， 復犯一次 ， 半月乃愈 。 上月初間（舊曆） ， 舊症復發 ， 眼睛 、 鼻孔疼痛異常 。 先延某西醫眼科專家施以止痛治療 ， 絲毫未效 。 翌日 ， 其家人向余求治 。 余與病者既為同鄉 ， 又為同姓 ， 立即馳往 。 及至其家 ， 見其以頭觸地 ， 弓腰伏臥 ， 呻吟呼喊之聲達於戶外 ， 問之 ， 則曰眼睛 、 鼻孔疼痛異常 ， 非如此呼喊呻吟 ， 以頭觸地 ， 不能減其疼也 。 且每次都是這樣 ， 惟此次又加泄利 ， 身熱耳 。 診之 ， 脈象洪數 ， 因思 《 傷寒論 》 中陽明經證有目痛鼻乾之文 ， 腑證有胃家燥熱之說 。 今泄利雖非燥熱 ， 亦定為胃腸濕熱所致 。 彼 《 傷寒論 》 中之葛根黃芩黃連湯恰與此證相合 。 遂以此湯加桑葉 、 菊花 、 夏枯草 、 滑石與之 ， 一劑而愈 。 考吾國古聖之經方 ， 苟用之對症 ， 莫不效如桴鼓 。 今西醫束手無策之症 ， 而我國古方竟能一藥而愈者 ， 非一證乎 ？」

然則葛根芩連湯既可以治下利 ， 又可以治口瘡 ， 又可以治目赤 ， 更可以治鼻疼 ， 演而伸之 ， 還可以治他病 。 一湯之用何其廣也 ？ 曰 ： 欲答此題 ， 當明葛根芩連湯證之病所何在 。 欲明葛根芩連湯證之病所何在 ， 當明葛根湯證之病所何在 ， 容順次述之 。

我所謂 「 病所 」 云者 ， 有異於西醫之 「 病灶 」 也 。 西醫所稱之病灶 ， 精而詳 ， 我所說之病所 ， 略而約 。 夫約略者無如精詳者美 ， 此盡人所知也 。 然而精詳者有時而窮 ， 約略者乃可泛應萬病 。 故二者高下之分 ， 似尚未可以片言折之 。 今姑置此而勿論 ， 桂枝湯證之病所 ， 言其里 ， 則偏於胃 。 麻黃湯證之病所 ， 言其里 ， 則偏於肺 。 葛根湯證之病所 ， 言其里 ， 則偏於血脈神經 ， 而項背為腦脊髓神經分布之地 ， 故患葛根湯證者 ， 其項背獨強𠘧𠘧 。

白虎湯證之病所同桂枝湯 ， 偏於胃 ； 麻杏甘石湯證之病所同麻黃湯 ， 偏於肺 ； 葛根芩連湯證之病所同葛根湯 ， 偏於血脈神經 。 故白虎湯證與麻杏甘石湯證之病所發有定處 ， 若葛根芩連湯證之病所則發無定處 。 誠以血脈神經本周布於一身 ， 而一身之血脈神經未必盡病 ， 不過病其一部 。《 經 》 云 「 邪之所湊 ， 其氣必虛 」， 即血脈神經較為脆弱之部 ， 則受邪而病之謂 。 發於腸部 ， 則為下利 ； 發於舌部 ， 則為口瘡 ； 發於眼部 ， 則為目赤 ； 發於腦部 ， 則為痙或腦膜炎之類 。 觀此 ， 葛根芩連湯之所以得泛應諸病者 ， 實以本證之病所本無定處故也 。

《 難經 》 曰 ：「 溫病之脈 ， 行在諸經 ， 不知何經之動也 ， 各隨其經所在而取之 。」 與所謂中風 、 傷寒 、 濕溫 ， 熱病之脈有定象者獨異 ， 而與我所謂葛根芩連湯證發無定處者 ， 隱約中若合符節 。 我不敢據此以通釋 《 難經 》《 傷寒 》， 然其義至足長思也 。 （ 《 難經 》 中所謂五種傷寒 ， 依鄙見 ， 大論中皆有主方 ， 詳第二集） 。

鍾志和先生作 ：「 吾人對於流行性感冒應有之認識 」 略云 ：「 吾人連日讀報章所載 ， 英國流行性感冒傳染極盛 ， 死亡頗多 。 據調查所得 ， 前星期因患該證而死者為數達一千一百三十七人 ， 而本星期則已增至一千一百五十五人 ， 其傳布之迅速以及其死亡率之眾多 ， 已足驚人 。 查此證系一大流行病 ， 屬急性傳染病之一種 ， 為地方性流行性或散發性 。 在前世紀曾大流行四次 。 至於一九一七至一九一八年 ， 則為近年來第三次大流行 。 勢甚洶湧 ， 流行全球 ， 各國死亡極多 。 一九二一年曾流行於遠東 ， 傳布達於全球 ， 但疫勢非劇 。 按該病之流行每一地方 ， 大抵經六至八星期之久 ， 其疫潮所至 ， 難有幸免者 。 如在大流行之時 ， 幾佔全人口百分之四十或較強 ， 則其傳染性之劇烈 ， 實有令人寒齒恐懼者也 。 今英國既經流行 ， 一旦因交通之便而傳入我國 ， 雖云死亡率不甚高 ， 然一經傳染 ， 身體因而虛弱 ， 影響終身康健者 ， 為害非淺 ， 吾人豈可漠視不顧 ， 而不加緊預防 ， 更可對該症無深切之認識乎 ？ 本證依其種類之不同 ， 分作 ： （1）呼吸系統類——呼吸道自鼻部以達於肺各部 ， 均可受累 ， 病輕者現卡他耳症狀 ， 惟身體極感疲乏 ， 其危重者每現支氣管炎 ， 胸膜炎 ， 肺炎等狀 。 （2）胃腸（即消化系統）類——現下痢 、 噁心 、 嘔吐 、 口臭 、 舌苔 、 厭食 、 頭痛 、 吐酸 、 腹痛 ， 甚或大瀉 ， 而呈腦力虛脫者 ， 孕婦易起流產 。 （3）神經系統類——頭痛 、 暈眩 、 神經痛 、 不眠 、 精神亢奮 ， 或因之發神經炎 、 腦炎 、 腦膜炎 、 癲癇 、 精神病等 。」 （錄二十六年二月十六日 《 申報 · 醫藥專刊 》 ） 。 然則西醫所謂流行性感冒之屬於呼吸系統類者 ， 即吾所謂麻黃湯麻杏甘石湯證是 ； 其屬於消化系統類者 ， 即吾所謂桂枝湯 、 白虎湯證是 ； 其屬於神經系統類者 ， 即吾所謂葛根湯葛根芩連湯證是 ； 其曰 「 大流行勢甚洶湧 ， 各國死亡極多 」 者 ， 即仲聖所謂 「 余宗族素多 ， 向餘二百 ， 建安紀年以來 ， 猶未十稔 ， 其死亡者三分之二 ， 傷寒十居其七 」 是 。 此西醫說 《 傷寒論 》 之可以通釋者也 。 然彼重預防隔離 ， 滋養注射 ， 吾主望聞問切 ， 寒熱溫涼 ， 此治療法則之未許強同者也 。

白虎湯證不過為熱象 ， 其勢較緩 。 麻杏甘石湯證 ， 熱之中夾閉象 ， 其勢較急 。 葛根芩連湯證 ， 熱之中夾毒象 ， 其勢較險 。 惟其毒劇 ， 故生腐蝕 ， 毒者 ， 菌也 ， 黃連苦寒 ， 功能殺菌 ， 故仲聖用以為主藥 。 白虎湯證麻杏甘石湯證傳自不傷津之中風傷寒 ， 葛根芩連湯證傳自傷津之溫病 ， 然則津傷者即貽毒菌之繁殖 ， 津不傷者反是 ， 此中寧無一貫之妙理 ？ 讀者請自釋之 。

曹穎甫曰 凡病入於血分 ， 則易於化熱 ， 易於生毒 。 若癰疽然 ， 為其血分受灼 ， 血鬱而毒生也 。 故麻疹之從熱化者尤為重要 。 推而言之 ， 葛根芩連一方可以治下利 ， 可以治目赤鼻疼 。 去歲 ， 予長孫患疹 ， 目赤 ， 下利 ， 脈數 ， 予適患眩暈重證 ， 以此方語長子湘人 。 湘人竟不敢用 ， 以致夭死 ， 至今猶為心痛 。 附記於此 ， 以志吾過 。 蓋當時予不能握管 ， 若使他人書方 ， 或當有救 ， 可惜也 ！

佐景又按 語云 ： 旁觀者清 ， 當局者昧 ， 信然 。 余能愈他人之腸癰 ， 而不克治家岳之肺癰 ， 即是一例 。 蓋醫者之治家人或至戚 ， 每多情感作用於其間 ， 反為理智之蔽 。 若治他人 ， 省卻顧慮 ， 反易奏功 。 湘人師兄以一時姑息曲愛 ， 竟遭喪明之痛者 ， 恐亦坐此弊耳 。 師兄自後在紅十字會醫院施診 ， 屢遇小兒麻疹下利之重證 ， 悉用葛根芩連愈之 。 病家感戴之真誠 ， 有非言語可以形容者 。 然則三折肱成良醫 ， 亦情勢之所必然也歟 ！

第二八案　葛根黃連黃芩湯證（其四　穎師醫案）

徐（左　美亞十廠　六月十二日）　小便已 ， 陰疼 ， 此本大腸燥氣 ， 熏灼膀胱 ，《 傷寒論 》 所謂宜大承氣湯之證也 。 乃治之不當 ， 服某種丸藥 ， 以致大便日滯 ， 小便轉數 ， 陰疼如故 ， 足腿痠 ， 上及背脊俱酸 。 而胃納不減者 ， 陽明燥氣用事也 。 闕上略痛 ， 陽明餘熱為病也 。 右脈滑大 ， 仍宜大承氣湯 。 惟虛者不可重虛 ， 姑宜葛根芩連湯加綠豆 ， 以清下陷之熱 ， 而兼消丸藥之毒 。

葛根（一兩五錢）　淡芩（三錢）　川連（一錢）　綠豆（一兩）　生草（一錢）

佐景按 吾師所謂小便已陰疼 ， 宜大承氣湯者 ， 義詳 《 傷寒發微 》。

本湯之加綠豆 ， 與葛根湯之加粳米 ， 有異曲同工之妙 。

本證當用大承氣湯 ， 以其虛 ， 故退一步用葛根芩連湯 。 前案 ， 以其實 ， 故進一步合承氣法 。 能進者病以速愈 ， 能退者疾乃無危 。 夫進退之法 ， 兵家之事也 ， 今吾於醫術亦云 。 且凡百證治皆然 ， 第於本案發之 。

曹穎甫曰 予用此方不過因熱利而設 ， 初未嘗有退一步想 ， 然亦何嘗非退一步想也 。 小便已陰疼 ， 原屬當下之證 ， 設非經西醫妄下 ， 何至不用硝黃 。 此與佐景加硝黃於本方中者適得其反 。 固知治病用藥 ， 當觀其通 ， 墨守成方 ， 直土木偶人耳 。 觀後文佐景所說病機之變化 ， 與用藥之同異 ， 可以恍然大白矣 。

佐景又按 （今合以上自桂枝至葛根芩連共六湯 ， 列為一表如下 ： ）

麻黃湯證（太陽傷寒）一一麻杏甘石湯證 …… 病所偏於肺

桂枝湯證（太陽中風）——白虎湯證 …… 病所偏於胃

葛根湯證（太陽溫病）——葛根芩連湯證 …… 病所偏於血脈神經

六湯中桂枝湯以桂枝為君藥 ； 麻黃湯以麻黃為君藥 ； 葛根湯以葛根為君藥 ； 葛根芩連湯以黃連為君藥 ； 白虎湯以石膏為君藥 ； 麻杏甘石湯似無君藥可言 ， 非無君也 ， 合他湯之君以為君也 。 設有好事者欲為麻杏甘石湯立專君 ， 我當首推葦莖 。 此君乃千金之子 ， 最堪為萬乘之君者也 ， 一笑 。

於此有一剩義焉 ， 我將發之以為快 。 曰 ： 桂枝湯證麻黃湯證葛根湯證皆帶有表證 ， 一經化熱之後 ， 則表證悉罷 ， 而為白虎湯證麻杏甘石湯證葛根芩連湯證之純里證 ， 於是知 「 由表入里 」 乃外感疾病傳變之第二原則 。

第二九案　大承氣湯證（其一　穎師醫案）

方（左）　病延二候 ， 闕上痛 ， 渴飲 ， 大便八日不行 ， 脈實 ， 雖今見心痛徹背 ， 要以大承氣湯主治 。

生川軍（四錢 ， 後入）　小枳實（四錢）　中川樸（一錢）　芒硝（二錢 ， 後入）　全瓜蔞（五錢）

拙巢注 下後胸膈頓寬 ， 惟餘邪未盡 ， 頭尚暈 ， 乃去硝黃 ， 再劑投之 ， 即愈 。

佐景按 大論曰 ：「 問曰 ， 陽明病外證云何 ？ 答曰 ， 身熱 ， 汗自出 ， 不惡寒 ， 反惡熱也 。」 此概統白虎承氣而言之 。 若求大承氣湯之全部症狀 ， 當為 ： 一 、 大便不行 ， 腹痛拒按 ， 此以胃中有燥矢故也 。 二 、 闕上痛 ，《 內經 》 以闕上屬喉間病 ， 此概以氣色言之 ， 若陽明燥氣上衝及腦 ， 則闕上必痛 ， 其不甚者則但脹耳 ， 王慎軒先生首言之 ， 而吾師親驗之 。 三 、 右髀有筋牽掣 ， 右膝外旁痛 ， 此為吾師所獨驗而得之者 。 四 、 脈洪大而實 ， 然亦有遲者 。 五 、 日晡潮熱 。 他若舌苔黃燥厚膩 ， 大渴引冷 ， 當在應有之例 。 然此不過言其常耳 ， 若下列諸案所引 ， 則其變也 ， 知常知變 ， 乃可與言大道 。

吾師善用諸承氣湯 ， 歷年治陽明實證 ， 十九全愈 。 雖不能盡如陸九芝氏所云陽明無死證 ， 然似可告無罪於仲聖矣 ！ 人見吾師用承氣之善 ， 乃有 「 曹一帖 」 之尊稱 ， 復有 「 曹承氣 」 之雅號 。 不知若而人者 ， 皆非真能知吾師者也 。 何以言之 ， 吾師之用藥也 ， 麻桂膏黃 ， 柴芩姜附 ， 悉隨其證而定之 ， 絕不似世之名家 ， 偏涼偏熱 ， 以執一為能事者 。 嗟乎 ！ 時至今日 ， 醫道陵替 ， 桑菊梔豉 ， 貝杏蔞杷 ， 凌亂雜湊 ， 不復成方 ， 治輕病以此 ， 治重證亦以此 。 驟見一二名士 ， 能用桂附 ， 乃輒驚為天人 ， 甘拜下風 。 適見其病之起 ， 則咋舌歎服 ， 以為盧扁復生 ， 而其故莫知也 。 不起 ， 則搖首太息 ， 曰 ， 醫能醫人之病 ， 不能救人之命 ， 竟忘桂附而外 ， 猶有硝黃在也 。 故當其險證臨前 ， 束手無策之時 ， 偶見一能用硝黃之醫 ， 一劑而愈之 ， 又不覺茅塞頓開 ， 矇瞶遽啟 ， 曰 ， 此 「 某承氣 」 也 ， 此 「 某一帖 」 也 。 噫 ， 以管窺天 ， 以蠡測海 ， 何其陋也 ！ 余敢宣告於眾曰 ： 凡仲聖所稱某某湯主之云者 ， 此皆一劑知 ， 二劑已之方也 ， 倘能藥量適合 ， 則一帖愈病 ， 原屬平淡無奇之事 ， 安足怪者 ？ 而 《 傷寒論 》 中之陽明病佔全書篇幅四之一 ， 於承氣湯尤反復推論 ， 其詳備明確遠出三陰諸方之上 ， 然則硝黃之用 ， 復有何疑者 ？ 閱者能明此旨 ， 是為知吾師者 ， 是為知仲聖者 。

今日中醫之弊在不敢用下藥 ， 既如上述 ， 而西醫之拙 ， 卻在過用下藥 。 凡外感病初起 ， 西醫大抵以清滌腸胃為先著 ， 不知表未解 ， 有內陷之虞 ， 彼不暇問也 。 夫先解其表 ， 後攻其里 ， 是乃仲聖之大法 ， 順之者生 ， 違之者危 ， 中西醫各宜矯正也 。

曹穎甫曰 予遇貧病之家 ， 病太陽而大便累日不行者 ， 於方箋必書二方 ， 一為麻黃湯 ， 一為承氣湯 ， 令其先服前方 ， 有汗即用後方 ， 得下則表裡之病皆愈 。 昔年治趙庭槐家用之 ， 治繆桂堂亦用之 ， 俱效 ， 余則不復記憶矣 。 存此 ， 以為先解表後攻里之明證 。

第三 。 案　大承氣湯證（其二　穎師醫案）

若華忽病頭痛 ， 乾嘔 ， 服吳茱萸湯 ， 痛益甚 ， 眠則稍輕 ， 坐則滿頭劇痛 ， 咳嗽引腹中痛 ， 按之 ， 則益不可忍 ， 身無熱 ， 脈微弱 ， 但惡見火光 ， 口中燥 ， 不類陽明腑實證狀 。 蓋病不專系腸中 ， 而所重在腦 ， 此張隱菴所謂陽明悍熱之氣上循入腦之證也 。 按即西醫所謂腦膜炎之類 。 及其身無熱 、 脈微弱之時 ， 而急下之 ， 所謂釜底抽薪也 。 若身有大熱 、 脈大而實 ， 然後論治 ， 晚矣 。

生川軍（三錢）　芒硝（三錢）　枳實（四錢）　厚朴（一錢）

佐景按 若華女士服本方後約三小時 ， 即下 ， 所下非燥矢 ， 蓋水濁也 ， 而恙乃悉除 ， 不須再診 。 是時 ， 余按日從師受課 ， 故知之稔 。

夫滿頭劇痛 ， 病所在腦也 。 一下而愈 ， 病源在腸也 。 合而言之 ， 所謂上病下取 ， 治求其本也 。 蓋腸中既燥 ， 胃居其下 ， 聲氣互通 ， 乃亦化熱 。 胃有神經上通於腦 ， 輾轉相傳 ， 腦神經受熱熏灼 ， 故發為滿頭劇痛 。 抑又腸胃燥實者 ， 周身血液亦必隨之化熱 ， 其敷陳血管壁間之諸神經 ， 自受同一之影響 。 而腦部為全身神經之總彙 ． 樞機重要 ， 所繫更鉅 ， 故非特滿頭劇痛 ， 甚且神昏譫語 ， 發狂喜妄 。 考之抵當湯證有發狂之象 ， 桃核承氣湯證有如狂之狀 ， 此皆血熱影響於腦神經之明證 。 故用藥總不離乎硝黃 ， 無非脫胎於承氣湯 ， 深足長思也 。 然腸熱有易犯腦者 ， 有不易犯腦者 ， 則其人之神經脆弱與否殊為一大主因 ， 要以脆弱者易被犯 ， 如本案所載者是 ， 其理極顯 。 又小兒神經脆弱 ， 故驚厥之病特多 。

曹穎甫曰 陽明證之頭痛 ， 其始則在闕上 ， 甚則滿頭皆痛 ， 不獨承氣湯證有之 ， 即白虎湯證亦有之 。 且陽明府實證燥氣上衝 ， 多致腦中神經錯亂 ， 而見譫語頭痛 。 或反在大便之後 ， 無根之熱毒上冒 ， 如大便已 ， 頭卓然而痛可證也 。 惟腸中有濕熱蘊蒸 ， 其氣易於犯腦 ， 為水氣易於流動 ， 正如湯沸於下 ， 蒸氣已騰於上 ， 不似燥矢之凝結必待下後而氣乃上衝也 。 此證但下濁水 ， 即可證明濕熱之蘊蒸陽明 。 不然 ， 目中不了了 ， 無表裡證 ， 大便難 ， 身微熱者 ， 何以法當急下乎 ？

第三一案　大承氣湯證（其三　穎師講授　佐景筆記）

師曰 予嘗診江陰街肉莊吳姓婦人 ， 病起已六七日 ， 壯熱 ， 頭汗出 ， 脈大 ， 便閉 ， 七日未行 ， 身不發黃 ， 胸不結 ， 腹不脹滿 ， 惟滿頭劇痛 ， 不言語 ， 眼張 ， 瞳神不能瞬 ， 人過其前 ， 亦不能辨 ， 證頗危重 。 余曰 ： 目中不了了 ， 睛不和 ， 燥熱上衝 ， 此陽明篇三急下證之第一證也 。 不速治 ， 行見其腦膜爆裂 ， 病不可為矣 。 於是遂書大承氣湯方與之 。

大黃（四錢）　枳實（三錢）　川樸（一錢）　芒硝（三錢）

並囑其家人速煎服之 ， 竟一劑而愈 。 蓋陽明燥氣上衝顛頂 ， 故頭汗出 ， 滿頭劇痛 ， 神識不清 ， 目不辨人 ， 其勢危在頃刻 。 今一劑而下 ， 亦如釜底抽薪 ， 泄去胃熱 ， 胃熱一平 ， 則上衝燥氣因下無所繼 ， 隨之俱下 ， 故頭目清明 ， 病遂霍然 。 非若有宿食積滯 ， 腹脹而痛 ， 壯熱譫語 ， 必經數劑方能奏效 ， 此緩急之所由分 。 是故無形之氣與有形之積 ， 宜加辨別 ， 方不至臨診茫然也 。

佐景按 余嘗見一男子病者 ， 神志恍惚 ， 四肢痙厥 ， 左手按額上 ， 右手按其陰器 ， 兩足相向彎曲而崛起 。 旁人雖用大力 ， 不能使之直伸 ， 目張而赤 ， 近光則強閉 ， 脈凌亂隱約 ， 大便多日不行 ， 數日來頭痛 ， 病起僅七八日 ， 服藥五六日 ， 即至如此地步 。 據謂前曾宿娼患瘡 ， 外治而愈 。 余曰 ： 此大承氣證失治者也 。 顧口噤藥不能下 ， 侍者用簡便法 ， 納甘油錠於其肛中 ， 凡三次 ， 毫無效驗 。 惜無親人作主 ， 不能試膽導法 。 次日汗出夜斃 ， 是可憫也 。 又一男子病者感病數日 ， 腹中微痛 ， 醫以四逆散作湯與之 ， 痛略差 ， 而目中之不了了更顯 ， 與之言 ， 半是半非 ， 其夜即斃 。

由上實驗證之 ， 目中不了了 ， 睛不和 ， 確為至危至急之候 。 雖傷寒不過六七日 ， 無表裡證 ， 身但微熱 ， 大便但難而不結 ， 即為實 ， 當急下之 ， 宜大承氣湯 。 仲聖筆之於論 ， 固甚明瞭也 。 果能治之得法 ， 獲效亦捷 ， 如本案所示者是 。

以今日之生理釋之 ， 目中不了了 ， 睛不和 ， 即為腦病之外徵 。 緣腦神經纖維出於後腦之下部者十有二對 ， 其繫於目睛者四對焉 ， 曰視神經 ， 曰動眼神經 ， 曰滑車神經 ， 曰外展神經 。 故外見目疾 ， 內實腦病 。 較之上案所言僅滿頭劇痛者 ， 其病為更勝一籌 ， 其情為更急一等 ， 其方藥分量當更重若干 ， 而治無第二法門 ， 舍大承氣莫屬也 。

雖然 ， 大論又曰 ：「 傷寒 ， 若吐 ， 若下後 ， 不解 ， 不大便五六日 ， 上至十餘日 ， 日晡所發潮熱 ， 不惡寒 ， 獨語 ， 如見鬼狀 ， 若劇者 ， 發則不識人 ， 循衣摸床 ， 惕而不安 ， 微喘 ， 直視 。 脈弦則生 ， 澀者死 ， 微者 ， 但發熱譫語者 ， 大承氣湯主之 。」 可見腦神經病至於不識人 ， 至於獨語如見鬼狀 ， 至於循衣摸床 ， 至於脈澀 ， 其微者大承氣湯尚可得而主之 ， 其劇者縱投本湯 ， 亦無效矣 。 試推求其無效之故安在 ？ 曰 ： 大承氣但能治腸熱之病源 ， 不能治神經之病所 ， 病源雖去 ， 而病所燎原之勢已成 ， 諸神經悉受燒灼 ， 故外見種種惡狀 ， 卒致不救也 。 然則當此時也 ， 將何藥以救之乎 ？ 曰 ： 有之 ， 其惟羚羊角乎 。《 本草綱目 》 曰 ：「 本品平肝舒筋 ， 定風安魂 ， 散血下風 ， 辟惡解毒 ， 治子癇 、 痙疾 」 云云 。 所謂惡者 ， 毒者 ， 因熱而生也 ； 所謂肝者 、 筋者 ， 即指神經也 。 熱毒熏灼神經 ， 則見痙攣抽搐 ， 是即所謂肝風動陽 。 羚羊角能涼和神經 ， 使之舒靜 ， 故用之得法合量 ， 可以治大承氣所不能治之證 。 他藥如石決 、 鉤鉤 、 蠍尾 、 蜈蚣 ， 皆可以為佐 。 張氏錫純善用本藥 ， 余心折之 。

曹穎甫曰 惲鐵樵治王鹿萍子腦膜炎 ， 用羚羊角 、 犀角奏效 ， 此王鹿萍子親為予言之 。 證以佐景所言 ， 益復可信 。 足見治危急之證 ， 原有經方所不備 ， 而藉力於後賢之發明者 ， 故治病貴具通識也 。

第三二案　大承氣湯證（其四　穎師講授　佐景筆記）

師曰 陳姓少年 ， 住無錫路矮屋 ， 年十六 ， 幼齡喪父 ， 惟母是依 ， 終歲勤勞 ， 尚難一飽 。 適值新年 ， 販賣花爆 ， 冀博微利 。 飲食失時 ， 飢餐冷飯 ， 更受風寒 ， 遂病腹痛拒按 ， 時時下利 ， 色純黑 ， 身不熱 ， 脈滑大而口渴 。 家清寒 ， 無力延醫 。 經十餘日 ， 始來求診 。 察其證狀 ， 知為積滯下利 ， 遂疏大承氣湯方 ， 憐其貧也 ， 並去厚朴 。 計大黃四錢 ， 枳實四錢 ， 芒硝三錢 。 書竟 ， 謂其母曰 ： 倘服後暴下更甚於前 ， 厥疾可瘳 。 其母異曰 ： 不止其利 ， 反速其利 ， 何也 ？ 余曰 ： 服後自知 。 果一劑後 ， 大下三次 ， 均黑糞 ， 乾 濕 相雜 ， 利止而愈 。 此金匱所謂宿食下利 ， 當有所去 ， 下之乃愈 ， 宜大承氣湯之例也 。

佐景按 大論曰 ：「 少陰病 ， 自利清水 ， 色純青 ， 心下必痛 ， 口乾 ， 咽燥者 ， 急下之 ， 宜大承氣湯 。」 可以互證 。《 溫疫論 》 曰 ：「 熱結旁流者 ， 以胃家實 ， 內熱壅閉 ， 先大便閉結 ， 續得下利 ， 純臭水 ， 全然無糞 ， 日三四度 ， 或十餘度 ， 宜大承氣湯 ， 得結糞而利止 。 服湯不得結糞 ， 仍下利 ， 並臭水 ， 及所進湯藥 ， 因大腸邪勝 ， 失其傳送之職 ， 知邪猶在也 ， 病必不減 ， 宜更下之 。」 延陵吳又可先賢能言此 ， 誠不愧為仲聖之入室弟子矣 。

客曰 ：「 仲景論傷寒 ， 又可論溫疫 ， 子烏可混而一之 ？」 曰 ：「 籲 ！ 是何言也 ？ 仲聖曰 ：『 觀其脈證 ， 知犯何逆 ， 隨證治之 。』 客知此大義乎 ？ 吾中醫之長處 ， 即在能識此證字 ， 苟察病者所犯為大承氣湯證 ， 則投以大承氣湯 ， 所犯為四逆湯證 ， 則投以四逆湯 ， 服湯已 ， 其效若響斯應 ， 則其前病之何名 ， 初可勿拘拘也 。 傷寒家曰 ， 此傷寒也 ， 此自利清水也 ， 此嘔吐而利 ， 是名霍亂也 。 溫熱家溫疫家曰 ， 此溫病也 ， 此溫疫也 ， 此熱結旁流也 ， 此絞腸痧也 。 推而至於西醫師曰 ， 此急性傳染病也 ， 此腸炎也 ， 此虎列拉也 。 余曰 ， 凡此所稱 ， 皆是也 。 然使醫者不識其證 ， 而誤投方治 ， 則其所稱之病名雖合 ， 皆非也 。 由是論之 ， 有清二百餘年 ， 醫家輩出 ， 只知傷寒溫病之爭 ， 不研數百證方之辨 ， 此皆懵懂人也 。 降至近年 ， 國醫館成立 ， 為中醫界闢一新紀元 ， 彌足慶賀 。 然而袞袞諸公 ， 嘗惟病名之是論 ， 或主從中 ， 或主從西 ， 筆墨紛爭 ， 案牘載途 。 反將中醫學最著重之證與方 ， 置而未問 ， 卒也築室道謀 ， 用不潰成 ， 冷眼靜觀 ， 得毋與清人之失 ， 同一覆轍 ， 而無以負舉國人士期望之殷殷乎 ？ 余也無似 ， 於醫學並未深造 ， 初不敢妄有論列 ， 致犯當世大家 。 然而骨鯁在喉 ， 稍吐亦快 。 凡此所附論者 ， 尚不過為吾所見之一極小微點 ， 他日有暇 ， 當暢陳拙懷 ， 以就教也 。」 客唯唯而退 。

曹穎甫曰 治病必求其本 ， 故醫者務識其病根所在 ， 然後可以藥到而病除 。 若泥於病名之殊異 ， 多有首尾兩端 ， 始終不敢用藥 ， 以致人於死者 ， 豈不惜哉 ？

佐景又按 柳氏谷孫 ， 吾醫中之賢者也 。 所著 《 溫熱逢源 》 一書 ， 膾炙醫林 。 茲錄其治驗二則 ， 曰 ：「 光緒初年冬仲 ， 徐君聲之因欲服補劑 ， 囑為定方 。 予診其脈 ， 兩尺浮數絃動而不靜 。 予謂據此脈證 ， 當發冬溫 ， 補劑且從緩進 。 因疏方黃芩湯加生地 ， 囑其多服幾劑 。 當其時 ， 飲啖如常 ， 並無疾苦 ， 勉服三兩劑 ， 即停不服 。 迨十二月十七 ， 忽振寒發熱 ， 兩日後漸覺神情昏糊困倦 ， 熱勢蒸郁不達 ， 神呆 ， 耳聾 ， 面垢 。 此少陰伏邪化熱外達 ， 其勢外已入胃 ， 而內發於陰者 ， 尚未離少陰之界 ， 而並有竄入厥陰之勢 ， 病情深重而急 。 予以至戚 ， 誼無可諉 ， 不得不勉力圖之 。 先與梔豉黃芩二劑 ， 繼進清心涼膈法兩劑 ， 均無大效 。 而痙厥昏譫 ， 舌燥唇焦 ， 病勢愈急 ， 乃用調胃承氣加洋參 、 生地 、 犀角 、 羚羊 、 元參養陰清泄之品 。 兩劑之後 ， 始得溏糞如黴醬者二遍 。 間進犀 、 羚 、 地 、 芍 、 豆豉 、 梔 、 丹 、 芩 、 元參 ， 養陰熄熱 ， 清透少陰之劑 ， 而熱似不減 ， 乃再與調胃承氣合增液法 ， 又行垢糞一次 。 此後即以此法與養陰清泄之法 ， 相間迭用 。 自十二月二十三起至正月初十 ， 通共服承氣八劑 ， 行宿垢溏黑者十餘次 ， 裡熱始得漸鬆 ， 神情亦漸清朗 。 用養陰之劑 ， 調理兩月而全 。 按此證少陰伏邪本重 ， 其化熱而發也 ， 設熱邪全聚於胃 ， 即使熱壅極重 ， 猶可以下泄之藥 ， 背城借一 ， 以圖幸功 。 乃中焦之熱勢已劇 ， 而伏熱之潰陰分者 ， 又內熾於少厥兩陰之界 ， 岌岌乎有蒙陷痙厥之險 ， 不得已用助陰托邪之法 ， 從陰分清化 ， 使其漸次外透 。 其已達於胃者 ， 用緩下法 ， 使之隨時下泄 。 戰守兼施 ， 隨機應變 ， 如是者將及兩旬 ， 邪熱始得退清 。 假使攻下一兩次後 ， 即畏其虛而疑不能決 ， 則其險有不堪設想者 。 然則焦頭爛額得為今日之上客者 ， 幸也 ！」 又曰 ：「 長媳徐氏 ， 戊戌七月患感冒 ， 挾肝氣發熱 、 脘痛 、 嘔惡不納者五六日 ， 八月朔 ， 得大解頗暢 。 余謂大便一通 ， 病可松也 。 不意至夜 ， 寒熱大作 ， 噁心乾嘔 ， 徹夜不止 ， 與左金 、 平胃 、 溫膽 、 瀉心均無寸效 。 至初五日 ， 煩躁口渴 ， 舌燥起刺 ， 予以其質弱陰虧 ， 慮其不耐壯熱 ， 急思乘早擊退 ， 冀免淹纏 。 遂用涼膈合瀉心法 ， 佐以洋參 、 石斛等 ， 連進兩劑 。 得大解兩遍 ， 嘔惡即止 ， 而裡熱不減 。 間服養陰泄熱藥一二劑 ， 大便仍不行 ， 而舌苔灰黑轉厚 ， 乃改用調胃承氣合增液法 ， 間日一進 。 每進一劑 ， 即行一次 ， 糞色或黃或黑 ， 或溏或結 。 又進三次 ， 至十五日 ， 方中大黃重至五錢 ， 乃腹中大痛 ， 宿糞暢行 。 當時冷汗肢厥 ， 幾乎氣脫不回 ， 急進人參以扶正氣 ， 始能漸定 。 自此次暢行後 ， 裡熱漸鬆 ， 用藥總以養陰扶胃為主 。 每間三四日 ， 大解不行 ， 即用人參湯送大黃丸藥一服 ， 或瀉葉湯一盞 ， 大便始行 。 而糞色仍黑紫如醬 。 至九月初 ， 乃能漸進米湯稀粥 ， 然每至三五日大解不通 ， 即覺胃熱熏郁 ， 須與清泄 ， 得大解始平 。 至九月十九日 ， 服瀉葉湯後 ， 忽然宿垢大行 ， 得黑垢半桶之多 。 然後積熱濁熱始得一律肅清 ， 不再有餘熱熏蒸矣 。 自初病至此 ， 共用大黃三兩零 ， 元明粉一兩零 ， 人參參鬚二三兩 ， 洋參 、 麥冬各十餘兩 ， 鮮地 、 石斛各一斤 ， 其犀 、 羚 、 珠粉等味用數少者不計焉 。 此證因陰虛質弱之體 ， 患此大病 ， 米飲不沾唇者一月 ， 而得全性命者 ， 緣自病迄今 ， 始終以扶正養陰為主 。 故雖屢瀕危殆 ， 而卒獲保全 。 其積垢行至一月有餘而始淨 ， 則初念亦不及料也 。 然從此可知時病之餘熱不解 ， 皆由積垢不清所致 ， 斷不可顧慮其虛 ， 轉致留邪生變也 。 又此證最易惑者 ， 其脈始終細弱 ， 毫無實象 ， 惟將見證細意審察 ， 究屬體虛證實 ， 惟有用洋參 、 鮮地 、 石斛 、 大黃 ， 以養陰泄熱為至當不易之治 ， 碻守不移 ， 始得回一生於九死也 ， 亦幸已哉 ！」 足見柳氏治陽明實證用承氣湯法 ， 使邪從溏糞宿糞而解 ， 近師又可 ， 遠宗仲聖 ， 不失為治病能手 。 乃氏始終念念於少陰 ， 不忘於伏氣 ， 得毋與張氏石頑同坐一失 ， 而難免張公山雷之議乎 ？ 斯乃不能不為柳氏惜矣 ！

第三三案　大承氣湯證（其五　穎師親撰）

師曰 《 傷寒論 》 曰 ：「 厥應下之 ， 而反發汗者 ， 必口傷爛赤 。」 按寒鬱於外 ， 熱伏於裡 ， 則其證當俟陽熱漸回而下之 ， 俾熱邪從下部宣泄 ， 而病愈矣 。 若發其汗 ， 則胃中液涸 ， 膽火生燥 ， 乃一轉為陽明熱證 ， 為口傷爛赤所由來 。 此正與反汗出 ， 而咽痛 、 喉痹者 ， 同例 。 由其發之太過 ， 而陽氣上盛也 。 此證余向在四明醫院親見之 。 其始病 ， 余未之見 ， 及余往診 ， 已滿口爛赤 。 檢其前方 ， 則為最輕分量之桂枝湯 ， 案中則言惡寒 。 夫病在太陽而用桂枝 ， 雖不能定其確當與否 ， 然猶相去不遠 。 既而病轉陽明 ， 連服白虎湯五劑 ， 前醫以為不治 。 老友周肖彭囑余同診 。 問其狀 ， 晝則明瞭 ， 暮則壯熱 ， 徹夜不得眠 。 夫營氣夜行於陽 ， 日暮發熱屬血分 ， 晝明夜昏與婦人熱入血室同 。 熱入血室用桃核承氣 ， 則此證實以厥陰而兼陽明燥化 。 病者言經西醫用瀉鹽下大便一次 ， 則中夜略能安睡 。 診其脈 ， 沉滑有力 。 余因用大承氣湯 ， 日一劑 ， 五日而熱退 。 肖彭以酸棗仁湯善其後 ， 七日而瘥 。

佐景按 大論曰 ：「 厥深者 ， 熱亦深 ， 厥微者 ， 熱亦微 ， 厥應下之 ， 而反發汗者 ， 必口傷爛赤 。」 今已口傷爛赤 ， 考其原 ， 咎在發汗 ， 則更應下矣 ， 此經文之可據以用承氣者一也 。 陽明病 ， 有日晡所發潮熱之證 ， 大論言之者屢 ， 今病人晝日明瞭 ， 暮則壯熱 ， 殊相合 ， 此經文之可據以用承氣者二也 。 更診其脈 ， 沉滑而有力 ， 是為實 ， 此脈象之可據以用承氣者三也 。 西醫曾以瀉鹽微下 ， 則中夜略得安睡 ， 此前治之可據以用承氣者四也 。 有此四證 ， 已可謂細心 ， 若仍不能大膽用救命之方 ， 尚得稱為醫家乎 ？

曹穎甫曰 口傷爛赤 ， 胃熱也 ； 大便燥結 ， 腸熱也 ， 手足陽明俱熱 ， 不急瀉之 ， 病何能去 ？《 內經 》 云 ：「 陽氣當隔 ， 隔者當瀉 ， 不亟正治 ， 粗乃敗之 」， 此之謂也 。

第三四案　小承氣湯證　（穎師醫案）

史（左）　闕上痛 ， 胃中氣機不順 ， 前醫投平胃散不應 ， 當必有停滯之宿食 ， 納穀日減 ， 殆以此也 ， 擬小承氣湯以和之 。

生川軍（三錢 ， 後入）　中川樸（二錢）　枳實（四錢）

拙巢注 服此應手 。

第三五案　調胃承氣湯證　（穎師醫案）

沈寶寶　（上巳日）　病延四十餘日 ， 大便不通 ， 口燥渴 ， 此即陽明主中土 ， 無所復傳之明證 。 前日經用瀉葉下後 ， 大便先硬後溏 ， 稍稍安睡 ， 此即病之轉機 。 下後 ， 腹中尚痛 ， 余滯未清 ， 脈仍滑數 ， 宜調胃承氣湯小和之 。

生川軍（二錢 ， 後入）　生甘草（三錢）　芒硝（一錢 ， 沖）

佐景按 調胃承氣湯小承氣湯並前大承氣湯為三承氣湯 。 三者藥味各異 ， 分量不同 ， 煎法既殊 ， 服法亦差 ， 仲聖分之至詳 ， 用之至精 。 歷來注家能辨之至稔 ， 言之至明者 ， 當推柯氏韻伯 ， 學者當細心參究 。 惟竊有一二小議 ， 當略略補充如下 ： 仲聖常言 「 胃中有燥矢 」， 此 「 胃中 」 二字 ， 當連讀成一名詞 ， 即 「 腸 」 字之別稱 ， 並非言 「 胃之中 」， 故 「 調胃承氣 」 之胃 ，「 微和胃氣 」 之胃 ， 均可作 「 胃中 」， 或徑作 「 腸 」 字解 ， 此其一 。 柯氏謂調胃承氣湯為太陽陽明並病之和劑 ， 並謂 「 此外之不解 ， 由於里之不通 ， 故太陽之頭項強痛雖未除 ， 而陽明之發熱不惡寒已外見 。」 不知陽明亦有頭痛 ， 惟痛在闕上 ， 而不在太陽穴 ； 陽明亦有發熱 ， 惟熱屬蒸蒸 ， 而不屬翕翕 ， 故大論曰 ：「 太陽病 ， 三日 ， 發汗不解 ， 蒸蒸發熱者 ， 屬胃也 ， 調胃承氣湯主之 。」 此 「 不解 」 二字並非表不解 ， 乃太陽熱去 ， 陽明熱繼 ， 亦不解之謂也 。 柯氏硬加 「 頭不痛 」 句 ， 反逆 ， 此其二 。 柯氏謂厚朴倍大黃是氣藥為君 ， 大黃倍厚朴是氣藥為臣 。 謂之曰 「 氣 」， 似尚見含糊 ， 蓋厚朴是腸藥 ， 能直達腸部 ， 寬放腸壁 。 彼腸結甚者 ， 燥矢與腸壁幾密合無間 ， 硝黃雖下 ， 莫能施其技 ， 故必用厚朴以寬其腸壁 ， 而逐其矢氣 ， 如是燥矢方受攻而得去 ， 此其三 。

雖然 ， 竊於大承氣一法 ， 猶有疑義焉 。 仲聖於本方中用厚朴至半斤之多 ， 以吾師什一之法折之 ， 當得八錢 。 但吾師用此 ， 似未有至八錢者 。 吳氏又可為承氣專家 ， 而其大承氣湯用大黃達五錢 ， 至厚朴則一錢而已 。 吳氏鞠通較為闊步 ， 本方用大黃六錢 ， 用厚朴亦僅及其半量 ， 至三錢而止 。 吳氏辨謂治傷寒本證 ， 當重用厚朴 ， 治溫熱本證 ， 當減用之者 ， 此乃點綴之語 ， 非通人之論也 。 由是觀之 ， 使用嚴酷之眼光 ， 細計藥量之比重 ， 世乃無有真大承氣湯 。 閱者博雅 ， 曾有慣用真大承氣湯 ， 而能識其底蘊者乎 ？ 辱承賜教 ， 下工之願也 。

以上論自桂枝湯至調胃承氣湯九證既竟 ， 乃可合列一表如下 ：

麻黃湯證———麻杏甘石湯證

桂枝湯證———白虎湯證

葛根湯證———葛根芩連湯證

承氣湯證

小承氣湯證　大承氣湯證　調胃承氣湯證

此表之意猶曰 ： 麻黃湯證化熱入里 ， 為麻杏甘石湯證 。 桂枝湯證化熱入里 ， 為白虎湯證 。 葛根湯證化熱入里 ， 為葛根芩連湯證 。 而葛根芩連湯證 、 白虎湯證 、 麻杏甘石湯證化熱之後 ， 則均為承氣湯證 。 其腸結輕 ， 可攻補兼施 ， 所謂和之者 ， 是為調胃承氣湯證 。 其腸結較重者 ， 亦用和法 ， 即為小承氣湯證 。 其腸結最重者 ， 當用下法 ， 又曰急下法 ， 又曰攻法 ， 即為大承氣湯證 。 實則三承氣湯方對於麻桂葛之汗法及白虎湯之清法言 ， 皆得曰下法也 。 又吳凝軒師兄於三承氣之分辨 ， 另有高見 ， 詳本集附錄中 ， 可參閱 。

麻杏甘石湯證之傳為承氣湯證 ， 在以上諸實驗醫案中 ， 似尚未有述及 。 實則此種病例雖較白虎湯證傳為承氣湯證為少 ， 卻並不鮮見 。 蓋經謂肺與大腸相表裡 ， 腸熱可以移肺 ， 肺熱亦可及腸 。 所謂 「 溫邪上受 ， 首先犯肺 ， 逆傳心包 」 者 ， 即系麻杏甘石湯重證 ， 不能解於桑菊銀翹 ， 乃傳為腸熱 ， 腸熱不已 ， 灼及神經 ， 發作神昏譫語 ， 遂指為逆傳心包耳 。 依余臨床所得 ， 肺熱傳為腸熱之後 ， 其肺熱每不因此而消 。 此時若但治其肺熱 ， 縱用麻杏石甘湯極重之量 ， 必然無濟 ， 當急用承氣湯法 ， 去其腸熱 。 如嫌承氣傷肺 ， 伐及無辜 ， 則導法甚佳（法詳中卷） ， 余屢用之獲效 。 腸熱既去 ， 續用麻杏甘石以治肺熱 ， 乃得有濟 。 故大論曰 ：「 下後 ， 不可更行桂枝湯 ， 汗出而喘 ， 無大熱者 ， 可與麻黃杏仁甘草石膏湯 。」 本條條文極似重出 ， 當刪 ， 而事實上卻有此例 ， 奈何 ？ 甚有既下之後 ， 而肺氣自開 ， 咳嗽自爽者 ， 余亦屢屢逢之 。 有一俞姓小孩 ， 於某月初三日 ， 患咽痛 ， 紅腫 ， 兼見白點 ， 胸悶不舒 。 初四日 ， 皮膚髮出細點如麻 。 甲醫斷宜清血保咽 ， 用生地 、 川連 、 黑梔 、 淡芩之屬 。 夜間 ， 病孩喉腫譫語 ， 齗齒目赤 。 初五日 ， 甲醫用玄參 、 生地 、 山梔 、 左金丸之屬 。 易乙醫 ， 改投解肌透痧之劑 ， 如豆豉 、 薄荷 、 葛根 、 牛蒡之屬 。 初六日 ， 乙醫主喉痧以透痧為要 ， 重予透發之藥 。 初七日 ， 痧密布 ， 夾白㾦 ， 熱度更高 ， 入夜夢囈 。 乙醫慮其傷津 ， 又與存陰清熱之法 ， 如連翹 、 銀花 、 竹葉 、 黛蛤散等 。 如是延至十一日晚 ， 痧雖回而熱不退 ， 咳嗽氣粗 ， 鼻扇口燥 ， 胸悶不舒 ， 神識不清 ， 加以腹痛拒按 ， 耳下漫腫 。 丙醫有識 ， 曰 ： 宜通腑氣 。 徑用生大黃三錢 ， 元明粉一錢 ， 併合透發之藥 ， 以達其餘邪 。 其夜大便既行 ， 神煩即安 ， 鼻扇耳腫悉漸退 。 復診 ， 依然用硝黃 ， 直至糞色轉黃 ， 方予調理而安 。 由本案觀之 ， 凡肺熱之轉為腸熱者 ， 苟不設法去其腸中熱結 ， 但知透表生津 ， 豈有濟乎 ？

然則麻杏甘石 、 白虎 、 葛根芩連三湯證皆能化熱而為承氣湯證 ， 在病所方面言 ， 三湯證之病所為較上 ， 承氣湯證之病所偏於腸 ， 為較下 ， 由此吾人得外感疾病傳變之第三原則 ， 曰 「 由上傳下 」 是也 。 大論曰 ：「 陽明居中 ， 主土也 ， 萬物所歸 ， 無所復傳 。」 其斯之謂乎 ？

吾人研究上列九方 ， 有一事當注意及者 ， 即此九方中用甘草者竟達七方是也 。 麻桂葛上列三湯既不離甘草 ， 中列三湯又不脫甘草 ， 下列調胃承氣湯亦用甘草 。 因知甘草安腸一說 ， 不為無見 。 蓋疾病由上傳下 ， 由表入里 ， 由寒化熱 ， 既為必然之趨勢 ， 今安和其腸 ， 即所以保其在裡在下之津者 ， 自為著要之法矣 。 至於大小二承氣湯證因病已傳腸 ， 邪已內實 ， 故不必用甘草 。 及其邪去腸虛 ， 又當重用甘草以益之 ， 不待再計者也 。 余治小兒病 ， 喜用甘草自一錢至三錢 ， 既取其有和中之能 ， 更樂其有調味之功 。 小兒服吾藥之後 ， 乃不喜他醫之劑 。 寄語兒科郎中 ， 善用甘草 ， 可以使天下父母省強藥之煩也 。

我今姑舍甘草一味之小者近者不論 ， 而論九首湯方之大者遠者 。 學者當知此九方者處同等重要之地位 ， 各有專功 ， 不容漠視 。 集此九方 ， 即成 《 傷寒論 》 中太陽陽明二經之骨幹 。 識此九方 ， 即能治傷寒 ， 亦能治溫病 。 學者將疑吾言之誇乎 ？ 吾敢實陳讀者 ， 歷來大醫竟無有能盡識此九方者 。 或但識其一 ， 而莫識其二 。 或能識其二 ， 而莫識其三 。 謂予不信 ， 請略論之 。

尤氏在涇曰 ：「 無汗必發其汗 ， 麻黃湯所以去表實 ， 而發邪氣 。 有汗不可更發汗 。 桂枝湯所以助表氣 ， 而逐邪氣 。 學者但當分病證之有汗無汗 ， 以嚴麻黃桂枝之辨 ， 不必執營衛之孰虛孰實 ， 以證中風傷寒之殊 。 是無汗為表實 ， 反云衛虛 ， 麻黃之去實 ， 寧獨遺衛 ？ 能不膠於俗說者 ， 斯為豪傑之士 ！」 柯氏韻伯曰 ：「 桂枝湯證惟以脈弱自汗為主耳 。 粗工妄謂桂枝湯專治中風 ， 印定後人耳目 ， 而所稱中風者又與此方不合 ， 故置之不用 。 愚常以此湯治自汗 、 盜汗 、 虛瘧 、 虛痢 ， 隨手而愈 。」 又曰 ：「 予治冷風哮與風寒濕三氣合成痹等證 ， 用麻黃湯輒效 ， 非傷寒證可拘也 。」 其言何等精闢 ！ 然則尤氏 、 柯氏皆能識麻桂二湯者也 。 陸氏九芝曰 ：「 葛根芩連一方獨見遺於陽明者 ， 以人必見下利始用之 ， 不下利即不用 ， 而不以為是陽明主方也 。 孰知此方之所用者宏 ， 而所包者廣也 。」 然則陸氏能識葛根芩連湯者也 。 又曰 ：「 無人知溫熱之病 ， 本隸於 《 傷寒論 》 中 ， 而溫熱之方 ， 並不在 《 傷寒論 》 外 。」 然則陸氏又能看破傷寒溫病之畫地為牢者也 。

吳氏又可曰 ：「 應下之證 ， 見下無結糞 ， 以為下之早 ， 或以為不應下之證 ， 誤投下藥 。 殊不知承氣本為逐邪而設 ， 非專為結糞而設也 。 必俟其糞結 、 血液為熱所搏 ， 變證迭起 ， 是猶養虎遺患 ， 醫之咎也 。 況多有溏糞失下 ， 但蒸作極臭 ， 如敗醬 ， 或如藕泥 ， 臨死不結者 。 但得穢惡一去 ， 邪毒從此而消 ， 脈證從此而退 ， 豈徒孜孜糞結而後行哉 ？」 此言超拔非凡 ， 然則吳氏能識諸承氣湯者也 。 葉氏天士曰 ：「 溫邪上受 ， 首先犯肺 。」 吳氏鞠通曰 ：「 凡病溫者 ， 始於上焦 ， 在手太陰 。」 法曰辛涼輕平 ， 方號桑菊 、 銀翹 。 雖無麻杏甘石之名 ， 而有泛治肺熱之實 。 苟吾人不求酷論 ， 謂葉氏吳氏能識麻杏甘石湯可也 。 而吳氏之用白虎 ， 或以化斑 ， 或以解暑 ， 頗具變化之觀 。 苟吾人不吝譽語 ， 可稱之曰微有仲聖用桂枝之風 ， 然則吳氏亦能識白虎湯者也 。 由是言之 ， 諸氏皆仲聖之功臣也 。

九方中惟葛根湯未得知己 ， 彼垂青於葛根芩連湯之陸公九芝且勿能道之 。 陸公選溫病方二十有二首 ， 以葛根芩連為首選 ， 而獨遺葛根湯 ， 亦不及麻杏石甘湯（本湯反附溫法麻黃湯下） ， 又曲解 「 太陽病 ， 發熱而渴 ， 不惡寒者 ， 為溫病 」 條為太陽陽明合句 ， 曰 ：「 太陽病發熱 」 五字為句 ， 是太陽 ；「 而渴不惡寒者 」 六字為句 ， 即陽明 ， 不免牽強附會 ， 於是知陸公誤矣 。 尤公在涇以葛根湯主太陽陽明合病 ， 不知葛根芩連湯（即大論小注所謂一云用後第四方）方是合病之主方 ， 於是知尤公誤矣 。 柯公韻伯釋太陽溫病條 ， 引麻杏甘石湯為主方 ， 不知太陽溫病非陽明病 ， 特近陽明 ， 故其所釋乃與陸公所引者相類 ， 總未免似是而實非 ， 於是知柯公誤矣 。

然而以上所誤猶不甚 ， 獨鞠通曰 ：「 按仲景 《 傷寒論 》 原文 ， 太陽病 ， 但惡熱 ， 不惡寒 ， 而渴者 ， 名曰溫病 ， 桂枝湯主之 。」 是乃驚人之語 ！ 夫能發仲聖之秘 ， 即使易仲聖之辭 ， 容何傷 ？ 今乃不然 。 以吾觀之 ， 此中有太陽病（原文） ， 有陽明病（但惡熱不惡寒） ， 有太陽溫病（不惡寒而渴者名曰溫病） ， 有太陽中風（桂枝湯主之） ， 鞠通乃悉合之為一 ， 猶如並牛頭馬脯豬腿羊腳於一器 ， 得毋滑天下之大稽 ， 荒宇宙之大唐 。 又既知麻杏甘石湯證為上焦當清之熱飲 ， 何以反列入下焦篇里 、 寒濕門中 ？ 鞠通善辯 ， 何以自解 ？ 回視上焦篇第八條所謂 「 太陰溫病 ， 脈浮大而芤 ， 汗大出 ， 微喘 ， 甚至鼻孔扇 」 者 ， 顯是急當救肺 ， 宜麻杏甘石之候 ， 乃偏偏用白虎加人參湯代之 。 當知脈芤汗出 ， 不至即死 ， 鼻扇肺閉 ， 命乃立傾 。 故即使應用參米救逆 ， 亦當在喘平鼻定之後 ， 乃萬無可疑者 。 鞠通當此日暮途窮 ， 竟欲倒行逆施 ， 以此教人 ， 貽害曷窮 ？ 於是知鞠通誤矣 。 至又可 ， 明明以傷寒表裡之法 ， 傷寒和下之方 ， 治溫治疫 ， 乃偏曰 ，「 傷寒溫病自是兩途 ， 未有始傷寒而終變為溫病者 。 若果溫病 ， 自內達外 ， 何有傳經 ？ 若能傳經 ， 即是傷寒 ， 而非溫病明矣 。」 於是知又可誤矣 。 至香岩 《 指南 》 捏造河間溫熱須究三焦 ， 藉抗傷寒之分六經 ， 陸公已揭其非 。 又曰 ：「 傷寒多有變證 ， 溫熱雖久 ， 在一經不移 ， 以此為辨 。」 又曰 ：「 溫邪手經為病 ， 今世多以足六經主治 ， 故致此 。」 （此 ， 言壞病也 。 ）又曰 ：「 初病手經 ， 不當用足經方 。」 賅其意 ， 蓋謂傷寒屬足經 ， 溫病屬手經 ， 傷寒之足經以太陽為首 ， 溫病之手經以太陰為首 。 又曰 ：「 再論三焦不得從外解 ， 必至成里結 。 里結於何 ？ 在陽明胃與腸也 。」 夫胃既為足陽明 ， 何得曰傳手不傳足 ？ 三焦既能傳胃 ， 何得曰久在一經不移 ？ 於是知香岩誤矣 。 （參考謝著 《 溫病論衡 》 ） 。 由是觀之 ， 諸家所言 ， 皆未能盡合仲聖意也 。

今更舍人而論方 ， 麻桂二湯擁龐大之美名 ， 人皆知其為傷寒中風之主人 ， 實則僅有少數傷寒家與之交納 ， 一般溫熱者流恆敬而遠之 ， 故其名彌彰 ， 而其實彌亡 。 麻杏甘石湯因得葉吳等向平淡方面發揮 ， 故其名愈湮 ， 而其用反宏 。 白虎承氣諸湯 ， 坐不改姓 ， 行不易名 ， 溫熱家莫奈之何 。 雖或加養陰之品 ， 以資點綴 ， 徒見其掩盜而已 。 葛根芩連湯得陸公為知已 ， 堪慰生平 。 所嘆者 ， 葛根一湯 ， 在 《 傷寒論 》 中 ， 不埋於形 ， 而埋於神 ； 千古萬人 ， 讀 《 傷寒論 》 者 ， 不盲於睛 ， 而盲於心 。 推原其故 ， 有可得而言者 ： 本湯證為期至暫 ， 因其化熱至速 ， 瞬入陽明 ， 病家延醫稍緩 ， 醫者即不及見 ， 非若麻黃湯證竟有延至一月之久者 ， 此其一 。 仲聖述此 ， 出之以隱筆 ， 後人讀此 ， 依然用大意 ， 此其二 。 成氏無己首注大論 ， 功次叔和 ， 其注太陽溫病條曰 ：「 發熱而渴 ， 不惡寒者 ， 陽明也 。」 自此一 「 也 」， 竟誤盡仲聖奧旨 ， 引起無底紛爭 。 使當日成氏添用一字 ， 作 「 近陽明也 」， 方毫釐不失 ， 千里無差乎 ， 此其三 。 有此三因 ， 竟使葛根湯之治太陽溫病 ， 莫明於世 。 噫 ！

上表九方 ， 範圍本小 ， 以六經言 ， 不過三之一 ， 以一百一十三方言 ， 不及十之一 。 設以傷寒諸方為一大圈子 ， 則此九方者 ， 不過大圈子中之一小圈子耳 。 不意在此小圈子中 ， 任爾傷寒鴻儒 ， 任爾溫熱大家 ， 孰為五十步 ， 孰為百步 ， 悉已如繪如畫 ， 莫能遁形 ， 異哉 ！ 傷寒家尊其師承 ， 篤其禮貌 ， 我無間言 。 獨彼溫熱家者 ， 每傲然自得 ， 曰 ： 我能跳出傷寒圈子 。 嗚呼 ！ 天下之人 ， 非盡盲者 ， 孰能信之 ？ 邵子餐芝曰 ： 彼謂能跳出傷寒圈子者 ， 將折足傷脛也 。 我則曰 ： 遑論不折足傷脛 ， 任伊添千翅百翼 ， 又安能越雷池一步哉 ？ 陸士諤先生曰 ：「 余方求跳入傷寒圈子而未得 」， 是又豈滑稽之言哉 ？

溫病別於傷寒之說 ， 不始於葉 、 吳 ， 前乎葉 、 吳者多家 ， 說解不一 ， 誠如陸公所謂如弈棋然 ， 直無一局之同者 ， 但以葉 、 吳為甚 。 今日一般市醫之佼佼者 ， 又每以葉 、 吳為宗 ， 故我即以葉 、 吳之說為討論之對象 。 我今以細密之眼光 ， 分析葉 、 吳之學說 ， 不外陽襲溫病之名 ， 陰統陽明之實 ， 杜撰濕溫之論（彼輩所謂濕溫非古醫家所謂濕溫） ， 擷取少陽之華（說詳本書第二集） ， 如是而已 。 是故今日之醫遇白虎承氣證 ， 指是溫病無論矣 ； 遇麻杏甘石 、 葛根芩連等肺熱血熱之證 ， 亦曰溫病 。 遇葛根湯證 ， 雖不識 ， 同曰溫病 。 遇桂枝湯證 ， 猶曰溫病（見 《 溫病條辨 》 ） 。 遇麻黃湯證 ， 心知其為傷寒 ， 無可說矣 ， 卻曰 ， 不久即成溫病 。 果也 ， 病既不解於輕劑 ， 而已於太陽 ， 遂逐漸化熱 ， 轉入陽明 ， 而成彼之所謂溫病 。 於是凡人之病皆是溫病 ， 不是傷寒 。 庸工噩噩 ， 人云亦云 ， 不禁居常嘆曰 ：「 當今之世 ， 何溫病之多 ， 而傷寒之鮮也 ？」 不知彼之所謂溫病 ， 正仲聖所謂傷寒耳 ！ 我今退一步言 ， 使彼能用驗方 ， 一一愈之 ， 即呼之為火病炎病 ， 容何傷 ？ 奈何一律豆豉豆卷 ， 桑葉菊花 ， 但知計日用藥 ， 不審辨證疏方 ， 毋怪譫語神昏 ，「 逆傳心包 」， 以至於死 ， 可哀也已 ！ 夫病家之病一也 ， 溫熱派之醫至 ， 曰 ： 此溫病也 。 傷寒家之醫至 ， 曰 ： 此傷寒也 。 病家矇矇 ， 莫知適從 。 不知傷寒為雅士之稱 ， 溫熱乃田舍之號 。 傷寒為仲聖之大論 ， 溫熱乃後賢之附驥 。 然則後者何如前者美 ？ 舍溫熱而從傷寒可矣 ！

雖然 ，《 傷寒論 》 六經之說亦安得無小疵 ？ 依 《 傷寒論 》 六經提綱 ，「 太陽之為病 ， 脈浮 ， 頭項強痛而惡寒 」， 桂枝麻黃葛根三湯得分據之 。「 陽明之為病 ， 胃家實是也 」， 白虎承氣諸湯得分據之 。 若夫葛根芩連 ， 遂無所依附 ， 不得已目之為太陽陽明合病 。 至麻杏甘石湯所主 ， 既為肺家實 ， 不關胃家事 ， 不能附於陽明 ， 又以不頭項強痛 ， 甚不惡寒 ， 不能附於太陽 。 其被擯於二經之外 ， 彰彰明甚 ， 更無論於少陽三陰矣 。 況條文僅存其二 ， 若去其疑似 ， 將僅存其一 。 毋怪後賢少有用意及之 ， 是誠一絕大罅漏之處 。 彼葉氏天士聰明絕頂 ， 得此遺寶 ， 驚喜若狂 。 乃曰 ：「 溫邪上受 ， 首先犯肺 」， 即以此為新溫熱病之總綱 。 然則與人以隙 ， 使人易乘者 ， 又寧非六經說之小疵也耶 ？ 惟小疵含於大純 ， 小疵將絕不損於大純 。

抑學者當知 ， 水至清則無魚 ， 人至明則無朋 。 學至精則無書可讀 ， 理至澈則大智若愚 。 格致不已 ， 則返為老子之無為 。 心存無為 ， 則 《 經方實驗錄 》 將自毀 。 自毀陋籍 ， 了不足惜 。 惟念此又非愛吾勵吾者之所期 。 無已 ， 姑止吾格醫之言 ， 而作本卷之結論曰 ：

傷寒溫熱之爭辨 ， 至有清一代為最烈 ， 傷寒家之斥溫熱 ， 猶嚴父之逐劣子 ， 認為不屑教誨 。 溫熱家之排傷寒 ， 如蠻族之抗敵國 ， 指為不共戴天 。 竊意則殊不爾 。 夫傷寒溫熱同屬中醫 ， 一則陳義較高 ， 範圍較廣 ； 一則述理稍淺 ， 範圍稍小 ， 其淺者小者悉從高者廣者化出 。 故我不惜筆墨 ， 悉指出其真憑實據 ， 使無遁辭 ， 又表彰其片長只善 ， 俾有足錄 。 一言以蔽之 ， 我將融溫熱於傷寒之中 ， 而不拒溫熱於傷寒之外 。 此乃餘數年來私人整理中醫學術之原則 ， 亦即吾一家學說之鮮明旗幟也 ！

夫中醫之在今日 ， 危岌極矣 。 外有西醫之侵 ， 內有寒溫之爭 ， 中難得民眾之信賴 ， 上未獲政府之優視 。 正似山雨欲來 ， 疾風將起 。 憂時之士 ， 早效杞人 。 然佐景不敏 ， 頗具自信之力 ， 信吾此旗幟一出 ， 定可息狂風 ， 止暴雨 ， 而永永飄揚於光天化日之下者也 ！

曹穎甫曰 豐城之劍 ， 埋光氣於塵沙 ， 荊山之璞 ， 被猜嫌於燕石 。 傷寒溫病之聚訟 ， 惟有歷年 ， 非經剖析分明貫通融會 ， 不惟仲師立方之功不能大白 ， 而又無以鉗溫熱家之口 ， 使不敢抗衡於先聖 。 無怪近代庸工讀仲聖之書 ， 陽尊之而陰棄之也 。 佐景此論實能發仲聖之藏 ， 使用古方者不迷於駢枝邪說 ， 夫而後可以治傷寒 ， 可以治溫病 ， 而泛應曲當 ， 可以免聚訟矣 。