卷上

養身論

猗歟哉 ， 歷代醫書之盛 ， 凡三百七十九家 ， 五百九十六部 ， 一萬三千一百餘卷 ， 反復詳明 ， 其要主於卻病而已 。 然 《 內經 》 有一言而可盡廢諸書 ， 則不治已病治未病是也 。 此說一出 ， 而後多以修養為言 ， 不知夫修養與保養 ， 原自有異修養則雜於方外元遠 ， 而非恆言恆道 。 保養則於日用飲食 ， 而為可法可經 。 如運氣之法 ， 運任督者 ， 久則生癰 ； 運脾土者 ， 久則腹脹 ； 運丹田者 ， 久則尿血運 ； 頂門者 ， 久則腦泄 。 其餘丹砂烹煉之說 ， 遺禍累累 。 然則修養之與保養 ， 不大相逕庭哉 ！ 請述保養之法 。《 上古天真論 》 曰 ： 飲食有節 ， 起居有常 ， 不妄作勞 ， 精神內守 ， 病安從來 ？ 故形與神居而盡終天年 ， 度百歲乃去 ， 此保養之正宗也 。 蓋有節有常 ， 則氣血從軌 ， 而無事於搬運之煩 ， 精神內守 ， 則身心寧定 ， 而無事於制伏之強 ， 形與神居 ， 而神不離形 。 形不離神 ， 而無損天年之慮 。 保養既若是之易且顯 ， 何今之夭者多而壽者少歟 ？ 蓋香醪美酒陳於前 ， 雖病所忌也而弗顧 ； 情況意興動於中 ， 雖病所禁也而難遏 ； 貪名競利之心急 ， 雖勞傷過度而不覺 ； 何況心神百結 ， 斫耗多端 。 劉孔昭曰 ： 萬人操弧而向一鵠 ， 鵠能無中乎 ？ 萬物炫耀以惑一生 ， 生能無傷乎 ？ 即有少知收斂精神 ， 安居靜養者 ， 又不知百年機括 ， 希求不死 。 雖終日閉目 ， 只是一團私意 ， 靜亦動也 。 若識透百年定分 ， 而事事循理 ， 不貪不躁不妄 ， 可以卻未病而盡天年矣 。 蓋主乎私則生死念重 ， 而昏昧錯妄 ， 愈求靜而不靜 。 主乎理則人慾消亡 ， 而心清神悅 ， 不求靜而自靜 ， 此吾所以但言保養 ， 而不言修養也 。 然則保養之法 ， 不亦盡廢諸書乎 。 避風寒以保其皮膚六腑 ， 則麻黃 、 桂枝 、 溫中 、 四逆之劑 ， 不必服矣 ； 節勞逸以保其筋骨五臟 ， 則補中益氣 、 劫勞健步之劑 ， 不必服矣 ； 戒色欲以養精 ， 正思慮以養神 ， 則滋陰降火 、 養營凝神等湯 ， 又何用哉 ？ 薄滋味以養血 ， 寡言語以養氣 ， 則四物 、 四君 、 十全 、 三和等湯 ， 又何用哉 ？ 要之血由氣生 ， 氣由神全 ， 神乎心乎 ， 養心莫善於寡欲 ， 吾聞是語 ， 未見其人 ， 不得已而仍從一萬三千一百餘卷中 ， 更覓一治已病之法也 。

運氣說

運氣之說 ， 有太過不及 ， 而勝復由以生正 。 太過者 ， 其氣勝 ， 勝而複製 ， 則傷害甚矣 。 不及者 ， 其氣衰 ， 衰而復克 ， 則敗亂極矣 。 此勝復循環之道 ， 出乎天地之自然 ， 而亦不得不然也 。 故在天有五星勝氣之應 ， 在地有萬物盛衰之應 ， 在人則有臟腑疾病之應 。 如木強勝土 ， 則歲星明而鎮星暗 ， 土母受侮 ， 子必復之 ， 故金行伐木以救困土 ， 則太白增光 ， 歲星反晦也 。 凡氣之現於上者 ， 則災應乎下 ， 宿屬受傷 ， 逆犯尤甚 。 正運互為勝復 ， 其氣皆然 ， 至其為病 ， 如木勝肝強 ， 必傷脾土 ， 肝勝不已 ， 燥必復之 ， 而肝亦病矣 。 燥勝不已 ， 火必復之 ， 而肺亦病矣 。 此五臟互為盛衰 ， 其氣亦皆然也 。 夫天運之有太過不及者 ， 即如人身之有虛實也 。 惟其有虛而復 ， 強者勝之 。 有勝而復 ， 承者復之 。 無衰 ， 則無勝矣 。 無勝則無復矣 。 其氣和平 ， 焉得有病 ？ 恃強肆暴元氣先盡 ， 焉得毋虛 。 故曰 ： 有勝則復 ， 無勝則否 ， 勝微則復微 ， 勝甚則復甚 。 可見勝復之微甚 ， 由變化之盛衰 ， 本無其常也 。 六元正紀論所載天時地化人事等議 ， 至詳至備 ， 蓋以明其理之常者如此也 。 即如周易之六十四卦 ， 三百八十四爻 ， 乃闡明易道之微妙 ， 教人因易以求理 ， 因象以致變 。 故孔子曰 ： 書不盡言 ， 言不盡意 。 此其大義 ， 正與本經相同 。 夫天道元微 ， 本不易測 ， 及其至也 ， 雖聖人亦有不知焉 。 故凡讀易者 ， 當知易道有此變 ， 不當曰變止於此也 。 讀運氣書者 ， 當知天道有是理 ， 不當曰理止於是也 。 然變化雖難必 ， 而易盡其機也 。 天道雖難測 ， 而運氣盡其妙矣 。 自余有知以來 ， 常試以五大之義 ， 逐氣推測 ， 則彼此盈虛 ， 十應八九 ， 即有少不相符者 。 正如井蛙之見 ， 而見有未至耳 ， 豈天道果不足憑耶 ？ 今有昧者 ， 初不知常變之道 ， 盛衰之理 ， 孰者為方 ， 孰者為圓 ， 孰者為相勝反勝主容承製之位 。 每執鑿經文以害經意 ， 徒欲以有限之年晨 ， 概無窮之天道 ， 隱微幽顯 ， 誠非易見管測求全 ， 陋亦甚矣 。 此外復有不明氣化 ， 如馬宗素之流者 ， 假仲景之名 ， 而為 《 傷寒鈐法 》， 用氣運之更遷 ， 擬主病之方治 ， 拘滯不通 ， 誠然謬矣 。 然又有一等偏執己見 ， 不信運氣者 ， 每謂運氣之學 ， 何益於醫 ？ 且云 ： 疾病相加 ， 豈可依運氣以施治乎 ？ 非切要也 ？ 余喻之曰 ： 若所云者 ， 是真運氣之不求 ， 而運氣可易言哉 ， 觀歲運之流行 ， 即安危之關係 。 或疫氣遍行一方 ， 皆病風溫 ， 或清寒傷臟 ， 一時皆犯瀉痢 。 以眾人而患同病 ， 謂非運氣之所使然歟 。

奇經八脈大旨

人之一身 ， 有經脈 ， 有絡脈 。 直行曰經 ， 旁行曰絡 。 幾經有十二 ， 手足三陰三陽是也 。 絡有十五 ， 乃十二經各有一別絡 ， 而脾又有一大絡 ， 並任督二絡 ， 為十五絡也 。 共二十七氣 ， 相隨上下 ， 如泉之流 ， 如日月之行 ， 不得休息 ， 故陰脈榮於五臟 ， 陽脈榮於六腑 ， 陰陽相貫 ， 如環無端 ， 菲知其紀 ， 終而復始 。 其流溢之氣入於奇經 ， 轉相灌溉 ， 內運臟腑 ， 外濡腠理 。 奇經凡八脈 ， 不拘制於十二經 ， 無表裡配合 ， 故謂之奇 。 蓋奇經猶夫湖澤 ， 正經之脈隆盛 ， 則溢於奇經 。 秦越人比之天雨下降溝渠溢滿 ， 滂沛傍行 ， 流於湖澤 ， 此發 《 靈 》、《 素 》 之秘也 。 八脈散在群書 ， 略而不悉予雖不敏 。 謂陳大旨 。 八脈者 ， 陰維也 ， 陽維也 ， 陰蹺也 ， 陽蹺也 ， 沖也 ， 任也 ， 督也 ， 帶也 。 陽維起於諸陽之會 ， 由外踝而上行於衛分 ； 陰維起於諸陰之交 ， 由內踝而上行於營分 ， 所以為一身之綱維也 。 陽蹺起於跟中 ， 循外踝而上行身之左右 ； 陰蹺起於跟中 ， 循內踝而上行身之左右 ， 所以使機關之蹺捷也 。 督脈起於會陰 ， 循背而行於身之後 ， 為陽脈之總督 ， 故曰陽脈之海 。 任脈起於會陰 ， 循腹而行於身之前 ， 為陰脈之承任 ， 故曰陰脈之海 。 衝脈起於會陰 ， 夾臍而行 ， 直衝於上 ， 為諸脈之衝要 ， 故曰十二經脈之海 。 帶脈則橫圍於腰 ， 狀如束帶 ， 所以總約諸脈者也 ， 是故陽維主一身之表 。 陰維主一身之裡 ， 以乾坤言也 。 陽蹺主一身左右之陽 ， 陰蹺主一身左右之陰以東西言也 ， 督脈主身後之陽 ， 任脈主身前之陰 ， 以南北言也 ， 帶脈橫束諸脈 ， 以六合言也 ， 八脈之中惟任督二脈 ， 為人身之子午 ， 為升降之道 ， 交媾之鄉 ， 如鹿運尾閭 ， 能通督脈足於精 ， 龜納鼻息 ， 能通任脈足於氣 ， 是以二物得壽 。 此奇經八脈之大旨 ， 至於經穴病狀 ， 具見 《 瀕湖脈考 》 中 。

六脈綱領

《 靈樞 》 以緩急大小滑澀六脈而定病變 ， 可謂總諸脈之綱領 。《 素問 》 則曰 ： 大小滑澀浮沉 。《 難經 》 曰 ： 浮沉長短滑澀 。 而仲景則曰 ： 弦緊浮沉滑澀 。 此六者 ， 名為殘賊 ， 能為諸脈作病 。 滑伯仁曰 ： 大抵綱領之要 ， 不出浮沉遲數滑澀六脈 。 所謂不出者 ， 以其足統夫表裡陰陽虛實冷熱風寒濕燥臟腑血氣之病也 。 浮為陽為表 ， 證為風為虛 ； 沉為陰為里 ， 證為濕為實 ； 遲為在臟 ， 為寒為冷 ； 數為在腑 ， 為燥為熱 ； 滑為血有餘澀 ； 為氣獨滯也 。 此諸說者 ， 詞雖少異 ， 意實相通 。 若以予見言之 ， 總不出乎表裡虛實寒熱六者而已 。 如浮為在表 ， 則散大而芤可類也 ； 沉為在裡 ， 則細小而伏可類也 ； 數為熱 ， 則洪滑疾促之屬可類也 ； 遲為寒 ， 則澀結代緩之屬可類也 ； 虛為不足 ， 則短弱濡微之屬可類也 ； 實為有餘 ， 則弦緊動革之屬可類也 。 然即此六者之中 ， 又復有大相懸絕之要 ， 則又不可不知 。 夫浮為在表 ， 而凡陰虛者 ， 脈必浮而無力 ， 是浮不可概言表矣 ， 可升散乎 ？ 沉為在裡 ， 而凡邪初感之甚 ， 陰寒束於皮膚 ， 陽氣不能外達 ， 則脈必先現沉緊 ， 是沉不可概言里矣 ， 可內攻乎 ？ 諸數為熱 ， 而凡陰虛之候 ， 陰陽俱虛 ， 氣血散亂者 ， 脈必急數 ， 愈數者愈虛 ， 愈虛者愈數 ， 是數不可概言熱矣 ， 可寒涼乎 ？ 微細類虛 ， 而痛極閉塞者 ， 則多伏匿 ， 是伏不可概言虛矣 。 可驟補乎 ？ 弦數類實 ， 而真陰大虧者 ， 必關格倍常 ， 是弦不可概言實矣 ， 可消伐乎 ？ 夫如是是 ， 即於綱領之中 ， 而復有大綱領者存焉 。 設不以四證相參 ， 而孟浪任意 ， 未有不覆人於反掌間者 ， 此脈道所以難言 ， 而毫釐不可不辨也 。

血營氣衛論

氣取諸陽 ， 血取諸陰 。 人生之初 ， 具此陰陽 ， 則亦具此氣血 。 氣血者 ， 其人生之根本乎 。 血何以為營 ？ 營行脈中 ， 滋榮之義也 。 氣何以為衛 ？ 衛行脈外 ， 護衛之義也 。 然則營與衛 ， 豈獨無所自來哉 ？ 曰 ： 人受谷於胃 ， 胃為水穀之海 ， 灌溉經絡 ， 長養百骸 ， 五臟六腑 ， 皆取其氣故清者為營 ， 濁者為衛 ， 營衛之氣 ， 周流不息 ， 一日一夜 ， 脈行五十度 ， 平旦以復會於氣口 ， 所謂陰陽相貫 ， 如環無端 ， 則是二氣恆相隨而不相離也 。 夫惟血營氣衛 ， 常相流通 ， 則人何病之有 ？ 一有窒礙 ， 百病由此生矣 。 故氣之作養 ， 發而為喜怒憂悲驚恐寒熱思勞 ， 聚而為積痞癥瘕痃癖 ， 上為頭旋 ， 中為五膈 ， 下為臍間動氣 ， 或喘促 ， 或咳噫 ， 聚則中滿 ， 逆則足寒 。 凡此者 ， 皆氣使之然也 。 血之為患 ， 其妄行則為吐衄 ， 其衰涸則為虛勞 ， 蓄之在上其人妄 ， 蓄之在下其人狂 ， 逢寒則筋不營而攣急 ， 挾熱則內瘀而發黃 ， 在小便則為淋痛 ， 在大便則為腸風 ， 在婦人月事進退漏下崩中病尤不一 ， 凡此者 ， 皆血使之然也 。 夫血譬之水也 ， 氣譬之風也 ， 風行水上 ， 即氣血之義也 。 蓋氣血之帥也 。 氣行則血行 ， 氣止則血止 ， 氣溫則血活 。 氣寒則血凝 ， 氣有一息之不運 ， 則血有一息之不行 ， 病出於血 ， 調其氣猶可以導之 。 病原於氣 ， 區區調血何與焉 ？ 人之一身 ， 調氣為主 ， 是亦先陽後陰之義也 。 若夫血有敗瘀泥滯乎諸經 ， 則氣之道 ， 未免有所壅遏 ， 又當審所先而決去之 。 經所謂先去其血 ， 而後調之 ， 又不可不通其變矣 ！ 然則調氣之劑 ， 以之調血則兩得 。 調血之劑 ， 以之調氣則乖張 ， 如香附 、 木香之類 ， 治氣可也 ， 治血亦可也 。 若以歸 、 地輩論之 ， 則其性纏綿 ， 於胃氣有虧矣 ， 用藥者審之 。

君臣佐使逆從反正說

君為主 ， 臣為輔 ， 佐為助 ， 使為用 ， 制方之原也 。 逆則攻 ， 從則順 ， 反則異 ， 正則宜 ， 治病之法也 。 必熱必寒必散必收者 ， 君之主也 ； 不宜不明不授不行者 ， 臣之輔也 ； 能授能令能合能分 ， 佐之助也 ； 或劫或開或擊或散 ， 使之用也 。 破寒必熱 ， 逐熱必寒 ， 去燥必濡 ， 除濕必滲者 ， 逆則攻也 。 治驚則平 ， 治損須益 ， 治留須攻 ， 治堅須潰者 ， 從則順也 。 熱病用寒藥 ， 而導寒攻熱者必熱 ， 如陽明病發熱 ， 大便硬者 ， 大承氣湯 、 酒製大黃熱服之類是也 。 寒病用熱藥 ， 而導熱去寒者必寒 ， 如少陰病下利 ， 服附子 、 乾薑不止者 ， 白通加人尿 、 豬膽之類是也 。 塞病用通藥 ， 而導通除塞者必塞 ， 如胸滿煩驚小便不利者 ， 柴胡加龍骨 、 牡蠣之類是也 。 通病用塞藥 ， 而導塞止通者必通 ， 如太陽中風下利 ， 心下痞硬者 ， 十棗湯之類是也 。 反則異也 ， 治遠以大 ， 治近以小 ， 治主以緩 ， 治客以急 。 正則宜也 ， 至真大要論曰 ： 辛甘發散為陽 ， 酸苦湧泄為陰 ， 淡味滲泄為陽 ， 鹹味湧泄為陰 ， 六者 ， 或收或散 ， 或緩或急 ， 或燥或潤 ， 或軟或堅 ， 或以所利而行之 ， 調其氣使之平 ， 故味之薄者 ， 為陰中之陽 ， 味薄則通 ， 鹹苦鹽平是也 。 氣之厚者 ， 為陽中之陽 ， 氣厚則發熱 ， 辛甘溫熱是也 。 氣之薄者 ， 為陰中之陽 ， 氣薄則發泄 ， 辛甘淡平溫涼是也 。 味之厚者 ， 為陰中之陰 ， 味厚則泄 ， 鹽寒酸苦是也 。《 易 》 曰 ： 同聲相應 ， 同氣相求 ， 水流濕 ， 火就燥 ， 云從龍 ， 風從虎 。 聖人作而萬物睹 ， 本乎天者親上 ， 本乎地者親下 ， 則各從其類也 。 故治病制方者 ， 須本此說而推之 。

吐汗下該盡治法論

人身不過表裡 ， 氣血不過虛實 。 良工先治其實 ， 後治其虛 ； 粗工或治虛 ， 或治實 ； 謬工則虛虛實實 ； 惟庸工但補其虛 ， 不敢治其實 。 舉世不省悟 ， 此余所以著三法也 。 夫病非人身素有之物 ， 或自外入 ， 或自內生 ， 皆邪氣也 。 邪氣中人 ， 去之可也 ， 攬而留之可乎 ？ 留之輕則久而自盡 ， 甚則久而不已 ， 更甚則暴死矣 。 若不去邪 ， 先以補劑 ， 是盜未出門 ， 而先修室宇 ， 正氣未勝 ， 而邪氣已橫鶩矣 。 惟脈脫下虛 ， 無邪無積之人 ， 始可議補耳 。 他病惟先用三法攻去邪氣 ， 而元氣自復也 。《 素問 》 一書 ， 言辛甘發散滲淡為陽 ， 酸苦湧泄為陰 ， 發散歸於汗 ， 湧歸於吐 ， 泄歸於下 ， 滲歸解表 ， 解表同於汗 ， 泄利便同於下 ， 殊不言補 。 所謂補者 ， 辛補肝 ， 咸補心 ， 甘補腎 ， 酸補脾 ， 苦補肺 ， 更相君臣佐使 ， 皆以發腠理 ， 致津液通血氣而已 。 非今人所謂用溫燥邪僻之補也 ， 蓋草木皆以治病 ， 病去則五穀果菜肉皆補也 。 又當辨其所宜 ， 使無偏傾可也 。 若以藥為補 ， 雖甘草 、 人參 ， 亦有偏勝之患 ， 是故三法猶刑罰也 ， 粱肉猶德政也 。 治亂用刑 ， 治治用德 ， 理也 。 余用三法 ， 常兼眾法 ， 有按有蹺 ， 有揃有導 ， 有增減 ， 有續止 。 醫者不得余法而反誣之 ， 哀哉 ！ 如引痰 、 漉涎 、 取涕迫淚 ， 凡上行者 ， 皆吐法也 ； 熏蒸 、 渫洗 、 熨烙 、 針制 、 砭射 、 導引 、 按摩 ， 凡解表者 ， 皆汗法也 ； 催生 、 下乳 、 磨積 、 逐水 、 破經 、 泄氣 ， 凡下行者 ， 皆下法也 。 天之六氣 ， 風寒暑濕燥火 ， 發病多在於上 。 地之六氣 ， 霧露雨雪水泥 ， 發病多在於下 。 酸苦甘辛鹹淡 ， 發病多在於中 。 發病者三 ， 出病亦三 。 風寒之邪 ， 結搏於皮膚之間 ， 滯於經絡之內 ， 留而不去 ， 或發痛麻淋痹腫癢拘攣 ， 皆可汗而去之 。 痰飲宿食 ， 在胸膈 ， 發為諸病 ， 皆可湧而去之 。 寒熱痼冷火熱 ， 客下焦 ， 發為諸病 ， 皆可泄而出之 。 吐中有散 ， 下中有補 ， 經言知其要者 ， 一言而終 。 此之謂也 。

補瀉當分緩急有無說

經言邪氣盛則實 ， 精氣奪則虛 ， 二句為治病之大關 。 其詞甚顯 ， 其義甚微 ， 敢為詳辨 。 蓋實言邪氣實 ， 宜瀉也 ； 虛言正氣虛 ， 宜補也 。 凡邪正相搏而為病 ， 則邪實正虛 ， 皆可言也 。 故主瀉者 ， 則曰邪氣盛則實 ， 當瀉也 ； 主補者 ， 則曰精氣奪則虛 ， 當補也 。 各執一詞 ， 毫無確據 ， 藉口文飾 ， 孰得言非 ， 是以至精之訓 ， 反釀莫大之害 。 不知理之所在 ， 必有不可移易者 ， 奈醫者不能察耳 。 余請析之為四 ， 孰緩孰急 ， 其有其無也 。 無虛者 ， 急在邪氣 ， 去之不遠 ， 留則生變也 ； 多虛者 ， 急在正氣 ， 培之不早 ， 臨期無濟也 ； 微虛微實者 ， 亦治其實 ， 可一掃而除也 ； 甚虛甚實者 ， 所畏在虛 ， 但固守根本 。 以先為己之不可勝 ， 則邪無不退矣 。 二虛一實者 ， 兼其實 ， 開其一面也 。 二實一虛者 ， 兼其虛 ， 防生不測也 。 總之 ， 實而誤補 ， 固必增邪 ， 猶或可救 ； 虛而誤攻 ， 真氣忽去 ， 勢必難回 ， 此虛實之緩急 ， 不可不思也 。 所謂有無者 ， 察邪氣之有無也 ， 凡風寒暑濕燥火 ， 皆能增邪 ， 邪之在表在裡在臟在腑 ， 必有所居 ， 求得其本而直取之 。 此所謂有 ， 有則邪氣之實也 ， 若非六氣之邪而病出之陰 ， 則皆情欲以傷內 ， 勞倦以傷外 ， 似邪非邪 ， 似實非實 。 此所謂無 ， 無則病在元氣也 。 不明虛實有無之人 ， 必致以逆為從 ， 以標為本 ， 絕人長命 ， 可不慎哉 ！

推 《 內經 》 不宜主旺氣說

經言治其旺氣者 ， 謂病有陰陽 ， 氣有盛衰 ， 旺則治之反甚 。 如陽盛陰衰者 ， 陰虛火旺也 ， 治之者 ， 不知補陰以配陽 ， 而專用苦寒治火之旺 ， 豈知苦寒皆沉降 ， 沉降則亡陰 ， 陰愈亡則火愈盛 ， 故服寒反熱者 ， 陰虛不宜降也 。 又如陽衰陰盛者 ， 氣弱生寒也 ， 治之者 ， 不知補陽以消陰 ， 則寒愈甚 ， 故服熱反寒者 ， 陽虛不宜耗也 。 又如夏令本熱 ， 而伏陰在內 ， 故多中寒 ， 冬令本寒 ， 而伏陽在內 ， 故多內熱 。 設不知此 ， 而必欲用寒於夏 ， 治火之旺 ； 用熱於冬 ， 治寒之旺 ； 則有中寒隔陽者 ， 服寒反熱 ； 中熱隔寒者 ， 服熱反寒矣 ， 是皆治旺之謂 ， 而病之所以反也 。

陽有餘陰不足論

夫陽常有餘 ， 陰常不足 ， 在天地則該萬物而言 ， 在人身則該一體而言 ， 非直指氣為陽而血為陰也 。 經曰 ： 陽中有陰 ， 陰中有陽 ， 正所謂獨陽不生 ， 獨陰不長也 。 姑以治法兼證論之曰 ： 氣虛者 ， 氣中之陰虛也 ， 治法以四君子湯 ， 補氣中之陰 ； 曰血虛者 ， 血中之陰虛也 ， 治法以四物湯 ， 補血中之陰 ； 曰陽虛者 ， 心經之元陽虛也 ， 病多惡寒 ， 責其無火 ， 治法以補氣藥中加桂 ， 甚則三建中湯 、 正陽散之類 ； 曰陰虛者 ， 腎中之真陰虛也 ， 病多壯熱 ， 責其無水 ， 治法以補血藥中加知柏等藥 ， 或大補陰丸 、 滋陰地黃丸之類 。 夫真元極衰之候 ， 初不可服桂 、 附等藥 ， 恐反助火而爍真陰 。 元陽虛脫之軀 ， 亦不可投芎 、 苓等辛散淡滲之劑 ， 恐反開腠理而泄其氣 。 昧者謂氣虛即陽虛 ， 止宜用四君 ， 斷不可服芎 、 苓之屬 。 血虛即陰虛 ， 止宜用四物 ， 切不可用參 、 耆之屬 。 殊不知血脫補氣 ， 昔賢之治法也 。 惟真陰虛極 ， 將為勞蒸咳嗽 ， 必用參 、 耆 ， 恐肺熱傷肺 ， 不能抵當 ， 而反益其病 ， 可勿泥也 。

病有真假辨

經云 ： 病有逆從者 ， 以病有微甚 ； 病有微甚者 ， 以證有真假 ， 不知寒熱有真假 。 真者正治 ， 知者無難 ， 假者反治 ， 乃為難耳 。 如寒熱之真假者 ， 真寒則脈沉而細 ， 或弱而遲 ， 為厥逆 ， 為嘔吐 ， 為腹痛 ， 為飧泄下利 ， 為小便頻 。 即發熱必欲得衣 ， 此浮熱在外 ， 沉寒在裡也 。 真熱則脈數有力 ， 滑大而實 ， 為煩躁喘滿 ， 為聲音壯厲 ， 或大便秘結 ， 或小便赤澀 ， 或發熱掀衣 ， 或脹痛熱渴 ， 此皆真病 。 真寒者 ， 宜溫其寒 ； 真熱者 ， 宜解其熱 ， 是當正治也 。 至若假寒者 ， 火極似水 ， 陽證似陰也 ， 外雖寒而內則熱 ， 脈數而有力 ， 或沉而鼓擊 ， 或身惡衣 ， 或便熱秘結 ， 或煩渴引飲 ， 或腸垢臭穢 ， 此則惡寒非寒 ， 明是熱證 ， 所謂熱極反兼寒化 ， 亦曰陽盛格陰也 。 假熱者 ， 水極似火 ， 陰證似陽也 。 外雖熱而內則寒 ， 脈微而弱 ， 或數而虛 ， 或浮大無根 ， 或弦芤斷續 ， 身雖熾熱而神色自靜 ， 語雖譫妄而聲音則微 ， 或虛狂起倒而禁之則止 ， 或蚊跡假斑而涉紅細碎 ， 或喜冷水而所飲不多 ， 或舌面赤而衣被不徹 ， 或小水多利而大便不結 。 此則惡熱非熱 ， 明是寒證 ， 所謂寒極又兼熱化 ， 亦曰陰盛格陽也 ， 此皆假病假寒者 。 清其內熱 ， 內清則浮陰去舍矣 。 假熱者 ， 溫其真陽 ， 中溫則虛火歸元矣 ， 是當從治者也 。 又如虛熱實熱 ， 實則瀉之 ， 虛則補之 ， 此不易之法也 。 然至虛有盛候 ， 則有假實矣 ； 大實有羸狀 ， 則有假虛矣 。 總之虛者 ， 正氣虛也 ， 為色慘形瘦 ， 為神衰氣怯 ， 或自汗不收 ， 或二便不禁 ， 或夢遺精滑 ， 或嘔吐鬲塞 ， 或久病攻多 ， 或短氣似喘 ， 或勞傷過度 。 或暴困失志 ， 雖外證似實 ， 而脈弱無神者 ， 皆虛證之當補也 。 實者邪氣實也 ， 或外閉於經絡 ， 或內結於臟腑 ， 或氣壅而不行 ， 或血流而凝滯 ， 必脈病俱盛 ， 乃實證之當攻也 。 然而虛實之間 ， 最多疑似 ， 有不可不辨其真者 。 如經云 ： 邪氣盛則實 ， 精氣奪則虛 ， 此虛實之大法也 。 設有人焉 ， 正已奪而邪方盛者 ， 將顧其正而補之乎 ？ 抑先其邪而攻之乎 ？ 見有不的 ， 則死生系之 ， 此其所以宜慎也 。 夫正者本也 ， 邪者標也 。 若正氣既虛 ， 則邪氣雖盛 ， 亦不可攻 ， 蓋恐邪未去而先脫 ， 呼吸變生 ， 則措手無及 。 故治虛邪者 ， 先當顧正氣 ， 正氣存 ， 則不至於害 。 且補中自有攻意 ， 未有正氣復而邪猶不退者 ， 此治虛之道也 。 若正氣無損者 ， 邪氣雖微 ， 自不宜補 ， 蓋補之則正無與 ， 而邪反盛 ， 適足藉寇兵而齎盜糧 。 故治實證者 ， 必直去其邪 ， 邪去則身安 ， 但法貴精專 ， 使致速效 。 治實之道也 。 要之能勝攻者 ， 便是實證 ， 不能勝攻者 ， 便是虛證 。 惟是假虛之證不多見 ， 而假實之證最多也 ； 假寒之證不難治 ， 而假熱之證治多誤也 。 世有不明真假本末 ， 而云知醫 ， 我敢輕許乎哉 ？

虛損宜分陰陽施治論

夫病有虛實 ， 虛因正氣不足 。 實因邪氣有餘 。 凡外入之病多有餘 ， 如六氣所感 ， 飲食所傷之類 。 內出之病多不足 ， 如七情傷氣 ， 勞欲傷精之類是也 。 實者宜瀉 ， 經曰 ： 寒者熱之 ， 熱者寒之 ， 堅者削之 ， 客者除之 ， 結者散之 ， 留者攻之 ， 濕者行之 ， 強者瀉之之屬 ， 皆用瀉之法也 。 虛者宜補 ， 經云 ： 散者收之 ， 燥者潤之 ， 急者緩之 ， 脆者堅之 ， 衰者補之 ， 勞者溫之 ， 損者益之 ， 驚者平之之屬 ， 皆用補之法也 。 虛實之治 ， 大概如此 。 但當今之人 ， 實者無幾 ， 虛者七八 ， 病實者 ， 其來速 ， 故其治易 。 病虛者 ， 損傷有漸 ， 不易復元 ， 故其治難 。 治實者 ， 但如為少壯新邪 ， 則可攻可拔 ， 猶足無慮 。 治虛者 ， 但察其根本有虧 ， 有倏忽變幻 ， 可無慮乎 ？ 故治實之法 ， 外有餘 ， 可散其表 ； 內有餘 ， 可攻其里 ； 氣有餘 ， 可攻其滯 ； 血有餘 、 可逐其瘀 。 方法星羅 ， 可無贅也 。 惟虛損之治法有未盡 ， 不得不詳其要也 。 夫人之虛損 ， 有先天不足 ， 有後天不足 。 先天者 ， 由於稟受 ， 宜倍加謹慎 ， 急以後天之事補之 ， 庶可延年 ， 使覺之不早 ， 而漫不為意 ， 則未有不夭折者也 。 後天者 ， 由於勞傷 ， 宜速加警省 ， 即以性情藥石調攝之 ， 使治之不早 ， 而遷延諱疾 ， 則未有不噬臍者也 。 凡勞傷之辨 ， 勞者勞其神氣 ， 傷者傷其形體 。 如喜怒思慮則傷心 ， 憂愁恐哀則傷肺 ， 是皆勞其神氣也 。 飲食失度則傷脾 ， 起居不慎則傷肝 ， 色欲縱肆則傷腎 ， 是皆傷其形體也 。 損其肺者傷其氣 ， 為皮焦而毛落 ； 損其心者傷其神 ， 為血脈少而不榮於臟腑 ， 此自上而傷也 。 損其肝者傷其筋 ， 緩而不能收持 ； 損其腎者傷其精 ， 為骨髓消減 ， 痿弱不能起 ， 此自下而傷也 。 損其脾者 ， 傷其倉稟之本 ， 為飲食不為肌膚 ， 此自中而傷也 。 夫心肺傷而神色敗 ， 肝腎損而形體痿 ， 脾胃傷而飲食不化 ， 感此病者 ， 皆損之類也 。《 難經 》 云 ： 損其肺者益其氣 ， 損其心者調其營衛 ， 損其脾者調其飲食 ， 適其寒溫 ， 損其肝者緩其中 ， 損其腎者益其精 ， 此治損之法也 。 然所損雖分五臟 ， 而五臟所藏 ， 無非精與氣耳 。 夫精為陰 ， 人之水也 。 氣為陽 ， 人之火也 。 水火得其平 ， 則為精為氣 ； 失其和 ， 則為寒為熱 。 此因偏損 ， 所以致有偏勝 。 故水中不可無火 ， 無火則陰勝而寒病生 。 火中不可無水 ， 無水則陽勝而熱病起 。 但當詳辨陰陽 ， 則虛損之治 ， 無餘議矣 。 如水虧者 ， 陰虛也 ， 則宜大補真陰 ， 不可再伐陽氣 。 火虧者 ， 陽虛也 ， 只宜大補元陽 ， 不可再傷陰氣 。 蓋陰既不足 ， 而復伐其陽 ， 陽亦亡矣 。 陽既不足 ， 而復伐其陰 ， 陰亦損矣 。 夫治虛治實 ， 本自不同 。 實者陰陽固自有餘 ， 但去所餘而得其平 。 虛者陰陽本有不足 ， 再去所有 ， 則二者俱敗 ， 其能生乎 ？ 故治虛之要 ， 凡陰虛多熱者 ， 最忌辛燥 ， 恐助陽邪也 ， 尤忌苦寒 ， 恐伐生陽也 ， 惟喜純甘壯水之劑 ， 補陰以配陽 ， 則剛為柔克 ， 虛火自降 ， 而陽歸乎陰矣 。 陽虛多寒者 ， 最嫌涼潤 ， 恐助陰邪也 ， 尤忌辛散 ， 恐傷陰氣也 ， 只宜甘溫益火之品 ， 補陽以消陰 ， 則柔得其主 ， 而沉寒自斂 ， 而陰從乎陽矣 。 是以氣虛者 ， 宜補其上 ； 精虛者 ， 宜補其下 ； 陽虛者 ， 宜補而兼暖 ； 陰虛者 ， 宜補而兼清 。 此固陰陽之治辨也 。 其有氣因精而虛者 ， 自當補精以化氣 ； 精因氣而虛者 ， 自當補氣以生精 ， 又如陽失陰而離者 ， 非補陰何以收散亡之氣 ； 如陽失火而敗者 ， 非補火何以蘇隨散之陽 ， 此又陰陽相濟之妙用也 。 故善補陽者 ， 必於陰中求陽 ， 則陽得陰助 ， 而生化無窮 ； 善補陰者 ， 必於陽中求陰 ， 則陰得陽而升 ， 泉源不渴 ， 故以精氣分陰陽 ， 則陰陽不可離 ； 以寒熱分陰陽 ， 則陰陽不可混 。 此又陰陽邪正之離合也 ， 知陰陽邪正之治 ， 則陰陽和而生道得矣 。 經曰 ： 不能治其虛 ， 何問其餘 ， 此之謂也 。

因病似虛因虛致病論

萬病不出乎虛實兩端 ， 萬方不越乎補瀉二法 。 顧治實之法 ， 猶易知易行 ， 姑置弗論 。 惟是治虛之法 ， 自古難之 。 世運日衰 ， 元氣日薄 ， 虛病日眾 ， 方書日繁 ， 而治法日誤 ， 何歟 ？ 良由誤於因病似虛 ， 因虛致病之分耳 ， 請得論之 。 所謂因病似虛者 ， 其人本無他恙 ， 或感六淫之邪 ， 或傷飲食之積 ， 或為情志怫鬱 ， 或為氣血瘀留 ， 以致精神昏昧 ， 頭目昏花 ， 懶於言語 ， 倦於動作 ， 口中無味 ， 面目痿黃 ， 氣短脈沉 ， 厥冷泄瀉 ， 種種見證 ， 羸狀雖彰 ， 而鬱邪內固 。 病者每多不謹於恆 ， 無不以虛自據 ， 而畏攻畏涼 ， 傍人但執外見之形 ， 無不指其虛而勸補 。 醫者復多不明標本 ， 專聽陳言病源 ， 輒投補劑 。 即有明者 ， 知其因病似虛 ， 而又首鼠兩端 ， 恐遭疑訕 ， 遷延時日 ， 坐失機宜 ， 邪得補而愈甚 ， 積得補而愈深 。 怫鬱者 ， 解散靡從 ； 瘀留者 ， 滋蔓益甚 ， 又安知此病之所為 ， 非虛之所致也 ？ 苟非先去其病 ， 安能即療其虛 。 譬之城池失守 ， 而寇盜得以乘之 ， 乃不事驅攘 ， 惟汲汲於增墉置陴 ， 終當劫資燔舍 ， 斬關排䟾而後已 。 亦何益於事哉 ？ 故曰 ： 因病似虛者 ， 病為本而虛為標 ， 治本而標自己 ， 與其畏虛而釀成不可起之病 ， 孰若去病而猶冀有可補之虛也 ， 倘有以養正則邪自去 ， 君子進則小人退之說為喻 ， 是故大虛之中兼有實者論也 。 若夫因病似虛之不可補 ， 又如一齊眾楚 ， 雖進君子之藥 ， 轉為小人進之用矣 。 所謂因虛致病者 ， 其人先天之賦稟素弱 ， 後天之調養復乖 。 或縱欲而傷精 ， 或心苦而神耗 ， 或處境有凍餒勞役 ， 或任情有驕姿宴安 。 精傷者 ， 腎曠其作強之官 。 神耗者 ， 心失其君主之用 。 形寒飲冷傷肺 ， 飢飽勞役傷脾 ， 貧賤者多有之 ； 大怒逆氣傷肝 ， 醇醴厚味傷胃 ， 富貴者多有之 。 內藏既傷 ， 外患易作 ， 以致陽虛惡寒 ， 陰虛惡熱 ， 上氣喘滿 ， 脅脹腹膨 ， 前後不通 ， 躁擾悶亂 ， 飲食不入 ， 脈大無根 ， 種種形證 ， 虛而類實 。 雖肌肉未脫 ， 而神宰消亡 ， 即起居如常 ， 而患端萌伏 。 然變證百出 ， 本乎一虛 ， 於此應補之際 ， 而病人旁人轉生疑慮 ， 或謂外邪未散 ， 或謂內積未除 。 欲補陰 ， 畏寒涼之傷脾 ； 欲補陽 ， 畏燥熱之助火 ， 加之以無斷之醫 ， 遷就苟合幸試圖功 。 殊不知此病之所為 ， 皆虛之所致也 ！ 苟不專治其虛 ， 安能分治其實 。 譬之旱澇相仍 ， 四民失業 ， 盜賊因而蜂起 ， 使非眚災施赦 ， 發粟賑貧 ， 而猶以徵朱為事 ， 恐朱之則不可勝朱 ， 盜賊未靖而元氣益受困矣 。 故曰 ： 因虛致病者 ， 虛為本而病為標 ， 亦治本而標自己 ， 與其去病而虛不可保 ， 毋寧補虛而病可漸除 。 倘醫者徒知應補 ， 而又不別夫營衛陰陽逆從反正 ， 陽虛而補陰 ， 則如水益深 ； 陰虛而補陽 ， 則如火益熱 ， 猶之因病似虛之法 ， 而治因虛致病之訛也 。 辨此二者 ， 則虛證治之斯易 ， 又何有方書日眾 ， 治法日誤之慮哉 ！

中風五派異同論

中風暴僕癱瘓等證 ， 古昔所論 ， 皆為外中風寒有餘之證 ， 而用大小續命八方等湯 ， 辛熱疏散之藥 。 及劉河間出 ， 以為中風癱瘓者 ， 非肝之風實 ， 亦非外中之風邪 ， 良由將息失宜 ， 心火暴甚 ， 腎水虛衰 ， 不能制之 ， 則陰虛陽實 ， 熱氣怫鬱 ， 心神昏冒 ， 筋骨不用 ， 而卒倒無知 。 亦由喜怒憂恐驚 ， 五志過極 ， 皆為熱甚 。 俗云風者 ， 言末而忘其本也 。 至東垣則又云 ： 中風非風 ， 乃本氣病也 。 凡人年逾四旬 ， 氣衰之際 ， 或因憂喜忿怒傷其氣者 ， 多有此證 ， 壯歲之時無有也 。 若肥盛者間有之 ， 亦是形盛氣衰所致 。 然亦有賊風襲虛而中風者 ， 有三焉 ： 中府者 ， 病在表 ， 多著四肢 ， 故肢節廢 ； 中臟者 ， 病在裡 ， 多滯九竅 ， 故性命危 ； 中血脈者 ， 病在半表半裡 ， 故口眼喎斜 。 丹溪則論之曰 ： 諸書則謂外中風邪 ， 惟劉河間作將息失宜 ， 水火不濟 ， 極是 。 若真中風邪 ， 則東垣中腑中臟中經之說甚好 ， 然地有不同 ， 西北氣寒 ， 真為風所中者有之 。 東南氣溫 ， 皆是濕生痰 ， 痰生熱 ， 熱生風耳 。 有血虛 ， 有氣虛 。 血虛者 ， 左手足不仁 ； 氣虛者 ， 右手足不仁 。 此三子之論 ， 異於古說者也 。 至王安道出 ， 推河間 ； 東垣非風之說 ， 丹溪濕痰之言 ， 遂以古論為真風 。 三子論為類風 ， 愚竊有疑焉 。 夫河間既曰中風非風 ， 又曰風者言末而忘其本也 ， 就風末言則有風存之意 ， 及用防風通聖 ， 藥品雖瀉火而實以治風 。 東垣既曰中風 ， 何又辨有三中之異 ？ 及致詳於治風之法 ， 丹溪既云濕生痰熱 ， 而何以又曰生風 ， 予因知皆未嘗外於風 ， 今別之為類風者 ， 又何足以盡三子之旨乎 ？ 予考六經中善行數變者 ， 莫如風也 。 挾寒而為風寒 ， 挾暑而為風暑 ， 燥為風燥 ， 濕為風濕 ， 兼熱則成火兼鬱則類氣 。 古昔類風止作風寒 ， 而不及招風取中之因 ， 冷熱虛實之變 ， 有非辛熱之可通治 。 故諸子之論 ， 各明其因也 。 所謂非風者 ， 是矯飾之辭耳 ， 何則 。 凡外邪之中人 ， 皆由氣體先虛 。 經曰 ： 邪之所湊 ， 其氣必虛 。 且古之通稱風從汗散 ， 而不審虛極者 ， 難施辛散之藥 ， 恐泄其真氣 ， 愈虛其虛 ， 是以東垣發氣本之論 。 俾學者知風因虛而中 ， 當分虛實以治 。 又風雖為涼氣 ， 若因火熱自甚 ， 肝風燥動 ， 腠理疏豁 ， 風乘熱中 ， 從火為邪 ， 豈可例用辛溫 ， 是以出火熱之論 。 深知世俗止知風末 ， 而不知有火邪之本也 。 又東南二地 ， 素鮮烈風寒 ， 雖風不易中 ， 間有中者 ， 悉皆火熱內盛 ， 因虛而致 。 非若北地常有大風甚寒 ， 人體略虛 ， 衣或單薄 ， 純被風寒逼中也 。 是以丹溪深韙河間之說 ， 以西北真為風所中者有之 。 東南之人 ， 多由痰熱生風也 。 風本無意中人 ， 人自取於風也 。 故風本一邪 ， 有內外出入寒熱虛實之異 ， 諸子各摛精論 ， 何嘗外於真風 ， 而別為類風哉 。 但當以古論為風寒邪實外至之證 ， 是天致病於人也 。 三子論為痰熱氣虛內致之因 ， 是人取病於天也 。 本乎外者 ， 內輕而外重 ， 取法於古 ； 因於內者 ， 內重而外輕 ， 始從三子定中風論 。

中風證治論

風之為病 ， 最易誤治 。 誤治者 ， 在不明其表裡耳 。 蓋外風者 ， 八方之所中 ； 內風者 ， 五臟之本病也 。 八方自外而入 ， 先有發熱惡寒 ， 頭痛身痛之證 ， 此因於外者 ， 顯然有可察也 。 五風由內而病 ， 則絕無外證 ， 而忽病如風 ， 其由內傷可知也 ， 然既非外感 ， 而經曰 ： 諸暴強直 ， 皆屬於風 。 諸風掉眩 ， 皆屬於肝 。 何也 ？ 蓋肝為東方之臟 ， 其藏血 ， 其主風 ， 血病則無以養筋 ， 筋病則掉眩強直之類 ， 諸變百出 ， 此皆肝木之化 ， 故云皆屬於風 。 謂之屬者 ， 以五氣各有所主 ， 如諸濕腫滿 ， 皆屬於脾之類 ， 其義同也 。 蓋有所中者 ， 謂之中外感也 。 無所中者 ， 謂之類中內傷也 。 故王安道有類中真中之辨 ， 後世不明此義 ， 不惟以類風者認為真風 ， 而且以內奪暴厥等證 ， 俱認為風 ， 誤亦甚矣 ！ 夫外盛者 ， 邪襲肌表 ， 故多陽實 。 內傷者 ， 由於酒色勞役七情口腹 ， 致傷臟氣 ， 故多陰虛 。 凡臟氣受傷 ， 脾虛者 ， 病在四肢 ， 或多痰飲 ； 腎病者 ， 或如在髓 ， 或在二陰 ； 心病者 ， 或在血脈 ， 或在神志 ； 肺病者 ， 或在營衛 ， 或在聲音 ； 肝病者 ， 或在筋瓜 ， 或在脅肋 。 故東垣曰 ： 有中風卒然昏憒不省人事者 ， 此非外來之邪 ， 乃本氣自病也 。 夫人生於陽而根於陰 ， 凡陽虛則氣衰耗 ， 故病在元神 ， 神志為之昏亂 ； 陰虧則則形體壞 ， 病在精血 ， 故肢體為之廢弛 。 俗以神離形壞之證 ， 不求根本之虛 ， 而以風治 ， 鮮不危矣 ？ 然外感者 ， 非云絕無虛證 ， 氣虛則虛也 ； 內傷者 ， 非曰必無實證 ， 有滯則實也 。 治虛者 ， 當察其在陰在陽 ， 而直補之 ； 治實者 ， 當察其因痰因氣 ， 而暫開之 。 此於內傷外感虛實攻補之間 ， 最當審其有無微甚 ， 而配其治也 。 甚至有元氣素弱 ， 猝然仆倒 ， 上無痰 ， 下失禁 ， 瞋目昏沉 ， 此厥竭之證 ， 尤與風邪無涉 。 使非大劑參附 ， 或七年之艾 ， 破格挽回 ， 又安望其復真氣於將絕之頃哉 ？ 倘不察表邪 ， 不辨虛實 ， 但以之為名 ， 多用風藥 ， 不知風藥皆燥 ， 燥復傷真陰 ， 風藥皆散 ， 散復傷元氣 ， 以內傷為外感 ， 以不足作有餘 ， 此促人之死也 。 可不慎哉 ！

酒人多中風說

按中風之證 ， 先哲皆尚論邪之所湊 ， 其氣必虛 ， 而未嘗言虛之所自 。 乃後世輒指之曰 ： 某中風因少年曾多斫喪也 ， 某中風因高年尚有侍姬也 。 以余視之 ， 房勞致虛者固眾 ， 而沉湎致虛者尤多 。 蓋嘗歷治中風之人 ， 強半系善飲者 ， 亦大明驗也 。 按 《 內經 》 云 ： 飲酒中風 ， 亦名酒風 。《 醫壘元戌 》 云 ： 酒濕之為病 ， 亦能作痹證 ， 口眼斜歪 ， 半身不遂云云 。 丹溪亦曰 ； 頭風之病 ， 多見於嗜酒之人 ， 頭風眩暈 ， 即中之漸也 。 是知酒人多中 ， 洵不誣也 。 蓋酒性溫散 ， 善解腠理 ， 衛虛則外邪易入 ， 酒氣濕熱 ， 能釀痰涎 ， 痰多則內風易動 。 當少壯時 ， 血強氣雄 ， 不能為害 。 中年以後 ， 經脈骨肉 ， 皆糟粕之味 ， 所積穀食漸減 ， 蒸胃腐腸 ， 雖或色澤榮華 ， 而中實敗壞 。 譬之本根朽蠹 ， 未遇狂風耳 。 丹溪論中風主濕與痰 ， 雖未嘗專指曲 ， 然致痰濕者 ， 莫盛於酒 。 豈徒以衽席議虛哉 ？ 若酒色並嗜之流 ， 又為雙斧伐木 ， 其僕可立而待 ， 不得獨冤狂樂矣 。

痹證析微論

痹者 ， 閉也 ， 皮肉筋骨 ， 為風寒濕氣雜感 ， 血脈閉塞而不流通也 。 三氣之中 ， 一氣獨盛 ， 即能為痹也 。《 內經 》 痹名甚多 ， 不能細數 。 如雲風痹寒痹濕痹者 ， 指病之因 ； 行痹痛痹著痹者 ， 言病之狀 ； 脾肝心肺腎痹者 ， 言病之所屬 ； 筋脈皮肉骨痹者 ， 言病之所在 。 故昔人云 ： 風寒濕氣所謂行痹痛痹著痹 ， 又以所遇之時 ， 所客之處 ， 而命其名 ， 非行痛著之外 ， 別有何脈之五痹也 。 今世有憒憒者 ， 問及痹證 ， 輒曰 ； 此痛風之類耳 ， 亦不謬哉 ？ 惟近代王損庵列證最為有見 ， 既以痹字提綱 ， 復分條而直斷之曰 ： 行痹者 ， 行而不定 ， 世稱走注 、 疼痛之類是也 ； 痛痹者 ， 疼痛苦楚 ， 世稱痛風 、 白虎歷節之類是也 ； 著痹者 ， 著而不移 ， 世稱麻木不仁之類是也 。 又走注與歷節不同 ， 但支節疼痛 ， 未必流行也 。 至於治痹之要 ， 治行痹者 ， 散風為主 ， 祛寒利濕 ， 仍不可廢 。 大抵參以治血之藥 ， 蓋治風先治血 ， 血行風自滅也 。 治痛痹者 ， 散寒為主 ， 疏風燥濕 ， 仍不可缺 。 大抵參以補火之劑 ， 非大辛大溫 ， 不能釋其凝寒為害也 。 治著痹者 ， 利濕為主 ， 祛風解寒 ， 仍不可少 ， 大抵參以補脾補氣之劑 ， 蓋土強可以制濕 ， 而氣自足 ， 自無麻頑也 。 然痹而因三氣者 ， 治之宜然 。 若邪郁病久 ， 風變為火 ， 寒變為熱 ， 濕變為痰 ， 即當易轍尋之 ， 以降火清熱溪痰為主 ， 參以通經活血 ， 流散邪滯之劑 ， 安可全作三氣治哉 ？ 此義惟丹溪得之 。 在 《 內經 》 原自有熱痹之證 ， 非鑿說也 ， 故凡痹而知痛知癢易治 ， 不紅不痛而痹者難醫 。 又宜圖之於早 ， 遲則必至煩悶喘嘔 ， 肺傷 ； 上氣嗌乾腹滿 ， 心傷 ； 多飲數溲 ， 夜臥則驚 ， 肝傷 ； 尻以代腫 ， 脊以代頭 ， 腎傷 。 四肢懈惰 。 發咳嘔沫 ， 脾傷五臟 ， 證險而難愈矣 。 外有胞痹 、 腸痹 、 周痹 、 血痹 、 支飲作痹等證 。 仍當博考群書 ， 以求全旨 。

痿論

經曰 ： 神傷思慮則肉脫 ， 意傷憂愁則肢廢 ， 魂傷悲哀則筋攣 ， 魄傷喜樂則皮槁 ， 志傷盛怒則腰脊難俯仰 ， 所以筋攣不便之證 ， 為內因之病 ， 不可倒作風治 。 然五痿論云 ： 有所失亡 ， 所求不得 ， 則肺熱葉焦 ， 皮毛枯燥而生痿躄 ， 名曰皮毛痿 。 悲哀太甚 ， 則經絡絕 ， 名曰脈痿 。 思慮無窮 ， 熱入於肝 ， 致出白淫 ， 名曰筋痿 。 感於卑濕 ， 土氣傷脾 ， 致肌肉不仁名曰肉痿 。 勞倦熱渴 ， 陽氣內乏 ， 熱舍於腎 ， 腰脊不舉 ， 甚則骨髓枯減 ， 名曰骨痿 。 夫皮毛筋脈三痿 ， 固為內因 ， 而骨肉二痿 ， 又屬外感 。 況生氣通天論云 ： 因於濕 ， 首如裹 ， 濕熱不攘 ， 大筋軟短 ， 小筋弛長 ， 軟短為拘 ， 弛長為痿 ， 觀此則痿亦有外感者矣 。 丹溪以痹為外感風寒實邪 ， 痿為內因濕熱本虛 。 愚謂痹乃正氣本和 ， 因外感之風寒冷濕 ， 為剛烈之邪 ， 當以有餘名之 。 痿乃正氣本虛 ， 致成怫鬱懈惰之病 ， 為柔緩之邪 ， 當以不足名之 。 故或因初感七情 ， 乃飲食厚味 ， 中焦鬱積 ， 淫氣不清 ， 濕熱乘虛而痿者有之 。 或因初感濕痹 ， 郁久成熱 ， 氣血漸虛為痿者有之 ， 難以拘論也 。 至於治法 ， 如濕勝者 ， 則有脾胃虛濕之證 ， 脈微而緩弱 ， 宜滲水燥土 。 熱勝者 ， 則有內傷鬱熱之證 ， 脈虛而浮大 ， 宜益氣清熱 ， 此內經治痿獨取陽明之法也 。 如肝腎精血虛而濕多者 ， 謂之正虛 ， 宜溫補精髓 ， 內雖有熱 ， 乃為虛熱 ， 補之自除 。 若真火熱勝者 ， 謂之偏虛 ， 脈必沉數 ， 及兼遺精 ， 白濁 、 陰火等證 ， 宜滋陰降火 。 熱甚者 ， 宜服瀉火表劑以救肺熱 ， 此丹溪治痿瀉南補北之法也 ， 有用愈風湯 、 健步丸 ， 以治濕熱相半之痿 ， 愚謂止可施於挾風之證 。 若風邪甚者 ， 又為痹矣 。

風痹痿論

風者 ， 以病因而為名者也 。 痹與痿 ， 以病形而為名者也 。 夫風為六淫之長 ， 痹則三氣雜合 ， 故有以風痹同稱者 。 因其病形之相似也 。 痹與痿 ， 俱有筋骨皮肉脈五者之分 ， 又俱有氣血不行 ， 肌肉不仁 ， 四肢不用等證 ， 故有以痹痿同稱者 ， 因其病形之相似也 。 至於風與痿 ， 則不可概而稱 ， 又不可概而治 ， 此丹溪所以斥 《 局方 》 之非 ， 正千古之誤 。 而徐彥純特分風痿為二門 ， 有功於來學不小 。 雖然 ， 寧獨風與痹不可混 ， 即風證與痿皆不可混 。 如風證之四肢不用 ， 分左癱為血虛為痰 ， 右瘓為氣虛有痰 。 痹證之四肢不用 ， 乃濕土化 ， 重著不移 ， 傷於風 ， 則陽受之 ， 感於風寒濕 ， 則陰受之 ， 是風與痹之不可混而稱 ， 亦不可混而治也 。 痹者 ， 三氣雜至 ， 為外來有餘之邪 ， 法當疏風散寒利濕為主 ， 則氣行血順而愈 。 痿則積虛內熱 ， 而後病及於臟 ， 為內生不足之證 ， 法當獨取陽明 ， 或兼瀉南補北 ， 則氣升血旺而愈 ， 是痹於痿之不可混而稱 ， 亦不可混而治也 。 然則三者 ， 既不可混 ， 將安別之 ？ 亦在夫脈與證相參而已 。 如因中風卒倒之後 ， 以至半身不遂 ， 或手足不隨 ， 兼有痰不語 ， 口眼歪斜等證 ， 雖有氣虛血虛之分 ， 然留而不去 ， 其病則實 。 此風證也 。 其脈必浮而滑 。 如因汗出當風 ， 坐臥卑濕 ， 涉水沖寒 ， 以至骨節疼痛 ， 皮膚不仁 ， 肢體重著 ， 四肢緩縱引急等證 ， 雖與風證同系外邪 ， 然引痛重著 ， 自有三者之狀 ， 此痹證也 。 其脈必緊而澀 。 如因七情勞役 ， 酒色無節 ， 既非沖寒受濕之邪 ， 又無卒倒暴厥之證 ， 日漸痿疲 ， 而至精枯髓減 ， 筋骨痿弱 ， 緩縱不收 ， 此痿證也 。 其脈必虛而數 ， 明乎此 ， 則三證之不可混 ， 洞若觀火 ， 又安得有混治之誤哉 ！

厥論

厥者 ， 手足逆冷 ， 陰陽不相接之謂也 。 凡陰虛而不接者 ， 則溫之 ； 陽陷伏而不相順者 ， 則下之 。 熱邪入而未深者 ， 則散之 ， 皆四肢逆冷之厥也 。 至於 《 內經 》 厥意則不然 ， 以足三陰起於足趾之端 ， 足三陰聚於足心之下 。 若陽氣盛則陰氣虛 ， 陽乘陰位 ， 故熱厥 ， 必從足下始 ， 而陰虛之病 ， 足心多熱也 。 若陰氣勝則陽氣虛 ， 陽不勝陰 ， 故寒厥 ， 必起於足五指而不行於膝 ， 其寒非從外入 ， 皆由內生 。 所以陽虛之證 ， 四肢多不溫也 ， 論得寒厥之由 ， 則謂其人自恃質壯 ， 於秋冬陰盡之時 ， 縱欲以奪精 ， 精虛於下 ， 寒氣因而上逆 ， 陽衰不能滲營其經絡 ， 而手足寒也 。 論得熱厥之由 ， 則其人醉飽入房 ， 酒谷之氣相薄 ， 耗竭真元 ， 脾腎之陰傷於內 ， 元陽無制 ， 而手足熱也 。 夫陰陽內外 ， 各有所司 。 陽主表 ， 其氣溫 ， 陰主裡 ， 其氣寒 。 表裡之脈 ， 循環相接於四肢 ， 故舉傷於酒色 ， 以陰陽二厥之大者為例 。 著於篇首 ， 續序十二經病形 ， 皆不言手足之厥 ， 亦不及受病之因 ， 謂二例在前 ， 可因此而推之 。 故葉氏曰 ： 內經所謂寒熱二厥 ， 乃陰陽氣逆而為虛損之證 。 寒厥補陽 ， 熱厥補陰 ， 正合王太僕壯水之主以制陽光 ， 益火之源以消陰翳之法 。 仲景 、 河間 、 安道所論 ， 乃傷寒手足之厥冷也 ， 證既不同 ， 治法亦異 ， 可稱明辨 。 他如煩勞過度 ， 陽氣必張 ， 陰精內竭 ， 積至於夏 ， 則為煎厥 。 大怒傷肝 ， 形氣暴絕 ， 血菀於上 ， 則為薄厥 ， 亦名氣逆 。 二陽一陰發病 ， 則為風厥 。 五絡俱竭 ， 或飛屍鬼擊 ， 卒然中惡 ， 則為屍厥 。 惡血衝心 ， 則為血厥 。 痰涎迷悶 ， 則為痰厥 。 因醉得者 ， 則為醉厥 。 因飽得者 ， 則為食厥 。 此皆卒中暴僕之厥也 。 外有骨枯爪痛為骨厥 ， 身立如椽為骭厥 ， 漏而強直為陽明厥 ， 長蟲吐出為蛔厥 ， 與夫厲頭痛 ， 厥心痛 ， 厥腰痛 、 厥疝 、 痿厥 、 痹厥 、 腳氣厥等 ， 此因有逆氣而名厥者也 。 學者詳其治以施之 。

風厥辨

《 內經 》 風厥並陳 ， 後世不察 ， 概以卒倒暴厥之急候名為中風 ， 僅以手足逆冷則名為厥 ， 抑何顛倒之甚也 。 經云 ： 暴厥者 ， 不知與人言 。 又云 ： 血之與氣 ， 並走於上 ， 則為大厥 ， 厥則暴死 ， 氣復反則生 ， 不反則死 。 又云 ： 手足少陰太陰 ， 足陽明 ， 五絡俱竭 ， 令人身脈俱動 ， 而形無知 ， 其狀若屍 ， 或曰屍厥 。 觀此則不但手足之謂 ， 辨之之法 ， 靜而不搐者為厥 ， 動而伸搐者為風 ； 脈微身冷者為厥 ， 脈浮身暖者為風 。 風為邪氣有餘 ， 病多經絡之受傷 。 厥為正氣不足 ， 或挾氣食卒倒 ， 純系外邪 。 病形俱實者 ， 乃為中風 。 氣衰邪犯 ， 形虛病實者 ， 即名風厥 。 絕無外邪 ， 形病俱虛者 ， 是名暴厥 。 又若因氣 、 因食 、 因邪祟暴僕之證 ， 既可名中氣 、 中惡 、 中食 ， 亦可名氣厥 、 食厥 、 屍厥也 。 如此則經旨彰明 。 風厥有別 ， 而從來類中風證紛紛辨喙可息矣 。

傷寒約法

（從李念莪刪本）

傷寒一法 ， 變態不測 。 其中立言之善 ， 無出仲景 。 用藥之善 ， 須遜節庵 。 其於曲折之微 ， 靡不詳盡 ， 余復何言 ？ 然猶有不能已於言者 ， 在於條目之洪繁 ， 而後學求之不易也 。 陶節庵曰 ： 得其綱領 ， 易如拾芥 ， 脈證與理而已 ， 求之多歧 ， 則支離破碎 ， 如涉海問津矣 。 脈證者 ， 表裡陰陽虛實寒熱也 。 理者如其常 ， 通其變也 。 多歧者 ， 蔓衍之方書也 。 余有感於斯言 ， 約六法以盡之 。 曰 ： 汗吐下溫清補 。 汗者 ， 治其表也 ， 而汗法有三 ， 一曰溫散 ， 寒勝之時 ， 陰勝之臟 ， 陽氣不充 ， 則表不解 ， 身雖有大熱 ， 必用辛溫 。 一曰涼解 ， 炎熱熾盛 ， 表裡枯涸 ， 陰氣不榮 ， 亦不能汗 ， 宜用辛涼 。 一曰平解 ， 病在陰陽之間 ， 既不可溫 ， 又不可涼 ， 但宜平用期於解表而已 。 吐者 ， 治在上也 ， 吐中有發散之意 ， 可去胸中之實 。 經曰 ： 在上者 ， 因而越之是也 。 下者 ， 攻其里也 。 而下法有五 ， 痞滿在氣 ， 燥實在血 ， 四證具者 ， 攻之宜峻也 。 但見滿燥實者 ， 攻之稍緩 。 但見痞實者 ， 攻之更緩 ， 或行血蓄 ， 或逐水停 ， 輕重緩急 ， 隨證變通也 。 溫者溫其中也 ， 臟有寒邪 ， 不溫則死 。 夫氣為陽 ， 氣虛則寒 ， 故溫即是補 。 又名救里者 ， 以陽虛可危 ， 急當救里也 。 清者清其熱也 ， 有熱無結 ， 本非下證 ， 若不清之 ， 熱何由散 ， 下後餘邪亦宜清之 。 補者補其虛也 ， 古人言之已詳 ， 今人畏而不用 ， 使傷寒犯虛者 ， 坐而待斃 ， 大可憾也 ！ 如屢發而汗不解 ， 陰不能達也 ， 人知汗屬於陽 ， 升陽可以解表 ， 不知汗生於陰 ， 滋陰可以發汗也 。 又如內熱不解 ， 屢清火而不退 ， 陰不足也 ， 人知寒涼可以退熱 ， 不知壯水可以清火 。 又如正虛邪熾 ， 久而不痊 ， 補正則里自除 ， 溫中則邪自散 ， 此必見衰微之陰脈者也 。《 傷寒論 》 曰 ： 陰證得陽脈者生 ， 陽證見陰脈者死 。 人皆奉其言 ， 未知釋其義 。 夫正氣實者 ， 多見陽脈 ； 正氣者 ， 多見陰脈 。 證之陽者 ， 假實也 ； 脈之陰者 ， 真虛也 。 陳氏曰 ： 凡察陰證 ， 不論熱與不熱 ， 惟憑脈用藥 ， 是為穩當 ， 不論浮沉大小 ， 但指下無力 ， 重按全無 ， 便是伏陰 。 然則沉小者 ， 人知為陰脈 ， 而不知浮大者 ， 亦有陰脈也 ， 是則傷寒雖有萬變 ， 虛實二字 ， 可以提綱 。 正勝則愈 ， 邪勝則死 。 正氣實者 ， 雖感大邪 ， 其病亦輕 。 正氣虛者 ， 雖感微邪 ， 其病亦重 。 氣實而病者 ， 攻之即愈 ， 雖不服藥 ， 經盡亦安 ， 何足慮也 。 所可慮者 ， 惟挾虛耳 。 奈何庸淺之輩 ， 不察虛實 ， 但見發熱 ， 動手便攻 ， 虛而攻之 ， 無不死者 。 且曰傷寒無補法 ， 謬之甚矣 ！ 獨不觀仲景三百九十七法 ， 而治虛寒者 ， 一百有奇 。 垂一百一十三方 ， 而用人參附桂八十有奇 ， 東垣 、 丹溪 、 節庵 ， 亦有補中益氣 ， 回陽返本 ， 溫經益元等湯 ， 未嘗不補也 ， 而謂傷寒無補法可歟 。

論六經無再傳

傷寒傳變 ， 邪熱漸入 ， 而六經以次受之 ， 六經傳盡 ， 無出而再傳之理也 。 欲知其傳之始末 ， 先別人身六經 。 足太陽為三陽 ， 最在外 ； 陽明為二陽 ， 在太陽內 ； 少陽為一陽 ， 在陽明內 ； 此三陽為表也 ， 皆由內以數至外 。 故一二三之次第如此 ， 傷寒由表入里 ， 邪氣漸以深 ， 傳六七日厥陰也 ， 此論其常耳 。 變則不可拘於次第 ， 拘於日數 。 其傳至厥陰 ， 為傳經盡 ， 再不復傳 。 成氏曰 ： 六曰厥陰傳經盡 ， 七日當愈 ， 七日不愈者 ， 謂之再傳 ， 言再自太陽傳至厥陰 ， 謂傳經盡 ， 十三日當愈 ， 十三日不愈者 ， 謂之過經 。 謂再過太陽經 ， 以次而傳也謬矣 ！ 馬仲化曰 ： 自太陽以至厥陰 ， 猶人由戶登堂入室 ， 厥陰復出而傳於太陽 ， 奈有少陰太陰少陽陽明以隔之 ， 豈有遽出傳於太陽之理 ？ 此斥再傳之非 ， 誠千古斷案 ， 惜乎釋七日病衰 ， 猶有未明 ， 使後人於傳經不無障蔽耳 。 然則邪氣之入 ， 果無由里而出於表者乎 ？ 其在太陽篇曰 ： 欲自解者 ， 必當先煩 ， 乃有汗而解 。 何以知之 ？ 脈浮故汗出欲解也 ， 此以脈浮知邪氣還表 ， 知是向安之地 ， 不待更用湯藥 。 邪自外散者 ， 散則復何傳焉 ？ 須知里邪不出則已 ， 出則欲愈 ， 非欲傳也 。 或曰 ： 太陽篇云 ： 太陽病頭痛 ， 七日以上自愈者 ， 以行其經盡故也 。 若欲作再經者 ， 針足陽明 ， 使經不傳則愈 ， 此非一日至六日傳三陽三陽經 ， 至七日當愈 。 不愈者 ， 則太陽之邪再傳陽明者歟 。 曰 ： 傷寒始於太陽受病 ， 以次而終 ， 於厥陰為傳經盡 。 諸經受病 ， 凡七日自愈者 ， 為行其經盡 。 太陽病至七日頭痛自愈者 ， 以行太陽經盡也 。 邪氣行來始終 ， 則在太陽一經而盡 ， 其七日當愈之數也 。 太陽篇曰 ： 發陽者七日愈 ， 以陽數七故也 。 若七日以上不自愈 ， 欲過太陽一經 ， 當針足陽明經 ， 迎而奪之 ， 使不傳陽明則 。 愈玩其行經之句 ， 不曰傳經盡 ， 則仲景之意昭然矣 。 成氏誤以行其經盡 。 為傳（遍）六經 ， 則厥陰之邪 ， 再傳太陽 ， 太陽再傳陽明 ， 則宜厥陰未傳太陽之前 ， 預針太陽矣 ， 何必欲傳陽明而後針陽明哉 ？ 或曰 ： 霍亂篇有曰十三日愈 ， 所以然者 ， 經盡故也 。 此非傷寒傳變三陽三陰 。 後六日再傳經盡 ， 十三日當愈者歟 。 太陽篇有曰 ： 傷寒十三日不解 。 過經譫語者 ， 以有熱故也 ， 當以湯下之 。 此非十二日再傳經盡 ， 十三日不愈者 ， 謂之過經者歟 ， 如太陽行其經盡之謂也 。 由太陽受病於一日至七日 ， 為行太陽經盡之理推之 ， 則諸經皆屈指而期矣 。 陽明受病於二日至八日自愈者 ， 謂行陽明經盡 。 少陽受病於三日至九日自愈者 ， 為行少陽經盡 ， 卻四五日至三陰上 ， 次第至十二日自愈者 ， 為行厥陰經盡 。 十三日當大氣皆去 ， 精神爽慧之期也 ， 故曰若過十三日不間 ， 尺寸陷者為大危 。 其曰十三日不解 ， 過經譫語者 ， 正以當解之期 ， 不解乃過於經 ， 而入於裡 。 此為內實 ， 而熱結於裡也 ， 當以湯下之 。 此泛言過經 ， 不專指何經者也 ， 何嘗有再傳經盡謂之過經之旨哉 ？ 詳考過經之意 ， 或有言過太陽經成里證者 ， 或有專言過太陽經者 ， 或有泛言過太陽經者 ， 可引而證之 。 陽明篇曰 ： 汗出譫語者 ， 以有燥屎在胃中 ， 此為風也 ， 過經乃可下之 。 蓋謂燥屎在胃中而譫語者 ， 其風邪在表而汗出 ， 其燥屎在胃中而當下 ， 須過太陽經 ， 無表證而結於裡 ， 乃可下之 ， 此言過太陽經而成里病者也 ， 果如成氏十三日再傳經盡 ， 謂之過經 ， 則燥屎在胃 ， 乃待十三日乃可下之乎 。 於此則注曰 ： 須過太陽經無表證 ， 乃可下之 ， 則無再傳經盡 。 謂之過經者 ， 相矛盾也 。 太陽篇曰 ： 太陽過十餘日 ， 及二三下之 ， 後四五日 ， 柴胡證仍在者 ， 先與小柴胡湯 。 蓋謂太陽經無太陽表證也 ， 然里證未具者 ， 未如下 。 及二三下之 ， 後四五日當有少陽柴胡證者 ， 須與小柴胡湯 。 此則專言過太陽經者也 。 霍亂篇曰 ： 下痢後 ， 當便鞭能食者愈 。 今反不能食 ， 服則復過一經 ， 過一經能食 ， 過一日當愈 ， 不愈則不屬陽明也 。 此承上文言下痢霍亂後亡津液而便硬 。 硬而能食者愈 。 屬陽明胃氣和也 。 今反不能食 。 傳入後一經中 ， 頗能食 ， 是復過一經能食矣 ， 此暴熱使之能食 。 非陽明胃氣和也 。 此泛言過經者也 。 何嘗有再傳經盡謂之過經之旨哉 ？ 況邪傳六經 ， 豈有三度之理 。 朱氏釋仲景書 。 闡明奧旨 。 惠及後世多矣 。 猶於傳經少達 ， 乃至穿鑿之甚 。 蘊要祖成氏之注 。 其過經不解例注曰 ： 經言傷寒十三日不解謂之過經 ， 仲景焉有此話 ？ 是以成注為經矣 。 其六經傳變論又曰 ： 過經不解 ， 乃為壞病 。 夫仲景所謂壞病者 ， 言為逆犯所壞也 。 蘊要之說 ， 訛上之訛也 。 陶尚文曰 ： 傷寒汗不愈而過經 ， 其證尚在而不除者 ， 亦溫病也 。 更不可曉 。

論寒證無傳經

太陽篇曰 ： 無熱惡寒者 ， 發於陰也 。 此言寒邪直中陰經之寒證也 。 始終則在一經非若熱證之傳經者也 。 人傷於寒者 ， 自表而始 ， 則皮膚受傷 ， 陽氣不能伸越 ， 乃鬱而成熱 ， 是為發於陽之熱證 ， 表邪不解 ， 則以次而傳經 。 若夫非表始而直入於陰經 ， 不由陽鬱熱而來 ， 初起便手足厥冷 ， 或惡寒伴倦 ， 成無熱惡寒之證 。 始於陰經 ， 是為發於陰之寒證 ， 三陰所見 ， 雖有吐痢 ， 語證稍異 ， 如自利不渴屬太陰 ， 自痢而渴屬少陰之類 ， 皆起於無熱惡寒 ， 乃其常耳 。 惟少陰有始得之反發熱脈沉者 ， 以罕有是證 ， 故語其變而曰反也 。 然則發於陰經之寒證 ， 豈可與發於陽經之熱證並論哉 ？ 熱證屬陽 ， 寒證屬陰 ， 陰陽動靜 ， 造化自然 。 陰寒直入 ， 只在一經無傳之理 。 何成氏昧於此 ， 謂其從太陽始 ， 亦以次而傳變六經 ， 且以再傳三傳推之 ， 有是理乎 ？《 少陰篇 》 曰 ： 少陰病 ， 脈微細 ， 但欲寐者 ， 陰主靜也 。 乃注曰 ： 邪氣傳裡深也 。 若此之類 ， 無始得便厥之文 。 蓋誤認為熱證 ， 無惑乎傳裡之說也 。《 厥陰篇 》 曰 ： 傷寒厥四日 ， 熱反三日 ， 復厥五日 ， 其病為進 ， 寒多熱少 ， 陽氣退 ， 故為凶也 。 夫先厥四日者 ， 寒邪直入厥陰陰勝也 。 熱後三日 ， 陽氣欲復耳 ， 非變為傳經之熱證也 。 復厥五日者 ， 陰氣勝陽 ， 陽不能復 ， 故曰病進 。 乃注曰 ： 先厥四日 ， 卻熱三日 ， 七日傳經盡當愈 。 若不愈而復厥者 ， 再作傳經 ， 蓋再從太陽傳裡之謂也 。 陽經受病 ， 必鬱而成熱 ， 有先厥者乎 ？《 靈樞 》 曰 ： 邪之中人 ， 或中於陰 ， 或中於陽 ， 何嘗必自太陽始耶 ？ 蓋因其或寒或熱 ， 不知始終 。 只是厥陰證 ， 亦無惑乎傳經之失也 。 至若辨脈篇曰 ： 其脈沉而遲 ， 不能食 ， 身體重 ， 大便反硬 ， 名曰陰結也 ， 期十四日當劇 。 注曰 ： 沉遲陰結也 ， 不能食 ， 身體重 ， 陰證也 。 陰病見陰脈則當下 ， 今大便硬者 ， 為陰氣結 ， 陽不得而雜之 ， 是名陰結 。 成氏知其寒證為純陰矣 ， 而復以傳經至再三釋之 。 夫既為陰氣結固 ， 則結固於里者 ， 能出而傳之表乎 ？ 不可下篇曰 ： 無陽陰強 ， 大便硬者 ， 必清穀腹滿 ， 此即陰結之寒證也 。 成氏亦注曰 ： 陰強者寒多 ， 陰結即裡寒之證 ， 其有傳經者哉 。 總由不知傷寒有直入三陰之寒證 ， 又不知寒邪與熱病大不相同 ， 其意混謂中寒則必傳經 。 故雖知寒氣勝而先厥者 ， 概以自表而傳論之 。 三陰註釋 ， 誤者紛紛 ， 立言垂訓之士 ， 胡為若此 ， 學者明於取捨 ， 始得尚友之道矣 。

訛稱陰證辨

人傷於寒 ， 有陰陽二證 ， 陽證不具論 。 中所謂陰證者 ， 傳經之陰證 ， 即三陽熱病 。 以次及於三陰 ， 而見腹滿咽乾 ， 口燥渴 ， 煩滿 ， 囊縮諸證是也 。 有直中之陰證 ， 乃寒邪不由陽經直入三陰而來 ， 無熱惡寒 ， 唇青舌卷 ， 厥冷自痢等證是也 。 有傳陽變陰之陰證 ， 即陽病汗下太過 ， 真氣虛脫 ， 或病中不慎 ， 保攝失宜 ， 以致熱邪變寒 ， 亦如直中陰經之證是也 。 舍二者無所謂陰矣 。 乃今吳下俗傳 ， 凡系人房後而感寒邪 ， 輒名證陰 ， 殊屬不解 。 若乃男因女而得曰陰 ， 則女因男而得者 ， 當名陽證矣 。 夫既有訛稱 ， 則必誤治而投溫補之劑 。 設令其人陽虛感邪 ， 猶有邪得補而愈甚之誤 。 若精虧火旺 ， 與熱邪並熾者 ， 其誤可勝言哉 ？ 使房勞受寒 ， 謂之邪乘虛入則可 ， 直曰陰證則不可也 。 誤稱之害小 ， 誤治之害大 ， 不得不辨 。

釋六經七日病愈

六經以漸受病 ， 其愈皆以七日為期 ， 陽數七故也 。 傷寒例曰 ： 其不兩感於寒者 ， 更不傳經 ， 不加異氣者 ， 至七日太陽病衰 ， 頭痛少愈 ； 八日陽明病衰 ， 身熱稍歇 ； 九日少陽病衰 ， 耳聾漸聞 ； 十日太陰病衰 ， 腹減如故 ， 則思飲食 ， 十一日少陰病衰 ， 渴止舌乾 ， 已而嚏 ； 十二日厥陰病衰 ， 囊縱 ， 少腹微下 ， 大氣皆去 ， 病人精神爽慧也 。 此論六經七日病愈 ， 本諸 《 素問 · 論熱篇 》， 彼此註釋者 ， 皆不能無誤 ， 皆未明也 。 敢釋之曰 ： 其者指傷寒也 ， 不兩感於寒者 ， 不是一日並傳陰陽二經也 。 更不傳經者 ， 邪在此經 ， 更不傳彼經也 。 不加異氣者 ， 傷寒病熱不重 ， 感寒感風感濕感溫熱而變他病也 。 夫如是 ， 則可期六經病愈日期矣 。 太陽篇曰 ： 發於陽者七日愈 ， 以是數計之 ， 乃知六經之病自一日受者 ， 七日當衰 。 二日受者 ， 至八日衰 。 亦是七日之數也 。 故七日邪在太陽 ， 幸而更不傳陽明 ， 更無變證 。 則至七日太陽病衰 ， 頭痛少愈 ， 如或二日邪受陽明 ， 更不傳變 。 至八日而陽明病衰 ， 身熱少愈 。 又或邪受少陽 ， 更不傳變 ， 至九日少陽病衰 ， 耳聾微聞 ， 如四日邪傳少陰 ， 更不傳變 ， 至十一日少陰病衰 ， 渴止舌乾已而嚏 。 又或六日邪傳厥陰 ， 傳經盡而更不傳變 。 至十二日厥陰病衰 ， 囊縱少腹微下也 ， 大氣皆去 ， 病人精神爽慧 。 此二句總承六經而言 ， 如言或傳或不傳 ， 當病衰時 ， 則皆大氣去而精神慧也 。 成氏注曰 ： 六經傳變 ， 則與更不傳經之說背矣 。《 素問 》 馬氏注 ： 七日之際 ， 巨陽病衰 ， 頭痛少愈 。 正以初時所感之邪太盛 。 既以二日傳之陽明矣 。 而其未盡傳者何 ？ 在太陽至此 ， 而比之一日之際少愈焉 ， 六日傳至厥陰 ， 而其未盡傳者 ， 尚在少陰 ， 至十二日比之六日之際少愈焉 ， 如果傳至陽明 ， 由此而傳之厥陰 ， 當六日之時 。 前之邪氣未盡傳者 ， 俱如太陽之尚在 。 頭痛以至囊縮 ， 諸證紛紜 ， 甚於兩感矣 。 七日之際 ， 焉得不死 ， 反曰病衰乎 ？ 況太陽受病 ， 若必傳變六經 ， 則二日陽明 ， 三日少陽 ， 本經猶有頭痛 ， 至四日傳太陰 ， 太陰經不至頭 ， 當腹滿咽乾之時 ， 不得有頭痛矣 。 何必至七日而頭痛少愈也 。 或曰 ： 太陽傳陽明 ， 其未盡傳者 ， 尚在太陽 ， 豈無是證歟 ？ 曰 ： 有之 ， 是太陽陽明並病之證也 。 若釋太陽證衰而傳之陽明 ， 如此則非矣 。 由歧伯無更不傳經 ， 不加異氣二句 ， 而馬氏注 《 素問 》： 遂失合仲景之意耳 。 或曰 ： 所謂更不傳經者 ， 謂六經傳遍 ， 七日當再傳太陽也 ， 噫 ！ 此因成氏註釋之謬 ， 後世有是說耳 ， 然已辨之詳矣 。 或曰 ： 子謂更不傳經 ， 如曰太陽更不傳陽明者 ， 有據乎 ？ 太陽篇曰 ： 傷寒一日 ， 太陽受之 ， 脈若靜者 ， 謂不傳也 。 少陽篇曰 ： 傷寒三日 ， 三陽為盡 ， 三陰當受邪 ， 其人反能食而不嘔 ， 此為三陰不受邪也 ， 是皆當傳不傳者也 。 雖仲景此篇似有可疑 ， 曰頭痛少愈 ， 身熱少歇 ， 耳聾少聞 ， 少腹微下 ， 是病衰而未全愈也 。 曰腹減如故 ， 渴止舌乾已 ， 大氣皆去 ， 而後為全愈也 。 六經病衰與愈 ， 何不同歟 ？ 要之 ， 仲景之論 ， 本之 《 素問 》， 學其大體而已 ， 即六經病衰之期 ， 寧無先之者乎 ？ 後之者乎 ？ 傷寒原不以日數拘也 ， 況傳經六日 ， 至於囊縮 ， 危且急矣 。 得至十二日病衰而囊縱者 ， 不可以為常也 。 學者當以圓通得之 。

溫病熱病解

（原病集）

傷寒者 ， 以病因而為病名者也 。 溫病熱病 ， 以天時與病形而為名者也 。 由三者皆起於感寒 ， 或者通以傷寒稱之 。 夫通稱傷寒者 ， 原其因之所自耳 。 至於用藥 ， 不可以一例施也 ， 何也 ？ 人之傷寒 ， 蓋於霜降後 ， 春分前 ， 天令嚴冷之時 ， 感而即發 。 寒邪閉其腠理 ， 故非辛甘溫之劑 ， 不足以散之 ， 此仲景所以桂枝麻黃等湯之必用也 。 溫病熱病 ， 在霜降後春分前 ， 感不即發 ， 寒邪伏於肌肉 ， 至春夏天令暄熱之時 ， 怫然自內達外 ， 郁其腠理 ， 無寒在表 。 此非辛涼之劑 ， 不足以解之 。 此桂枝麻黃等湯之所以不用也 。 而後人所處沖和湯 ， 通解散 、 解肌湯 ， 調和表裡者之所以可用也 。 夫即病之傷寒 ， 有惡風惡寒之證者 ， 風寒在表 ， 而表氣受傷故也 。 後發之溫病熱病 ， 有惡風惡寒之證者 ， 重有風寒新中 ， 而表氣亦受傷故也 。 若無新中之風寒 ， 則無惡風惡寒之證 。 即間有之 ， 亦因病人表氣本虛 ， 熱達於表 ， 又重傷表氣 ， 故不禁風寒 。 非傷風惡風 ， 傷寒惡寒 ， 但衛虛則惡風 ， 營虛則惡寒耳 。 故仲景曰 ： 太陽病 ， 發熱而渴不惡寒者 ， 為溫病 。 不惡寒 ， 則病非外來 ， 渴則明其熱自內熾 ， 溫病如此 ， 則熱病可類推矣 。 凡不渴而惡寒者 ， 非溫病熱病明矣 。 然溫病熱病 ， 亦有先見表證而後入里者 。 由怫鬱自內達外 ， 熱鬱腠理 ， 不得外泄 ， 遂還里而成可攻之證 ， 非如傷寒從表而始也 。 或者不悟此理 ， 乃於春夏溫熱病 ， 而求浮緊之脈 ， 不亦疏乎 ？ 不知緊為寒脈 ， 有寒邪則見之 ， 無寒邪則不見也 。 豈其本然哉 ？ 又或者不識脈形 ， 但見弦便呼為緊 ， 斷為寒而妄治 。 蓋脈之盛而有力者 ， 每每見弦 ， 豈可錯認為緊而斷為寒 。 夫溫熱病之脈多在肌肉之分而不甚浮 ， 且右手反甚於左手 ， 誠由怫鬱在內故也 。 其或左手盛或浮者 ， 必有重感於風寒 ， 否則非溫熱病 ， 暴感風寒之病耳 。 凡溫熱病 ， 苦無重感表證 ， 雖見而裡熱為多 ， 故不渴者少 。 治法當以清熱為主 ， 而解表兼之 。 亦有治里而表自解者 ， 余每見世人治溫熱病 ， 或誤攻其里 ， 猶無大害 。 誤發其表 ， 變不可言 。 此足以明其熱之自內達外矣 。 其間有誤攻裡而致大害者 ， 乃春夏暴寒所中之疫證 。 邪純在表 ， 未入於裡故也 。 寧可與溫熱同論哉 ？ 夫惟世以溫熱病混稱傷寒 ， 故每混寒熱二字 ， 以求浮緊之脈 ， 以用溫熱之藥 ， 又方書多混稱四時傷寒 ， 每以春夏之溫熱病 ， 與秋冬之傷寒一類治之而無別 。 不知秋冬之傷寒 ， 真傷寒也 。 春夏之傷寒 ， 疫病也 。 與溫病自是兩塗 ， 豈可同治 ？ 況傷寒之有直傷陰經與太陽 ， 雖傷不及鬱熱 ， 即傳陰經為寒證而當溫者 ， 又與溫熱大不相同 ， 其可妄治乎 ？ 或者知一不知二 ， 謂仲景發表之藥今不可用 ， 而攻裡之藥乃可用 。 嗚呼 ！ 其可用不可用之理 ， 果何在耶 ？ 彼時行不正之氣所作 ， 及重感異氣而變者 ， 又當觀其何時何氣 ， 參酌傷寒溫熱之法 ， 損益而治之 ， 尤不可例以仲景即病傷寒之藥通用也 。

辨正風溫溫瘧溫毒溫疫

《 內經 》 云 ： 冬傷於寒 ， 春必病溫 。 又云 ： 冬不藏精 ， 春必病溫 。 此論熱溫病之大原也 。《 傷寒論 》 云 ： 太陽病 ， 發熱而渴 ， 不惡寒者 ， 為溫病 。 若發汗已 ， 身灼熱者 ， 名曰風溫 。 風溫為病 ， 脈陰陽俱浮 ， 自汗出 ， 身重多眠睡 ， 鼻息必鼾 ， 語言難出 。 若被下者 ， 小便不利 ， 直視失溲 。 若被火者 ， 微發黃色 ， 劇則如驚癇 ， 時瘛瘲 ， 若火熏之 ， 一逆尚引日 ， 再逆促命期 。 此論溫病之大勢也 。 自王叔和論溫條中 ， 有風溫 、 溫瘧 、 溫毒 、 溫疫四變之說 ， 而其旨反晦 。 蓋冬傷於風 ， 至春始發為風溫 。 冬傷寒 ， 至春始發為溫病 ， 其理一也 。 觀仲景於溫字上加一風字 ， 正以別夫傷於寒者耳 。 汗後身反灼熱 ， 脈陰陽俱浮 ， 身重多眠睡 ， 鼻息必鼾 ， 語言難出 ， 一一盡顯傷風之因 ， 則不可復從溫病之傷寒施治矣 。 故溫為怫鬱 ， 自內達外 ， 不可發表 。 風溫為衛虛自汗 ， 更不可發表 。 即誤下亦致表邪內陷 ， 誤火亦致外助溫氣 ， 皆為促其死亡 。 後人不察 ， 惜其有論無方 ， 詎知森森治法 ， 全具於傷風傷寒證中 ， 正賴後人之因時設施乎 。 叔和不究精微之用 ， 謂風溫即是溫病之變 。 不知仲景正特出手眼處 ， 見冬不藏精之人 ， 兩腎間先已習習生風 ， 得溫風相召 ， 而病發於春 。 溫病中之風溫 ， 亦猶冬寒證之有傷風也 。 後世喻嘉言別其重感重變之誤 ， 誠為卓識 ， 但謂溫病發於太陽經 ， 風溫中於少陰經 ， 誤之甚矣 。 風溫如果中於少陽 ， 則下之必致死亡 ， 熏之必得少解 。 焉有初起反發熱脈浮 ， 誤下止便不利 ， 誤火則一逆再逆哉 ？ 至若溫瘧者 ， 因冬不藏精 ， 邪本輕淺 ， 故止成瘧 ， 寒熱時發時止 ， 非外感之正病也 。《 內經 》 云 ： 溫瘧得之冬中於風 ， 寒氣藏於骨髓之中 ， 至春則陽氣大發 ， 邪氣不能自出 ， 因遇大暑 ， 腦髓爍 ， 肌肉消 ， 腠理發泄 ， 或有所用力 ， 邪氣與汗俱出 ， 此病藏於腎 ， 其氣先從內出之於外 ， 名曰溫瘧 。 可見溫瘧為冬不藏精 ， 故風寒得以入腎 。 又見溫瘧 ， 遇溫尚不易發 ， 必大暑大汗始發之也 。 叔和以重感於寒立說 ， 豈其不讀 《 內經 》 乎 ？ 又如溫毒者 ， 因久病不解 ， 熱邪熾甚 ， 亦溫病中之一病也 。 溫證之有溫毒 ， 亦如傷寒之有陽毒陰毒耳 ， 仲景不以傷寒中之寒毒另有一證 ， 叔和何得以溫病中之溫毒別立一名 ， 更如溫疫因時下另感一氣 ， 乃溫病而加時加疫 ， 又非溫證之比矣 。 其辨詳於喻氏 《 溫疫論 》 中 。

溫疫論

聖王御世 ， 春無愆陽 ， 夏無伏陰 ， 秋無悽風 ， 冬無苦雨 。 乃至民無夭札 ， 物無疵癘 ， 太和之氣 ， 彌滿宇宙 ， 安有所謂溫疫哉 ？ 然而周禮儺以逐疫 ， 方相氏掌之 ， 則溫疫之由來久矣 。 古人元旦汲清泉以飲芳香之藥 ， 上已採蘭草以襲芳香之氣 ， 重滌穢也 。 後漢張仲景著 《 傷寒論 》， 欲明冬寒春溫夏秋暑熱之證 ， 自不能併入疫病以混常法 。 然至理已畢具於脈法中 ， 叔和不為細繹 ， 乃謂更遇溫氣變成溫疫 ， 又謂春應溫而反大寒 ， 夏應熱而反大涼 ， 秋應涼而反大熱 ， 冬應寒而反大溫 ， 非其時而有其氣 ， 是以一歲之中 ， 長幼多病相似者 ， 此時行之疫氣也 。 又謂從春分節以後至秋分節以前 ， 天有暴寒 ， 皆為時行寒疫 ， 是皆使人不能無疑者耳 。 蓋四時不正之氣 ， 感之者 ， 因而致病 ， 初不名疫也 ， 因病致死 ， 病氣屍氣 ， 混合不正之氣 ， 斯為疫矣 。 以故雞溫死雞 ， 豬溫死豬 ， 牛馬溫死牛馬 。 推之於人 ， 何獨不然 。 凡饑饉兵凶之際 ， 人體虛乏 ， 所以溫疫病盛行 ， 大率春夏之交為尤甚 ， 因溫暑溫熱之氣交結互蒸 ， 人在其中 ， 無隙可避 ， 故沿門合境 ， 受之者 ， 無不渾身壯熱 ， 眩暈嘔逆 ， 病如一類 。 況乎共室連床 ， 邪穢尤易相親 ， 屍蟲載道 ， 呼吸即能相染哉 。 是以盛夏溫熱之病 ， 即藏濕熱在內 。 一人受之 ， 即為濕溫 ， 一方遍傳 ， 溫為疫也 。 然世俗所稱大頭瘟者 ， 頭面腮頰腫如瓜瓠是也 ； 蝦蟆瘟者 ， 喉痹失音 ， 頸節脹大是也 ； 瓜瓠瘟者 ， 胸脅高起 ， 嘔汁如血是也 ； 疙瘩瘟者 ， 遍身紅腫 ， 發塊如瘤者是也 ； 絞腸瘟者 ， 腹鳴乾嘔 ， 水泄不通是也 ； 軟腳瘟者 ， 便清泄白 ， 足重難移是也 。 小兒痘疹尤多 ， 以上疫證 ， 倘不明治法 ， 咸委之劫運 ， 謂非醫者之罪耶 ？ 觀仲景於平脈篇中雲 ： 寸口脈陰陽俱緊者 ， 法當清邪中於上焦 ， 濁邪中下焦 ， 清邪中上 ， 故名潔也 。 濁邪中下 ， 故名渾也 。 陰中於邪 ， 內必慄也 。 凡二百六十九字 ， 闡發奧理 ， 全非傷寒所有之事 ， 乃邪疫從入之門 ， 受病之總 ， 人自不識耳 。 篇中大意 ， 謂人之鼻氣通於天 ， 故陽中霧露之邪為清邪 ， 從鼻息而上入於陽 ， 入則發熱頭痛項強頸攣 ， 正與俗稱大頭瘟 ， 蝦蟆瘟之說符也 。 人之口氣通於地 ， 故水土之邪 ， 為飲食濁味 ， 從口舌而下入於陰 ， 入則人必先內慄 ， 足膝逆冷 ， 便溺妄出 ， 清便下重 ， 臍築揪痛 ， 正與俗稱絞腸瘟 、 軟腳瘟之說符也 。 然從鼻口所入之邪 ， 必先注於中焦 ， 以次傳布上下 。 故中焦受邪 ， 因而不即治 。 則胃中為濁 ， 營衛不通 ， 血凝不流 ， 其病變即在中焦 ， 俗稱瓜瓠瘟 、 疙瘩瘟等證 ， 則又陽毒癰膿 ， 陰毒遍身青紫之類是也 。 凡傷寒之邪先行身之背 ， 次行身之前 。 由外廓而入 ， 故邪在表者 ， 汗之即散 。 邪在裡者 ， 下之即解 。 溫疫之邪 。 則直行中道 ， 散漫三焦 ， 故雖表之不散 ， 攻之復合 ， 此疫證與傷寒表裡諸法 ， 所以略無干涉也 。 治者於未病前 ， 先飲芳香正氣藥 ， 使邪不能入 。 邪即入 ， 則以逐穢為第一義 ， 斯又得焉 。 上焦如霧 ， 升而逐之 。 中焦如漚 ， 疏而逐之 ； 下焦如瀆 ， 決而逐之 ； 各兼以解毒 ， 使營衛既通 ， 乘勢逐拔 ， 病安從奈我哉 。

中暑中熱論

潔古云 ： 靜而得之為中暑 ， 動而得之為中熱 ， 中暑為陰證 ， 中熱為陽證 。 東垣云 ： 避暑熱於深堂大廈得之者 ， 名曰中暑 。 其病必頭痛惡寒 ， 身形拘急 ， 肢體疼痛而心煩 ， 肌膚大熱而無汗 ， 是為房室之陰寒所遏 ， 使周身陽氣不能升越 ， 大順散主之 。 若行人或農夫 ， 於日中勞役得之者 ， 名曰中熱 。 其病必苦頭痛 ， 發躁惡熱 ， 捫之肌膚大熱 ， 大渴引飲 ， 汗大泄 ， 無氣以動 ， 乃為天熱外傷肺氣 ， 蒼朮白虎湯主之 。 余竊謂之不然 。 蓋暑熱者 ， 夏之令也 。 大行於天地之間 ， 或勞動 ， 或飢餓 ， 元氣虧乏 ， 不足以御天令亢熱 ， 於是受傷而為病 ， 名曰中暑 ， 亦名中熱 ， 其實一也 。 今乃以動靜所得分之 ， 何哉 ？ 夫中暑熱者 ， 因多在勞役之人 ， 勞役則虛 ， 虛則邪入 ， 邪入則病不虛 ， 則天令雖亢 ， 亦無由以傷之 。 彼避暑於深堂大廈 ， 得頭痛惡寒等證 ， 蓋亦傷寒之類是耳 ， 烏得以中暑名之耶 ？ 其所以煩心與肌膚大熱者 ， 由身中陽氣 ， 為陰寒所遏而作 ， 非暑邪也 。 苟欲治之 ， 非辛溫發散之劑不可 ， 今乃以大順散治之 ， 吾恐不能解表 ， 反增內煩矣 。 夫大順散一方 ， 原其初意 ， 本為冒暑伏熱引飲過多 ， 脾胃受寒濕而立 。 故甘草 、 姜皆經火制 ， 又用肉桂而非桂枝 ， 蓋溫藥也 。 內有杏仁 ， 不過取其能下氣耳 。 今世俗往往不明 ， 類曰夏日陰氣在內 ， 大順散必用之藥 。 籲 ！ 其誤也不亦甚歟 ！ 夫陰氣非寒氣也 ， 以夏月陽氣發散在外 ， 故陰氣在內耳 。 豈得治陰氣為寒氣而用溫熱之藥乎 ？ 陰果為寒 ， 何以夏日則飲水乎 ？ 其白虎湯雖宜用 ， 亦不可視為通行之藥 ， 必參之治暑諸方 ， 隨所見證而用之 ， 然後合理 。 若所謂靜而得之之證 ， 雖當暑月 ， 原非暑證 ， 宜分出治之 ， 使後人勿致有似同而異之感 。

附傷暑脈證論

觀仲景論傷寒 ， 則知中暑中暍中熱 ， 同一夏令之病 ， 但其脈證有虛實耳 。 何潔古強以動靜分暑熱 ， 而與夏日傷冷之病並稱乎 ？ 此亦名不正矣 。 大約暑之傷也 ， 勞苦多得之 。 闈要云 ： 暑邪中太陽 ， 開腠理 ， 奪正氣 ， 若隨汗大泄 ， 邪不入里 ， 所謂精氣奪則虛 。 而發熱者 ， 虛火是也 。 脈當遲細 ， 宜扶正氣為主 ， 帶祛暑邪 ， 清暑益氣湯之類是也 。 東垣又有血虛發熱 ， 證類白虎 ， 惟脈不長為辨 ， 此又似中暑而非中暑 ， 類傷寒又有類中暑 ， 辨不可不明 ， 治豈可不慎哉 。

濕論

濕者 ， 天地間陰陽蒸潤之氣也 。 所感之由 ， 或因霧露之侵 ， 或因陰雨所客 ， 或因汗出沾衣 ， 為風所閼 。 或因涉水行泥 ， 為寒所郁 。 或因引飲過多 ， 或以卑濕之地 ， 有傷於皮肉筋骨 。 或感頭面四肢 ， 尤多患於腰腳者 ， 蓋傷濕則下先受之也 。 更喜侵於脾胃者 ， 以其同氣相感也 。 大抵濕之為病 ， 感於寒則為寒濕 ， 兼於風則為風濕 ， 動於火則為濕熱 ， 逆於氣則為濕氣 ， 郁聚於中則為痰 。 流注於下則為水 ， 入皮膚則為頑痹 ， 入氣血則為倦怠 。 入肺則為喘滿 ， 入脾則為濕痰腫脹 ， 面目萎黃 ， 入肝則脅滿而四節不利 ， 入腎則腰痛胯痛 ， 身如板夾 ， 脅如沙墜 。 入腑則麻木不仁 ， 入臟則肢體強直 。 注於關節 ， 或腫或疼 ； 流於經絡 ， 難伸難屈 ； 滯於經脈 ， 則為腳氣等疾 。 若內素有寒濕 ， 或初患浮腫等證 ， 又重感外濕 ， 以致內外交攻 ， 正氣衰竭 ， 卒倒無知 ， 似乎中風 ， 其脈沉澀細遲者 ， 即中濕也 。 凡治者 ， 宜分其屬寒屬熱以施之 。 濕熱者 ， 脈必洪數沉實 ， 證必溺赤口渴 ， 如水之瀦蓄而無從得出之 ， 故宜利小便為主 。 即開溝渠以泄水之義也 。 寒濕者 ， 脈必沉細緩弱 ， 證必倦怠濡泄 ， 如地雨泥而不能生物之象 ， 故用燥脾土為主 ， 猶用干灰以收泥濕之義也 。 外如中濕者 ， 乃寒濕之甚 ， 陽氣衰微 ， 非參 、 芍 、 桂附等甘溫辛熱之劑 ， 不能治之 。 又如積凍凝陰 ， 雨雪相繼 ， 而求開霽回春於和氣杲日之義也 。 是以濕之為病 ， 所在皆有 ， 而人不知治者眾矣 。 醫者宜審之 。

霍亂證治論

霍亂之治 ， 嘗考之 《 內經 》， 有太陽所致 ， 為中滿霍亂吐下 。 有土鬱之發 ， 民病嘔吐霍亂注下 。 有歲土不及 ， 風乃大行 ， 民病霍亂餐泄 。 有熱至則身熱霍亂吐下 。《 靈樞 》 曰 ： 足太陽之別 ， 名曰公孫 ， 去本節後一寸 ， 別走陽明 。 其別者 ， 入絡腸胃 ， 厥氣上逆則霍亂 。 實則腸中切痛 ， 虛則蠱脹 。 有清氣在陰 ， 濁氣在陽 ， 營衛順行 ， 衛氣逆行 ， 清濁相干 ， 亂於腸胃為霍亂 。 至 《 巢氏病源 》， 因此一條乃云 ： 霍亂者 ， 由清濁二氣相干於腸胃間 ， 因遇飲食而變 ， 發則心腹絞痛 ， 挾風而實者 ， 發熱頭痛體疼 ， 虛則但心腹痛而已 。 亦有因飲酒食肉腥膾生冷過多 ， 居處不節 ， 或露臥濕地 ， 或當風取涼 ， 冷風之氣 ， 歸於三焦 ， 傷於脾胃 ， 水穀不化 ， 皆成霍亂 。 自巢氏之說行 ， 後世守之為法 ， 無復知有 《 內經 》 諸條者矣 。 至河間云 ， 吐下霍亂 ， 三焦為水穀傳化之道路 ， 熱氣盛則傳化失常 ， 而吐瀉霍亂 ， 火性燥動故也 。 世俗止謂是停食者 ， 誤也 。 轉筋者 ， 亦是脾胃土衰 ， 熱氣燥爍 。 夫筋則筋攣而動 ， 非寒也 。 夫論病當從 《 內經 》 隨宜施治 ， 安可執一端而已哉 ？ 張戴人則以風濕暍三氣合而為邪 ， 以脾濕土為風木所克 ， 鬱則熱乃發 ， 發則心火炎上 ， 故嘔吐 ， 嘔吐者 ， 暍也 。 脾濕下注故注瀉 。 注瀉者 ， 濕也 。 風急則轉筋 ， 轉筋者 ， 風也 。 可謂善推病情者乎 ？ 海藏亦謂風濕熱外至 ， 生冷內加 ， 內外合病者 ， 此條殆似之矣 。 然則此病當何以為要 ， 謂脾胃之濕為本 ， 諸邪感動者 ， 為病之由 。 而其間脾胃有虛有實 ， 邪有陰陽相感之孰甚者 ， 皆宜消息處治 。 至若明理論謂傷寒吐利者 ， 由邪氣所傷 。 霍亂吐利者 ， 飲食所傷 ， 其有兼傷寒之邪 ， 內外不和 ， 加之頭痛發熱而吐利者 ， 是霍亂傷寒也 。 原仲景之意 ， 豈必在飲食始為病哉 ？ 由寒邪傳入中焦 ， 胃久因之不和 ， 陰陽否隔 ， 故得至此耳 。 不然何以用理中 、 四逆等湯治之 ？ 然病有乾霍亂 、 濕霍亂 ， 乾霍亂死者多 ， 濕霍亂死者少 。 蓋濕者上吐下利 ， 則所傷之物得以出泄 ， 胸中水穀盡則止 ， 所以死者少 。 乾者上不得吐 ， 下不得利 ， 則所傷之物不得出泄 ， 擁閉正氣 ， 乖隔陰陽 ， 煩擾悶亂 ， 喘脹而死者多矣 。 嗟乎 ！ 飲食有節 ， 起居有常 ， 寧有此證耶 ！

瘧疾證治論

《 內經 》 論瘧多以風寒暑濕為言 。 然風與暑 ， 陽邪也 。 寒與濕 ， 陰邪也 。 得病之由 ， 多因夏傷於暑 ， 汗大泄 ， 腠理開發 ， 因遇夏氣悽愴之水 ， 寒邪先伏於皮膚 ， 及遇秋令 ， 而新涼束之 ， 則表邪不能外越 ， 於是乎陰欲入而陽拒之 ， 陽欲出而陰遏之 ， 陰陽相搏而病作矣 。 其證大抵多熱多寒 ， 或單寒不熱 ， 或單熱不寒 ， 或先寒後熱 ， 或先熱後寒 ， 或有汗無汗 ， 或汗多汗少 ， 或頭疼骨痛 ， 大渴引飲 ， 或嘔吐不思食 ， 或煩躁不得眠 ， 或大便燥結 ， 或腹滿瀉利 。 其淺者 ， 病在三陽 ， 能隨衛氣以為出入 ， 而一日一作 ； 其深者 ， 病在三陰 ， 則邪氣不能與衛氣並出 ， 故或間日一作 ， 或三四日作 。 作愈遲者 ， 其病愈深 。 是以瘧之輕重 ， 惟在陰陽淺深 ， 於 《 本經 》 則有寒溫癉瘧 ， 及六經五臟之分 ， 語無漏義矣 。 丹溪復有食水痰飲敗血之別 ， 此不過瘧之兼證耳 ， 豈果因此而成瘧哉 ？ 其外如瘴瘧者 ， 出嶺南瘴濕之地 。 牝瘧者 ， 多生陽氣不足之人 。 勞瘧者 ， 表裡氣虛 ， 因勞所發 。 鬼瘧者 ， 本無瘧鬼 ， 邪氣亂神 。 故治瘧者 ， 當察其邪之深淺 ， 證之陰陽 ， 必令其自臟而腑 ， 自里而表 ， 由陰而陽 ， 由晏而蚤 ， 引而散之 ， 升而舉之 ， 使邪氣得出 ， 自然和矣 。 至於痰食血氣 ， 內寒內熱等證 ， 不過隨其甚者而兼治之 ， 弗得以此為主而兼補 。 然邪在陽者取汗易 ， 邪在陰者取汗難 。 又熱多者 ， 涼藥為靈 ， 寒多者 ， 溫藥為主 。 其有外受風寒 ， 內傷生冷 ， 表裡俱虛 ， 則瘧痢並作者 ， 以瘧感由經 ， 痢感由藏 ， 但兼表裡而去 ， 其溫濕之本 ， 亦必漸愈也 。

痢疾證治論

痢疾即古所稱腸澼也 ， 自仲景而後 ， 又謂之滯下 。 其所下者 ， 或赤或白 ， 或膿或血 ， 有痛者 ， 有不痛者 ， 有裡急後重者 ， 有嘔惡脹滿者 ， 有噤口不食者 ， 有寒熱往來者 ， 雖有變態多端 ， 終不外乎表裡寒熱 。 而於虛實之辨 ， 更為切要 。 若以表裡言之 ， 如經云 ： 春傷於風 ， 夏為飧泄腸澼 。 又曰 ： 虛邪之中人也 ， 留而不去傳舍於腸胃之間 ， 多寒則腸鳴飧泄 ， 食不化 。 多熱則溏出如糜 ， 是皆由於外邪 ， 即時氣相傳之屬也 。 凡邪在表者 ， 必有表證 。 但兼其表而行散之 ， 邪解而痢自愈 。 如無表證 ， 則必由口腹 ， 悉屬內傷也 。 但傷於內者極多 ， 因於表者 ， 間或有之 ， 此表裡之不可不辨也 。 若以寒熱言之 ， 則古以赤者為熱 ， 白者為寒 。 至劉河間非之 ， 如赤白相兼者 ， 豈寒熱俱盛於腸胃 ， 而同為痢乎 ？ 蓋白者肺之色也 ， 青者肝之色也 ， 黃者脾之色也 ， 赤者心之色也 。 至色黑而亦言為熱 ， 由火過熱 ， 反兼勝己之化 ， 故色黑也 。 或言痢色青白為寒者 ， 誤也 。 若果為寒 ， 則不能消穀 ， 何由反化為膿乎 ？ 又曰 ： 若完穀不化而色不變 ， 吐痢腥穢 ， 澄澈清冷 ， 小便清而不澀 ， 身涼不渴 ， 脈遲細而微者 ， 寒證也 。 凡消穀者 ， 無問痢色及他證 ， 便為熱也 。 其言治曰 ： 苦能燥濕 ， 寒能勝熱 ， 或微加辛熱以佐之 。 又曰 ： 行血則便膿自愈 ， 調氣則後重自除 。 此皆河間之說也 。 丹溪則引之曰 ： 赤利乃自小腸來 ， 白痢乃自大腸來 ， 皆濕熱為本 ， 自二子言出 ， 而後世莫違之 。 雖二家方書 ， 非無從溫之治 ， 然亦不過備立言之缺略 。 而其大意 ， 則專以濕熱為主 。 今之醫家 ， 悉宗此訓 ， 一見痢證 ， 無分寒熱虛實 。 或謂欲清其火 ， 非芩連不可 ； 欲去其積 ， 非硝黃不可 ； 欲行血者 ， 必用當歸 、 延胡之類 ； 欲利水祛濕者 ， 必用五苓 、 益元之類 ； 欲補中行滯者 ， 必用檳榔 、 木香 、 枳實之類 ； 欲和血涼血者 ， 必用丹皮 、 白芍 、 地榆之類 。 朝夕更改 ， 不過如是 。 及至臨危 ， 猶云濕熱未除 ， 積滯未消 ， 舉世皆然 ， 可勝其害 。 愚見則大不然 。 夫瘧痢疾發於夏秋 ， 本因溽暑 ， 豈云非熱 ？ 但炎蒸之令 ， 本乎天也 。 苟能順天之令 ， 焉得有病 。 惟因熱求涼 ， 過於縱肆 ， 則病由乎人耳 。 故凡風寒之中於外者 ， 其邪在經 ， 病多為瘧 。 生冷之傷於內者 ， 其邪在臟 ， 病多為痢 ， 或表裡俱傷 ， 則瘧痢並作 ， 未有不中於寒而為瘧為痢者 。 此致病之本 ， 其為寒為熱可知也 。 若暑邪之郁久而成熱 ， 所以痢多熱證 ， 此固自然之理 。 然有貪食瓜果 ， 過傷生冷 ， 未及鬱積 ， 隨觸而痢者 ， 豈是鬱熱耶 ？ 又有素慎口腹 ， 或中雨水陰寒 ， 或因飲食之相犯 ， 皆能致痢 ， 是又何熱之有哉 ？ 且凡病痢者 ， 必有膿血 ， 使無膿血 ， 焉得為痢 ？ 蓋傷其臟腑之脂膏 ， 動其腸胃之脈絡 ， 故或寒或熱 ， 皆成膿血 ， 若謂膿血必因乎熱 ， 豈痢疾絕無寒證耶 ？ 使必待完穀不化 ， 痢色不變 ， 及澄澈清冷等證 ， 始認為寒 ， 則其陽已盡去 ， 脾已盡敗 ， 幾於危矣 。 豈無其漸而遽至是哉 ？ 不知至此之由 ， 即寒證也 ， 矧痢因於濕生於土 ， 夫五行之理 ， 熱因火化 ， 寒因水化 ， 此陰陽之不易者也 。 惟濕土寄旺於四者之中 ， 故從乎火則陽土有餘 ， 而濕熱為病 。 從乎水則陰土不足而寒濕為病 ， 故但言濕熱而不去寒濕 ， 豈非醫家之誤乎 ？ 至於以赤白分寒熱者 ， 是古法本不為謬 ， 而河間乃謂白者屬肺 ， 赤者屬心 ， 蓋謂白主乎氣 ， 赤主乎血 ， 亦近理也 。 若以愚見言之 ， 則赤中未必無白 ， 白中豈必無赤 ， 赤白兼者 ， 豈其寒熱同病乎 ？ 但其清濁微甚 ， 是有陰陽可辨耳 。 雖赤痢亦有寒證 ， 然終是熱多 。 白痢亦有熱證 ， 然終是寒多 ， 其有白而熱者 ， 則證脈必熱 。 赤而寒者 ， 則證脈必寒 ， 亦易辨也 。 若謂白必屬肺 ， 恐白痢非血化 ， 赤必屬心 ， 恐血痢不離乎氣 ， 此寒熱之不可不辨也 。 再以虛實言之 ， 如頭痛身熱 ， 筋骨痠痛者 ， 表邪之實也 。 脹滿惡食 ， 急痛拒按者 ， 里邪之實也 。 舉按滑數 ， 往來有力者 ， 脈息之實也 。 煩渴引飲 ， 喜冷畏熱者 ， 陽邪之實也 。 舍此之外 ， 無可言實矣 。 今有以口渴為熱者 ， 不知凡系瀉痢 ， 必亡津液 ， 液亡於下 ， 則津涸於上 ， 焉得不渴 。 故當以喜熱喜冷分虛實也 。 有以腹痛為實者 ， 不知痢出於臟 ， 則腸胃必有損傷 ， 膿血切膚 ， 焉得不痛 ？ 故當以痛之緩急 ， 按之可否 ， 臟之陰陽 ， 腹之脹與不脹 ， 分虛實也 。 有以小水之黃赤短為實熱者 ， 不知水從痢去 ， 溲必不長 ， 液以亡陰 ， 溺因色變 ， 故當以便之熱與不熱 ， 液之涸與不涸 ， 分虛實也 。 有以裡急後重為實熱 ， 但知濕熱壅於大腸 ， 因而重墜 ， 不知氣陷則倉廩不藏 ， 陰亡則門戶不攝 ， 故當以病之新久質之強弱 ， 分虛實也 。 若邪正不明 ， 禍如反掌 ， 此虛實之不可不辨也 。 以治法言也 。 則當求其所入之邪 ， 所受之臟 ， 以明致病之本 ， 其他所變 ， 皆為標也 。 如因於濕熱者 ， 去其濕熱 。 因於積滯者 ， 去其積滯 ； 因於氣者 ， 調其氣 ； 因於血者 ， 和其血 。 新感而實者 ， 可以通因通用 ； 久病而虛者 ， 當以塞因塞用 ， 是皆常法 ， 無待言矣 。 第見今人之病痢者 ， 虛常六七 ， 而治利者 ， 補無一二 。 氣本陷矣 ， 而復行其氣 ， 後重不將甚乎 ？ 中本虛矣 ， 而再攻其積 ， 元氣不將竭乎 ？ 濕熱傷血 ， 自宜調血 。 若過用推陳 ， 血愈傷矣 。 津亡作渴 ， 自宜止渴 。 若專於滲利 ， 津愈亡矣 。 使必待血和痛止而後補 ， 則事已無及矣 。 此無他 ， 本末未明 ， 但舉現在有形之疾病 ， 不知可慮者 ， 在無形之元氣也 。 苟未省夫寒熱新久 ， 而一概混治 ， 其能免於虛虛實實之誤哉 。

泄瀉九法論

《 內經 》 之言泄瀉 ， 或言風 ， 或言濕 ， 或言熱 ， 或言寒 ， 此明四氣皆能泄也 。 又云清氣在下 ， 則生飧泄 ， 此明脾虛下陷之泄也 。 統而論之 ， 脾土強者 ， 自能勝濕 ， 無濕則不瀉 ， 故曰濕多成五泄 。 若土虛不能勝濕 ， 則風寒與熱皆得干之而為病 。 其治法有九 ， 一曰淡滲 ， 使濕從小便而出 。 如農人治潦 ， 導其下流 ， 雖處卑濕 ， 不憂巨浸 。 經云 ： 治濕不利小便 ， 非其治也 。 又云 ： 在下者 ， 引而竭之是也 。 一曰升提 ， 氣屬於陽 ， 性本上升 。 胃氣迫注 ， 輒爾下陷 ， 升柴羌葛之類 ， 鼓舞胃氣上騰 ， 則注下自止 。 又如地下淖澤 ， 風之即干 ， 故風藥多燥 ， 且濕為土病 ， 風為木藥 ， 木可勝土 ， 風亦勝濕 。 所謂下者舉之是也 。 一曰清涼 ， 熱淫所致 ， 暴注下迫 ， 苦寒之劑 ， 用滌煩蒸 ， 猶溽暑伊鬱之時 ， 而商飈颯然倏動 ， 則炎熇如失矣 。 所謂熱者清之是也 。 一曰疏利 ， 痰凝氣滯 ， 食積所停 ， 皆令人泄 。 隨證祛逐 ， 勿使逗留 。 經云 ： 熱者泄之 。 又云 ： 通因通用也 。 一曰甘溫 、 泄利不已 ， 急而下趨 ， 愈趨愈下 ， 泄何由止 ？ 夫甘能緩急 ， 善禁急速 ， 且稼穡作甘 ， 甘為土味 ， 所謂甘以緩之是也 。 一曰酸收 ， 瀉下有日 ， 則氣散不收 ， 無能統攝 ， 則注下何時而已 。 酸之一味 ， 能助收攝之權 ， 經云 ： 散者收之是也 。 一曰燥脾 ， 土德無慙 ， 水邪不溢 ， 故瀉者 ， 皆成於土濕 ， 濕皆本於脾虛 。 倉廩得職 ， 水穀善分 ， 虛而不培 ， 濕淫轉甚 。 經云 ： 虛者補之是也 。 一曰溫腎 ， 腎主二便 ， 封藏之本 ， 位雖屬水 ， 真陽之火寓焉 。 少火生氣 ， 火為土母 ， 此火一衰 ， 何以運行三焦 ， 熟腐水穀乎 ？ 故積虛者必挾寒 ， 脾虛者必補母 。 經云 ： 寒者溫之是也 。 一曰固澀 ， 注瀉日久 ， 幽門道滑 ， 雖投溫補 ， 未克奏功 ， 須以澀劑 ， 久則變化不愆 ， 揆度合節 ， 所謂滑者澀之是也 。 夫是九者 ， 治泄之大法 。 業無遺蘊 ， 至於先後緩急之權 ， 豈能預擬 ， 臨證之頃 ， 圓機靈變 ， 可以胥天下並登於壽域矣 。

腳氣論

按腳氣之病 ， 自古無有稱之 。 自晉蘇敬始 ， 其頭痛寒熱類傷寒 ， 而病起足膝腫病 ， 則與傷寒異 。 其逆氣上行 ， 類風厥而痛甚 ， 乃至悶倒 ， 則與風厥異 。 其兩足軟弱 ， 類痿痹而時發時止 ， 痛惟在足 ， 則與痿之一廢不復 ， 痹之無定所者異 。 致此之由 ， 多因美飲醇醪 ， 上承濕熱之下注 ， 蹈寒涉水 ， 下吸清濕之上升 ， 兩者交成 ， 故名壅疾 。 自東垣有南方腳氣 ， 外感清濕作寒治 ； 北方腳氣 ， 內傷酒乳作濕熱治之論 。 致使後人泥之 ， 遂成南北兩派 。 互相拘執 ， 不知北方縱無地之卑濕 ， 其冒雨露 ， 履汗韈 ， 與夫脫卸靴履 ， 汗出而風吹之 ， 致血凝於足 ， 豈不與南方卑濕同類 ， 盡屬外中者乎 ？ 南方縱無潼乳之濕 ， 其酒食過多 ， 與臟腑所傳 ， 津液水穀停積於中而下注者 ， 豈不與北方潼乳之濕同類 ， 盡屬內傷者乎 ？ 學者苟能圓通活變 ， 斯萬舉萬當矣 。