卷上

赤石脂

主治水毒下利 。 故兼治便膿血 。

考證

桃花湯證曰 ： 下利便膿血 。

赤石脂禹餘糧湯證曰 ： 下利不止 。

上二方 ， 赤石脂各一斤 。

烏頭赤石脂丸 ， 證不具 。

上一方 ， 赤石脂一兩 。

據此三方 ， 則赤石脂 ， 治水毒下利不止便膿血明矣 。

互考

赤石脂配乾薑 ， 則治腹痛下利 。 若無腹痛 ， 則不配乾薑 。

烏頭赤石脂丸 ， 證不具 。 但云治心痛徹背 ， 背痛徹心者 ， 雖然 ， 此方豈惟治心背徹痛乎 ？ 後世誤載之 《 金匱要略 · 心痛 》 病篇內 。 故世醫皆以為但治心痛之方也 。 杶按 ： 此方本當在六經病篇內 ， 某證條下 ， 而治心痛徹背 ， 背痛徹心者矣 。 今詳前後之條 ， 及病證方法 ， 蓋厥陰病 ， 蛔厥 ， 心痛徹背 ， 背痛徹心 ， 下利惡寒者主之 。 當是同甘草粉蜜湯 ， 大建中湯等 ， 在烏梅丸之前後矣 。《 外臺秘要 》 第七心背徹痛方內曰 ： 仲景 《 傷寒論 》， 心痛徹背 ， 背痛徹心 ， 烏頭赤石脂丸主之 。 小注云 ： 出第十五卷中 。 然則是本 《 傷寒論 · 蒸陰病 》 篇內方 ， 而必有前後之證存矣 。 何以言之 ？ 則蜀椒治蛔厥 。 乾薑治下利腹痛 ， 烏頭 、 附子 ， 並治四肢厥逆 ， 赤石脂惟治下利 。 由此觀之 ， 此方豈惟治心背徹痛乎 ？ 余嘗疑烏梅能治蛔 ， 故蛔厥心痛徹背 ， 背痛徹心 ， 則此方不可無烏梅矣 。 然則烏頭是烏梅之誤矣乎 ？ 凡仲景之方 ， 無烏頭 、 附子並用者 ， 則益知烏頭是烏梅之誤矣 。 杶又按 ：《 外臺秘要 》 第七久心痛方內 ， 有範汪療久心痛方 ， 又名烏頭赤石脂丸 。 方內有桂心 ， （桂心即桂枝 ， 唐方皆以桂枝為桂心）無附子 ， 此為異耳 。 或疑附子是桂枝之誤矣乎 ？ 桂枝能治上衝而厥者 ， 烏頭 、 附子 ， 本同物同功 ， 並存以俟明者試效而已 。

桃花湯方曰 ： 赤石脂一斤 ， 一半全用 ， 一半篩末 ， 是分赤石脂一斤以為各半斤 。 乾薑一兩 ， 粳米一升 ， 以水七升 ， 煮米令熟 ， 去滓 ， 取七合 ， 又取半斤赤石脂末內方寸匕 ， 溫服 ， 一日三服 。 後內赤石脂末方寸匕者 ， 未知何故也 ， 宜隨仲景之法施之 。《 外臺秘要 》 引崔氏方 ， 阮氏桃花湯 ， 分兩法 ， 則與此不同 ， 可考 。

品考

赤石脂理膩黏苦綴唇 ， 鮮紅桃花色者為上品 ， 近年佐渡州所產者是也 。 凡方有桃花名者 ， 以有赤石脂也 。 又有桃花丸 ， 皆即此物耳 。

栝樓根

主治渴 。

考證

柴胡桂枝幹薑湯證曰 ： 渴而不嘔 。

小柴胡去半夏加栝蔞湯證曰 ： 發渴者 。

上二方 ， 栝蔞根各四兩 。

栝蔞桂枝湯 ， 證不具 。

栝蔞瞿麥丸證曰 ： 其人若渴 。

上二方 ， 栝蔞根各二兩 。

栝蔞牡蠣散證曰 ： 渴不差者 。

牡蠣澤瀉散證不具 。

上二方 ， 栝蔞根諸藥等分 。

據此諸方 ， 則栝蔞根治渴明矣 。 凡渴有二證 。 煩渴者 ， 石膏主之 ， 但渴者 ， 栝蔞根主之 。 是宜分別而治之 。 按栝蔞根者 ， 蓋兼治口中燥渴及黏者 ， 然是非栝蔞根一味之主治也 。 合用而後見其妙 ， 要宜考之於柴胡桂枝幹薑湯 ， 栝蔞桂枝湯二方 。

互考

栝蔞桂枝湯證 ， 不具 。 然太陽病 ， 其證備云 ， 則是全備桂枝湯證之謂也 。 但身體強几几然云者 ， 豈獨栝蔞根所主乎 ？ 几几然 ， 是項背強急之狀也 。 故桂枝加葛根湯證曰 ： 此方蓋於桂枝加葛根湯證曰 ： 項背強 ， 几几然 ， 則几几然 ， 是為葛根之證明矣 ， 余故曰 ： 此方蓋於桂枝加葛根湯方內 ， 加栝蔞根二兩 ， 煮法水率 ， 亦皆依桂枝加葛根湯法 ， 而不依桂枝湯法也 。 豈不其徵乎 ？ 然則益知此方者 ， 是桂枝加葛根湯證全備而渴者主之 。《 類聚方 》 不載此方 ， 水率煮法者誤也 。

牡蠣澤瀉散 ， 證不具 。 此方七味等分之劑 ， 而不知何以為主藥也 ？ 然今此謂大病瘥後 ， 從腰以下有水氣 ， 則必有渴證明矣 。 故有栝蔞根也 。

辨誤

《 爾雅 》 曰 ： 果臝之實栝蔞 。 郭璞曰 ： 今齊人呼之為天瓜 。 李巡曰 ： 栝蔞子名也 。 據此說 ， 則根名果臝 ， 子名栝蔞 。 凡仲景之方 ， 栝蔞桂枝湯 ， 栝蔞瞿麥丸 ， 柴胡去半夏加栝蔞湯 ， 及牡蠣澤瀉散 ， 柴胡桂枝幹薑湯二方內 ， 栝蔞皆當作果臝 。 若作栝蔞 ， 則當須加根字 。 不然 ， 與子相混 ， 不可不改焉 。 又小陷胸湯 ， 瓜蔞薤白白酒湯 ， 瓜蔞薤白半夏湯 ， 枳實薤白桂枝湯方內 ， 瓜蔞實皆當作栝蔞也 ， 實字當削之 。 李時珍曰 ： 栝蔞即果臝二字音轉也 ， 亦作𦸈𧁾 ， 後人又轉為瓜蔞 ， 愈轉愈失其真矣 。 時珍之說非也 ， 栝蔞決非果臝音轉也 ，《 爾雅 》 豈以音轉註之乎 ？ 瓜蔞𦸈𧁾 ， 後世假栝蔞之音者也 。 𦸈𧁾本見 《 靈樞經 》， 蓋俗字 ， 誤見於經 ， 後人所作乎 ？ 栝蔞非果臝之音轉可知矣 。

品考

栝蔞二品 ， 其色赤 ， 一其色黃 ， 但其根不異 ， 通用而可也 。 雷斅曰 ： 圓者為栝 ， 長者為蔞 ， 亦屬牽強 。 今藥肆所有者 ， 土瓜根混賣 ， 不可不擇也 。 蓋土瓜根 ， 短如甘薯 ， 味苦 。 天瓜長如薯蕷 ， 最大 ， 味甘微苦 ， 宜以此分別也 。 若無此物 ， 則天花粉可權用 。 其色如雪 ， 握之又作雪聲 ， 不貼銀器者佳 。

蜀漆

主治胸腹及臍下動劇者 ， 故兼治驚狂 ， 火逆瘧疾 。

考證

桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣救逆湯證曰 ： 驚狂起臥不安者 。

牡蠣湯證曰 ： 牡瘧 。

上二方 ， 蜀漆各三兩 。

牡蠣澤瀉散 ， 證不具 。

蜀漆散證曰 ： 牡瘧 ， 多寒者 。

上二方 ， 蜀漆諸藥等分 。

據此諸方 ， 則蜀漆之為功 ， 古來未嘗謂治動矣 。 然瘧疾 ， 及驚狂火逆諸證 ， 必有胸腹臍下動劇者 。 故見其有動者而用之 ， 則法證無不治者 。 然則蜀漆者 ， 治胸腹及臍下動劇者明矣 。

互考

牡蠣湯服法曰 ： 吐則勿更服 。 今瘧疾有喘鳴急迫 ， 或自汗 ， 或不汗 ， 胸腹動劇者 ， 服之 ， 則其人必吐水數升 ， 而無其證不愈者 ， 若有不吐者 ， 則其證不愈也 。 由此觀之 ， 蜀漆能吐水毒 ， 動是水毒明矣 。 當知瘧之為病 ， 亦水毒之所為矣 。 雖然 ， 此方豈惟治瘧疾乎 ？ 凡病人喘鳴迫塞 ， 或自汗 ， 或不汗 ， 胸腹動劇 ， 皆此方能治之 。 往來寒熱 ， 發作有時 ， 所以不豫也 。 晉唐以來 ， 世醫之見仲景之方也 ， 皆以為惟治傷寒者 。 故如彼葛洪 、 孫思邈 、 王燾 、 許叔微之書 ， 皆知備仲景之方於傷寒門 ， 而未嘗知治萬病矣 。 殊不知仲景本取治萬病之方 ， 以治傷寒矣 。 降至趙宋之時 ， 有 《 金匱要略 》 之書 ， 當時如王洙 ， 得仲景治傷寒中雜病證之方於蠹簡之中 ， 而後各分其門 ， 以為一書 。 世之為醫者 ， 遂稱其書謂之 《 金匱玉函 》 之方 。 金匱之玉函之 ， 蓋尊重之至也 。 自此以往 ， 世之為醫者 ， 又見某門之方 ， 以為某方惟治某證 ， 於是乎如牡蠣湯蜀漆散二方 ， 亦署諸瘧疾篇內 ， 而徒知治瘧疾 ， 未嘗知治余病矣 。 甚之束之高閣 ， 而謂古方不宜今病 ， 可勝嘆哉 ！ 嗚呼 ！ 仲景之方法之衰也 ， 不獨王叔和為之 ， 彼葛孫王許實為之 ， 又醫道之大罪人乎哉 ？

桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣救逆湯證曰 ： 驚狂 ， 起臥不安 。 杶按 ： 此證者 ， 是外證也 。 凡仲景之為法 ， 不獨以外證治之 ， 且並診內外治之 。 故無胸腹及臍下動者 ， 若雖有驚狂起臥不安證 ， 亦非此方所宜也 。 嗚呼 ！ 是吾東洞翁千古卓識 ， 吾儕豈不奉此乎哉 ？

蜀漆散證不具 ， 且云牡瘧 ， 蓋牡瘧者 ， 獨展不熱 ， 非無熱也 ， 多寒也 。 夫瘧之為病 ， 先其寒而後其熱 ， 雖然 ， 不可以寒熱治瘧 ， 則豈無內候在乎 ？ 曰 ： 必有臍下動劇矣 。 故仲景嘗以龍骨主之 ， 以蜀漆佐之 ， 醫者其察諸 。

牡蠣澤瀉散證不具 ， 然以仲景用牡蠣之方推之 ， 則其證必有胸腹之動劇 。 苟有胸腹之動劇 ， 則無有不加蜀漆之方 。 由此觀之 ， 蓋此方治水腫胸腹之動劇而渴者明矣 。《 方極 》 可考 。 凡仲景之治動也 ， 其活法有三 ： 有胸腹之動 ， 則以牡蠣治之 ； 有臍下之動 ， 則以龍骨治之 ； 有胸腹臍下之動劇 ， 則以蜀漆治之 。 此為仲景治動之三活法矣 。 故仲景之方 ， 有以蜀漆配之牡蠣者 ， 或有配之龍骨者 ， 或有配之龍骨 、 牡蠣者 ， 是又仲景用蜀漆之法也 。 本論不載此法者 ， 蓋屬脫誤 。 故晉唐以來 ， 無有知蜀漆之功者 ， 而諸病之有動者最多 。 則動之為病也 ， 為諸病內候之主證 ， 而最為難治者 。 雖然 ， 二千年來 ， 諸醫之說諸家本草 ， 何其不載龍骨 、 牡蠣 、 蜀漆之本功矣乎 ？ 或云 ： 牡蠣之咸 ， 消胸腹之滿 ； 或云 ： 龍骨 、 牡蠣 ， 收斂神氣 ； 或云 ： 蜀漆辛以散之 ； 或云 ： 龍骨 、 牡蠣之澀以固之 。 未嘗見言及治動之功者 ， 又未嘗知動之為諸病內候之主證也 。 吾東洞翁 ， 生於二千年之下 ， 始知龍骨 、 牡蠣 、 蜀漆之功 ， 其說詳於本條之下 ， 是誠二千年來不傳之說 。 而翁獨得其旨者 ， 不亦偉乎 ？ 韓退之嘗推尊孟子 ， 以為功不在禹之下 ， 余以為翁之有功於我醫 ， 不在仲景之下矣 。 是非余之過論也 。

品考

蜀漆 ， 乃常山苗 ， 其功與常山同 ， 蜀漆無華舶來之物 。 常山者 ， 華物為良 ， 和產多偽品 。 若無蜀漆 ， 則常山可以權用 。 本邦亦多產 。 醫者或未知此物 。

生薑

主治嘔 。 故兼治乾嘔噫噦逆 。

考證

小半夏湯證曰 ： 嘔吐谷不得下 。

小半夏加茯苓湯證曰 ： 卒嘔吐 。 又曰 ： 先渴後嘔 。

厚朴生薑半夏甘草人參湯證 ， 不具 。

橘皮湯證曰 ： 乾嘔噦 。

橘皮竹茹湯證曰 ： 噦逆 。

橘皮枳實生薑湯證 ， 不具 。

以上六方 ， 生薑各半斤 。

生薑半夏湯證 ， 不具 。

上一方 ， 生薑汁一升 。

黃耆桂枝五物湯證 ， 不具 。

吳茱萸湯證曰 ： 食谷欲嘔 。 又曰 ： 乾嘔 。 又曰 ： 嘔而胸滿 。

上二方 ， 生薑各六兩 。

大柴胡湯證曰 ： 嘔不止 。 又曰 ： 嘔吐 。

生薑甘草湯證曰 ： 咳唾涎沫不止 。

梔子生薑豉湯證曰 ： 嘔 。

旋覆花代赭石湯證曰 ： 噫氣不除 。

厚朴七物湯證 ， 不具 。

厚朴半夏湯證 ， 不具 。

當歸生薑羊肉湯證 ， 不具 。

以上七方 ， 生薑各五兩 。

茯苓澤瀉湯證曰 ： 吐而渴 。

生薑瀉心湯證曰 ： 乾噫食臭 。

茯苓飲證曰 ： 自吐出水 。

以上三方 ， 生薑各四兩 。

桂枝湯證曰 ： 乾嘔 。 （凡桂枝湯出入諸方皆仿之）

真武湯證曰 ： 嘔 。

黃芩加半夏生薑湯證曰 ： 嘔 。

桂枝枳實生薑湯證曰 ： 諸逆 。

茯苓甘草湯證 ， 不具 。

以上五方 ， 生薑各三兩 。

乾薑人參半夏丸證曰 ： 嘔吐不止 。

上一方 ， 生薑汁糊丸 。

據此諸方 ， 則生薑但治嘔也 ， 噦逆噫氣乾嘔 ， 或乾噫食臭 ， 皆嘔吐輕證也 。 故加咳唾涎沫不止 ， 似噦不噦 ， 亦生薑所兼治也 。 豈不嘔之餘證乎 ？

互考

凡仲景之方 ， 二百十餘方 。 而其內用生薑之方 ， 六十有餘首 。 並用大棗之方 ， 四十有七首 。 又其內生薑五兩 ， 對大棗十二枚之方二首（十二枚乃四兩之例 ， 若去核則為三兩）對十枚之方一首（十枚乃三兩八銖之例） ， 對十五枚之方一首（十五枚乃五兩之例） 。 生薑六兩 ， 對大棗十二枚之方一首 。 生薑四兩 ， 對大棗十二枚之方一首 。 生薑一兩 ， 對大棗十枚之方一首 。 生薑半斤 ， 對大棗三十枚之方一首（三十枚者十兩之例） 。 如此數方 ， 無不專取生薑 、 大棗之功者 。 又桂枝湯 ， 去加之方 ， 二十有六首 ， 及越婢湯之方三首 ， 葛根湯之方二首 ， 小柴胡湯之方五首 ， 文蛤湯 ， 防己黃耆湯 ， 以上十三方 ， 凡三十有九首 。 皆以生薑三兩 ， 對大棗十二枚 ， 雖他品加減之 。 亦至生薑 、 大棗 ， 無有變之者何也 ？ 其證不變故乎 ？ 又別有妙用乎 ？ 由此觀之 ， 姜與棗者 ， 雖為日用餌食之物 ， 亦仲景方內二味必相對者多 ， 則蓋似有調和之意 。 故後世謬仿之 ， 方後必有謂薑 、 棗水煎者 。 雖似取仲景之法 ， 亦未知其本功之所在也 。 殊不知生薑 、 大棗之於其證也 ， 每方必有其所治之毒矣 。 宜以桂枝湯小柴胡湯 ， 二方之證徵之 。 若以日用餌食之物推之 ， 則如粳米 、 赤小豆 、 大小麥 、 香豉 、 酒酢 、 飴蜜 、 白酨酒 、 薤蔥之類 ， 其謂之何矣 ？ 杶以為如此諸品 ， 亦或有所建單用之功者 ， 或有所助諸藥之毒者 。 余故曰 ： 不可以日用餌食之物推之 ， 然夫如姜與棗 ， 亦別有大勇力者矣 ， 宜以考證中諸方察之 。 夫孔子每食不撤姜 ， 曾晰常嗜羊棗 ， 亦不可以藥中薑 、 棗見之 。 今以此為治病之材 ， 則又有大攻毒之功 。 凡藥材以餌食見之 ， 則至桂枝究矣 。 古者薑 、 桂 、 棗 、 慄 ， 以為燕食庶羞之品 ， 故內則曰 ： 棗 、 慄 、 薑 、 桂 。 呂覽有言 ， 和之美者 ， 陽樸之姜 ， 招搖之桂 。 是乃古人所常食之物也 ， 又何毒之有 ？ 雖然 ， 良醫橐而藥之 ， 則雖穀肉果菜 ， 亦皆為治病良材 ， 而無有所不驅除其病毒者 。 東洞翁有言曰 ： 藥之為毒 ， 毒即能 ， 能即毒 ， 知言哉 ？ 夫生薑之治嘔也 。 猶桂枝之治上衝 ， 大棗之治拘攣矣 。 當此時 ， 豈以日用餌食之物論之乎 ？ 是以至大棗 、 生薑相對之方 ， 則又有所合治之功也 。 如其量法多少 ， 則其功用 ， 亦有所不同者也 。《 集驗方 》 （ 《 外臺秘要 》 所引）療肺痿 ， 有生薑五兩 、 甘草二兩 、 大棗十二枚之方 。《 古今錄驗 》 （同上）療上氣 ， 有甘草三兩 、 桂枝四兩 ， 生薑一斤之方 。 由是觀之 ， 桂枝與薑 、 棗 ， 豈以日用餌食之物論之乎 ？ 況又於其單用獨立之方乎 ？ 醫者其詳諸 。

厚朴生薑半夏甘草人參湯證不具 ， 但云 ： 發汗後腹脹滿者主之 。 脹滿是厚朴之所主也 ， 今其生薑為半斤 ， 半夏為半升 ， 豈無嘔吐兼發之證矣乎 ？《 方極 》、《 類聚方 》 可並考 。 桂枝枳實生薑湯證曰 ： 心中痞 ， 諸逆 ， 心懸痛 。 東洞翁曰 ： 痞下疑脫滿字 。 今因此說 ， 則心中痞滿者 ， 是枳實之所主 。 而諸逆者 ， 蓋上逆吐逆嘔逆之謂也 。 上逆者 ， 桂枝之所治也 。 吐逆嘔逆者 ， 生薑之所治也 。

橘皮枳實生薑湯證 ， 不具 。 杶按 ： 此方蓋橘皮之證多 ， 故為一斤 。 枳實之證少 ， 故為三兩 。 今加生薑半斤者 ， 豈無有嘔證多矣乎哉 ？ 故此方嘔證不具者 ， 蓋屬闕文 。 宜以諸湯加生薑半斤之方推知之 。

黃耆桂枝五物湯證 ， 不具 。 此方本於桂枝加黃耆湯方內加黃耆一兩 ， 足前成三兩 ， 生薑三兩 ， 足前成六兩 ， 而去甘草二兩 ， 但煮法水率不同耳 。 故東洞翁曰 ： 桂枝加黃耆湯證 ， 而嘔不急迫者主之 ， 是所以生薑之為六兩也 。

厚朴七物湯證 ， 不具 。 此方雖生薑 、 大棗相對 ， 亦生薑多於大棗 ， 則豈得無嘔證不具乎 ？ 故東洞翁曰 ： 此方於厚朴三物湯桂枝去芍藥湯二方內 ， 更加生薑二兩 ， 足前成五兩 ， 蓋二方證而嘔者主之 。

半夏厚朴湯證曰 ： 婦人咽中如有炙臠 。 豈因有此一證 ， 而得用此方乎 ？ 今依 《 千金方 》， 則作治胸滿心下堅（按 《 千金方 》 及冀硬字皆作堅 ， 此堅字亦硬字也） 。 咽中帖帖 ， 如有炙肉臠 ， 吐之不出 ， 咽之不下 ， 是吐之不出 ， 咽之不下 ， 似有嘔逆之狀 。 故有生薑五兩 ， 半夏一升 ， 此方豈惟婦人之治耶 ？ 雖男子亦有此證 ， 則宜施之 。

當歸生薑羊肉湯證 ， 不具 。 此方未試之 ， 故今略之 。

茯苓甘草湯證 ， 不具 。 杶按 ： 此方之證 ， 以有茯苓 、 生薑各三兩觀之 ， 則有悸無嘔者 ， 蓋屬脫誤也 。 故東洞翁曰 ： 當有沖逆而嘔證 。 余曰 ： 心下悸上衝而嘔者 ， 此方主之 ， 屢試屢驗 。

生薑半夏湯證曰 ： 病人胸中似喘不喘 ， 似嘔不嘔 ， 似噦不噦 ， 徹心中憒憒然無奈 。 杶按 ： 是疑非此方全證 ， 何則 ？ 生薑 、 半夏之為功 ， 本惟治嘔吐 。 然今於此方 ， 何其謂似嘔不嘔乎 ？ 若其然 ， 則似無生薑 、 半夏之所治之證矣 。 由是觀之 ， 似嘔不嘔四字 ， 蓋屬衍文 ， 而有嘔吐之證不具可知矣 。 雖然 ， 似喘不喘 ， 似噦不噦者 ， 似有嘔吐兼發之證 。 故今煮半夏半升 ， 以內生薑汁一升者 ， 是欲大取生薑之功也 。 余故曰 ： 半夏能治嘔吐兼發者 ， 生薑能治但嘔者 ， 又能治嘔多吐少者 ， 故方內有生薑 、 半夏並用者 ， 則必謂嘔吐 ， 或謂卒嘔吐 ， 或謂嘔吐不止 。 若有生薑而無半夏 ， 則謂但嘔或謂乾嘔 ， 或謂乾嘔噦 ， 或謂噦逆 ， 或謂食谷欲嘔 ， 或謂嘔而胸滿 ， 或謂諸逆 ， 是可以徵焉 ？ 然則此方治嘔吐兼發者明矣 。 故法曰 ： 嘔止停後服 。 豈其謂似嘔不嘔 ， 而後謂嘔止停後服可乎 ？

茯苓澤瀉湯方生薑四兩 ， 但云胃反 ， 吐而渴欲飲水者 。 今有吐而無嘔者 ， 蓋屬脫誤 。 因屢試此方 ， 若施無嘔者 ， 則未嘗見奏其效者 ， 若施之吐後 ， 但嘔而渴者 ， 則其效之速也 ， 如桴鼓相應然 。 由此觀之 ， 此方能治病人胃反 ， 嘔而渴欲飲水者 。 夫胃反者 ， 吐食也 。 然則此胃反吐之吐字 ， 蓋嘔字之誤可知矣 。 不然 ， 屬重複 ， 若作嘔字 ， 則其義始穩當 ， 其證亦可謂具而已 。 按嘔吐者 ， 是水毒之上逆者也 。 桂枝能下其上逆 ， 生薑能止其嘔 ， 澤瀉 、 朮 、 茯苓能瀉之小便 ， 甘草能緩其嘔之急迫者 ， 益知此方之下脫嘔證明矣 。《 類聚方 》 可並考 。

生薑瀉心湯方 ， 有半夏半升 、 生薑四兩 ， 而無嘔吐證者何 ？ 曰 ： 乾噫食臭 ， 是乃嘔之輕證也 。 曰 ： 然今有半夏 、 生薑 ， 而無嘔吐兼發證者何 ？ 然此方於半夏瀉心湯方內減乾薑二兩 ， 加生薑四兩 ， 豈無嘔吐兼發證乎 ？ 夫半夏瀉心湯之為方 ， 治嘔而腸鳴 、 心下痞硬者 ， 既於本方謂嘔而腸鳴 ， 故今於此方而不重舉嘔證者 ， 欲使人思得之也 。 仲景之方 ， 多此類也 ， 然則此方略嘔證 ， 而脫吐證者歟 。

茯苓飲證曰 ： 自吐出水 。 方曰 ： 生薑四兩 。 然則此方 ， 豈但吐出宿水乎 ？ 必有嘔證明矣 。

辨誤

凡生薑之功 ， 詳於諸家本草 。 雖然 ， 其說非疾醫之義 。 蓋服餌家腐談而誤世者 ， 不為不少矣 。 曰 ： 姜久服通神明 。 曰 ： 姜要熱 ， 則去皮 。 要冷 ， 則留皮 。 曰 ： 薑製半夏 、 厚朴之毒 。 曰 ： 生薑屑 、 生乾薑 ， 生薑 ， 分別用之 。 曰 ： 姜能彊禦百邪 。 以上諸說 ， 非疾醫之義 ， 奚俟余之言哉 。 嗚呼 ！ 如食之通神明之說 ， 則出於偽書 《 本草經 》。 朱子嘗取此說以注論語 。 余雖未知其是否 ， 何其說之迂也 ？ 陳藏器去皮留皮之言 ， 彼豈知生薑之功 ， 在一根之中矣乎 ？ 又至加彼生薑製半夏 、 厚朴之毒之說 ， 一何盲昧之至於此乎 ？ 若夫生薑製半夏之毒 ， 則仲景何用生薑半夏湯 、 小半夏湯乎 ？ 若夫生薑製厚朴之毒 ， 則仲景何用厚朴生薑半夏人參甘草湯 、 厚朴半夏湯乎 ？ 苟如李杲之言 ， 半夏 、 厚朴 ， 實為鈍物 ， 又與不用同焉 。 夫仲景之用生薑與半夏 、 厚朴也 ， 則取其毒之用耳 ， 又何制之為 ？ 況生薑能姜御百邪之言 ， 則時珍誤裁斷王安石姜能彊我者也 。 於毒邪臭腥寒熱 ， 皆足以御之之說 ， 而惟云彊禦百邪 ， 於義不通 。 安石之說 ， 猶且牽強 ， 而況於時珍之言乎 ？ 是大惑後人 ， 不可從焉 。 孫思邈曰 ： 姜為嘔家聖藥 。 陶弘景嘗謂不撤姜食 ， 不多食 ， 言可常食 ， 但不可多爾 ， 有病者是所宜矣 。 二子之言為得焉 。

品考

生薑宿根 ， 謂之老薑者 ， 為良 。 霜後採之 ， 水洗塵土 ， 不必去皮 ， 惟銼用 。 本邦醫家用生薑也 ， 徒托之病家婦女之手 ， 而未嘗問其生新否 。 乃云生薑一斤水煎 。 若依醫人之言 ， 則生薑者 ， 是徒加之具耳 ， 豈為治病之材乎哉 ？ 醫者其宜擇生新者 ， 取其效已 。