卷下

桃仁
主治瘀血 ， 少腹滿痛 ， 故兼治腸癰 ， 及婦人經水不利 。
考證
桃仁承氣湯證曰 ： 少腹急結 。
大黃牡丹皮湯證曰 ： 少腹腫痞 。
葦莖湯證不具 。
上三方 ， 桃仁各五十枚 。
下瘀血湯證曰 ： 產婦腹痛 。 又曰 ： 經水不利 。
上一方 ， 桃仁三十枚 。
大䗪蟲丸證曰 ： 腹滿 。
上一方 ， 桃仁一升 。
抵當丸證曰 ： 少腹滿 。
上一方 ， 桃仁二十五枚 。
抵當湯證曰 ： 少腹當硬滿 。 又曰 ： 婦人經水不利 。
上一方 ， 桃仁二十枚 。
桂枝茯苓丸證 ， 不具 。
上一方 ， 桃仁諸藥等分 。
據此諸方 ， 則桃仁主治瘀血急結 ， 少腹滿痛明矣 。 凡毒結於少腹 ， 則小便不利 ， 或如淋 。 其如此者 ， 後必有膿自下 。 或瀉血者 ， 或婦人經水不利者 ， 是又臍下久瘀血之所致也 。
互考
桃仁承氣湯證曰 ： 熱結膀胱 ， 其人如狂 ， 其雖血自下 ， 下者愈 。 此似無醫治所預也 ， 豈非自愈之證乎 ？ 雖然 ， 熱結膀胱 ， 其人如狂者 ， 雖其血自下 ， 亦有少腹急結證也 。 若或有前證 ， 而血不自下 ， 少腹急結者 。 亦宜與此方攻之 。 猶產後血不自下 ， 瘀熱上衝 ， 少腹急結者 。 夫急結者 ， 必滿痛 ， 是桃仁五十枚所主也 。 故云 ： 服湯已 ， 其血必自下 ， 大便微利則愈 ， 然則桃仁治少腹急結滿痛明矣 。 後世醫者 ， 未見其血自下 ， 而但見少腹急結 ， 以為熱結膀胱 ， 豈不想像之治乎 ？ 余故曰 ： 熱結膀胱四字 ， 後人妄添可知焉 。 下者愈 ，《 脈經 》 作下之則愈為是 。
大黃牡丹皮湯 ， 後世以為治腸癰之方 ， 雖然 ， 此方豈唯治腸癰矣乎 ？ 凡治諸瘍膿未成者 。 苟膿已成者 ， 非此方之所治也 。 至少腹腫痞 、 按之即痛如淋 、 小便自調 、 其脈遲緊者 ， 則此方之所治也 。 如彼時時發熱自汗出 、 復惡寒證 ， 此為腸癰表證也 ， 是非此方之所治也 。 若有少腹腫痞 、 按之即痛如淋 、 小便自調 、 其脈遲緊證 ， 則不問其腸癰也否 ， 又不問其瘀血也否 ， 宜與此方 。 何以不問其腸癰也否 ， 又不問其瘀血也否 ， 而與此方乎 ？ 曰 ： 觀少腹腫痞 ， 按之即痛如淋 、 小便自調證 ， 而後宜與此方 ， 況於其脈遲緊者乎 ？ 故方證相對 ， 則血必自下 。 若其脈洪數 ， 則膿已成 ， 非此方之所宜也 。 是所謂觀其脈證也 。 雖然 ， 不隨其脈遲緊 ， 而今隨其少腹腫痞 、 按之即痛如淋 、 小便自調證 ， 是所謂隨證治之也 。 然則少腹腫痞者 ， 是桃仁所主明矣 。
葦莖湯證 ， 不具 。 但謂咳有微熱 、 煩滿 、 胸中甲錯 ， 是為肺癰 ， 是外證也 。 以此四證 ， 名肺癰者 ， 非疾醫之義 ， 今不取焉 。 雖然 ， 因胸中甲錯證 ， 則知瘀血內結矣 。 因咳有微熱煩滿證 ， 則知瘀血欲成膿矣 ， 不可不以此方吐之 。 況又云再服當吐如膿 ， 則知胸中瘀血 ， 遂化成膿矣 。 是所以有咳 ， 有微熱 ， 煩滿證也 。 夫葦莖 、 蓬朮 、 苡仁 、 桃仁 、 瓜瓣 ， 皆有化血成膿之功也 。 今雖曰當吐如膿 ， 亦吐者皆膿也 ， 瘀血所化也 。 由此觀之 ， 則桃仁雖曰治少腹瘀血 ， 亦變用則有治胸腹瘀血結痛之功 ， 是所以方有桃仁五十枚也 。 下瘀血湯方 ， 治臍下毒痛 ， 及婦人經水不利毒痛者 。 故後人此為腹中有乾血著臍下 ， 夫不問乾血也否 ， 苟有臍下毒痛證 ， 則宜與此方 。 雖然 ， 服之新血下如豚肝 ， 或經水利者 ， 腹中臍下所著乾血 ， 共下明矣 ， 唯新字可疑 。 由此觀之 ， 則下瘀血湯之名 ， 蓋後人所命焉 。 余以為此方 ， 本是丸方 ， 疑古有小䗪蟲丸之名 。 方銘不傳 ， 故後人名曰下瘀血之湯 ， 但以蜜和為丸 ， 以酒煎之 ， 似非湯法 ， 下條有大䗪蟲丸 ， 可並考 。 又按法曰 ： 產婦腹痛 ， 法當以枳實芍藥散 ， 假令不愈者 ， 此為腹中有乾血著臍下 。 夫腹痛煩滿不得臥 ， 豈唯產後有之乎 ？ 產後最多此證也 ， 治以枳實芍藥散者 ， 是法也 。 以法治之而不愈者 ， 診之腹中有毒 ， 而痛著於臍下 ， 此為腹中有乾血著臍下矣 。 故今轉其方 ， 用下瘀血湯下之 。 曰 ： 未見其血自下 ， 而用此方者 ， 何也 ？ 曰 ： 今用芍藥治腹痛 ， 用枳實治煩滿不得臥 ， 而不愈者 ， 蓋產時已見瘀血續自下 。 今瘀血不續自下 ， 是必乾血著臍下 ， 使瘀血不自下 。 是以腹痛煩滿 ， 不得臥也 ， 不可不以此方下之 。 故服湯後 ， 新血又下如豚肝 ， 謂之方證相對也 。 若不見血自下 ， 而但用此方 ， 治臍下毒痛者 ， 不想像臆度之治而何也 ？ 若有瘀血 ， 則當有臍下甲錯及結痛證 。 以此二法 ， 候內有瘀血 ， 故今用桃仁三十枚 。 此為治瘀血毒痛 ， 所以用䗪蟲破之 ， 用大黃下之也 。《 類聚方 》 產後二字 ， 加曲截者 ， 蓋此方不但治婦人產後腹痛矣 。 雖男子亦有瘀血自下 ， 臍下毒痛證 ， 則宜服此方 。 服湯已 ， 瘀血又自下者愈 。《 方極 》 但云臍下毒痛 ， 是不問瘀血也否 ， 與此方之謂也 。 由是觀之 ， 謂之乾血著臍下 ， 亦屬想象臆度 ， 不可從焉 。 大䗪蟲丸證者 ， 後世所謂勞瘵也 。 故 《 金匱要略 》 有五勞 、 七傷 、 虛極 、 及緩中補虛之說 ， 豈仲景之言哉 ？ 是蓋後人妄添 ， 或註文誤入 ， 不俟余辨 。 但至羸瘦腹滿 、 不能飲食 、 內有乾血肌膚甲錯 ， 兩目黯黑證 ， 則此方所宜也 。 杶按 ： 此方蓋古來相傳之方 ， 而仲景取以治傷寒瘥後有此證者 ， 此人本有久瘀血 ， 今患傷寒 ， 故瘥後又見此證 ， 故用四蟲 ， 及桃仁 、 乾漆 、 地黃 、 大黃以破血行瘀 。 況有桃仁一升乎 ？ 夫乾血者 ， 久瘀血也 。 苟有久瘀血 ， 則必有肌膚甲錯 、 腹滿證也 ， 可以見矣 。
桂枝茯苓丸證 ， 不悉具 。 雖然 ， 此方本五味等分 ， 則一藥各治一證 ， 故宜以一藥之功 ， 而分治一證矣 。 按此方 ， 蓋治瘀血上衝 、 腹中毒痛 、 心下悸 、 及婦人胎動血自下 、 或經水有變者 。 故法曰 ： 漏下不止 、 胎動在臍上者 ， 是也 。 由此觀之 ， 則桃仁非主少腹有毒 ， 瘀血自下與不下乎 ？ 余故曰 ： 桃仁之功 ， 大抵與牡丹皮相似矣 ！ 蓋以治腹中及臍下毒痛故也 。《 金匱要略 》 此方之條 ， 古今諸家註解 ， 不得其義 。 余嘗作此解 ， 今不贅於此 。
東洞翁嘗立診察瘀血三法 ， 其說盡矣 。 仲景又別有診察瘀血外證之法 ， 曰其身甲錯 、 曰胸中甲錯（胸中蓋心胸上也） 、 曰肌膚甲錯 。 此三法 ， 宜以甲錯而診察瘀血也 。 二方皆有桃仁 ， 故今附於此 。
辨誤
李杲云 ： 桃仁治熱入血室 。 杲之言過矣 ！ 夫仲景治熱入血室證 ， 無有用桃仁之方 。 本論太陽下篇 ， 治熱入血室者 ， 有二法 ： 一刺期門 ， 一用小柴胡湯 。 一不載其方矣 。 未嘗見用桃仁者 ， 治血豈惟用桃仁乎 。
品考
桃仁 ， 惟一品 。 無萃渡者 ， 奸商或雜梅仁 ， 不可不擇 ， 我們去皮不去尖 。
巴豆
主治心腹胸膈之毒 。 故兼治心腹猝痛 、 脹滿吐膿 。
考證
桔梗白散證曰 ： 咳而胸滿 、 及吐膿 。
備急丸證曰 ： 心腹脹滿 、 猝痛 。
九痛丸證曰 ： 心痛 、 及腹脹痛 。
以上三方 ， 巴豆各一兩 。
走馬湯證曰 ： 心痛腹脹 。
上一方 ， 巴豆二枚 。
據此諸方 ， 則巴豆或一兩 ， 或二枚 ， 然本與諸藥等分 。 但白散之方 ， 巴豆一兩 ， 以配桔梗 、 貝母各三兩 。《 金匱要略 》 九痛丸方 ， 附子本作三兩 ， 余皆等分 。《 千金方 》 但作一兩 。 蓋作一兩 ， 則附子亦與諸藥等分今從此 。 凡仲景之用巴豆也 ， 雖備於急卒之病 ， 皆是驅逐膈間之毒物 ， 盪滌腸胃之閉塞 ， 故諸方皆為等分 。 夫巴豆同桔梗用 ， 則使毒成膿 ； 同貝母用 ， 則能去咽喉之毒 ； 同杏仁用 ， 則能驅心胸之毒 ； 同大黃 、 乾薑用 ， 則能吐下心腹結毒急痛 ； 同附子 、 吳茱萸用 ， 則能治心中寒冷毒痛 。 仲景之方用巴豆者 ， 唯此四方 ， 大抵足盡巴豆之功效矣 。
互考
走馬湯 、 備急圓 、 九痛丸三方 ， 皆不載諸本論 ， 而載諸 《 金匱要略 》， 蓋脫誤矣 ！ 走馬湯證曰 ： 中惡 。 又曰 ： 通治飛屍鬼擊病 。《 千金方 》 走馬湯證曰 ： 治肺臟飛屍鬼注 ， 因名曰飛屍走馬湯 。 九痛丸證曰 ： 兼治卒中惡 。 備急圓證曰 ： 若中惡客忤 ， 停屍卒死者 。 按上三方證 ， 曰飛屍 、 曰鬼注 、 曰鬼擊 、 曰中惡 、 曰客忤 、 曰停屍 ， 皆是晉唐醫人之所附會 ， 而決非仲景之意 ， 又非疾醫家之言 。 古者巫醫並稱 ， 故後世遂以巫者之言 ， 混於醫事 ， 實晉唐醫人之所為也 。 故彼所前言諸證 ， 似證非證 ， 孰惡孰鬼 ， 將何以分別之乎 ？ 不可從焉 ！ 假令巫有前數事 ， 亦於醫事何與之有 ， 故隨其證而後治之 ， 則何必論是惡是鬼乎哉 ？ 若夫天地之間 ， 有惡者 ， 有鬼者 ， 有屍者 ， 有注者 ， 有停者 ， 有忤者 ， 亦人無一毒畜積於身軀間者 ， 則是惡是鬼 ， 亦豈有注之擊之中之忤之者矣乎 ？ 此人嘗有一毒 ， 畜積於身軀間者 ， 故是惡是鬼 ， 亦能注之擊之中之忤之也 。 醫者宜治其一毒而已 ， 晉唐醫人之說 ， 不可從矣 ！ 況於宋明之醫說乎 ？
辨誤
桔梗白散法曰 ： 強人飲服半錢匕 ， 羸者減之 。 又曰 ： 若下多不止 ， 飲冷水一杯 ， 則定 。 走馬湯法曰 ： 老少量之 。 九痛丸法曰 ： 強人初服三丸 ， 日三服 ， 弱者二丸 。 但備急圓 ， 最備其急卒之病 ， 而其服法 ， 無量老少強弱者何也 ？ 曰 ： 此方者 ， 最備其急卒之病 ， 則服法不必量老少強弱也 。 夫病苟至急卒 ， 則豈遑於量老少強弱乎 ？ 宜隨其毒淺深輕重治之耳 。 如彼走馬湯白散證 ， 卻急於備急圓證矣 ！ 然今雲量其老少強弱者 ， 恐非仲景之意也 。 蓋仲景之治病也 ， 惟隨其證而治之 。 故其證重 ， 則方亦多服之 。 其證輕 ， 則方亦少服之 。 故雖強人 ， 其證輕 ， 則方亦隨少服之 。 雖羸者 ， 而其證重 ， 則方亦隨多服之 ， 是仲景隨證治之之法也 。 何必羸者弱者減之 ， 強人壯人多服之乎 ？ 所謂量老少強弱者 ， 是唯為粗工垂其戒者歟 。 醫之守之 ， 慎之至也 。 至彼飲冷水止 ， 其下多者 ， 最是後人之恐巴豆者之言 ， 其妄添亦可知己 。 凡恐藥者 ， 不知恐病者也 。 不知恐病者 ， 則病不可得而治焉 。 是醫者之所常病也 。 今也不然 ， 有醫而恐藥者 ， 是不知治病之方法 ， 與察病之規則者也 ， 無如之何而已 。 夫病人之恐醫也 ， 恐其醫之藥也 ， 是醫施已恐之之藥也 。 是無他 ， 夫醫不知其察病之規則 ， 與治病之方法 ， 而欲施已恐之藥也 。 可勝嘆哉 ！ 嗚呼 ！ 醫猶且恐之 ， 病人豈不恐之乎 ？ 此天下古今之通病 ， 而所以恐巴豆及諸藥者 ， 為之故也 。 夫苟有其證 ， 而服其藥 ， 又何恐之有 ？ 苟無其證 ， 而施其藥 ， 則百藥皆可恐焉 ， 又何獨巴豆之恐乎 ？
品考
巴豆帶殼者良 ， 是惟一品 ， 無有偽品 。 宋王碩曰 ： 巴豆不壓油而用之 ， 巴豆之功 ， 多在於油也 。 王碩者 ， 能知巴豆之功者也 。
蜜
主治結毒急痛 ， 兼助諸藥之毒 。
考證
大烏頭煎證曰 ： 寒疝繞臍痛 。
烏頭湯證曰 ： 歷節不可屈伸疼痛 。 又曰 ： 腳氣疼痛 ， 不可屈伸 。 又曰 ： 寒疝 、 腹中絞痛 。
烏頭桂枝湯證曰 ： 寒疝腹中痛 。
以上三方 ， 蜜各二升 。
大陷胸丸證曰 ： 結胸 、 項亦強 。
上一方 ， 白蜜二合 。
大半夏湯證曰 ： 嘔吐 、 心上痞硬 。
上一方 ， 白蜜一升 。
甘草粉蜜湯證曰 ： 心痛 。
上一方 ， 蜜四兩 。
下瘀血湯證曰 ： 產婦腹痛 。
上一方 ， 蜜和為丸 ， 酒煎 ， 又與諸藥等分之例 。
甘遂半夏湯 ， 證不具 。
上一方 ， 蜜半升 。
據此諸方 ， 則蜜能治諸結毒急迫疼痛明矣 ！ 最能治腹中痛者 ， 故同烏頭用 ， 則治寒疝腹痛 ； 同甘草用 ， 則治心痛急迫 ； 同大黃用 ， 則治胸腹結痛 ； 同甘遂用 ， 則治水毒結痛 ； 同半夏用 ， 則治心胸硬滿 。 由此觀之 ， 則蜜能治其急痛 ， 而又能助諸藥之毒也 。 故理中丸 、 八味丸 、 栝蔞瞿麥丸 、 半夏麻黃丸 、 赤丸 、 桂枝茯苓丸 、 麻子仁丸 、 礬石丸 、 皂莢丸 、 當歸貝母苦參丸 、 烏頭赤石脂丸 ， 上十一方 ， 皆蜜和為丸 ， 是弗助諸藥之毒耶 。 故如烏頭 、 附子 、 巴豆 、 半夏 、 皂莢 、 大黃 ， 皆以蜜和丸 。 則倍其功一層矣 ！ 是其徵也 。 若或以糊為丸 ， 則必減其功之半 ， 常試有驗 ， 無不然者 。 余故曰 ： 蜜能助諸藥之毒矣 ！ 或云 ： 煉過則緩諸病之急 ， 不煉則助諸藥之毒 ， 豈其然乎哉 ？
互考
大烏頭煎 、 烏頭湯 、 烏頭桂枝湯條 ， 有寒疝及腳氣之名 ， 是蓋晉唐以後之人之所加焉 。 疑非仲景之舊矣 ！ 宜隨其證而施此方耳 。
大陷胸丸證 ， 似不具 。 然今按其方 ， 此方之於治也 。 毒結於心胸之間 ， 項亦強痛 ， 如柔痙狀者主之 。 本論但云 ： 項亦強 ， 強字之下 ， 疑脫痛字 。 故大陷胸湯證曰 ： 從心下至少腹 ， 硬滿而痛不可近者主之 。 又曰 ： 心下滿而硬痛者主之 。 湯法已然 。 丸方亦豈無強痛之證乎 ？ 然則此方 ， 亦當從心下至少腹硬滿而痛 ， 項背亦強痛者主之 。 比諸湯方其證但緩也耳 。 況有大黃有葶藶有甘遂有杏仁 、 芒硝 ， 豈無項背心胸至少腹不強痛乎 ？ 是蜜之所以補其結毒疼痛也 。
大半夏湯證曰 ： 治嘔 、 心下痞硬者 。 雖無急痛結痛之證 ， 然其人嘔 ， 而心下痞硬 ， 則豈無心胸不痛之證乎 ？ 故和蜜一升於一鬥二升之水而煮之 ， 但取蜜與藥汁二升半 ， 則是欲多得蜜之力也明矣 。 然則不可謂無所急痛矣 。
甘草粉蜜湯證曰 ： 毒藥不止 。《 千金翼方 》 毒藥作藥毒為是 ， 此方本主緩結毒急痛 。 故兼治一切藥毒不止煩悶者 。 後世見之 ， 以為蜜能解百藥毒 。 蜜若解百藥毒 ， 則仲景之方 ， 何其用蜜之多乎 ？ 夫蜜之於諸藥也 ， 能助其毒 ； 又於其病毒也 ， 能緩其急 ， 猶粳米與小麥乎 ？ 甘草及粉 ， 亦其功大抵相似 ， 故如此方則為緩其急用之 。 凡蜜之為物 ， 同諸藥用之 ， 則能助其毒 。
今同甘草及粉用之 ， 則又能緩其急痛也 。 煩悶 ， 豈非藥毒之急乎 ？ 又所以兼治蛔蟲心痛也 。
杶又按 ： 所謂藥毒者非攻病毒 ， 毒藥之藥毒 ， 而必是害人毒藥之藥毒矣 ， 故曰藥毒不止煩悶者 。 所謂煩悶者 ， 非攻病毒毒藥之煩悶 ， 而害人藥毒之煩悶也 。 苟止攻病毒毒藥之煩悶者 ， 非疾醫之義矣 。 煩悶 ， 是毒藥之瞑眩也 。 豈其止之可乎 ？ 余故曰 ： 此藥毒者 ， 非攻病毒毒藥之藥毒矣 。 由此觀之 ， 則蜜之功可以知矣（害人毒藥者蓋非醫人誤治之毒藥） 。 甘遂半夏湯證曰 ： 病者脈伏 ， 其人慾自利 ， 利反快 。 雖利 ， 心下續堅滿 。 按此證 ， 非此方正證 ， 此方蓋芍藥甘草湯證 ， 而心下硬滿嘔者主之 。 夫芍藥甘草湯之為方 ， 非治疼痛拘攣急迫者乎 ？ 然則此方 ， 亦豈得無治心下硬滿疼痛急迫證矣乎 ？ 是所以合其蜜半升也 。 堅滿之堅 ， 當作硬 。
辨誤
《 本草 》 曰 ： 蜜和百藥 。 李時珍曰 ： 調和百藥 ， 而與甘草同功 。 此二說 ， 俱以味之甘 ， 故云有調和之功 。 蓋甘草者 ， 諸方多用之 ， 蜜則不然 。 由是觀之 ， 蜜調和百藥之說 ， 最可笑矣 。
雖然 ， 若謂之治結毒疼痛急迫 ， 則謂之與甘草同功亦可也 。 然則蜜有能緩病之急之功也 ， 大抵與甘草相似矣 。 彼不知之而謂之調和者 ， 所謂隔靴搔癢之類乎哉 ？ 或曰 ： 大烏頭煎 、 烏頭湯 、 烏頭桂枝湯 ， 功何在於蜜乎 ？ 蜜有調和烏頭之意 。 余曰 ： 此不知治療之法者言也 。 嘗造此三方 ， 去蜜用之 ， 未嘗見奏其功 。 如法者 ， 況有服之如醉狀者乎 ？ 故此三方 ， 蜜之立功最居多矣 。
蜜煎導之方 。 李時珍曰 ： 張仲景治陽明結燥 ， 大便不通 ， 誠千古神方也 。 本論云 ： 陽明病 ， 自汗出 ， 若發汗小便自利者 ， 此為津液內竭也 。 雖硬 ， 不可攻之 。 當須自欲大便 ， 宜蜜煎導而通之 。 杶按 ： 此為以下七字 ， 蓋王叔和所攙入也 。 本論多有此句法 ， 豈仲景之意乎 ？ 夫津液內竭與不竭 ， 非治之所急也 ， 宜隨其證治之 。 故此證本有不可施大黃 、 芒硝者矣 ！ 今作此方以解大便初頭硬者 ， 則當須大便易而燥結之屎與蜜煎導俱烊解必下 ， 豈謂之潤燥可乎 ？ 宜謂之解燥結之屎矣 ！ 此非蜜之緩病之急之一切乎 ？ 時珍不知 ， 而謂之潤臟腑 ， 通三焦 、 調脾胃者 ， 最非也 。 凡仲景之為方 ， 隨證治之 ， 則無一不神方者 。 豈唯此方特千古神方乎哉 ？ 又按此章 ， 當作小便自利者 ， 大便必硬 ， 不可攻之 。 於是文字穩 ， 法證備 ， 始得其義 。
品考
蜜者 ， 本邦關東北國不產 ， 但南海鎮西諸州多產之 。 我們不擇崖石土木諸蜜 ， 皆生用之 ， 不用煉法 ， 唯宜漉過 。 王充曰 ： 蜜為蜂液 ， 食多則令人毒 ， 不可不知 ， 煉過則無毒矣 。 是王之說 ， 為餌食言之 。 若為藥材 ， 則平人食之有毒 ， 毒乃蜜之能也 。 煉過無毒 ， 則同於不用 。 無毒 ， 豈得治病毒乎 ？
䗪蟲
主治乾血 。 故兼治少腹滿痛 ， 及婦人經水不利 。
考證
下瘀血湯證曰 ： 產婦腹痛 。 又曰 ： 經水不利 。
上一方 ， 䗪蟲二十枚 。
土瓜根散證曰 ： 帶下 、 經水不利 、 少腹滿痛 、 經一月再見者 。 又曰 ： 陰㿗腫 。
上一方 ， 䗪蟲三兩 。
大䗪蟲丸證曰 ： 羸瘦 、 腹滿不能飲食 、 內有乾血 、 肌膚甲錯 、 兩目黯黑 。
上一方 ， 䗪蟲一升 。
據此三方 ， 則䗪蟲能下乾血 ， 利經水明矣 。 臍下若有乾血必痛 ， 故兼治少腹滿痛也 。 夫經水不利或一月再見者 ， 亦以臍下有乾血也 。 乾血者 ， 久瘀血也 。 是少腹結毒也 ， 可按候之 。 此三方之外 ， 仲景無用䗪蟲者 。 大鱉甲煎丸方內 ， 雖有䗪蟲 ， 其方駁雜 ， 無所徵焉 ， 今不取 。
互考
下瘀血湯證曰 ： 產婦腹痛 。 土瓜根散證曰 ： 帶下 、 經水不利 、 少腹滿痛 。 又曰 ： 經一月再見者 ， 上二方 。 皆以䗪蟲為主藥 ， 似為婦人血毒設之 。 雖然 ， 或云治㿗 、 或云內有乾血 、 肌膚甲錯 ， 何必婦人血毒之治乎 ？ 由此觀之 ， 則䗪蟲及此三方 ， 不啻治婦人血毒矣 。 雖男子亦可用之 ， 但臍下有血毒者 ， 婦人最多 。 故仲景嘗立此方法 ， 以治婦人之病 ， 是其遺法耳 。 凡一身之內 ， 有血毒所著者 ， 必見肌膚甲錯證 。 若著臍下 ， 則有兩目黯黑 ， 羸瘦 ， 腹滿 ， 不能飲食證 ， 後世不知此證 ， 名曰五勞 。 為爾申約 ， 其審聽之 。
曰七傷 、 曰虛勞 、 曰勞瘵 ， 皆屬空談理義 ， 我們所不取也 。 是以如下瘀血湯 ， 亦治男子少腹滿痛 ， 小便不利 ， 及淋瀝或血自下者 ， 此人當必有肌膚甲錯等證 。 又按此方服法曰 ： 頓服之 。 新血下如豚肝 ， 然亦謂腹中有乾血著臍下 ， 則似言相矛盾 。 此方本為乾血而設之 。 今服此方而其血下 ， 謂之新血可乎 ？ 凡用䗪蟲三方 ， 皆為治乾血之方 。 蓋乾血 ， 乃久瘀血也 。 若治新血不下證 ， 則別有桃仁承氣湯 、 大黃牡丹皮湯 、 大黃甘遂湯 。 若治畜血 ， 則有抵當湯及丸 。 故治乾血 ， 則有此方 ， 及土瓜根散 、 大䗪蟲丸 。 是皆以䗪蟲為主藥 ， 此為䗪蟲能破久瘀血之用也 。 由此觀之 ， 則新血下如豚肝者 ， 是蓋畜結之血 ， 新下如豚肝色之謂乎 ？
土瓜根散證曰 ： 經水不利 、 少腹痛 、 經一月再見者 。 下瘀血湯證曰 ： 乾血著臍下 ， 經水不利者 。 然則經水不利者 ， 是乾血所為明矣 。 又曰 ： 主陰㿗腫 、 按丈夫陰器連少腹 ， 急痛謂之㿗也 。 此證亦瘀血所為也 。 此雖其證不具 ， 然據少腹急痛證 ， 則自有此方證具矣 。
大䗪蟲丸證曰 ： 羸瘦 、 腹滿不能飲食 、 內有乾血 、 肌膚甲錯 、 兩目黯黑 。 此證者 ， 乃後世所謂勞瘵 、 五勞七傷是也 。 皆是世醫常談 ， 其說屬臆度也 。 但羸瘦腹滿 、 至兩目黯黑 、 其證不可廢也 。 其證不可廢 ， 則此方亦不可廢也 。 是必仲景遺方 ， 而有所可徵者 。 至五勞虛極 ， 及七傷 ， 及緩中補虛數證 ， 則後人妄添 ， 不俟余言矣 。 李時珍本草 ， 䗪蟲附方有之 。 大黃䗪蟲丸 ， 治產婦腹痛 ， 有乾血者 ， 用䗪蟲二十枚 ， 去足 ， 桃仁二十枚 ， 大黃二兩 ， 為末 ， 煉蜜杵和 ， 分為四丸 ， 每以一丸 ， 酒一升 ， 煮取二合 ， 溫服 ， 當下血也 。 張仲景方云云 ： 按是下瘀血湯之方 ， 而非大黃䗪蟲丸之方也 。 時珍何以稱此方 ， 而謂大黃䗪蟲丸乎 ？ 其文亦大同小異 。 蓋時珍所見 《 金匱要略 》 有別所傳之本乎 ？ 又本草傳寫之謬誤乎 ？ 若夫本草之謬 ， 則大黃䗪蟲丸下 ， 必脫 《 金匱要略 》 五勞以下法語 ， 而本草治產婦腹痛條上 ， 脫下瘀血湯四字矣乎 ？《 大觀本草 》 所引蘇頌 《 圖經 》 蠐螬條曰 ： 張仲景治雜病方 ， 大䗪蟲丸中 ， 用蠐螬 ， 以其主脅下堅滿也 。 由此觀之 ， 則十二味方者 ， 名大䗪蟲丸 ， 而大字之下無黃字 ， 此非大黃䗪蟲丸也 。 又䗪蟲條曰 ： 張仲景治雜病方 ， 主久瘕積結 。 有大黃蟲䗪丸 ， 乃今下瘀血湯也 。 然則本是二方 ， 而 《 金匱要略 》 十二味方者 ， 蓋古名大䗪蟲丸 ， 猶大柴胡湯 、 大承氣湯 、 大青龍湯 、 大半夏湯 、 大建中湯 、 大陷胸湯之大也 ， 當須別有小䗪蟲丸之方矣 。 疑今下瘀血湯 ， 蓋名大黃䗪蟲丸 ， 故以大黃䗪蟲為主藥也 。 且今名下瘀血湯者 ， 疑非方之名 ， 而當須以下此瘀血之湯主之之意矣乎 ？ 後之錄方者 ， 誤脫大黃䗪蟲丸五字 ， 而稱之曰下瘀血湯乎 ？ 又後之揖 《 金匱要略 》 者 ， 遂謂之下瘀血湯 ， 而名此方者矣 ， 猶抵當 、 烏頭桂枝湯 、 救逆湯 、 新加湯類乎 ？ 況此方是丸方 ， 猶抵當丸 ， 以水煮之 。 然則此方 ， 亦不可名湯也 。 由此觀之 ， 下瘀血湯 ， 宜稱大黃䗪蟲丸 ， 而十二味大黃䗪蟲丸 ， 宜稱大䗪蟲丸矣 。 東洞翁嘗謂大黃䗪蟲丸（乃十二味之方） ， 說非疾醫之言 。 杶謹按 ： 翁蓋指五勞虛極 ， 及七傷緩中補虛之語乎 ！ 夫羸瘦腹滿 、 不能飲食 、 內有乾血 、 肌膚甲錯 、 兩目黯黑數語 ， 可謂此方之證具矣 ！ 若按其腹狀 ， 而內外諸證 ， 診察相應 ， 則此方當須奏其功耳 。 明者其謂之何矣 ？
鱉甲煎丸方 ，《 千金方 》，《 外臺秘要 》 皆作大鱉甲煎丸 。 蘇頌 《 圖經 》， 作大鱉甲丸 。 張仲景方云云 ： 方內有䗪蟲 ， 然非仲景之意 。 疑仲景之時 ， 別有鱉甲煎者 ， 後世失其方 。 蓋蘇頌所見別方矣 。 東洞翁曰 ： 此方唐朝以降之方 ， 而非古方 ， 故不取焉 。 杶謹按 ：《 千金方 》《 外臺秘要 》 已載之 ， 取決非唐朝以降之方矣 ， 恐翁未深考之 。 唯䗪蟲之功 ， 於此方無所徵矣 ， 故不贅於此 。
品考
䗪蟲 ， 狀似鼠婦 。 而大者寸余 ， 形扁如鱉 ， 有甲似鱗 ， 橫紋八道 ， 露目六足 ， 皆伏於甲下 ， 少有臭氣 ， 似蜚蠊 ， 本邦未產 ， 此物但華舶來一品 ， 余嘗多畜 ， 而使用之 ， 屢得其效 。
虻蟲
主治瘀血 ， 少腹硬滿 。 兼治發狂 、 瘀熱 、 喜忘 、 及婦人經水不利 。
考證
抵當湯證曰 ： 少腹硬滿 。 又曰 ： 有久瘀血 。 又曰 ： 有瘀血 。
上虻蟲三十枚 。
抵當丸證曰 ： 少腹滿 、 應小便不利 。 今反利者 ， 為有血者 。
上虻蟲二十枚 。
據此二方 ， 則虻蟲治瘀血明矣 。 是與水蛭 ， 互相為其用 ， 故二品等分 。 唯湯方用三十枚 ， 丸方用念枚 。 夫湯之證 ， 急也 。 丸之證 ， 緩也 。 故分兩 ， 亦有多少也耳 。
互考
《 淮南子 》 曰 ： 虻破積血 。 劉完素曰 ： 虻食血而治血 ， 因其性而為用也 。 按用虻蟲之方曰 ： 破積血 、 曰下血 、 曰畜血 、 曰有久瘀血 、 曰有瘀血 、 曰婦人經水不利下曰為有血曰當下血 、 曰瘀熱在裡 、 曰如狂 、 曰喜忘 ， 是皆為血證諦也 。 然不謂一身瘀血也 。 但少腹有瘀血者 ， 此物能下之 。 故少腹硬滿 ， 或曰少腹滿 ， 不問有瘀血否是所以為其證也 。
品考
虻蟲 ， 夏月多飛食人及牛馬之血 。 小者如蜜蜂 ， 大者如小蜩 ， 形似蠅 ， 大目露出 ， 腹凹偏 ， 微黃綠色 ， 或云水蛭所化 ， 間見之山中原野群集 。 然則大者山蛭所化 ， 而小者水蛭所化矣 ， 俱用之 。 段成式曰 ： 南方溪澗多水蛆 ， 長寸余 ， 色黑 ， 夏末變為虻 。 杶按 ： 水蛆 ， 蓋水蛭之誤 ， 蛆蛭字相似 。
阿膠
主治諸血證 。 故兼治心煩 、 不得眠者 。
考證
芎藭當歸膠艾湯證曰 ： 妊娠下血 。
白頭翁加甘草阿膠湯證 ， 不具 。
大黃甘遂湯證曰 ： 水與血俱結在血室 。
上三方 ， 阿膠各二兩 。
黃連阿膠湯證曰 ： 心中煩 、 不得臥 。
黃土湯證曰 ： 下血 、 吐血 、 衄血 。
上二方 ， 阿膠各三兩 。
豬苓湯證曰 ： 心煩 、 不得眠 。
上一方 ， 阿膠一兩 。
據此諸方 ， 則阿膠主治諸血證 ， 心煩不得眠者明矣 。 然心煩有數證 ， 不得眠亦有數證 。 若無血證 ， 則屬他證也 。 故法無血證者 ， 皆為脫誤矣 。
互考
芎藭當歸膠艾湯證曰 ： 婦人有漏下者（上一證） ， 有半產後 ， 因續下血都不絕者（上一證） ， 有妊娠下血者（上一證） ， 假令妊娠 ， 腹中痛為胞阻（上一證） 。 按此條 ， 古來未得其解 。 余嘗如此段落 ， 分裁為四章 ， 其義始明 ， 其證亦可得治之 。 解曰 ： 婦人有漏下 、 腹中痛 、 心煩 、 不得眠者 ， 此方主之 。 上第一章 ： 婦人有半產後 、 下瘀血 、 都不絕 、 腹中痛 、 心煩 、 或不得眠者 ， 此方主之 。 上第二章 ： 婦人有妊娠下血 、 腹中痛 、 心煩不得眠 、 或頓僕失跌 、 或胎動不安者 ， 此方主之 。 上第三章 ： 婦人有妊娠 、 腹中痛 、 漏胞 、 經水時時來 、 心煩 、 不得眠 、 或因房室所勞傷胎者 ， 此方主之 。 上第四章 ： 以上諸證 ， 皆女人妊娠 、 或半產 、 或產後下血 、 而心煩腹痛者 ， 此方所宜治也 。 諸證當須有不得眠之候 ， 然無血證 ， 則非此方所宜也 。
白頭翁加甘草阿膠湯證 ， 不具 ， 但云產後下利 。 此方豈惟產後下利治之乎 ？ 凡本方證而下血 、 心煩 、 急迫不得眠者 ， 此方主之 。 由此觀之 ， 豈惟婦人乎 ？ 雖男子亦有熱利下重 、 大便血 、 心煩 、 急迫不得眠者 ， 則宜用此方 。 夫下重者 ， 下利重多也 ？ 非後世所謂痢病 。 肛門下墜 、 利急後重之謂也 。 蓋利急後重者 ， 下利急迫重多也 。 古者便為之後 ， 故後重者 ， 下重也 。 下重者 ， 下利重多也 。 是此方所治也 。
黃連阿膠湯證曰 ： 心中煩 、 不得臥 ， 蓋此方治下利腹痛 、 大便血 、 心中煩悸 、 不得眠者 。 夫黃芩之於下利 ， 黃連之於心中煩悸 ， 芍藥之於腹中痛 ， 主以治之 。 惟阿膠之於心煩 、 不得眠 、 亦不見血 ， 則無所奏其效 。 然則此方治下利腹痛 、 心中煩悸 、 不得眠而見血者明矣 。 若不見血而施此方 ， 豈其謂之得其治法乎 ？
大黃甘遂湯證曰 ： 婦人少腹滿 、 如敦狀 ， 小便微難而不渴者 ， 是乃此方所主也 。《 脈經 》 敦狀作敦敦狀 ， 敦音堆 ， 敦敦者 ， 不移不動之謂也 。 若作敦狀 ， 則敦音對 ， 器名 。 杶按 ： 其此證謂之有血亦非也 。 謂之無血亦非也 。 然謂之小便微難 ， 則謂之非血亦非也 。 是所謂因法立略 ， 因略取法 ， 法略相熟 。 則雖未見其血 ， 亦有此證 ， 則施此方 。 施此方 ， 則血自下 。 血自下 ， 而後其證自差 。 故仲景曰 ： 其血當下 ， 其此可謂之略而已 。 夫略也者 ， 不熟其法 ， 則不可得此者也 。 生後者此為水與血 ， 俱結在血室也 。 此章蓋後人所妄添也 。 生後 ， 產後也 。 產後若有前證者 ， 此為水與血 ， 俱結在血室 。 水血本無二 ， 血是指瘀血 ， 血室謂其分位 。 義屬想像臆度 ， 今不取焉 。 夫水血若有二 ， 則仲景何其不謂水與血當下乎 ？ 今謂其血當下者 ， 是水血無二之謂也 。 醫者其思諸 。
豬苓湯證曰 ： 脈浮發熱 、 渴欲飲水 、 小便不利者主之 。 又曰 ： 少陰病 ， 下利六七日 、 咳而嘔渴 、 心煩 、 不得眠者主之 。 夫少陰病者 ， 脈微細 、 但欲寐也 。 又曰 ： 欲吐不吐 、 心煩 、 但欲寐 、 五六日 、 自利而渴者 。 是雖今見此少陰本證 ， 若其人有血證 ， 則心煩不能眠也 。 故見其下血 ， 而後施此方 ， 則未嘗有不差者 。 若不見其血下 ， 則雖屢施此方 ， 亦未嘗見奏其功者 ， 數試數驗 ， 不可不知矣 。
辨誤
阿膠 ， 後世有補血之說 。 然今讀諸家本草 ， 其所主治 ， 皆是在於治瘀血也 。 凡久年咳嗽 、 赤白痢下下血 、 吐血 、 咯血 、 衄血 、 嘔血 、 老人大便秘結 、 或小便淋瀝 、 及見血 、 婦人經水諸變 、 妊娠之病 ， 無不屬瘀血者 。 古方既然 ， 後世諸方 ， 皆然宜矣 。 今醫見之 ， 謂之補血藥 。 雖然 ， 以余觀之 ， 謂之化血而可也 。 何以言之 ？ 則阿膠配之豬苓 、 澤瀉 、 滑石 ， 則瀉瘀血於小便 ； 配之大黃 、 甘遂則下瘀血於大便 ； 配之黃芩 、 黃連 ， 則除瘀血心中煩者 ； 配之甘草 、 黃柏 、 秦皮 、 白頭翁 ， 則治瘀血熱利下重者 ； 配之當歸 、 芎藭 、 地黃 、 芍藥 、 艾葉 ， 則止瘀血腹中㽲痛者 ； 配之朮 、 附子 、 黃土 ， 則治瘀血惡寒 、 小便不利者 。 由此觀之 ， 則豈謂之補血可乎 ？ 後世皆見其枝葉 ， 而不知其根本 。 醫之所以誤治者不亦宜乎 ？
品考
阿膠以阿縣所制者為名 。 今華舶來之物數品 ， 入藥當以黃透如琥珀色為上品 。 或光黑如瑿漆 ， 不作皮臭者為良 。 若真物難得 ， 則此邦皮膠黃透 ， 夏月不濕軟者可權用 。
粳米
白虎湯 、 白虎加桂枝湯 、 白虎加人參湯 。
上三方 ， 粳米各六合 。
附子粳米湯 、 竹葉石膏湯 。
上二方 ， 粳米各半升 。
桃花湯 。
上一方 ， 粳米一升 。
麥門冬湯 。
上一方 ， 粳米三合 。
品考
粳者 ， 稻之不黏者 ， 又名粳 。 羅願曰 ： 稻 。 一名稌 ， 然有黏不黏者 ， 今人以黏為糯 ， 不黏為粳 。
辨誤
明 · 李春懋曰 ： 凡仲景方法 ， 用米者皆稻米 。 王叔和改稻米作粳米 ， 後世方家仿之 ， 不知其是非 。 余曰 ： 其是是非非 ， 春懋所能知也 。 夫人未嘗知所以仲景方法 ， 與病證相對 ， 而何得分辨糯粳二米之功乎哉 ？ 夫稻也者 ， 粳糯通稱也 。 稌亦然 。 顏師古刊誤正俗（ 《 本草綱目 》 掌禹錫所引證） 。《 本草 》 稻米 ， 即今糯米也 。 或通呼粳糯為稻 。《 禮記 》 曰 ： 稻 ， 曰嘉蔬 。
孔子曰 ： 食夫稻 。《 周官 》 有稻人 。 鄭玄曰 ： 以水澤之地 ， 種穀也 。 杶按 ： 谷者粳糯並稱焉 。 漢有稻田使者 ， 是通指糯粳而言 。 所以後人混稱 ， 不知稻即糯也 。 顏說非也 ， 禹錫亦不知其非也 。 既謂通呼粳糯為稻 ， 並通指粳糯而言 ， 而又云後人混稱 ， 不知稻是即糯也 。 今依此二說 ， 而謂漢以上無粳米 ， 皆是臆度不足取焉 ， 李春懋亦未知此謬矣 。 王叔和改稻米作粳米 。 此說未知出於何書 ， 但 《 外臺秘要 》 第五溫瘧病方內 ， 引 《 千金 》 論白虎加桂枝湯 ， 服度煮法後曰 ：《 傷寒論 》 云 ： 用秕粳米 。 不熟稻米是也 。 今校之 《 千金 》 二方 ， 無所見焉 。 古本有此說 ， 亦不可知矣 。 我們常依仲景之方 ， 而試粳米之功 ， 奏其方之效 ， 則今粳米 ， 即古粳米 ， 不俟余辨矣 。 醫者苟用之 ， 不別粳糯亦可也 。 殊不知粳糯 ， 即是一稻米矣 。 又按 《 肘後方 》， 治卒腹痛 ， 粳米煮飲之 ， 是即附子粳米湯方內 ， 用粳米之意 ， 葛洪蓋取之乎 。
互考
《 爾雅翼 》 引汜勝之云 ： 三月種粳稻 ， 四月種秫稻 。 稻若詩書之文 ， 自依所用而解之 。 如論語食夫稻 。 則稻是粳 。《 月令 》： 秫稻必齊 ， 則稻是糯 。《 周禮 》： 牛宜稌 。 則稌是粳 。 詩 ： 豐年多黍多稌 ， 為酒為醴 ， 則稌是糯 。 又稻人職掌 ， 稼下地至澤草所生 ， 則種之 。 芒種是明稻 ， 有芒有不芒者 ， 今之粳 ， 則有芒 ， 至糯則無 ， 是得通稱稌稻之明驗也 。 然 《 說文 》 所謂 ， 沛國謂稻曰糯 ， 至郭氏 《 解雅 》： 稌稻乃云 ： 今沛國稱稌 。 不知 《 說文 》 亦豈謂此稌訛為糯邪 ？ 將與郭自異義也 。 杶按 ： 許慎東漢人 ， 郭璞西晉人 ， 許豈有將與郭自異義之理乎 ？ 蓋許慎之說方言也 ， 郭璞之說稌 ， 亦稻之屬也 ， 近來古方家 ， 或惑本草者流之說 ， 而偏用今之糯米者非也 。
小麥
甘草小麥大棗湯 。
上一方小麥一升 。
大麥
消石礬石散 。
上一方 ， 用大麥粥汁服之 。
枳實芍藥散 。
上一方 ， 用麥粥汁服之 。
以上皆用今大麥 。
粉
甘草粉蜜湯 。
上一方 ， 粉一兩 。
品考
粉 ， 粱米粉也 。《 千金方 · 解百藥毒篇 》 曰 ： 解鳩毒 ， 及一切毒藥不止煩滿方 。 乃此甘草粉蜜藥也 。 粉 ， 作粱米粉 。 毒藥 ， 蓋藥毒顛倒也 。《 金匱要略 》 依此 。 又 《 千金翼方 》， 作藥毒不止解煩 。《 外臺秘要 》， 解諸藥草中毒方內 ， 引 《 千金翼方 》， 療藥毒不止 ， 解煩悶 。 今本 《 千金翼方 》， 脫悶字 ， 又粱米粉 ， 作白粱粉 。 白粱 ， 乃粱米白者也 。 又有黃粱 ， 故今作白粱者 ， 所以別於黃粱也 。 二書又俱毒藥作藥毒 ， 由是觀之 。 粉 ， 是粱米粉 ， 而毒藥 ， 是藥毒明矣 。《 正字通 》 曰 ： 凡物磑之如屑者 ， 皆名粉 。 粉為通稱 ， 非獨米也 ， 故粉有豆屑米粉 ， 又有輕粉 、 胡粉 、 鉛粉 、 白粉之名 。 則如此藥方 ， 亦不可單稱粉矣 。 然則二書作粱米粉者為正 。 況復 《 金匱要略 》， 成於趙宋 ， 固多脫誤 ， 蓋脫粱米二字明矣 。《 千金翼方 》、《 外臺秘要 》， 成於李唐 ， 但有訛謬耳 。 今宜從三書 ， 作粱米粉 ， 試之 ， 得有應驗矣 。
辨誤
凡粉 ， 米粉也 。《 釋名 》 曰 ： 粉 ， 分也 。 研米 ， 使分散也 。 夫米者 ， 謂諸米 。《 說文 》： 米 ， 粟實也 。《 爾雅翼 》 曰 ： 古不以粟為谷之名 。 但米之有浮谷者 ， 皆稱粟 ， 然則米是粟實之稱也 。《 說文 》： 粉 ， 傅面者也 。《 韻會 》 云 ： 古傅面 ， 亦用米粉 ， 又染之為紅粉 。 杶按 ： 米者 ， 九穀六米之米也 。《 周禮 · 地官 》： 舍人掌粟米之出入 ， 注九穀六米者 ， 九穀之中 ， 黍 、 稷 、 稻 、 粱苽 、 大豆 、 六者 ， 皆有米 ， 麻與小豆 、 小麥 、 三者無米 。 故云 ： 九穀六米 。 然則粉是六米粉明矣 ， 不必俟余辨 。 故宜呼稻米粉 、 黍米粉 、 稷米粉 、 梁米粉矣 ， 無單稱粉之義也 。《 尚書 · 益稷 》 粉米之粉 ， 別有其義可考 。 或曰 ， 甘草粉蜜湯之粉 ， 胡粉也 。 李彬之說 ， 胡粉有毒 ， 能殺蟲 。《 本草 》 曰 ： 殺三蟲 。 陶弘景曰 ： 療屍蟲 。 陳藏器曰 ： 殺蟲而止痢也 。 由此諸說 ， 則非胡粉能治蟲乎 。 然則 ， 粉 ， 必胡粉 ， 而似非米粉也 。《 事物記原 》 輕粉條曰 ：《 實錄 》 曰 ： 蕭史與秦繆公練飛雲丹 ， 第一轉與弄玉塗之 ， 名曰粉 ， 即輕粉也 ， 此蓋其始也（ 《 實錄 》 乃 《 三儀實錄 》 也） 。 是燒其水銀者也 。 又胡粉條曰 ：《 墨子 》 曰 ： 禹作粉 。 張華 《 博物志 》 曰 ： 紂燒鉛作粉 ， 謂之胡粉 。《 續事 》： 始曰鉛粉 ， 即所造也（杶按 ： 鉛粉蓋粉鉛之誤） 。 上二說 ， 雖出 《 實錄 》， 蓋諸家雜說 ， 而非事實也 。 飛雲丹之說 ， 涉怪誕矣 。 或曰粉鉛粉 ， 或曰粉輕粉 。 雖然 ， 古書單稱粉者 ， 多是米粉也 。《 益稷 》 曰粉米 ， 蓋指其形狀 。《 周禮 · 人職 》 曰 ： 粉餐 ， 況復從米分聲 ， 則皆似指六米也 。 胡粉 、 輕粉 ， 以其物似米粉 ， 而得粉名矣 。 然則粉 ， 非胡粉 、 輕粉明矣 。 凡方書 ， 曰胡粉 ， 曰粉粉 ， 曰數值 ， 未嘗見單呼粉者 ， 今唯甘草粉蜜湯一方 ，《 金匱 》 謂之粉與蜜 ， 方名亦謂之粉蜜湯 ， 故後世醫者惑焉 。 或曰胡粉 ， 或曰輕粉 ， 或曰稻米粉 ， 殊不知 《 千金方 》 及 《 翼方 》、《 外臺秘要 》 既謂之粱米粉 ， 豈可不取徵於三書乎 ？ 今略謂之粉蜜湯者 ， 猶桂枝加桂湯之桂耶 。 況復試之粱米粉 ， 最有效矣 。 由是觀之 ，《 金匱 》 方內 ， 脫粱米二字明矣 。 天下醫者惑 ， 則其證不治 ， 可嘆乎哉 ！
赤小豆
瓜蒂散 。
上一方 ， 赤小豆一分 。
赤小豆當歸散 。
上一方 ， 赤小豆三升 。
上二方之外 ， 用赤小豆之方 ， 皆非仲景之意 ， 今不取焉 。
膠飴
大建中湯 、 小建中湯 、 黃耆建中湯 。
上三方 ， 膠飴各一升 。
主治 ： 膠飴之功 ， 蓋似甘草及蜜 ， 故能緩諸急 。
考證
小建中湯證曰 ： 腹中急痛 。 又曰裡急 。 又曰婦人腹中痛 。 大建中湯證曰 ： 上下痛而不可觸近 。 黃耆建中湯證曰 ： 裡急 。 依此三方 ， 則膠飴能治裡急 。 夫腹中急痛 ， 腹中痛 ， 豈非裡急矣乎 ？ 余故曰 ： 膠飴之功 ， 與甘草及蜜相似矣 。
酒
八味丸 、 土瓜根散 、 赤丸 、 天雄散 。
上三方 ， 各酒服之 。
下瘀血湯 。
上一方 ， 酒煮之 。
品考
中華造酒 ， 與本邦造法不同 。 然試其功 ， 又無所異矣 。 凡單呼酒者 ， 皆用無灰清酒 。
醇酒
美清酒 ， 同麻黃醇酒湯 。
上一方 ， 美清酒五升 。
品考
醇酒 ， 乃美清酒 ， 故云以美清酒煮 。 漢書師古注 ： 醇酒不澆 ， 謂厚酒也 。 按 ： 厚酒者 ， 酒之美者也 ， 故曰美清酒 。
清酒
當歸芎藭膠艾湯 。
上一方 ， 水酒合煮
品考
李時珍引飲膳標食題云 ： 酒之清者 ， 曰釀 。《 說文 》： 釀 ， 醞也 。 然則清酒 ， 宜用平常所飲 ， 無灰清酒也 。
法醋
大豬膽汁導法 。
上一方 。
品考
法醋無所考 ： 蓋如法造釀之醋矣乎 ！ 成本無法字 。
苦酒
苦酒湯 、 黃耆芍藥桂枝苦酒湯 。
上二方 ， 上方無升合 ， 下方一升 。
品考
陶弘景曰 ： 醋亦謂之醯 ， 以有苦味 ， 俗呼苦酒 。 由此說 ， 則苦酒是俗稱 。 蘇恭曰 ： 醋有數種 ， 惟米醋二三年者入藥 。 杶按 ： 此米者 ， 是稻米 ，《 釋名 》 曰苦酒 。 醇毒甚者 ， 酢苦也 。 本邦所造 ， 皆米醋 ， 甚釅 。 今用之有功 ， 其人必心煩不止 。 故黃耆芍藥桂枝苦酒湯法曰 ： 溫服一升 ， 當心煩 。 若心煩不止者 ， 以苦酒阻故也 。 阻者 ， 蓋惡阻之阻也 。 用之必有心煩不止者 ， 是其阻也 。
美酒醯
黃耆芍藥桂枝苦酒湯法後曰 ： 一方用美酒醯代苦酒 。 然則美酒醯者 ， 蓋以美酒所造之醋矣 ， 酢醋本謂之醯也 。 故 《 周禮 》 有醯人職可考 。
白酒
栝蔞薤白白酒湯 。
上一方 ， 白酒七升 。
栝蔞薤白半夏湯 。
上一方 ， 白酒一斗 。
品考
《 周禮 · 酒正職辨 》 四飲之物 ， 三曰漿 。 鄭玄曰 ： 漿 ， 今之酨漿也 。 陸德明 《 音義 》： 昨再反 。 疏云 ： 此漿亦是酒類 ， 故字亦從酉 。 省酨之言載 ： 米汁相載 ， 漢時名為酨漿 。 許慎 《 說文 》 漿字注云 ： 漿 ， 酢漿也 。 本作酨 。 省聲 。 今作漿 。 又酨字注云 ： 酨 ， 酢漿也 。 從酉載聲 。《 博雅 》 云 ： 酨 ， 漿也 。 師古亦云 。 酨 ， 漿也 。《 禮記 · 內則 》 曰 ： 漿水酨濫 。 鄭玄注 ： 漿字曰酢酨 。 按或曰酨漿 、 或曰酢漿 、 或曰白 ， 皆是酒正所造之漿也 。《 千金方 》： 白酒作白酨漿 ， 或作白酨酒 。《 外臺秘要 》 亦同 。 但指此方內白酒矣 。 夫謂之酒者 ， 造釀之法 ， 大抵與酒同 。 又以酒正所掌 。 故謂之白酒 、 或謂之白酨酒 。 蓋白酒者 ， 白酨酒略稱矣 。 李時珍 《 本草綱目 · 地水類 》 載漿水 ，《 釋名 》 謂之酸漿 ，《 兵部手集 》 謂之酸漿水 ，《 產寶 》 亦同 。 時珍今不載白酒 、 酨漿 、 白酨酒 ， 白酨漿者 ， 蓋屬脫誤矣 。 但薤白附方 ， 引仲景栝蔞薤白白酒湯 ， 又引 《 千金方 》 栝蔞湯（即仲景栝蔞薤白半夏湯 。 白酒作白酨漿） ， 雖有白酒 、 白酨漿之名 ， 然本部不載之者 ， 彼人未得知仲景用白酒之意也 。 彼是一草醫 ， 但好本草家之言者也 ， 不足深責之 ， 唯注酨字曰 ： 酨 ， 音在 ， 酸漿也 。 是知酨之為酸漿 ， 而不知漿水之為白酒也 。
杶按 ： 白酒 ， 乃 《 大觀本草 · 玉石部 》 漿水是也 。《 周禮 · 酒正職 》： 漿明矣 。 然則白酨漿 、 白酨酒 、 白酒 ， 及酨漿 、 漿酨 、 酢漿 、 酸漿 、 酨酒 ， 皆是漿之別名略稱也 。 造法詳出於陳嘉模 《 本草蒙筌 》， 時珍亦取嘉模之法 。 雖然 ， 其造法不悉具 ， 疑有脫誤矣 。 近比問諸華客汪繩武曰 ： 白酒即白酨漿 ， 原米之濃汁 。 以一倍之汁 ， 加三倍之水 ， 衝入 ， 作為白酒矣 。 造法 ： 用糯米浸一宿 ， 蒸熟 ， 候溫 ， 以白色曲末 ， 拌入缸內 ， 用稻草護暖 ， 三日後成漿 ， 入水 ， 即成酒 。 氣味甘苦 ， 十月間做者 ， 名曰十月白 ， 尤佳也 。 今按此造法 ， 與我邦呼為甜酒者同法 ， 或一夜而熟者 ， 呼雞鳴甜酒 ， 或二三日而成者 ， 謂之醴酒也 ， 造法大抵相似 。 嗚呼 ！ 韃清奸商所言 ， 不足信焉 ， 今唯存以備博物者一事云爾 。
辨誤
仲景之方 ， 始有白酒之名 ， 晉唐以後 ， 諸子方書 ， 及諸家本草 ， 未嘗有說白酒之功者 ， 何哉 ？ 晉唐醫人 ， 未知此物之功乎 ？ 諸家本草 ， 何其略之乎 ？ 又可疑耳 。 但李時珍本草所引 《 子母秘錄 》， 有栝蔞白酒治乳癰之方 ， 此外又無所見焉 。 余嘗謂仲景氏之方法者 ， 自王叔和撰次之後 ， 歷隋唐至宋明 ， 而無有一人全執之者 ， 如何 ？ 則我今以其藥物 ， 與病證知之 。 曰 ： 何以知之乎 ？ 曰 ： 夫仲景嘗用䗪蟲 ， 而諸家醫書 ， 未嘗見用其方者 ； 仲景嘗用白酨酒 ， 而諸家本草 ， 未嘗論及此物 ； 仲景嘗治婦人臟躁 ， 有甘草小麥大棗湯 ， 而古今諸家 ， 未嘗知其證之治法 ， 則不能用此方 ； 仲景嘗治胸痹 ， 有白酨酒二湯 ， 而天下醫者 ， 未嘗知胸痹證候 ， 則不能用白酨酒二方 。 然則二千年來 ， 不能全執仲景方法也 ， 我今於是乎知之 。 鳴呼 ！ 吾黨小子 ， 幸依東洞翁之德 ， 而得全執仲景方法 ， 豈可不謂天之寵靈乎哉 ？ 夫白酨酒之功之湮滅也久乎哉 ？ 諸家本草 ， 唯載漿水於水部 ， 而不知為造釀之物 ， 故不載之造釀部 ， 而載之地水部 。《 大觀本草 》 又誤載之玉石部 ， 亦可笑哉 。 漿水與酒酢 ， 實為造釀物矣 。 若其以地水造之 ， 而載之水部 ， 則酒酢亦當載之水部 ， 蓋本草之謬 ， 往往如此 。
考證
栝蔞薤白白酒湯證曰 ： 胸痹之病 ， 喘息咳唾 ， 胸背痛 ， 短氣 。 栝蔞薤白半夏湯證曰 ： 胸痹不得臥 ， 心痛徹痛 。 因此二方之證 ， 則白酒能治胸背及心痛煩悶 。 夫前方之證輕 ， 而後方之證重 ， 其義如何 ？ 則凡胸痹之為病 ， 喘息咳唾 ， 胸背痛短氣是也 。 今其痛甚 ， 而心痛徹背 ， 則其證為重 。 故前方者 ， 白酒七升 ， 而後方為一斗 ， 其以此分別其輕重而已 。
漿水
礬石湯 。
上一方 ， 漿水煮之 。
蜀漆散 、 半夏乾薑散 、 赤小豆當歸散 。
上三方 ， 漿水服之 。
清漿水
枳實梔子豉湯 。
上一方 ， 以清漿水煮之 。
品考
漿水 、 清漿水二品 ， 俱與白酒同物 ， 清漿 ， 蓋取其清者 。
辨誤
古今醫人 ， 不知白酒 、 白酨漿 、 白酨酒 、 漿水 ， 皆為同物 。 遂無一人解其品物者 ， 是不能手自使用仲景之方也 ， 可勝嘆乎 ！ 凡仲景之方 ， 非仲景所自制之方也 。 蓋撰用古人之成方 ， 而取其純粹者也 。 故如附子 、 烏頭 、 天雄 ， 本是同根一物 ， 而或曰附子湯 ， 或曰烏頭煎 ， 或曰天雄散 ， 是仲景取古人各各所稱之方 ， 以不改其名 ， 而使用之者也 。 是以此一漿 ， 而或謂白酒 ， 或謂漿水 ， 或謂清漿水 。 如彼醯酢 、 苦酒亦然 ， 皆因古人所稱 ， 而唯取其方治而已 。 無復異論 ， 醫者其思諸 。
白飲
牡蠣澤瀉散 、 五苓散 、 半夏散 。
上三方 ， 皆白飲服之 ， 其餘皆云飲服 。
品考
白飲 ， 蓋白湯 ， 或云無所考 。
辨誤
凡曰飲 ， 曰白飲 ， 蓋一物矣 。 然此三方 ， 但謂白飲服之者 ， 必有所異乎 ？ 然 《 金匱要略 》， 茵陳五苓散服法曰 ： 先食飲方寸匕者 ， 蓋飲字上脫白字 ， 飲字下脫和服二字 ，《 外臺秘要 》 可考 。 若夫飲者 ， 是四飲六飲之飲 ， 則 《 周禮 》 酒正 ， 有清醫漿酏 。 膳夫職有六 ， 清水漿醴䣼醫酏 ， 乃六飲也 。 而飲皆寒飲 ， 故食醫職曰飲齊眡冬 。 時注曰 ： 飲宜寒 。 由此諸說 ， 則單稱飲者 ， 及稱白飲者 ， 豈此四飲六飲之謂矣乎 ？ 又膳夫職食飲 ， 注曰 ： 食 ， 飯也 ； 飲 ， 酒漿也 。 則是又單稱飲者 ， 恐酒漿二物之謂乎 ？ 雖然 ， 如此散方 ， 豈以酒漿二物而互服之乎 ？ 又按飲及白飲 ， 疑俱是白酒之謂歟 ， 又謂之白湯 ， 亦無所徵焉 ， 俟他日考訂 。
飲
葵子茯苓散 、 豬苓散 、 栝蔞瞿麥丸 、 半夏麻黃丸 、 乾薑人參半夏丸 、 排膿散 、 麻子仁丸 、 防己椒目葶藶大黃丸 、 桔梗白散 、 蒲灰散 、 滑石白魚散 、 蜘蛛散 、 當歸貝母苦參丸 。 上十三方 ， 皆謂飲服 。《 三國志 · 華佗傳 》 曰 ： 便飲麻沸散 ， 須臾便如醉死 。 然則飲者 ， 乃服散之義乎 ？ 又湯水飲散之謂乎 ？ 考見上 。
暖水
五苓散服法 ， 暖水 ， 蓋溫暖之湯矣 。
辨誤
五苓散服法曰 ： 白飲服之 ， 或云白飲是白湯 ， 白湯是熱湯 ， 熱湯是暖水 。 若其說是 ， 則何謂服以白湯 ， 助以暖水乎 ？ 按白湯 ， 是熱湯之謂 。 而暖水是溫暖之湯矣 。 殊不知一湯而分以二名乎哉 。
沸湯
文蛤散 。
上一方 ， 以沸湯服之 。
麻沸湯
大黃黃連瀉心湯 、 附子瀉心湯 。
上二方 ， 以麻沸湯漬之 。
品考
沸湯 、 麻沸湯 。 並是熱湯 ， 出於 《 本草綱目 》
雞子白
苦酒湯 。
上一方 。
雞子黃
排膿散 、 黃連阿膠湯 。
上二方 。
雞屎白
雞屎白散 。
上一方 。
馬通汁
柏葉湯 。
上一方 。
品考
《 大觀本草 》 云 ： 屎名馬通 。 按 ： 屎 ， 即白馬屎 。 絞取其汁 ， 故曰馬通汁 。
豬膏
豬膏發煎 。
上一方 。
豬脂
雄黃葶藶方 。
上一方 。
品考
豬膏 、 豬脂本是一物 。《 說文 》 曰 ： 戴角者脂 ， 無角者膏 。 是但注其字耳 。《 內則 》 曰 ： 脂用蔥 ， 膏用薤 。 鄭玄曰 ： 脂肥凝者 。《 釋名 》 曰 ： 膏則豬脂 。 豬膏者 ， 宜以凝釋分之 。
豬膚
豬膚湯 。
上一方 。
品考
《 禮運 》 曰 ： 膚革充盈 。 疏云 ： 膚是革外之薄皮 ， 革是膚內之厚皮 。 然則豬膚者 ， 豬之外膚也 。
豬膽
大豬膽汁導法 、 白通加豬膽汁湯 、 四逆加豬膽汁湯 。
上三方 。
品考
仲景之用豬膽 ， 唯三方 ， 皆用其汁 ， 是乃生豬膽汁也 。 非以乾者為汁用之 。 本邦不畜豬 ， 無所得其生豬膽矣 。 庶以干豬膽為汁 ， 用之亦可乎 ？
獺肝
獺肝散 。
上一方 。
品考
獺乃水獺 。
羊膽
四逆加豬膽汁湯 。
上一方 ， 方後云 ： 如無豬膽 ， 以羊膽代之 。
羊肉
當歸生薑羊肉湯 。
上一方 。
蜘蛛
蜘蛛散 。
上一方 。
品考
羅願曰 ： 蜘蛛布網於檐四隅 ， 狀如罾 ， 自處其中 。 飛蟲有觸網者 ， 輒以足頓網 ， 使不得解 ， 乃此物也 。 其餘不入藥 。
蠐螬
大䗪蟲丸 。
上一方 。
品考
邢昺曰 ： 在糞土者 ， 名蠐螬 。 陳藏器曰 ： 蠐螬身短足長 ， 背有毛節 ， 入秋化為蟬是 。
白魚
滑石白魚散 。
上一方 。
品考
東洞翁曰 ： 白魚 ， 即白鯉魚 。 李時珍引劉干曰 ： 白魚生江湖中 ， 色白頭昂 ， 大者長六七尺 。
按 《 史記 · 周紀 》： 白魚躍入於王舟者 ， 即此物 。
互考
《 大觀本草 》 云 ： 白魚甘平無毒 ， 主去水氣 ， 大者六七尺 ， 色白頭昂 ， 生江湖中是 ， 乃 《 開寶甘草 》 宋馬志之說也 。 然白魚之名 ， 出於周紀 ， 由來久矣 。《 廣韻 》： 鱎字 ， 注云 ： 鱎 ， 居夭切 ；《 集韻 》， 舉夭切 ， 音矯 ， 白魚別名 。 李時珍云 ： 白魚釋名 ， 鱎魚音喬 ， 白亦作鮁 ， 白者色也 ， 魚者 ， 頭尾向上也 。 鮁 ，《 唐韻 》 旁陌切 ， 音白 。《 博雅 》： 鮁鱎也 。 字書 ， 皆以為鱎 。《 說苑 》 宓子賤陽橋魚之橋 ，《 說苑 》 及 《 爾雅翼 》 等 ， 皆作橋梁之橋字 ， 書何以改橋為鱎從魚乎 ？ 陽橋本魯地名 ， 橋鱎竺音喬 ， 夫以所生陽橋之水之魚 ， 名鱎乎 ？ 未知何是 。《 說文 》、《 韻會 》 俱無鱎字 。《 玉篇 》： 鱎 ， 奇兆切 ， 白魚也 。 字書蓋由 《 玉篇 》 以為陽橋魚之鱎乎 ？ 若由 《 說苑 》 陽晝之言 ， 則此白魚者 ， 其為魚薄而不美者歟 。 由此觀之 ， 白魚之名 ， 本出於周紀 ， 躍入於王舟者 ， 豈指衣書中白魚乎 ？ 李時珍曰 ： 形窄腹扁 ， 鱗細 ， 頭尾俱向上 ， 肉中有細刺 。 武王白魚入舟即此 ， 我肥藩江河中有此物 ， 其形大抵似鯉 ， 曰白鯉魚 ， 其味薄而不甚美 ， 能利水愈腫 ， 用之有效 ， 漁人取而棄之 ， 又非鯉類 ， 疑此物真白魚矣乎 ？ 俟後日試效 。
衣中白魚
《 爾雅 · 釋蟲 》： 蟫 、 白魚 。 郭璞注 ： 今衣書中蟲 ， 一名蛃魚 ，《 別錄 》 及 《 圖經 》、《 千金翼方 》， 亦同 。《 千金方 》、《 外臺秘要 》， 或曰衣中白魚 ， 或曰書中白魚 ， 又單稱白魚 。 雖然 ，《 本經 》 未嘗以白魚為本名 ， 則古方所謂白魚者 ， 是必魚部白魚 ， 非衣書中白魚矣 。 況又蟲而得魚名者 ， 以其形稍似魚 ， 其尾又分二歧 ， 故得蟫及蛃魚 、 壁魚 、 蠹魚之名 。 雖然 ， 但不可單以白魚為本稱也 。 後之用此者 ， 能治小便不利 ， 則益以衣中白魚為古方白魚矣 。 滑石白魚散證曰 ： 小便不利 。 此方本載於 《 金匱要略 》 小便利淋篇內 ， 則蓋淋家小便不利者主之 。 本草 ： 衣魚 ， 主治小便不利 。《 別錄 》 療淋 ， 附方又載此方 ， 主治小便不通 。 然則諸家皆以衣魚為白魚 ， 明矣 。 雖然 ， 此方內白魚 ， 未可知衣中白魚否 ， 並存此二物 ， 以俟後之考訂試效 。
辨誤
凡藥方內 ， 有不以本名稱 ， 而以異名呼之者 ， 不欲使人知其物也 ， 是皆後世醫家之陋也 。 獨仲景之方 ， 無以異名稱之者 ， 如彼烏頭 、 附子 、 天雄 ， 則以其年數形狀稱之 ； 如彼芒硝 、 硝石 、 朴硝 。 則以其制之精粗 ， 功之緩急取之 ； 如彼白酨酒 、 漿水 ， 則以諸家所稱之名呼之 ， 或以諸家所傳之方錄之 ， 蓋無異義 。 按仲景撰用諸家之方 ， 未嘗變其方名 ， 依其所稱而取之耳 。 然則如此白魚散 ， 當須依其本名矣 。 由是觀之 ， 白魚者 ， 蓋非衣中白魚明矣 。 明者其審諸 。
文蛤
文蛤湯 、 文蛤散 。
上二方 ， 文蛤各五合 。
考證
文蛤湯證曰 ： 渴欲得水 ， 而貪飲者 。 文蛤散證曰 ： 意欲飲水 。 反不渴者 。 又曰 ： 渴欲飲水不止者 。 據此二方證 ， 則文蛤者 ， 不問渴不渴 ， 能治意欲飲水者 。
品考
《 唐本草 》 注曰 ： 文蛤大者圓三寸 ， 小者圓五六分 ， 非海蛤之類也 。 杶按 ： 圓字疑圍字之誤矣 。 蜀木 《 圖經 》 云 ： 背上斑文者 ， 三月中旬採 。 陳藏器曰 ： 文蛤 ， 未爛時 ， 殼猶有文者 。 杶又按 ： 蛤蜊之小而有紫斑者是也
雄黃
雄黃熏方 、 疳蟲蝕齒方 。
上二方 。
品考
凡雄黃者 ， 以雞冠色瑩英者為上品 ， 諸家本草可考 。
礬石
礬石丸 、 硝石礬石散 、 礬石湯 。
上三方 。
品考
礬石 ， 白而瑩淨明亮者為上品 。 一種自然生者 ， 如柳絮 ， 名柳絮礬 ， 為最上品 。 我藩阿蘇山垂玉溫泉 ， 多產此物 。
戎鹽
茯苓戎鹽湯 。
上一方 。
品考
戎鹽 ， 即青鹽 ， 說詳於諸家本草可考 。
辨誤
李時珍本草附方引此方 ， 曰 ： 小便不通 ， 戎鹽湯 ， 用戎鹽彈丸大一枚 ， 茯苓半斤 ， 白朮二兩 ， 水煎服之 。 仲景 《 金匱 》 方云云 。 按 ：《 金匱要略 》 作小便不利 。 夫不利與不通 ， 其證不同 ， 不利者 ， 雖少少利之亦不快利之謂也 。 不通者 ， 決不通利之謂也 。 即小便閉是也 。 故仲景於此方 ， 謂之不利 ， 而不謂之不通也 。 今考其病證 ， 有所不同者 ， 又戎鹽湯上脫茯苓二字 ， 唯分兩不異而已 。 至謂水煎服之 ， 則略其煮法 ， 何其疏漏乎 ？ 又云 ： 仲景 《 金匱 》 方 ， 夫時珍之取仲景之方 ， 往往如此 。 或云張仲景 《 金匱要略 》， 或云 《 金匱玉函方 》， 引其書各 ， 亦不一定 ， 錄其煮法 ， 不多略之 。 至如略引其書 ， 則無害於治 ， 今錄其煮法服度 ， 則恆醫苟取其法以施之病人 ， 豈惟不無益其病而大害於其治矣 。 時珍之作本草也 ， 其疏漏亦往往如此 。 況至於品目 ， 其庶物亦自有闕略失其真者 ， 天下醫人 ， 何其心醉彼人矣乎 ？
雲母
蜀漆散 。
上一方 。
禹餘糧
赤石脂禹餘糧湯 。
上一方 。
辨誤
宋版 《 傷寒論 》， 赤石脂禹餘糧湯方 ， 曰太一禹餘糧 ， 此方宜用禹餘糧也 。 太一二字 ， 後人妄添 ， 說詳於諸家本草 。
代赭石
旋覆花代赭石湯 。
上一方 。
品考
赭石 ， 本出於代州者為上品 。 故得代赭石名 ， 猶蜀椒 、 川芎 。 若得赤絳青色 ， 如雞冠有澤者 ， 宜供治材 ， 不必代州之物矣 。
真朱
赤丸 。
上一方 ， 此方內真朱為色 。 故得赤丸之名 。
品考
真朱者 ， 即丹砂 。 丹砂 ， 即硃砂也 。 陶弘景曰 ： 作末名真朱 ， 即今辰砂也 。 凡以辰州物為良 。 故得辰砂之名 ， 猶代赭石矣 。
辨誤
和醫多不分硃砂與銀硃 ， 並呼為辰砂 。 往往用之大誤病人 。 銀硃本出於水銀 ， 最有毒 ， 可不辨乎哉 ！
黃丹
柴胡加龍骨牡蠣湯 。
上一方 。
品考
黃丹 ， 即鉛丹 。
白粉
蛇床子散 、 豬膚湯 。
上二方 。
品考
白粉 ， 即鉛粉 ， 今胡粉也 。《 釋名 》 曰 ： 胡粉 ， 胡糊也 ， 脂和以塗面 。 本草粉錫條可考 。
黃土
黃土湯 。
上一方 。
品考
黃土 ， 即灶中黃土 。
苦參
當歸貝母苦參丸 、 三物黃芩湯 。
上二方 。
狼牙
狼牙湯 、 烏頭赤石脂丸 。
上二方 。
品考
狼牙 ， 即 《 本草 · 草部 》 狼牙草 。
辨誤
後世以狼獸之牙充之者 ， 非也 。 豈有以狼獸牙汁 ， 瀝陰中之瘡之理乎 ？
蒲灰
蒲灰散 。
上一方 。
品考
蒲灰 ， 諸家本草無所見焉 。 是蓋香蒲草機上織成者 ，《 別錄 》 方家燒用是也 。 李時珍 《 本草 · 蒲席 》 附方載此方 。
葦莖
葦莖湯 。
上一方 。
品考
葦莖 ， 乃蘆葦之莖 ， 去葉者也 。《 外臺秘要 》 作銼葦 。 又引仲景 《 傷寒論 》 云 ： 葦葉切一升 ， 然則莖葉俱用之 。
知母
白虎湯 、 白虎加人參湯 、 白虎加桂枝湯 、 酸棗湯 。
上四方 。
主治煩熱 。
考證
白虎湯證曰 ： 表有熱 。 又曰 ： 里有熱 。 白虎加人參湯證曰 ： 大煩渴 。 又曰 ： 表裡俱熱 、 舌上乾燥而煩 。 又曰 ： 發熱 。 又曰 ： 身熱而渴 。 酸棗湯證曰 ： 虛煩 。 今由此諸證 ， 則知母能治煩熱 。
麥門冬
麥門冬湯 、 竹葉石膏湯 。
上二方 。
蛇床子
蛇床子散 。
上一方 。
麻子仁
麻子仁丸 。
上一方 。
品考
麻子仁 ， 疑非今大麻 、 火麻之類 。 別有考 ， 不贅於此 。
土瓜根
土瓜根散 、 土瓜根導法 。
上二方 。
辨誤
土瓜根散 ， 脈經作王瓜根散 ， 本草或云土瓜 ， 或云王瓜 。《 禮記 · 月令 》： 作王瓜生 。《 呂氏春秋 》 作王善 。《 淮南子 》 亦作王瓜 ， 則土字蓋王字之訛也 。 宜呼王瓜根散 。
品考
王瓜 ， 其殼徑寸 ， 長二寸許 ， 上圓下尖 ， 秋冬間熟 ， 紅赤色 ， 子如螳螂頭者是也 。
干蘇葉
半夏厚朴湯 。
上一方 。
蔥白
白通湯 、 白通加豬膽汁湯 。
上二方 。
敗醬
薏苡附子敗醬散 。
上一方 。
品考
敗醬 ， 後世或以白花者為真物 。 然今以黃花者試之有效 ， 故我門不取白花者 。
瓜子
大黃牡丹湯 。
上一方 。
品考
瓜子 ， 用甜瓜子仁 ， 今或權用冬瓜子 。
瓜瓣
葦莖湯 。
上一方 。
品考
瓜瓣乃瓜瓤 。 說文 ： 瓣 、 瓜中實也 。
蕘花
小青龍湯 ， 加減法內有蕘花 。 本方無所用之 。
瞿麥
栝蔞瞿麥丸 。
上一方 。
薯蕷
八味丸 、 栝蔞瞿麥丸 。
上二方 。
商陸
牡蠣澤瀉散 。
上一方 。
海藻
同上 。
上一方 。
葵子
葵子茯苓散 。
上一方 。
品考
凡方稱葵子者 ， 即冬葵子 。
乾漆
䗪蟲丸 。
上一方 。
皂莢
桂枝去芍藥加皂莢湯 、 皂莢丸 。
上二方 。
蜀椒
大建中湯 、 烏梅丸 。
上二方 。
椒目
防己椒目藶葶大黃丸 。
上一方 。
烏梅
烏梅丸 。
上一方 。
秦皮
白頭翁湯 、 白頭翁加甘草阿膠湯 。
上二方 。
蘖皮
白頭翁湯 、 白頭翁加甘草阿膠湯 、 梔子蘖皮湯 。
上三方 。
山茱萸
八味丸 。
上一方 。
柏葉
柏葉丸 。
上一方 。
品考
凡藥方內稱柏葉者 ， 皆用今側柏葉 。
竹葉
竹葉石膏湯 。
上一方 。
品考
凡方內稱竹葉者 ， 用淡竹葉也 。 諸竹亦可補其闕 。
竹茹
橘皮竹茹湯 。
上一方 。
品考
凡方內稱竹茹者 ， 用淡竹之茹 。 若無 ， 則諸竹亦可權用 。
亂髮
豬膏發煎 、 滑石白魚散 。
上二方 。
人尿
白通加豬膽汁湯 。
上一方 。
上七十又八品 ， 仲景一二方劑 ， 俱使用之 ， 故無所取其徵者 。 如彼粳米之於白虎湯 、 附子粳米湯 、 竹葉石膏湯 、 麥門冬湯七證也 ， 小麥之於甘草小麥大棗湯證也 ， 赤小豆之於瓜蒂散證也 ， 膠飴之於大小建中湯二證也 ， 雞子白之於苦酒湯證也 ， 礬石之於礬石丸 、 硝石礬石散 、 礬石湯三證也 ， 土瓜根之於土瓜根散證也 ， 干蘇葉之於半夏厚朴湯證也 ， 瓜子 、 瓜瓣之於大黃牡丹皮湯 、 葦莖湯二證也 ， 皂莢之於皂莢丸 、 桂枝去芍藥加皂莢湯二證也 ， 蜀椒之於大建中湯證也 ， 秦皮 、 白頭翁 ， 蘖皮之於白頭翁湯二方證也 ， 山茱萸又薯蕷之於八味丸證也 ， 是所以其日用試效者也 。 雖然 ， 皆在於成方妙用如何而已 ， 不必在於取一味一味之功 ， 則又無所以取其徵者 。 故東洞翁於此七十餘品 ， 蓋闕如 ， 但粳米之於方也 。 凡七首 ， 此物之於民食也 ， 其美與錦比焉 ， 其功亦所以最大者 ， 故又治其疾病亦多其功 。 而本草不載此物者 ， 何哉 ？ 惟陶弘景 《 別錄 》， 始載粳米治病之功 ， 曰 ： 益氣 ， 止煩 ， 止渴 ， 止泄 。 不過此四功也 。 蓋仲景之用粳米也 ， 白虎湯三方證曰 ： 大煩渴 ， 或曰舌上乾燥而煩 ， 欲飲水數升 ， 或曰口燥渴 ， 或曰渴欲飲水 ， 口乾舌燥 ， 或曰熱骨節疼煩 。 竹葉石膏湯證曰 ： 逆欲吐 。 麥門冬湯證曰 ： 大逆上氣 。 大逆者 ， 上逆也 ， 上逆則必煩渴 ， 煩渴則舌上必乾燥 ， 是粳米有止煩止渴之功也 。 桃花湯證曰 ： 下利 。 又曰 ： 下利不止 。 附子粳米湯又能治腹痛下利 ， 是粳米有止泄之功也 。 故陶弘景嘗見此數方之證 ， 以為粳米止煩止渴止泄也 。 益氣者 ， 是道家言 ， 非疾醫之事矣 。 近世稱古方家者 ， 以為民生常食之物 ， 安能治彼病毒矣乎 ？ 是未知粳米之功 ， 取徵於此七方也 。 夫粳米若作穀食 ， 則實為氓民生命 ， 作之藥物 ， 則又足以為治病大材 。 猶生薑 、 大棗 、 作之菜果 ， 則足以養性 ； 作之藥物 ， 則大有力於治病毒也 。 雖然 ， 仲景之用粳米也 ， 有其主治 ， 未可悉知者 ， 唯存而不論亦可也 。 肘後方有粳米一味 ， 治猝腹痛之方 。 由此觀之 ， 又附子粳米湯之治腹中雷鳴切痛 ， 桃花湯之治下利腹痛 ， 亦似偏取粳米之功矣 。 猶小麥之治急也 ， 如彼白酨酒 ， 則中華人家常所造釀者也 。 經日易損 ， 故不能久藏蓄之 。 我邦飲物 ， 未嘗用白酨酒矣 ！ 故無敢造釀者 ， 假令醫家雖欲常藏蓄之 ， 未能每每釀之 ， 則豈得備於不虞矣乎 ？ 苟亦每每造釀之 ， 不堪其費之多也 ， 故若遇胸痹之病 ， 則白酨 ， 其何所取之 ？ 是我古方家之所嘆也 ！ 嗚呼 ！ 皇和與中華土宜之所然也 ， 我其無如之何而已 ， 此外若有往往試之者 ， 俟他日之論定考徵云爾 。
安永戍初夏十二日