卷上

石膏

主治煩渴也 ， 旁治譫語 、 煩躁 、 身熱 。

考證

白虎湯證曰 ： 譫語遺尿 。

白虎加人參湯證曰 ： 大煩渴 。

白虎加桂枝湯證曰 ： 身無寒 、 但熱 。

以上三方 ， 石膏皆一斤 。

越婢湯證曰 ： 不渴 、 續自汗出 、 無大熱 。 （不渴 ， 非全不渴之謂 。 無大熱 ， 非全無大熱之謂也 ， 說在外傳中） 。

麻黃杏仁甘草石膏湯 ， 證不具也 。 （說在 《 類聚方 》 ）

以上二方 ， 石膏皆半斤 。

大青龍湯證曰 ： 煩躁 。

木防己湯 ， 證不具也（說在 《 類聚方 》 ）

以上二方 ， 石膏皆雞子大也 。 為則按 ， 雞子大 ， 即半斤也 ， 木防己湯 ， 石膏或為三枚 ， 或為十二枚 ， 其分量難得而知焉 。 今從旁例 ， 以為雞子大也 。 上歷觀此諸方 ， 石膏主治煩渴也明矣 。 凡病煩躁者 ， 身熱者 ， 譫語者 ， 及發狂者 ， 齒痛者 ， 頭痛者 ， 咽痛者 ， 其有煩渴之證也 ， 得石膏而其效核焉 。

互考

《 傷寒論 》 曰 ： 傷寒脈浮 、 發熱無汗 ， 其表不解者 ， 不可與白虎湯 。 渴欲飲水 ， 無表證者 ， 白虎加人參湯主之 。 為則按 ， 上云不可與白虎湯 ， 下云白虎加人參湯主之 。 上下恐有錯誤也 。 於是考諸 《 千金方 》， 揭 《 傷寒論 》 之全文 。 而白虎湯加人參湯 ， 作白虎湯是也 。 今從之 。

《 傷寒論 》 中 ， 白虎湯之證不具也 ，《 千金方 》 舉其證也備矣 ， 今從之 。

辨誤

《 名醫別錄 》 言 ： 石膏性大寒 ， 自後醫者怖之 ， 遂至於置而不用焉 。 仲景氏舉白虎湯之證曰 ： 無大熱 。 越婢湯之證亦云 。 而二方主用石膏 。 然則仲景氏之用藥 ， 不以其性之寒熱也可以見已 。 余也篤信而好古 ， 於是乎為渴家而無熱者 ， 投以石膏之劑 ， 病已而未見其害也 。 方炎暑之時 ， 有患大渴引飲而渴不止者 ， 則使其服石膏末 ， 煩渴頓止 。 而不復見其害也 。 石膏之治渴而不足怖也 ， 斯可以知已 。

陶弘景曰 ： 石膏發汗 ， 是不稽之說 。 而不可以為公論 。 仲景氏無斯言 ， 意者陶氏用石膏 ， 而汗出即愈 。 夫毒藥中病 ， 則必瞑眩也 。 瞑眩也 ， 則其病從而除 ， 其毒在表則汗 ， 在上則吐 ， 在下則下 。 於是乎有非吐劑而吐 ， 非下劑而下 ， 非汗劑而汗者 ， 是變而非常也 。 何法之為 ？ 譬有盜於梁上 ， 室人交索之 。 出於右 ， 則順而難逃 。 逾於左 ， 則逆而易逃 。 然則雖逆乎 ？ 從其易也 ， 毒亦然 。 仲景曰 ： 與柴胡湯 ， 必蒸蒸而振 ， 卻發熱汗出而解 。 陶氏所謂石膏發汗 ， 蓋亦此類也已 。 陶氏不知 ， 而以為發汗之劑 。 不亦過乎 ？ 後世以石膏為峻藥 ， 而怖之太甚 ， 是不學之過也 。 仲景氏之用石膏 ， 其量每多於他藥 ； 半斤至一斤 ， 此蓋以其氣味之薄故也 。 余嘗治青山候臣蜂大夫之病 。 其證平素毒著脊上七椎至十一椎 ， 痛不可忍 ， 發則胸膈煩悶而渴 ， 甚則冒而不省人事 ， 有年數矣 。 一日大發 ， 眾醫以為大虛 ， 為作獨參湯 ， 貼二錢 ， 日三服 ； 六日未知也 。 醫皆以為必死 。 於是家人召余診之 。 脈絕如死狀 ， 但診其胸 ， 微覺有煩悶狀 ， 乃作石膏黃連甘草湯與之 。 一劑之重三十五錢 ， 以水一盞六分 ， 煮取六分 ， 頓服 ， 自昏至曉 ， 令三劑盡 ， 通計一百有五錢 ， 及曉 ， 其證猶夢而頓覺 。 次日余辭而歸京師 ， 病客曰 ： 一旦訣別 ， 吾則不堪 。 請與君行 ， 朝夕於左右 ， 遂俱歸京師 。 為用石膏如故 ， 居七八十許日而告瘳 。 石膏之非峻藥而不可怖也 ， 可以見焉爾 。

品考

石膏　本邦處處出焉 。 加州 、 奧州最多 。 而有硬軟二種 。 軟者上品也 。《 別錄 》 曰 ： 細理白澤者良 。 雷斆曰 ： 其色瑩淨如水精 。 李時珍曰 ： 白者潔淨細文 ， 短密如束針 。 為則曰 ： 採石藥之道 ， 下底為佳 ， 以其久而能化也 。 採石膏於其上頭者 ， 狀如米糕 。 於其下底者 ， 瑩淨如水精 ， 此其上品也 。 用之之法 ， 唯打碎之已 。 近世火煅用之 ， 此以其性為寒故也 。 臆測之為也 ， 余則不取焉 。 大凡製藥之法 ， 制而倍毒則制之 。 去毒則不 ， 是毒外無能也 。 諸藥之下 ， 其當制者 ， 詳其制也 ， 不制者不 ， 下皆效之 。

滑石

主治小便不利也 ， 旁治渴也 。

考證

豬苓湯證曰 ： 渴欲飲水 、 小便不利 。

以上一方滑石一兩 。

上此一方 ， 斯可見滑石所主治也 。 滑石白魚散證曰 ： 小便不利 。 蒲灰散證曰 ： 小便不利 。 余未試二方 ， 是以不取徵焉 。

互考

余嘗治淋家 ， 痛不可忍而渴者 ， 用滑石礬甘散 ， 其痛立息 。 屢試屢效 ， 不可不知也 。

品考

滑石和 、 漢共有焉 ， 處處山谷多出之也 。 軟滑而白者 ， 入藥有效 。 宗奭曰 ： 滑石今之畫石 ， 因其軟滑 ， 可寫畫也 。 時珍曰 ： 其質滑膩 ， 故以名之 。

芒硝

主軟堅也 。 故能治心下痞堅 、 心下石硬 、 小腹急結 、 結胸 、 燥屎大便硬 。 而旁治宿食腹滿 、 小腹腫痞之等諸般難解之毒也 。

考證

大陷胸湯證曰 ： 心下痛 、 按之石硬 。

以上一方 ， 芒硝一升 ， 分量可疑 。 故從 《 千金方 》 大陷胸丸 。 作大黃八兩 、 芒硝五兩 。 大陷胸丸證曰 ： 結胸 ， 項亦強 。

以上一方 。 芒硝半斤 、 分量亦可疑 ， 故從 《 千金方 》 作五兩 。

調胃承氣湯證曰 ： 腹脹滿 。 又曰 ： 大便不通 。 又曰 ： 不吐不下心煩 。

以上一方 。 芒硝半斤 、 分量亦可疑 。 今考 《 千金方 》、《 外臺秘要 》， 此方無有焉 。 故姑從桃核承氣湯 ， 以定芒硝分量 。

柴胡加芒硝湯證 ， 不審備也 。 （說在互考中）

以上一方 ， 芒硝六兩 。

大承氣湯證曰 ： 燥屎 。 又曰 ： 大便硬 。 又曰 ： 腹滿 。 又曰 ： 宿食 。

大黃牡丹湯證曰 ： 小腹腫痞 。

木防己去石膏加茯苓芒硝湯證曰 ： 心下痞堅云云 。 復與不愈者 。

以上三方 ， 芒硝皆三合 。

大黃硝石湯證曰 ： 腹滿 。

以上一方 。 硝石四兩 。

橘皮大黃朴硝湯證曰 ： 鱠食之在心胸間不化 、 吐復不出 。

桃核承氣湯證曰 ： 少腹急結 。

以上二方 ， 朴硝 、 芒硝皆二兩 。

硝礬散證曰 ： 腹脹 。

以上一方 ， 硝石等分 。

上歷觀此數方 ， 芒硝主治堅塊明矣 ， 有軟堅之功也 。 故旁治宿食腹滿 ， 少腹腫痞之等諸般難解者也 。

互考

柴胡加芒硝湯 ， 是小柴胡湯而加芒硝者也 。 而小柴胡湯主治胸脅苦滿 ， 不能治其塊 ， 所以加芒硝也 。 見人參辨誤中說 ， 則可以知矣 。

品考

硝石　和 、 漢無別 ； 朴硝 、 芒硝 、 硝石 ， 本是一物 ， 而各以形狀名之也 ， 其能無異 ， 而芒硝之功勝矣 ， 故余家用之 。

甘草

主治急迫也 。 故治裡急 、 急痛 、 攣急 。 而旁治厥冷 、 煩躁 、 沖逆之等諸般迫急之毒也 。

考證

芍藥甘草湯證曰 ： 腳攣急 。

甘草乾薑湯證曰 ： 厥 ， 咽中干 ， 煩躁 。

甘草瀉心湯證曰 ： 心煩不得安 。

甘姜甘草湯證曰 ： 咽燥而渴 。

桂枝人參湯證曰 ： 利下不止 。

以上五方 ， 甘草皆四兩 。

芍藥甘草附子湯證 ， 不具也 ， （說在互考中）

甘麥大棗湯證曰 ： 藏躁喜悲傷欲哭 。

以上二方 ， 甘草皆三兩 。

甘草湯證曰 ： 咽痛者 。

桔梗湯證 ， 不具也 。 （說在互考中）

桂枝甘草湯證曰 ： 叉手自冒心 。

桂枝甘草龍骨牡蠣湯證曰 ： 煩躁 。

四逆湯證曰 ： 四肢拘急厥逆 。

甘草粉蜜湯證曰 ： 令人吐涎 、 心痛發作有時 ， 毒藥不止 。

以上六方 ， 甘草皆二兩 。

上八方 ， 甘草二兩三兩 ， 而亦四兩之例 。

苓桂甘棗湯證曰 ： 臍下悸 。

苓桂五味甘草湯證曰 ： 氣從小腹上衝胸咽 。

小建中湯證曰 ： 裡急 。

半夏瀉心湯證曰 ： 心下痞 。

小柴胡湯證曰 ： 心煩 。 又云 ： 胸中煩 。

小青龍湯證曰 ： 咳逆倚息 。

黃連湯證曰 ： 腹中痛 。

人參湯證曰 ： 逆搶心 。

旋覆花代赭石湯證曰 ： 心下痞硬 、 噫氣不除 。

烏頭湯證曰 ： 疼痛不可屈伸 。 又云 ： 拘急不得轉側 。

以上十方 ， 甘草皆三兩 。

排膿湯證 。 闕 。 （說在桔梗部）

謂胃承氣湯證曰 ： 不吐 、 不下 、 心煩 。

桃核承氣湯證曰 ： 其人如狂 。 又云 ： 少腹急結 。

桂枝加桂湯證曰 ： 奔豚 ， 氣從少腹上衝心 。

桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣湯證曰 ： 驚狂 、 起臥不安 。

以上五方 ， 甘草皆二兩 。

上歷觀此諸方 。 無論急迫 ， 其他曰痛 、 曰厥 、 曰煩 、 曰悸 、 曰咳 、 曰上逆 、 曰驚狂 、 曰悲傷 、 曰痞硬 、 曰利下 ， 皆甘草所主 。 而有所急迫者也 ， 仲景用甘草也 ； 其急迫劇者 ， 則用甘草亦多 。 不劇者 ， 則用甘草亦少 。 由是觀之 ， 甘草之治急迫也明矣 。 古語曰 ： 病者苦急 ， 急食甘以緩之 。 其斯甘草之謂乎 ？ 仲景用甘草之方甚多 ， 然其所用者 ， 不巡前證 ， 故不枚舉焉 。

凡徵多而證明者 ， 不枚舉其徵 ， 下皆效之 。

互考

甘草湯證曰 ： 咽痛者 ， 可與甘草湯 。 不差者 ， 與桔梗湯 。 凡其急迫而痛者 ， 甘草治之 。 其有膿者 ， 桔梗治之 。 今以其急迫而痛 ， 故與甘草湯 。 而其不差者 ， 已有膿也 。 故與桔梗湯 ， 據此推之 。 則甘草主治 ， 可得而見也 。

芍藥甘草附子湯 ， 其證不具也 。 為則按其章曰 ： 發汗病不解 ， 反惡寒 。 是惡寒者 ， 附子主之 。 而芍藥 、 甘草 ， 則無主證也 。 故此章之義 ， 以芍藥甘草湯 。 腳攣急者 ， 而隨此惡寒 ， 則此證始備矣 。 為則按 ： 調胃承氣湯 、 桃核承氣湯 ， 俱有甘草 。 而大小承氣湯 、 厚朴三物湯 ， 皆無甘草也 。

調胃承氣湯證曰 ： 不吐不下心煩 。 又曰 ： 鬱郁微煩 ， 此皆其毒急迫之所致也 ； 桃核承氣湯證曰 ： 或如狂 、 或少腹急結 ， 是雖有結實 。 然狂與急結 ， 此皆為急迫 ， 故用甘草也 。 大小承氣湯 、 厚朴三物湯 、 大黃黃連瀉心湯 ， 俱解其結毒耳 。 故無甘草也 ， 學者詳諸 。

辨誤

陶弘景曰 ： 此草最為眾藥之主 。 孫思邈曰 ： 解百藥之毒 。 甄權曰 ： 諸藥中 ， 甘草為君 ， 治七十二種金石毒 ， 解一千二百般草木毒 ， 調和眾藥有功 。 嗚呼 ？ 此說一出 ， 而天下無復知甘草之本功 ， 不亦悲哉 ？ 若從三子之說 ， 則諸凡解毒 ， 唯須此一味而足矣 ！ 今必不能 ， 然則其說之非也可以知已 。 夫欲知諸藥本功 ， 則就長沙方中 ， 推歷其有無多少 。 與其去加 ， 引之於其證 。 則其本功 ， 可得而知也 。 而長沙方中 ， 無甘草者居半 ， 不可謖眾藥之主也 ， 亦可以見已 。 古語曰 ： 攻病以毒藥 ， 藥皆毒 ， 毒即能 。 若解其毒 ， 何功之有 ？ 不思之甚矣 。 學者察諸 。 夫陶弘景 、 孫思邈者 ， 醫家之俊傑 ， 博治之君子也 。 故後世尊奉之至矣 。 而謂甘草眾藥之主 ， 謂解百藥之毒 ， 豈得無徵乎 ？ 考之長沙方中 ， 半夏瀉心湯本甘草三兩 ， 而甘草瀉心湯更加一兩 ， 是足前為四兩 ， 而誤藥後用之 ， 陶 、 孫蓋卒爾見之 ， 謂為解藥毒也 。 嗚呼 ？ 夫人之過也 ， 各於其黨 。 故觀二子之過 ， 斯知尊信仲景之至矣 。 向使陶 、 孫知仲景誤藥後 ， 所以用甘草 ， 與不必改其過何也 ？ 陶 、 孫誠俊傑也 ， 俊傑何為文其過乎 ？ 由是觀之 ， 陶 、 孫實不知甘草之本功也 ， 亦後世之不幸哉 ！

東垣李氏曰 ： 生用則補脾胃不足 ， 而大瀉心火 ； 炙之則補三焦元氣 ， 而散表寒 。 是仲景所不言也 。 五藏浮說 ， 戰國以降 ， 今欲為疾醫乎 ？ 則不可言五藏也 。 五藏浮說 ， 戰國以降 ， 不可從也 。

品考

甘草　華產上品 ， 本邦所產者 ， 不堪用也 。 余家唯銼用之也 。

黃耆

主治肌表之水也 。 故能治黃汗 、 盜汗 、 皮水 。 又旁治身體腫或不仁者 。

考證

耆芍桂枝苦酒湯證曰 ： 身體腫 、 發熱汗出而渴 。 又云 ： 汗沾衣 、 色正黃加蘖汁 ； 防己黃耆湯證曰 ： 身重 、 汗出惡風 。

以上二方 ， 黃耆皆五兩 。

防己茯苓湯證曰 ： 四肢腫 ， 水氣在皮膚中 。

黃耆桂枝五物湯證曰 ： 身體不仁 。

以上二方 ， 黃耆皆三兩 。

桂枝加黃耆湯證曰 ： 身常暮盜汗出者 。 又云 ： 從腰以上必汗出 、 下無汗 、 腰臗弛痛 、 如有物在皮中狀 。

以上一方 ， 黃耆二兩 。

黃耆建中湯證 ， 不具也 。

以上一方 ， 黃耆一兩半 。

上歷觀此諸方 ， 黃耆主治肌表之水也 。 故能治黃汗 、 盜汗 、 皮水 。 又能治身體腫或不仁者 ， 是腫與不仁 ， 亦皆肌表之水也 。

互考

耆芍桂枝苦酒湯 、 桂枝加黃耆湯 ， 同治黃汗也 。 而耆芍桂枝苦酒湯證曰 ： 汗沾衣 ， 是汗甚多也 。 桂枝加黃耆湯證曰 ： 腰以上必汗出 、 下無汗 ， 是汗少也 。 以此考之 ， 汗之多少 ， 即用黃耆多少 ， 則其功的然可知矣 。

防己黃耆湯 、 防己茯苓湯 。 同治肌膚水腫也 。 而黃耆有多少 。 防己黃耆湯證曰 ： 身重汗出 。 防己茯苓湯證曰 ： 水氣在皮膚中 ， 此隨水氣多少 ， 而黃耆亦有多少 。 則黃耆治肌表之水明矣 。 故耆芍桂枝苦酒湯 、 桂枝加黃耆湯 ， 隨汗之多少 ， 而用黃耆亦有多少也 。

黃耆桂枝五物湯證曰 ： 身體不仁 。 為則按 ： 仲景之治不仁 ， 雖隨其所在 ， 處方不同 。 而歷觀其藥 ， 皆是治水也 。 然則不仁 ， 是水病也 。 故小腹不仁 、 小便不利者 ， 用八味丸以利小便 ， 則不仁自治 。 是不仁者 ， 水也 。 學者思諸 。

防己黃耆湯 ，《 金匱要略 》 載其分量與 《 外臺秘要 》 異 。 為則夷考其得失 ，《 外臺秘要 》 古 ， 而 《 金匱要略 》 不古矣 。 故今從其古者也 。

辨誤

余嘗讀本草載黃耆之功 。 陶弘景曰 ： 補丈夫虛損 、 五勞羸瘦 、 益氣 。 甄權曰 ： 主虛喘 ， 腎衰耳聾 ， 內補 。 嘉謨曰 ： 人參補中 ， 黃耆實表也 。 余亦嘗讀 《 金匱要略 》， 審仲景之處方 ， 皆以黃耆治皮膚水氣 ， 未嘗言補虛實表也 。 為則嘗聞之 ， 周分置醫 ， 職四焉 ： 曰食醫 、 曰疾醫 、 曰瘍醫 、 曰獸醫 。 夫張仲景者 ， 蓋古疾醫之流也 。 夫陶弘景尊信仙方之人也 。 故仲景動言疾病 ， 而弘景動論養氣 ， 談延命 ， 未嘗論疾病 。 後世之喜醫方者 ， 皆眩其俊傑 ， 而不知其有害於疾醫也 。 彼所尊信而我尊信之 ， 滔滔者天下皆是也 。 豈不亦悲哉 ？ 夫逐奔獸者 ， 不見大山 。 嗜欲在外 ， 則聰明所蔽 。 故其見物同 ， 而用物之異 。 仲景主疾病者也 ， 弘景主延命者也 ； 仲景以黃耆治水氣 ， 弘景以之補虛 。 夫藥者 ， 毒也 。 毒藥何補之為 ， 是以不補而為補 ， 以不補而為補 ， 是其聰明為延命之欲所蔽也 。 古語曰 ： 邪氣盛則實 ， 精氣奪則虛 。 夫古所謂虛實者 ， 以其常而言之也 。 昔者常無者 ， 今則有之 ， 則是實也 。 昔者常有者 ， 今則無之 ， 則是虛也 。 邪者 ， 常無者也 ； 精者 ， 常有者也 。 故古所謂實者 ， 病也 。 而虛者 ， 精也 。 因病而虛 ， 則毒藥以解其病毒而復其故也 。 非病而虛 ， 則非毒藥之所治也 ， 以穀肉養之 。 故曰攻病以毒藥 ， 養精以穀肉果菜 。 今試論之 。 天寒肌膚粟起 ， 當此時服黃耆而不已也 。 以衣衾則已 ， 以衣衾而不已也 ， 啜粥而已 ， 無他 。 是非病而精虛也 。 若乃手足拘急惡寒 ， 是與衣衾而不已也 ， 啜粥而不已也 ， 與毒藥而已也 。 無他 ， 是邪實也 。 嗚呼 ？ 仲景氏哉 ？ 信而有徵 ， 此孔子所以非法言不敢道也 ， 甄權 、 嘉謨不言疾醫之法言也 ， 抑亦弘景禍之矣 。 言必以仙方 ， 必以陰陽 ， 此耆功之所以不著也 。

品考

黃耆　漢土 、 朝鮮 、 本邦皆產也 。 漢土出綿上者 ， 以為上品 ， 其他皆下品也 。 其出朝鮮 、 本邦者 ， 亦皆下品也 。 今華舶之所載而來者 ， 多是下品 ， 不可不擇也 。 凡黃耆之品 ， 柔軟 、 肉中白色 ， 潤澤味甘 ， 是為上品也 ， 銼用 。

人參

主治心下痞堅 、 痞硬 、 支結也 。 旁治不食嘔吐 、 喜唾 、 心痛 、 腹痛 、 煩悸 。

考證

木防己湯證曰 ： 心下痞堅 。

以上一方 ， 人參四兩 。

人參湯證曰 ： 心中痞 ； 又曰 ： 喜唾 、 久不了了 。

桂枝人參湯證曰 ： 心下痞硬 。

半夏瀉心湯證曰 ： 嘔而腸鳴 、 心下痞 。

生薑瀉心湯證曰 ： 心下痞硬 、 乾噫食臭 。

甘草瀉心湯證曰 ： 心下痞硬而滿 、 乾嘔 、 心煩 ； 又曰 ： 不欲飲食 、 惡聞食臭 。

小柴胡湯證曰 ： 默默不欲飲食 、 心煩 、 喜嘔 。 又云 ： 胸中煩 。 又云 ： 心下悸 。 又云腹中痛 。

吳茱萸湯證曰 ： 食谷欲嘔 。 又曰 ： 乾嘔 、 吐涎沫 。

大半夏湯證曰 ：

嘔而心下痞硬 。

茯苓飲證曰 ： 氣滿 、 不能食 。

乾薑黃連黃芩人參湯證曰 ： 食入口即吐 。

桂沉加芍藥生薑人參新加湯證 ， 不具也 。 （說在互考中）

六物黃芩湯證曰 ： 乾嘔 。

白虎加人參湯證 ， 不具也 。 （說在互考中）

生薑甘草湯證曰 ： 咳唾涎沫不止 。

以上十四方 ， 人參皆三兩 。

柴胡桂枝湯證曰 ： 心下支結 。

乾薑人參半夏丸證曰 ： 嘔吐不止 。

四逆加人參湯證 ， 不具也 。 （說在互考中）

以上三方 ， 其用人參者 ， 或一兩半 ， 或一兩 ， 而亦三兩之例 。

附子湯證 ， 不具也 。 （說在互考中）

黃連湯證曰 ： 腹中痛 、 欲嘔吐 。

旋覆花代赭石湯證曰 ； 心下痞硬 、 噫氣不除 。

大建中湯證曰 ： 心胸中大寒痛 、 嘔不能飲食 。

以上四方 ， 人參皆二兩 。

上歷觀此諸方 ， 人參主治心下結實之病也 。 故能治心下痞堅 、 痞硬 、 支結 。 而旁治不食 、 嘔吐 、 喜唾 、 心痛腹痛煩悸 。 亦皆結實而所致者 ， 人參主之也 。

為則按 ： 人參 、 黃連 、 茯苓三味 ， 其功大同而小異也 。 人參治心下痞硬而悸也 ， 黃連治心中煩而悸也 ， 茯苓治肉瞤筋惕而悸也 ， 不可不知矣 。

互考

木防己湯條曰 ： 心下痞堅 ， 愈復發者 ， 去石膏 、 加茯苓芒硝湯主之 ； 是人參芒硝 ， 分治心下痞硬之與痞堅也 。 於是乎可見古人用藥不苟也 。 蓋其初 ， 心下痞堅猶緩 ， 謂之痞硬亦可 ， 故投以人參也 。 復發不愈 ， 而痞之堅必矣 ， 故投以芒硝也 。 半夏瀉心湯 ， 脫硬字也 。 甘草瀉心湯 ， 此方中倍甘草 。 生薑瀉心湯 ， 加生薑之湯也 。 而共云治心下痞硬 ， 則此方脫硬字也明矣 。 吳茱萸湯 、 茯苓飲 、 乾薑黃連黃芩人參湯 、 六物黃芩湯 、 生薑甘草湯 ， 皆人參三兩 。 而云治咳唾涎沫 、 嘔吐下利 ， 不云治心下痞硬 。 於是綜考仲景治咳唾涎沫 ， 嘔吐下利方中 ， 其無人參者 ， 有居八九 。 今依人參之本例 ， 用此五湯施之於心下痞硬 ， 而咳唾涎沫嘔吐下利者 ， 其應如響也 。 由是觀之 ， 五湯之證 ， 壹是皆心下痞硬之毒也矣 ！

桂枝加芍藥生薑人參新加湯 ， 其證不具也 。 其云 ： 發汗後身疼痛 ， 是桂枝湯證也 ； 然則芍藥 、 生薑 、 人參之證 ， 闕也 。 說在 《 類聚方 》。

白虎加人參湯四條之下 ， 俱是無有人參之證 。 蓋張仲景之用人參三兩 ， 必有心下痞硬之證 。

此方獨否 。 因此考覈 《 千金方 》、《 外臺秘要 》， 共作白虎主之 ， 故今盡從之 。 乾薑人參半夏丸 ， 依本治之例 ， 試推其功 。 心下有結實之毒 ， 而嘔吐不止者實是 。 主之大抵與大半夏湯之所主治也大同小異 ， 而有緩急之別 。

四逆加人參湯 ， 其證不具也 。 惡寒脈微而複利 ， 是四逆湯之所主 ； 而不見人參之證也 。 此方雖加人參僅一兩 ， 無見證 ， 則何以加之 ？ 是脫心下之病證也明矣 。 附子湯證不具也 。 此方之與真武湯 ， 獨差一味 。 而其於方意也 ， 大有逕庭 。 附子湯 ， 朮 、 附君藥 ， 而主身體疼痛 ， 或小便不利 ， 或心下痞硬者 。 真武湯 ， 茯苓 、 芍藥君藥 ， 而主肉瞤筋惕 ， 拘攣嘔逆 ， 四肢沉重疼痛者 。

旋覆花代赭石湯 ， 其用人參二兩 ， 而有心下痞硬之證 ， 此小半夏湯加減之方也 。 二兩疑當作三兩也 。

辨誤

甄權曰 ： 參補虛 。 誤矣 ， 此言一出 ， 流毒千載 。 昔者張仲景之用參也 ， 防己湯莫多焉 。 其證曰 ： 支飲喘滿 、 心下痞堅 、 面色黧黑 。 未嘗見言補虛者也 。 又曰 ： 虛者即愈 ， 實者三日復發 。 復與而不愈者 ， 去石膏 、 加茯苓芒硝湯主之 。 此其所由誤者乎 ？ 則有大不然 。 蓋漢以降 ， 字詁不古者多矣 ， 則難其解 。 古語曰 ： 有為實也 ， 無為虛也 ， 故用防己湯 。 而心下痞堅已 ， 虛而無者 ， 則即愈也 ， 雖則即愈也 ， 心下痞堅 ， 猶實而有者 ， 三日復發 ， 復與防己湯而不愈者 ， 非特痞硬 ， 即是堅也 ， 非參之所主 ， 而芒硝主之 ， 故參如故 ， 而加芒硝 、 茯苓 。 由是觀之 ， 不可謂參補虛也 。 孫思邈曰 ： 無參 ， 則以茯苓代之 ， 此說雖誤 ， 然參不補虛 ， 而治心下疾也 ， 亦足以徵耳 。 蓋參補虛之說 ， 昉於甄權 。 滔滔者天下皆是 ， 本草終引廣雅五行 ， 記是參之名義 ， 而豈參之實乎 ， 學者詳諸 。 余讀本草 ， 至參養元氣 ， 未嘗不發書而漢也 。 曰 ： 嗚呼 ， 可悲哉 ， 人之惑也 。 所謂元氣者 ， 天地根元之一氣也 ， 動為陽 ， 靜為陰 ， 陰陽妙合 ， 斯生萬物 ， 命其主宰 ， 曰造化之神也 。 而人也者 ， 非造化之神也 ， 故人生於人 ， 而神不能生人 ， 況於元氣乎 ？ 夫人之元氣也 ， 免身之初 ， 所資以生 ， 醫家所謂先天之氣也 。 養之以穀肉果菜 ， 所謂後天之氣也 。 雖然 ， 元氣之說 ， 聖人不言 ， 故經典不載焉 。 戰國以降 ， 始有斯言 。 鶡冠子曰 ： 天地成於元氣 。 董仲舒 《 春秋繁露 》 曰 ： 王正則元氣和順 。 揚雄解嘲曰 ： 大氣含元氣 。 孔安國 《 虞書注 》 曰 ： 昊天謂元氣廣大 。《 漢書 · 律曆志 》 曰 ： 大極元氣 ， 函為一 。 班固 《 東都賦 》 曰 ： 降煙熅 ， 調元氣 。 此數者 ， 皆言天地之元氣 ， 而非人之元氣也 。《 素問 》 曰 ： 天之大氣舉之 ， 言系地於中而不墜也 。 又曰 ： 三焦者 ， 原氣之別使 。 言皮膚毫毛之末 ， 溫緩之氣也 。 此猶可言也 。 然論說之言也 ， 於疾醫何益之有 ？ 又曰 ： 養精以穀肉果菜 ， 是古之道也 ， 未聞以草根木皮 ， 而養人之元氣 ， 蓋其說出於道家 ， 道家所雅言延命長壽 ， 故立無氣以為極也 。 秦漢以降 ， 道家降盛 ， 而陰陽五行元氣之說 ， 蔓延不可芟 ， 醫道湮晦 ， 職此之由 ， 豈可不歡哉 ！ 夫醫術人事也 ， 元氣天事也 ， 故仲景不言矣 。 養精以穀肉果菜 ， 而人參養元氣 ， 未嘗有言之 。 由此觀之 ， 其言養元氣者 ， 後世之說也 ， 不可從矣 。

東垣李氏曰 ： 張仲景云 ： 病人汗後 ， 身熱亡血 、 脈沉遲者 ， 下利身涼 、 脈微血虛者 ， 並加人參也 。 古人之治血脫者 ， 益氣也 。 血不自生 ， 須生陽氣 。 蓋陽氣生 ， 則陰長而血乃旺也 。 今歷考 《 傷寒論 》 中曰 ： 利止亡血也 ， 四逆加人參湯主之 ， 李氏其據此言乎 ？ 然而加人參僅僅一兩也 。 四逆加人參湯 ， 更加茯苓 ， 此為茯苓四逆湯 ， 而不舉血證 ， 則人參之非為亡血也 ， 可以見已 。 且也仲景治吐血 、 衄血 、 產後亡血 ， 方中無有人參 ， 則益足證也 ， 李氏之說妄哉 ！ 自後苟有血脫者 ， 則不審其證 ， 概用人參 ， 亦益妄哉 ！ 或問曰 ： 吾子言仲景用人參治心下痞硬 ， 而大黃黃連瀉心湯之屬 ， 無有人參 ， 豈亦有說乎 ？ 曰 ： 有之 。 何子讀書之粗也 ？ 大黃黃連瀉心湯曰 ： 心下痞 ， 按之濡 。 其於人參 ， 則諸方皆曰心下痞硬 。 硬濡二字 ， 斯可以見其異矣 。

品考

人參　出上黨者 ， 古為上品 ， 朝鮮次之 。 今也 ， 上黨不出 ， 而朝鮮亦少也 。 其有自朝鮮來者 ， 味甘 ， 非其真性 。 故試諸仲景所謂心下痞硬 ， 而無效也 ， 不可用矣 。 源順和名抄云人參 ， 此言久末乃伊 。 蓋本邦之俗 ， 謂熊膽為久末乃伊 ， 而亦號人參 ， 則以其味名也 。 由是觀之 ， 本邦古昔所用者 ， 其味苦也亦明矣 。 今試取朝鮮之苗 ， 而樹藝諸本邦者 ， 其味亦苦也 。 然則其苦也者 ， 是人參之正味 。 而桐君雷公之所同試也 ， 乃今余取產於本邦諸國者用之 ， 大有效於心下痞硬 。 其產於本邦諸國者 ， 五葉三枒 ， 其於形狀也 ， 亦與所產於朝鮮同矣 。 產於本邦諸國者 ， 於和州金峰者最良 。 去土氣而銼用 ， 謹勿殺苦也 。

桔梗

主治濁唾腫膿也 ， 旁治咽喉痛 。

考證

排膿湯 ， 證闕 。

桔梗白散證曰 ： 出濁唾腥臭 、 久久吐膿 。

桔梗湯證曰 ： 出濁唾腥臭 、 久久吐膿 。

排膿散 ， 證闕 。

以上四方 ， 其用桔梗者 ， 或三兩 、 或一兩 、 或三分 、 或二分 。

上四方者 ， 皆仲景之方也 ， 而排膿湯 ， 以桔梗為君藥也 ， 不載其證 。 今乃歷觀其用桔梗諸方 ， 或肺癰 、 或濁唾腥臭 、 或吐膿也 。 而以桔梗為君藥者 ， 名為排膿 ， 則其排膿也明矣 。

互考

排膿湯之證雖闕 ， 而桔梗湯觀之 ， 則其主治明矣 。 桔梗湯證曰 ： 出濁唾腥臭 ， 久久吐膿 。 仲景曰 ： 咽痛者 ， 可與甘草湯 ， 不差者 ， 與桔梗湯也 ； 是乃甘草者 ， 緩其毒之急迫也 。 而濁唾吐膿 ， 非甘草之所主 ， 故其不差者 ， 乃加桔梗也 。 由是觀之 ， 腫痛急迫 ， 則桔梗湯 ； 濁唾吐膿多 ， 則排膿湯 。

辨誤

排膿湯及散 ， 載在 《 金匱 》 腸癰部 。 桔梗湯及白散 ， 亦有肺癰之言 。 蓋腸癰肺癰之論 ， 自古而紛如也 。 無有明辨 ， 欲極之而不能也 。 人之體中 ， 不可見也 。 故謂無肺癰腸癰者妄也 ， 謂有肺癰腸癰者亦妄也 。 凡吐下臭膿者 ， 其病在胸也 ， 而為肺癰 。 其病在腹也 ， 而為腸癰 ， 其亦可也 。 治之之法 ， 不為名所拘 ， 而隨其證 ， 是為仲景也 。

品考

桔梗　處處出焉 。 藥鋪所鬻者 ， 淅而白潔 ， 脫其氣味也 ， 不可不擇焉 。 唯去其土泥 ， 而不殺其真性 ， 是為良也 ， 銼用 。

術

主利水也 。 故能治小便自利 、 不利 、 旁治身煩疼 、 痰飲 、 失精眩冒 、 下利 、 喜唾 。

考證

天雄散 ， 證闕（說在互考中）

以上一方 ， 術八兩 。

桂子附子去枝加朮湯證曰 ： 小便自利 。

麻黃加朮湯證曰 ： 身煩疼 。

越婢加朮湯證曰 ： 一身面目黃腫 、 其脈沉 、 小便不利 。

附子湯 ， 證不具也 。 （說在互考中）

以上四方 ， 術皆四兩 。

桂枝去桂加苓朮湯證曰 ： 小便不利 。

人參湯證曰 ： 喜唾 。

桂枝人參湯證曰 ： 利下不止 。

茯苓澤瀉湯 ， 證不具也 。 （說在 《 類聚方 》 ）

茯苓飲證曰 ： 心胸中有停痰宿水 、 自吐出水 。

以上五方 ， 術皆三兩 。

甘草附子湯證曰 ： 小便不利 。

真武湯證曰 ： 小便不利 、 四肢沉重疼痛 、 自下利 。

苓薑朮甘湯證曰 ： 小便自利 。

苓桂朮甘湯證曰 ： 小便自利 。

苓桂朮甘湯證曰 ： 心下有痰飲 ， 又云頭眩 。

澤瀉湯證曰 ： 其人苦冒眩 。

枳朮湯 ， 證不具也 ， 說在互考中 。

茯苓戎鹽湯證曰 ： 小便不利 。

以上七方 ， 術皆二兩 。

五苓散證曰 ： 小便不利 。

以上一方 ， 術十八銖 ， 而三兩之例 。

上歷觀此諸方 ， 無論小便之變 。 其他曰飲 、 曰痰 、 曰身煩疼 、 曰喜唾 、 曰冒眩 、 亦皆水病也 。 凡小便不利而兼若證者 ， 用術而小便通 ， 則諸證乃治 。 由是觀之 ， 術之利水也明矣 。

互考

天雄散 。《 金匱要略 》 載在桂枝加龍骨牡蠣湯條後 ， 而不載其證 。 而李時珍作 《 本草綱目 》 曰 ： 此仲景治男子失精之方也 。 然則舊有此證 ， 而今或脫也 。 男子失精 、 女子夢交 ， 桂枝龍骨牡蠣湯主之 。 下當云 ： 天雄散亦主之 。 以余觀之 ， 時珍之見 ， 而豈以朮 、 附為治失精夢交乎 ？ 此則觀於本草 ， 可以知耳 。 夫失精夢交 ， 水氣之變也 ， 故以術為主藥也 。

《 金匱要略 》 白朮附子湯 ， 即 《 傷寒論中 》 桂枝附子去桂加朮湯 ， 而分量減其半也 。 蓋術別蒼白 ， 非古也 。 故今稱方名 ， 從 《 傷寒論 》 焉 。《 外臺秘要 》 朮附湯 ， 亦同方 。 而分量非古也 ， 皆不可從焉 ！

附子湯證 ， 不具也 。 此方之於真武湯 ， 倍加朮 、 附 ， 以參代姜者也 。 而真武湯證 ， 有小便不利 、 或疼痛 、 或下利 。 此方倍加朮 、 附 ， 則豈可無若證乎 ？ 其證闕也明矣 。

枳朮湯 、 桂薑棗草黃辛附湯 ， 二方 《 金匱要略 》 所載 。 同其因與證 ， 而不可別焉 ； 今審其方劑 ， 桂薑棗草黃辛附湯 ， 其方合桂枝去芍藥 ， 及麻黃 、 附子 、 細辛也 。 而桂枝去芍藥湯 ， 主頭痛 、 發熱 、 惡風 、 有汗等證 ， 而腹中無結實者也 。 麻黃附子細辛湯證曰 ： 少陰病 ， 發熱 。 為則按 ： 所謂少陰病者 ， 惡寒甚者也 ， 故用附子 。 附子主惡寒也 。 依二湯之證推之 ， 心下堅大而惡寒 ， 發熱上逆者 ， 桂薑棗草黃辛附湯主之 。 術主利水也 ， 是以心下堅大而小便不利者 ， 枳朮湯主之 。 夫秦張之治疾也 ， 從其證而不取因矣 。 因者 ， 想像也 ， 以冥冥決事 ， 秦張所不取也 ， 故其能治疾也 。 在方中其證矣 ， 斯不知其方意 ， 則未能中其證也 。 其知其方意 ， 在知藥能也 ， 能知藥能 ， 而後始可與言方已 。

辨誤

《 本事方 》 許叔微曰 ： 微患飲澼三十年 ， 後左下有聲 、 脅痛 、 食減 、 嘈雜 、 飲酒半杯即止 ， 十數日必嘔酸水數升 ， 暑月止右邊有汗 ， 左邊絕無 。 自揣必有澼囊 ， 如水之有科臼 ， 不盈科不行 。 但清者可行 ， 而濁者停滯 ， 無路以決之 ， 故積至五六日必嘔而去 。 脾土惡濕 ， 而水則流濕 ， 莫若燥脾以去濕 ， 崇土以填科臼 ， 乃悉屏諸藥 ， 只以蒼朮麻油大棗丸 ， 服三月而疾除 。 自此常服 ， 不嘔不痛 ， 胸膈寬利 ， 飲啖如故 。 為則按 ： 仲景用術治水 ， 而不云去濕補脾也 ； 許氏則以術為去濕補脾 ， 而不云其治水 。 何其妄哉 ？ 許氏之病水變 ， 故得術能治也 。 人云許氏能治其濕痰 ， 余戲之曰 ： 非許自能治其病 ， 而術能治許病也 。 何則 ？ 許氏之所說 ， 以不可見為見 ， 而以不可知為知也 。 空理惟依 ， 古人則不然 ， 有水聲吐水 ， 則為水治之 。 是可知而知之 ， 可見而見之實事 。 惟為此謂知見之道也 ， 故有許氏之病者 ， 用朮 、 附以逐其水 ， 其效如神 。 嗚呼 ！ 仲景之為方也 ， 信而有徵 。 由是觀之 ， 許之病已也 ， 非許之功 ， 而術之功也 。

品考

術　宗奭曰 ： 古方及 《 本經 》， 止單言術 ， 而未別蒼白也 。 陶隱居言有兩種 ， 而後人往往貴白朮而賤蒼朮也 。 為則曰 ： 華產兩種 ， 其利水也 ， 蒼勝於白 ， 故余取蒼朮也 。 本邦所出 ， 其品下而功劣也 。 銼用 。

白頭翁

主治熱利下重也 。

考證

白頭翁湯證曰 ： 熱利下重 。 又曰 ： 下利慾飲水 。

白頭翁加甘草阿膠湯證曰 ： 下利 。

以上二方 ， 白頭翁皆三兩 。

夫仲景用白頭翁者 ， 特治熱利 ， 而他無所見矣 。 為則按 ： 若熱利渴而心悸 ， 則用白頭翁湯也 ， 加之血證 ， 及急迫之證 ， 則可用加甘草阿膠湯也 。

品考

白頭翁　和 、 漢無別 。