卷中

黃連
主治心中煩悸也 。 旁治心下痞 、 吐下 、 腹中痛 。
考證
黃連阿膠湯證曰 ： 心中煩 、 不得臥 。
以上一方 ， 黃連四兩 。
黃連湯證曰 ： 胸中有熱 、 腹中痛 、 欲嘔吐 。
乾薑黃連黃芩人參湯證曰 ： 吐下 。
葛根黃連黃芩湯證曰 ： 利遂不吐 。
白頭翁湯證曰 ： 下利慾飲水 。
以上四方 ， 黃連皆三兩 。
大黃黃連瀉心湯證曰 ： 心下痞 、 按之濡 。
瀉心湯證曰 ： 心氣不足 。
附子瀉心湯證曰 ： 心下痞 。
以上三方 ， 黃連皆一兩 ， 而亦三兩之例 。
上歷觀此諸方 ， 黃連治心中煩悸也明矣 。 故心中煩悸而痞者 、 吐者 、 利者 、 腹痛者 ， 用此皆治也 。 此外用黃連一兩方多 ， 其比余藥分量差少 ， 但舉心胸之微疾 ， 不足取而徵焉 ！ 故不枚舉也 。
互考
張仲景用黃連 。 其證與人參 、 茯苓 ， 大同而小異 。 說在人參部 。
黃連阿膠湯證曰 ： 心中煩 。 此方黃連為君 ， 而有心中煩之證 ， 斯可以見其主治矣 。 瀉心湯證曰 ： 心氣不足 ， 而吐血衄血者 ， 瀉心湯主之 。 既云不足 ， 又云瀉心 ， 此後世論說之所由起也 ； 然 《 千金方 》 不足作不定 ， 斯仲景之古也 。 而不定者 ， 煩悸之謂也 。 凡病心中煩悸 、 心下痞 、 按之濡者 ， 用此湯皆治也 。 由是觀之 ， 所謂不定者 ， 煩悸之謂也 。
辨誤
夫萬物生於天也 ， 故天命之謂性 。 性唯一也 ， 其能亦唯一也 ， 謂之良能 。 然其有多能者 ， 性之所枝而岐也 ， 非性之本也 ， 謂之蠃能 。 人之眩蠃能 ， 而謂性多能者多矣 。 余嘗讀本草 ， 舉其主治甚多 。 夫主治也者 ， 性之能也 。 一物一性 ， 豈有此多能哉 ！ 今近取譬於人之多能乎 ？ 夫人之性也 ， 有任焉者 ， 有清焉者 ， 有和焉者 ， 有直焉者 ， 雖聖人不可移易也 ； 而有多能焉 ， 有無能焉 ， 多能非求於天性之外而成焉 ， 無能非求於天性之中而無焉 。 人其性而用之 ， 則多能也 ， 是善於用其性者也 ， 非由天性而多能也 ， 故天性任焉者 ， 用而多能 ， 則盡其性之任而已 。 任之外 ， 無有其能也 。 清則清 ， 和則和 ， 直則直 ， 從性之一而貫之 ， 不可移易也 。 亦有學而修之 ， 以成其多能者 ， 若天性然 ， 然非去性而然 ， 亦與性成者也 。 此所以論於人之道 ， 而非所以論於草根木皮也 。 夫善於用人性之能者若彼 ， 而況於草根木皮乎 ？ 性之外 ， 無有多能 ， 而一草何多能之有 ？ 夫黃連之苦 ， 治心煩也 ， 是性之為能也 ， 張仲景用焉 ， 而治心下痞嘔吐 ， 下利之證也 ， 是性之所枝而岐也 ， 故無心煩之狀者 ， 試之無效 。 如心煩者 ， 其應如響 。 仲景治心下痞 ， 嘔吐下利 ， 其方用黃連者甚多 ， 斯亦可以徵也 。 由是觀之 ， 黃連主治心煩也 ， 本草之謬也明矣 。 黃連之能多乎哉 ， 不多也 。
品考
黃連　處處出焉 ， 出於本邦越中者 ， 為上品 ， 世所謂加賀黃連是也 。 貪利之賈 ， 成以鬱金色之 ， 不可不擇也 ， 銼用 。
黃芩
治心下痞也 ， 旁治胸脅滿 、 嘔吐 、 下利也 。
考證
黃芩湯證曰 ： 自下利 。
六物黃芩湯 ， 證不具也 。 （說在互考中）
乾薑黃連黃芩人參湯證曰 ： 吐下 。
小柴胡湯證曰 ： 胸脅苦滿 。
大柴胡湯證曰 ： 心下痞硬 、 嘔吐而下利 。
柴胡薑桂湯證曰 ： 胸脅滿 、 微結 、 心煩 。
葛根黃連黃芩湯證曰 ： 利遂不止 。
半夏瀉心湯證曰 ： 嘔而腸鳴 、 心下痞 。
以上八方 ， 黃芩皆三兩 。
柴胡桂枝湯證曰 ： 微嘔 、 心下支結 。
瀉心湯證曰 ： 心下痞 。
附子瀉心湯證曰 ： 心下痞 。
以上三方 ， 黃芩或一兩 ， 或一兩半 ， 而亦三兩之例 。
上歷觀此諸方 ， 黃芩主治心下之病也 。 若嘔吐者 ， 若下利者 ， 有心下痞之證也 ， 則得黃芩即治矣 。 其無此證者 ， 終無效焉 。 無他 ， 治心下痞也 。
互考
黃芩湯條曰 ： 太陽與少陽合病 ， 自下利者主之 。 蓋六經也者 ， 疾醫之所不言也 。 而其有六經之言 ， 則後人所攙入焉 ， 故不取焉 。 以他例推之 ， 心下痞 、 腹強急而下利者 ， 此湯主之 。 為則每對若證 ， 即用此湯 ， 其應如響 ， 學者審諸 。
六物黃芩湯 ， 其證不具也 。 此方半夏瀉心湯 ， 而去黃連 、 甘草加桂枝者也 。 張仲景用人參 、 黃芩也 ， 於心下痞而硬者也 。 然則心下痞硬幹嘔下利者 ， 此湯主之 。 其無此證 ， 則終無效也 。 學者審諸 。
辨誤
世醫篤信本草 。 以芩 、 連為寒藥 ， 其畏之也如虎狼焉 ， 不思之甚矣 。 夫本草論藥之寒熱溫涼 ， 終不一定 。 彼以為溫 ， 則是以為熱 ； 甲以為寒 ， 則乙以為涼 。 果孰是而孰非乎 ？ 蓋醫者之於用藥也 ， 譬猶武夫用兵 ， 武夫而畏兵 ， 不可以為武夫也 。 醫亦然 ， 毒藥各有其能 ， 各主一病 ， 苟有其證者而不用之 ， 則終不治也 。 所以不畏焉 ， 此而畏之 ， 則何以醫為也 ？ 張仲景用黃芩也 ， 治心下痞而已 ， 無有他能 。 故心下痞 ， 而嘔吐下利 ， 則用之即治矣 。 世醫不深察 ， 妄以為嘔吐下利之主藥 ， 可悲也夫 ！
品考
黃芩　處處出焉 。 出漢土者 ， 此為上品也 ； 出朝鮮者次之 。 出本邦者 ， 下品也 。 銼用 。
柴胡
主治胸脅苦滿也 。 旁治寒熱往來 、 腹中痛 、 脅下痞硬 。
考證
小柴胡湯證曰 ： 胸脅苦滿 、 往來寒熱 。 又云 ： 腹中痛 。 又云 ： 脅下痞硬 。
柴胡加芒硝湯證曰 ： 胸脅滿 。
柴胡去半夏加栝蔞湯 ， 證不具也 。 （說在互考中）
柴胡薑桂湯證曰 ： 胸脅滿 、 微結 。 又云 ： 往來寒熱 。
大柴胡湯證曰 ： 心下急 、 鬱郁微煩 。 又曰 ： 往來寒熱 。 又曰 ： 心下滿痛 。
以上五方 ， 柴胡皆八兩 。
柴胡桂枝湯證曰 ： 心下支結 。
以上一方 ， 柴胡四兩而八兩之例 。
上歷觀此諸方 ， 柴胡主治胸脅苦滿也 。 其他治往來寒熱 、 或腹中痛 、 或嘔吐 、 或小便不利 ， 此一方之所主治 。 而非一味之所主治也 。 為則按 ：《 傷寒論 》 中 ， 寒熱 、 腹痛 、 嘔吐 、 小便不利 ， 而不用柴胡者多矣 。 胸脅苦滿而有前證 ， 則柴胡主焉 。 此可以見柴胡之所主治也 。
互考
柴胡去半夏加栝蔞湯 ， 其證不具也 。 以渴 ， 故代半夏以栝蔞也 。 今試諸世所謂瘧疾 ， 胸脅苦滿而渴者 ， 甚有效焉 。 其無有胸脅苦滿證 ， 則終不知也 。 然則胸脅苦滿證 ， 其脫也明矣 。
辨誤
《 本草綱目 》 柴胡部中 ， 往往以往來寒熱為其主治也 。 夫世所謂瘧疾 ， 其寒熱往來也劇矣 ； 而有用柴胡而治也者 ， 亦有不治也者 。 於是質之仲景氏之書 ， 其用柴胡也 ， 無不有胸脅苦滿之證 。 今乃施諸胸脅苦滿而寒熱往來者 ， 其應猶響之於聲 。 非直瘧也 ， 百疾皆然 。 無胸脅苦滿證者 ， 則用之無效焉 。 然則柴胡之所主治 ， 不在彼而在此 。
品考
柴胡　處處出焉 。 本草以產於銀州銀縣者為上品也 。 本邦藥鋪所鬻者有二品 。 曰鎌倉柴胡 ， 曰河原柴胡也 。 蓋河原柴胡者 ， 非柴胡之種也 ， 不可用焉 。 鎌倉柴胡者尤佳 ， 去須及頭 ， 以粗布指拂拭之 ， 銼而用焉 。 雷斆 、 陳子承 ， 稱柴胡香氣甚矣 。 而本邦之產 ， 比諸產漢土者 ， 形狀則同 ， 氣味則薄 ， 因稽諸說 。 嫩則香美也 ， 老則不也 。 張元素曰 ： 氣味俱清 ， 故今用鎌倉柴胡也 。
貝母
主治胸膈鬱結 、 痰飲也 。
考證
桔梗白散證曰 ： 時出濁唾腥臭 ， 久久吐膿 。
以上一方 ， 貝母三分 。
仲景氏用貝母也 ， 特此一方已然 。 考之本草 ， 古人用貝母 ， 主治鬱結痰飲 ， 旁治咳嗽 、 乳汁不下也 。 乃與仲景氏治濁唾腥臭 ， 其歸一也已 。 其功於桔梗 ， 大同而小異也 。
品考
貝母　用自漢土來者也 ， 銼用焉 。 今本邦間亦出焉 ， 不異於漢土產也 。
細辛
主治宿飲停水也 。 故治水氣在心下而咳滿 、 或上逆 、 或脅痛 。
考證
小青湯證曰 ： 心下有水氣 、 乾嘔 、 發熱而咳 。
苓甘五味姜辛湯證曰 ： 咳 、 胸滿 。
以上二方 ， 細辛皆三兩 。
麻黃附子細辛湯 ， 證不具也 。 （說在互考中）
大黃附子湯證曰 ： 脅下偏痛 。
桂姜草棗黃辛附湯證曰 ： 心下堅大如盤 、 邊如旋杯 。
以上三方 ， 細辛皆二兩 。
上歷觀此諸方 。 其咳者 ， 上逆者 ， 胸滿者 ， 脅痛者 ， 心下堅大者 ， 胸脅心下宿飲停水而所致也 ， 用細辛則水飲去 ， 而其證已 。 可以見其所主治也 。
互考
麻黃附子細辛湯條 ， 特云少陰病反發熱 ， 而不舉餘證 。 為則按 ： 六經也者 ， 是後人之攙入 ， 而非仲景之古也 。 所謂少陰病者 ， 蜷臥 、 小便清利也 。 蜷臥者 ， 惡寒甚也 。 惡寒者 ， 水病也 ； 仲景氏之治惡寒也 ， 其用附子者居多 。 又其言曰 ： 朮 、 附並走皮中逐水氣也 。 由是觀之 ， 惡寒之為水氣也明矣 。 其喘而惡寒 ， 有痰飲之變者 ， 此方主之 。 桂姜草棗黃辛附湯證 ， 不具也 。 說在術條下 ， 故不復贅焉 。
辨誤
今之為醫者 ， 其用藥也 ， 瞑眩則慄 ， 遽轉其方 ， 何無特操之甚也 。 書曰 ： 若藥弗瞑眩 ， 厥疾弗瘳 。 余每讀書到於此 ， 未嘗不廢書抵掌而歡 。 聖哲之言 ， 信而有徵也 。 仲景之為方也 ， 亦有徵矣 ！ 請舉其一二 。 苓甘五味姜辛夏湯條曰 ： 咳滿即止 ， 而更復渴 、 沖氣復發者 ， 以細辛乾薑也 。 而仍用細辛乾薑 ， 此非審知此毒 ， 而治此疾者 ， 孰能之為 ？ 嗚呼 ！ 仲景哉 ！ 朮附湯條曰 ： 其人如冒狀 ， 勿怪 。 即是朮附並走皮中逐水氣 ， 未得除故耳 ， 此亦瞑眩之謂也 。 夫欲為仲景氏者 ， 其要在知藥之瞑眩 ， 而疾乃瘳焉 。 而後就其方法 ， 審其藥功而已 。 為則從事於此 ， 審試諸藥 ， 本草所謂大毒者 ， 其不徹疾也 ， 不瞑眩 。 所謂無毒者 ， 亦中肯綮也 ， 必瞑眩 。 瞑 ， 眩也 ， 疾斯瘳也 ； 余未見藥弗瞑眩 ， 而疾之為瘳者也 。 嗚呼 ！ 聖哲之言 ， 信而有徵哉 ！ 學者思諸 。
品考
細辛　本邦稱云 ： 真細辛者 ， 即是也 ， 洗去塵土 ， 銼而用之 ， 藥鋪間以杜衡充細辛也 。 不可不辨矣 。
當歸　芎藭
仲景之方中 ， 用當歸 、 芎藭者 ， 其所主治 ， 不可的知也 。 今不敢鑿從成方而用焉 ， 是闕如之義也 。
辨誤
本草以當歸 、 芎藭治血 ， 為產後要藥 。 為則按 ： 仲景氏治血方中 ， 無此二藥者多 。 而治他證之方中 ， 亦有此二藥 。 如奔豚湯 、 當歸羊肉湯 、 酸棗仁湯類是也 。 由是觀之 ， 不可概為治血之藥也 。
品考
當歸　江州伊歕山所產 。 其味辛 、 同漢土所產 。 而和州所產味甘 ， 此以糞土培養之者也 ， 不可用矣 。 孫思邈曰 ： 無當歸 ， 以芎藭代之 。 今試嘗和州當歸 ， 其味大不似芎藭也 。 伊歕當歸則似焉 ， 故用之也 。
芎藭　出本邦豐後州者上品也 。
芍藥
主治結實而拘攣也 。 旁治腹痛頭痛 、 身體不仁 、 疼痛腹滿 、 咳逆下利腫膿 。
考證
桂枝加芍藥湯證曰 ： 腹滿時痛 。
小建中湯證曰 ： 腹中急痛 。
桂枝加大黃湯證曰 ： 大實痛 。
以上三方 ， 芍藥皆六兩 。
枳實芍藥散證曰 ： 腹痛煩滿 。
排膿散 ， 證闕 。 （說在類聚方）
以上二方 ， 芍藥一方等分 ， 一方六分 。
芍藥甘草湯證曰 ： 腳攣急 。
桂枝加芍藥生薑人參新加湯證曰 ： 身疼痛 。
芎歸膠艾湯證曰 ： 腹中痛 。
以上三方 ， 芍藥皆四兩 。
芍藥甘草附子湯 ， 證不具也 。 （說在互考中）
以上一方 ， 芍藥三兩 ， 而亦四兩之例 。
小青龍湯證曰 ： 咳逆 。
大柴胡湯證曰 ： 心下滿痛 。 又曰 ： 嘔吐而下利 。
附子湯證曰 ： 身體痛 。
真武湯證曰 ： 腹痛 。 又云 ： 沉重疼痛 、 自下利 。 又云 ： 咳 。
桂枝湯證曰 ： 頭痛 。 又曰 ： 身疼痛 。
烏頭湯證曰 ： 歷節不可屈伸疼痛 。 又曰 ： 拘急 。
黃耆桂枝五物湯證曰 ； 身體不仁 。
以上七方 ， 芍藥皆三兩 。
黃芩湯證曰 ： 自下利 。
柴胡桂枝湯證曰 ： 肢節煩疼 。
以上二方 ， 用芍藥 ， 或二兩 ， 或一兩半 。 而亦三兩之例 。
上歷觀此諸方 ， 曰腹痛 、 曰頭痛 、 曰腹滿 、 曰咳逆 、 曰下利 、 曰排膿 、 曰四肢疼痛 、 曰攣急 、 曰身體不仁 ， 壹是皆結實而所致也 。 其所謂痛者 ， 拘急也 。 若夫桂枝加芍藥湯 、 小建中湯 、 桂枝加大黃湯 ， 皆以芍藥為主藥 ， 而其證如此 。 由是觀之 ， 主治結實而拘攣也明矣 。
互考
小建中湯 ，《 傷寒論 》 不備其證 。 是以世醫不獲方意 ， 以為補劑 ， 故其所施也 ， 竟無效焉 ？ 為則按 ： 此方出自芍藥甘草湯 ， 故主治諸病腹拘急而痛者也 ， 學者正焉 。 芍藥甘草附子湯 ， 其條特舉惡寒之證 ， 此附子之所主也 ， 而脫芍藥 、 甘草之所主治也 。 其用甘草者 ， 治毒急迫也 。 其用芍藥者 ， 治拘攣也 。 然則拘攣急迫而惡寒者 ， 此湯主之 。
真武湯 、 附子湯 ， 特有生薑 、 人參之異 。 而所主治 ， 則頗異也 。 真武湯 ， 苓芍為主 。 而附子湯 ， 朮 、 附為主也 。 二方所主治 ， 斯可以見也已 。
辨誤
朱震亨曰 ： 產後不可用芍藥 ， 以其酸寒伐生髮之氣也 。 李時珍曰 ： 白芍藥益脾 ， 能於土中瀉木 ， 產後肝血已虛 ， 不可更瀉 ， 故禁之 。 夫酸寒之藥 ， 蓋不少矣 。 何獨避芍藥之為 ？ 世醫雷同其說 ， 不思之甚矣 。 諸藥皆毒 ， 毒而治毒 ， 毒而不用毒 ， 何治之有 ？《 金匱要略 》 曰 ： 產後腹痛 ， 枳實芍藥散主之 。《 千金方 》 曰 ： 產後虛羸 、 腹中刺痛 、 當歸建中湯主之 。 此皆芍藥主藥 ， 而用之於產後也 。 且也張仲景芍藥甘草湯 、 芍藥甘草附子湯 、 桂枝加芍藥湯 ， 皆以芍藥為主 ， 而於血證無毫關涉焉 ， 特治結實而拘攣已 。 若乃酸寒伐生髮之氣 ， 及瀉木之說 ， 此鑿空之論 ， 而非疾醫之用也 。
品考
芍藥　其種有二 ： 曰木芍藥也 ， 曰草芍藥也 。 木芍藥是其真也 ， 花容綽約 ， 亦可愛也 ， 余取之矣 ； 服食家言 ， 白花勝赤花 ， 嘗試其功 ， 赤白惟均也 。 服食家之說 ， 不可從矣 。 草芍藥 ， 世所謂宇多芍藥也 ， 不可用矣 。
牡丹皮
仲景之方中 ， 桂枝茯苓丸 、 八味丸 、 大黃牡丹皮湯 ， 以上三方 ， 雖有牡丹皮 ， 而不以為主藥也 。 如此之類 ， 皆從其全方之主治而用之 ， 如徵姑闕焉 ， 以俟之後君子也 。
品考
牡丹皮　和 、 漢同 。
茵陳蒿
主治發黃也 。
考證
茵陳五苓散證曰 ： 黃疸 。
茵陳蒿湯證曰 ： 心胸不安 、 久久發黃 。
以上二方茵陳蒿 ， 一方六兩 ， 一方十分 。
上觀此二方 ， 茵陳蒿治發黃也明矣 。
互考
或問曰 ： 發黃之證 ， 治之之方 ， 其不用茵陳蒿者 ， 間亦有之 ， 如何 ？ 答曰 ： 發黃 、 小便不利 、 或渴無餘證者 ， 茵陳五苓散主之 。 發黃 、 大便不通者 ， 茵陳蒿湯主之 。 若乃一身盡黃 、 腹脹 、 大便必黑 、 時溏者 ， 硝礬散主之 。 發黃 、 心中懊憹 ， 柏子大黃豉湯 。 發黃 、 腹滿 、 小便不利 ， 大黃硝石湯 。 發黃 、 頭痛惡風自汗出 ， 桂枝加黃耆湯 。 發黃嘔逆 ， 小半夏湯主之 。 發黃 、 胸脅苦滿 ， 小柴胡湯主之 。 發黃 、 腹中拘急 ， 小建中湯主之 。 此皆隨證而異方也 ； 仲景氏之於茵陳蒿 ， 特用之於發黃 ， 無他病者而已 。
辨誤
世之醫者 ， 論黃疸為濕熱 ， 其以黃為土色也 。 無益於治 ， 此不可從矣 。
品考
茵陳蒿　和 、 漢無別 。
艾
仲景之方中 ， 芎歸膠艾湯用艾 ， 而非君藥也 。 是以其所主治也 ， 不可得而知矣 。 芎歸膠艾湯 ， 主治漏下下血也 ， 今從其成方而用之 。
辨誤
《 名醫別錄 》 曰 ： 艾可以灸百病 。 後人不審其證之可灸與否 ， 一概行之 ， 故罹其害也 ， 蓋不鮮矣 。 醫者見之 ， 以為不候寒熱之過也 ， 不審可否 ， 則固已失之矣 。 論寒熱 ， 亦未為得也 。 灸者所以解結毒也 ， 若夫毒著脊上 ， 藥之不知 ， 下之不及 ， 就其所著而灸之 ， 其毒轉而走腹 ， 而後藥之為達也 。 臨其可灸之證也 ， 我不終問其寒熱 ， 而未有逢其害焉 。 有灸而發熱 ， 是毒動也 ， 世醫以為灸誤 ， 非也 。 余於若證 ， 灸而不止 ， 其毒之散也 ， 其熱亦止 ， 此即所謂瞑眩而瘳者也 。 凡艾之為用也 ， 灸之與煎 ， 其施雖異 ， 而以其一物也 。 偶爾言及焉 ， 灸家言 ， 禁穴頗多 ， 余家不言之 ， 一從 《 靈樞 》， 以結毒為腧也 。 大凡灸不止一日 ， 乃至五日七日 ， 以多日為有效矣 。 一日暴之 ， 十日寒之 ， 我未見其能治者也 。
品考
艾　處處出焉 。 所賣者 ， 雜它物可正焉 。
麻黃
主治喘咳 、 水氣也 。 旁治惡風 、 惡寒 、 無汗 、 身疼骨節痛 、 一身黃腫 。
考證
麻黃湯證曰 ： 身疼腰痛 、 骨節疼痛 、 惡風無汗而喘 。
甘草麻黃湯證曰 ： 里水 。
麻黃醇酒湯證曰 ： 黃疸 。
以上三方 ， 麻黃四兩 ， 或三兩 ， 而為君藥 。
大青龍湯證曰 ： 惡寒 、 身疼痛 、 不汗出而煩躁 。
越婢湯證曰 ： 惡風 、 一身悉腫 。
越婢加朮湯證曰 ： 一身面目黃腫 。
越婢加半夏湯證曰 ： 其人喘 、 目如脫狀 。
以上四方 ， 麻黃皆六兩 。
麻黃杏仁甘草石膏湯證曰 ： 汗出而喘 。
牡蠣湯 ， 證不具也 。 （說在互考中）
以上二方 ， 麻黃皆四兩 。
葛根湯證曰 ： 無汗惡風 。
小青龍湯證曰 ： 心下有水氣 、 咳而微喘 。
烏頭湯證曰 ： 歷節疼痛 。
以上三方 ， 麻黃皆三兩 。
麻黃附子甘草湯 ， 證不具也 。 （說在互考中）
麻黃附子細辛湯 ， 證不具也 。 （說在互考中）
以上二方 ， 麻黃二兩 。
上歷觀此數方 。 麻黃主治喘咳 、 水氣也明矣 ； 故其證而惡風惡寒 、 無汗身疼 、 骨節痛 、 一身黃腫者 ， 用麻黃皆治也 。
互考
甘草麻黃湯 、 麻黃醇酒湯 。 唯云里水黃疸 ， 而不審其證 。 為則按 ： 黃家兼有喘咳 。 惡寒骨節痛之證者 ， 麻黃之所主治也 。
牡蠣湯 ， 此甘草麻黃湯而加牡蠣蜀漆方也 ； 牡蠣治動氣 ， 蜀漆主逐水 ， 然則世所謂瘧疾 ， 動氣在上而喘者 ， 此湯主之也 。《 外臺秘要 》 特云牡瘧 ， 而不舉其證 ， 茫乎如舟行無津涯矣 。 麻黃附子甘草湯 、 麻黃附子細辛湯二方 ， 其條所謂少陰病者 ， 惡寒甚也 ， 而有無汗之證 ， 故用麻黃也 。
辨誤
甚矣世醫之怖麻黃也 。 其言曰 ： 吾聞之麻黃能發汗 ， 多服之則漉漉汗出不止 ， 是以不敢用焉 。 惡是何言也 ？ 譬怯者之於妖怪 ， 足未嘗踏其境 ， 而言某地真出妖怪也 。 為則嘗試麻黃之效 ， 可用之證而用之 ， 汗則出焉 。 雖當夏月而無漉漉不止之患 ， 仲景氏言服麻黃後 ， 覆取微似汗 ， 宜哉 ， 學者勿以耳食而飽矣 。
品考
麻黃　本邦之產未聞 ， 而亦有形狀相似者 ， 是木賊而非麻黃也 。 朱震亨 、 李時珍言其與麻黃同功 ， 則學者試可乃已 。 甄權曰 ： 根節止汗 ， 試之無效也 ， 不可從矣 。 仲景氏曰 ： 先煮麻黃去上沫 ， 今漢舶所載而來者 ， 煮之無上沫 ， 共諸藥煮之而可也 。
地黃
主治血證及水病也 。
考證
八味丸證曰 ： 小腹不仁 。 又曰 ： 小便不利 。
以上一方 ， 地黃八兩 。
芎歸膠艾湯證曰 ： 漏下 。 又曰 ： 下血 。
以上一方 ， 地黃六兩 。
三物黃芩湯證曰 ： 在草蓐自發露 、 得風 、 四肢苦煩熱 。
以上一方 ， 地黃四兩 。
上歷觀此三方 ， 主治血及水 、 而不及其他也 。
互考
芎歸膠艾湯 、 三物黃芩湯 、 八味丸 ， 皆以地黃為君藥 。 而二方言血證 ， 一方言小便不利 。 膠艾湯方中 ， 除地黃之外 ， 有阿膠 、 當歸 、 芎藭 ， 均是治血藥也 。 三物黃芩湯 ， 去地黃 ， 則其餘無治血藥品也 。 由是觀之 ， 古人用地黃 ， 並治血證水病也 ， 核焉 ， 且也施治之法不別血之與水亦明矣 。
辨誤
夫水之與血 ， 其素同類也 。 亦唯赤則謂之血 ， 白則謂之水耳 。 余嘗讀 《 內經 》 曰 ： 汗者 ， 血之餘也 。 問曰 ： 血之餘 ， 而汗白者何也 ？ 答曰 ： 肺者 ， 主皮毛也 ， 肺色白也 ， 故汗白也 。 此本於陰陽五行 ， 而有害於疾醫之道也 。 疾醫之道 ， 殊乎亡也 ？ 職斯之由 ， 可悲也哉 ！ 夫汗之白也 ， 血之赤也 。 其所以然 ， 不可得而知也 。 刃之所觸 ， 其創雖淺 ， 血必出也 。 暑熱之酷 ， 衣被之厚 ， 汗必出也 。 壹是皆歷皮毛而出者 ， 或為汗 、 或為血 、 故以不可知為不可知 ， 置而不論 ， 唯其毒所在而致治焉 ， 斯疾醫之道也 。 後世之醫者 ， 以八味丸為補腎劑 ， 何其妄也 ？ 張仲景曰 ： 腳氣上入 ， 少腹不仁者 ， 八味丸主之 ； 又曰 ： 小便不利者 ； 又曰 ： 轉胞病 ， 利小便則愈 ； 又曰 ： 短氣有微飲 ， 當從小便去之 。 壹是皆以利小便為其功 。 書云 ： 學於古訓乃有獲 。 嗚呼 ！ 學於古訓 ， 斯有獲藥功矣 。
品考
地黃　本邦處處出焉 。 其出和州者最多 ， 而與出漢土者無異也 ， 充實為佳 。 藏器曰 ：《 本經 》 不言生干蒸乾 。《 別錄 》 云 ： 生地黃者 ， 乃新掘鮮者是也 ； 李時珍曰 ： 熟地黃 ， 乃後人復蒸曬者 ， 諸家本草 ， 皆謂乾地黃為熟地黃 。 而今本邦藥鋪 ， 以乾地黃為生地黃 ， 非也 。 乾者 ， 燥干之謂 ， 如乾薑是也 。 生者 ， 新鮮之名 ， 如生薑是也 。 故古人言生地黃 ， 則必言汁 ， 言之順也 ， 豈有干而有汁者哉 ？ 仲景氏之所用 ， 生干二品而已 。 其熟云者 ， 後世之為也 ， 不可用矣 。
葶藶
主治水病也 ， 旁治肺癰結胸 。
考證
葶藶大棗湯證曰 ： 肺癰 、 胸滿脹 、 一身面目浮腫 。
以上一方 ， 葶藶搗丸如彈丸大 。
大陷胸丸證曰 ： 結胸 。
以上一方 ， 葶藶半升 。
己椒藶黃丸證曰 ： 腸間有水氣 。
以上一方 ， 葶藶一兩 。
上歷觀此三方 ， 一皆是主治水病也 ； 而二方雲水病 ， 一方特云結胸 ， 其所謂結胸者 ， 用大陷胸丸 ， 則水利而疾愈 ， 然則葶藶之治水也明矣 。
互考
或問曰 ： 葶藶大棗湯 、 桔梗湯 、 桔梗白散 ， 同治肺癰 ， 而異其方 ， 何也 ？ 為則答曰 ： 用桔梗之證 ， 濁唾腥臭 ， 久久吐膿者也 。 用葶藶之證 ， 浮腫清涕 ， 咳逆喘鳴者也 。 故因其見證而處方 ， 不為病名所絆 ， 斯為得也 。
《 淮南子 》 曰 ： 葶藶愈脹 。 為則按 ： 脹是水病也 。
品考
葶藶　有甜苦二種 。 而甜者不中用焉 ， 本邦未出苦葶藶也 。 或曰 ： 關以東間有之 。
大黃
主通利結毒也 ， 故能治胸滿 、 腹滿 、 腹痛 。 及便閉 、 小便不利 ， 旁治發黃 、 瘀血 、 腫膿 。
考證
大陷胸湯證曰 ： 從心下至少腹 、 硬滿而痛 。
以上一方 ， 大黃六兩 。
小承氣湯證曰 ： 腹微滿 、 大便不通 。
厚朴三物湯證曰 ： 痛而閉者 。
大黃甘遂湯證曰 ： 少腹滿 、 如敦狀 、 小便微難 。
大承氣湯證曰 ： 腹滿痛者 。
大黃硝石湯證曰 ： 黃疸 、 腹滿 、 小便不利 。
桃核承氣湯證曰 ： 少腹急結 。
大黃牡丹湯證曰 ： 少腹腫痞 。
大黃甘草湯 ， 證不具也 。
調胃承氣湯證曰 ： 腹脹滿 。 又曰 ： 大便不通 。
以上九方 ， 大黃皆四兩 。
大黃附子湯證曰 ： 脅下偏痛 。
抵當湯證曰 ： 少腹硬滿 。
大黃黃連瀉心湯證曰 ： 心下痞 、 按之濡 。
桂枝加大黃湯證曰 ： 大實痛 。
以上四方 ， 大黃或三兩 、 或二兩 、 一兩 。 而亦四兩之例 。
上歷觀此諸方 。 張仲景氏用大黃者 ， 特以利毒而已 。 故各陪其主藥 ， 而不單用焉 。 合厚朴 、 枳實 ， 則治胸腹滿 。 合黃連 ， 則治心下痞 。 合甘遂 、 阿膠 ， 則治水與血 。 合水蛭 、 虻蟲 、 桃仁 ， 則治瘀血 。 合黃柏 、 梔子 ， 則治發黃 。 合甘草 ， 則治急迫 。 合芒硝 ， 則治堅塊也 。 學者審諸 ， 仲景方中用大黃者 ， 不止於茲 ， 而以其用之之徵 ， 顯然著明於茲 ， 故不復遊贅也 。
辨誤
世醫之畏大黃也 ， 不啻如蛇蠍 。 其言曰 ： 凡用大黃者 ， 雖病則治乎損內而死 。 切問而無其人 ， 此承本草之訛而吠聲者也 ， 非耶 ！ 仲景氏用下劑 ， 其亦多矣 。 可見大黃 ， 攻毒之干莫也 。 今也畏其利 ， 而用鉛刀 ， 宜哉不能斷沉疴也 。 雖大下之後 ， 仲景氏未嘗補也 ， 亦可以見損內之說妄矣 。 凡藥劑之投 ， 拔病之未及以斷其根 ， 則病毒之動 ， 而未能爽快 ， 仍貫其劑也 。 毒去而後爽快 ， 雖千萬人亦同 。 世醫素畏下劑 ， 故遽見其毒未去也 ， 以為元氣虛損 ， 豈不亦妄哉 ？
品考
大黃　漢土產 ， 有兩品 ， 黃色而潤實者為良 ， 所謂錦紋大黃也 ， 本邦近者有稱漢種大黃者也 ， 其效較劣矣 ， 銼用 。
大戟
主利水也 ， 旁治掣痛咳煩 。
考證
十棗湯證曰 ： 引脅下痛 。 又曰 ： 咳煩 。
互考
淮南子曰 ： 大戟去水 。
品考
大戟　漢產有兩品 ， 綿大戟為良也 ， 本邦之產 ， 其效較劣 。
甘遂
主利水也 ， 旁治掣痛咳煩 、 短氣 、 小便難 、 心下滿 。
考證
十棗湯證曰 ： 引胸下痛 、 乾嘔 、 短氣 。 又曰 ： 咳煩 。
大黃甘遂湯證曰 ： 小便微難 。
甘遂半夏湯證曰 ： 雖利 、 心下續堅滿 。
大陷胸湯證曰 ： 短氣躁煩 。 又曰 ： 心下滿而硬痛 。
以上四方 ， 其用甘遂 ， 或三枚 ， 或二兩 ， 或一錢也 。
為則按 ： 芫花 、 大戟 、 甘遂 ， 同是利水 ， 而甘遂之效最勝矣 。
品考
甘遂　漢產為勝 ， 本邦所產 ， 其效較劣 。
附子
主逐水也 ； 故能治惡寒 、 身體四肢及骨節疼痛 ， 或沉重 ， 或不仁 ， 或厥冷 ， 而旁治腹痛 、 失精 、 下利 。
考證
大烏頭煎證曰 ： 繞臍痛 ， 若發 ， 則自出汗 、 手足厥冷 。
烏頭湯證曰 ： 歷節疼痛 、 不可屈伸 。
烏頭桂枝湯證曰 ： 腹中痛 、 逆冷 、 手足不仁 。
以上三方 ， 烏頭皆五枚而為君藥也 。
桂枝附子湯證曰 ： 身體疼痛 、 不能自轉側 。
桂枝附子去桂加朮湯證曰 ： 前證而小便不利 。
大黃附子湯證曰 ： 脅下偏痛 。
天雄散 ， 證闕 。 （說在術部）
以上四方 ， 附子皆三枚 。
桂枝甘草附子湯證曰 ： 疼煩不得伸屈 。
附子湯證曰 ： 背惡寒 。 又曰 ： 身體痛 、 手足寒 、 骨節痛 。
以上二方 ， 附子皆二枚 。
四逆湯證曰 ： 下利清穀不止 、 身疼痛 。 又曰 ： 手足厥冷 。
真武湯證曰 ： 腹痛 。 又曰 ： 四肢沉重 、 疼痛自下利 。
桂枝加附子湯證曰 ： 四肢微急 、 難以伸屈 。
桂枝去芍藥加附子湯證曰 ： 惡寒 。
附子粳米湯證曰 ： 切痛 。
麻黃附子甘草湯 ， 證不具也 。 （說在麻黃部）
麻黃附子細辛湯 ， 證不具也 。 （說在細辛部）
附子瀉心湯證曰 ： 惡寒 。
桂姜草棗黃辛附湯 ， 證不具也 。 （說在術部）
以上九方 ， 附子皆一枚 。
上歷觀此諸方 ， 其證一是皆水病也 。 桂枝附子去桂加朮湯條曰 ： 一服覺身痹 ； 半日許再服 ， 三服都盡 ， 其人如冒狀 ， 勿怪 ； 即是朮附並走皮中逐水氣 ， 未得除故耳 。 烏頭桂枝湯條曰 ： 初服二合 ， 不知 ， 即服三合 ， 又不知 ， 復加至五合 。 其知者 ， 如醉狀 。 得吐者 ， 為中病也 。 此二者 ， 言附子逐水瞑眩之狀也 。 凡附子中病 ， 則無不瞑眩 。 甚者脈絕色變 ， 如死人狀 。 頃刻吐出水數升 ， 而其所患者 ， 頓除也 。 余嘗於烏頭煎知之 ， 附子之逐水也明矣 ！
互考
凡附子 、 大戟 、 甘遂之類 ， 同逐水氣 。 而其用之也 ， 隨毒所在 。 附子主水氣 ， 而骨節及身體疼痛不可屈伸者 ， 大戟 、 甘遂 ， 則未必然矣 。
桂枝加附子湯 ， 附子一枚 。 桂枝附子湯 ， 附子三枚 。 四肢微急 、 難以屈伸者 ， 用附子一枚 。 身體疼煩 、 不能自轉側者 ， 用附子三枚 。 隨其痛劇 ， 易附子亦有多少 。 則附子之功 ， 可得而知也 。
《 本草綱目 》 曰 ： 天雄散 ， 治失精 。 其說曰 ： 暖水臟益精 ， 誤矣 。 仲景以天雄逐水耳 。 精也 ， 水臟也 。 造化之主 ， 暖之益之 ， 非人力之所及也 。
辨誤
《 本草綱目 》 曰 ： 附子性大熱 。 又云 ： 大溫 。 夫味之辛酸苦甘鹹 ， 食而可知也 。 性之寒熱溫涼 ， 嘗而不可知也 。 以不可知也為知 ， 一測諸臆 ， 其說紛紛 ， 吾孰適從 。 夫仲景用附子以逐水為主 ， 而不拘熱之有無也 。 若麻黃附子細辛湯 、 大黃附子湯 ， 其證豈得謂之無熱乎 ？ 學者察諸 。
孔子曰 ： 名不正 ， 則言不順 。 有是哉 ？ 今所謂中風者 ， 非古所謂中風也 。 仲景氏曰 ： 頭痛發熱 、 惡風有汗者 ， 名曰中風 。 今所謂中風 ， 則肢體不遂者而其說昉於 《 金匱要略 》 及 《 千金方 》。 於是世之醫者 ， 因 《 金匱 》、《 千金 》 之方 ， 治其所謂中風者故無效 。 王安道以其無效也 ， 而設一論 。 更建曰 ： 類中風 。 蓋類也者 ， 類似也 。 而 《 金匱 》、《 千金 》 之所謂中風 ， 豈類 《 傷寒論 》 之所謂中風乎 ？ 不類也 ， 宜其不得其治也 。 為則朝夕苦思 ， 參考仲景氏之方 ， 今所謂中風者 ， 身體疼痛不仁 ， 而往往附子之證也 ， 今舉一二而徵焉 。 烏頭桂枝湯證曰 ： 手足不仁 、 身疼痛也 。 去桂加朮湯證曰 ： 身體疼煩 、 不能自轉側 。 桂枝加附子湯證曰 ： 四肢微急 、 難以屈伸 。 今有此證而用此方 ， 無一不中 。 中則瞑眩 ， 疾乃瘳 。 吾故曰 ： 今所謂中風者 ， 非古所謂中風 。 而仲景氏用附子劑者也 ， 不可不知矣 。
品考
附子　今用本邦之烏頭也 。 出於奧州南部津輕鬆前者 ， 是為上品 。 今漢客來鬻者 ， 鹽藏而非自然之物也 ， 其功能不與古人所論同也 。 李時珍曰 ： 及一兩者難得 ， 但得半兩以上者皆良 。 今漢客來鬻者 ， 大及二兩 ， 小不下半兩 。 本邦之烏頭 ， 與時珍所說 ， 其輕重只同 ； 而其效與古人之所用 ， 亦只同也 。 於是乎吾不用彼而用此也 。《 博物志 》 曰 ： 烏頭 、 附子 、 天雄 ， 一物也 。《 廣雅 》 曰 ： 奚毒附子也 。 一年為側子 ， 二年為烏喙 ， 三年為附子 ， 四年為烏頭 ， 五年為天雄 。 為則按 ： 其效皆同 ， 而後世辨別之不可從矣 。 銼用 。
半夏
主治痰飲嘔吐也 。 旁治心痛 、 逆滿 、 咽中痛 、 咳悸 、 腹中雷鳴 。
考證
大半夏湯證曰 ： 嘔吐 。
以上一方 ， 半夏二升 。
小半夏湯證曰 ： 嘔吐 、 谷不得下 。
小半夏加茯苓湯證曰 ： 嘔吐 。 又云 ： 眩悸 。
半夏厚朴湯證曰 ： 咽中如有炙臠 。
以上三方 ， 半夏皆一升 。
半夏瀉心湯證曰 ： 嘔而腸鳴 。
生薑瀉心湯證曰 ： 脅下有水氣 、 腹中雷嗚 。
甘草瀉心湯證曰 ： 腹中雷鳴 。 又云 ： 乾嘔 。
小柴胡湯證曰 ： 嘔 。 又云 ： 咳 。 又云 ： 心下悸 。
大柴胡湯證曰 ： 嘔不止 。
小青龍湯證曰 ： 心下有水氣 、 乾嘔 、 發熱而咳 。 又曰 ： 吐涎沫 。
葛根加半夏湯證曰 ： 嘔 。
黃芩加半夏生薑湯證曰 ： 乾嘔 。
越婢加半夏湯證曰 ： 咳 。
苓甘姜味辛夏湯證曰 ： 嘔 。
栝蔞薤白半夏湯證曰 ： 心痛 。
黃連湯證曰 ： 欲嘔吐 。
附子粳米湯證曰 ： 腹中雷鳴 。 又云 ： 逆滿嘔吐 。
小陷胸湯證曰 ： 結胸病 ， 正在心下 ， 按之則痛 。
以上十四方 ， 半夏皆半升 。
半夏苦酒湯證曰 ： 咽中傷生瘡 。
甘遂半夏湯證曰 ： 心下續堅滿 。
以上二方 ， 半夏十四枚 ， 或十二枚 ， 近半升 。
半夏散證曰 ： 咽中痛 。
半夏乾薑散證曰 ： 乾嘔吐逆 、 吐涎沫 。
半夏麻黃丸證曰 ： 心下悸 。
以上三方 ， 半夏諸藥等分 。
上歷觀此諸方 ， 半夏主治痰飲嘔吐也明矣 ； 其餘諸證 ， 嘔而有痰者 ， 一是皆半夏治焉 。
互考
嘔者 ， 生薑主之 。 嘔而有痰者 ， 半夏主之 。
小半夏湯 、 五苓散 ， 其所治大同而小異 。 小半夏湯治嘔吐有痰飲者 ， 五苓散治嘔吐而小便不利也 。
大半夏湯證 ， 其載 《 金匱要略 》 者 ， 蓋非古也 。 今從 《 外臺秘要 》 之文 。
辨誤
余嘗讀 《 本草綱目 》 半夏條曰 ： 孕婦忌半夏 ， 為其燥津液也 ； 不思之甚矣 。 古語有之曰 ： 有故無損 ， 此證而用此藥 。 夫何忌之有 ？ 自後人為妊娠 ， 而建其藥之禁忌也 。 終使有其證者 ， 不得用其藥 。 悲夫 ！ 夫妊娠者 ， 人為而天賦也 ， 故仲景氏無有養胎之藥 。 娩身之後亦然 。 故方其有疾而藥也 ， 不建禁忌 。 故妊娠嘔吐不止者 ， 仲景氏用乾薑人參半夏丸 。 余亦嘗治孕婦留飲掣痛者 ， 與十棗湯數劑 ， 及期而娩 ， 母子不害也 。 古語所謂有故無損者 ， 誠然誠然 ， 孕婦忌半夏 ， 徒虛語耳 。
品考
半夏　和 、 漢無別 。 銼用焉 。 世醫薑汁掣之 。 此因本草入毒草部 。 而恐畏其毒 ， 遂殺其能者也 ， 不可從矣 。
芫花
主逐水也 。 旁治咳掣痛 。
考證
十棗湯證曰 ： 引脅下痛 。 又曰 ： 咳 。
張仲景氏用芫花 ， 莫過於十棗湯也 。 為則試服芫花一味 ， 必大瀉水 。 則其逐水也明矣 。
辨誤
本草芫花條 。 慎微曰 ：《 三國志 》 云 ： 魏初平中 ， 有青牛先生常服芫花 ， 年百餘歲 ， 常如五六十 。 時珍曰 ： 芫花乃下品毒物 ， 豈堪久服 ， 此方外迂怪之言 ， 不足信也 。 為則曰 ： 方外迂怪之說 ， 固無論於疾醫之道也 。 下品毒物 ， 豈堪久服 ， 時珍過矣 ！ 時珍過矣 ！ 有病毒而毒藥以攻之 ， 豈不堪久服邪 ？ 學者勿眩焉 。
品考
芫花　漢產為良 。 本邦亦出焉 。 本邦所產 ， 今之所鬻者 ， 頗多偽也 ， 不可不正矣 。 本邦俗稱志計武志 ， 是真芫花也 。
五味子
主治咳而冒者也 。
考證
小青龍湯證曰 ： 咳 。
苓桂五味甘草湯證曰 ： 時覆冒 。
以上二方 ， 五味子皆半升 。
上觀此二方 。 則五味子所主治也 ， 咳而冒者明矣 。
互考
五味子 、 澤瀉 ， 皆主治冒者 ， 而有其別 。 五味子治咳而冒者 ， 澤瀉治眩而冒者也 。
辨誤
余嘗讀本草 ， 有五味子收肺補腎之言 ， 是非疾醫之言也 。 原其為說 ， 由五臟生克而來也 。 夫疾醫之道熄 ， 而邪術起 ， 臆測之說於是乎行 ， 無益於治也 ， 不可從矣 。
品考
五味子　朝鮮之產 ， 是為上品 ， 漢次之 。 本邦之產 ， 其品稍劣 ， 銼用 。
栝蔞實
主治胸痹也 ， 旁治痰飲 。
考證
小陷胸湯證曰 ： 結胸 。
栝蔞薤白白酒湯證曰 ： 胸痹 、 喘息咳唾 。
栝蔞薤白半夏湯證曰 ： 胸痹 、 不得臥 。
枳實薤白桂枝湯證曰 ： 胸痹 。
以上四方 ， 栝蔞實皆一枚 。
上歷觀諸方 。 其治胸痹及痰飲也明矣 ； 所謂胸痹者 ， 胸膈痞塞是也 。
互考
枳實薤白桂枝湯條曰 ： 胸痹云云 。 枳實薤白桂枝湯主之 ， 人參湯亦主之 。《 金匱要略 》， 往往有此例 ， 此非仲景之古也 。 夫疾醫之處方也 。 各有所主 ， 豈可互用乎 ？ 胸痹而胸滿上氣 、 喘息咳唾 ， 則枳實薤白桂枝湯主之 。 胸痹而心下痞硬 ， 則人參湯主之 。 此所以不可相代也 ， 學者思諸 。
品考
栝蔞實　頌曰 ： 其形有正圓者 ， 有銳而長者 ， 功用皆同 。 今用世所謂玉章者 ， 李時珍曰 ： 栝蔞古方全用 ， 後世乃分子瓤各用 。 今從古也 ！
葛根
主治項背強也 。 旁治喘而汗出 。
考證
葛根黃連黃芩湯證曰 ： 喘而汗出 。 （說在互考中）
以上一方 ， 葛根半斤 。
葛根湯證曰 ： 項背強 。
葛根加半夏湯 ， 證不具也 。 （說在互考中）
桂枝加葛根湯證曰 ： 項背強 。
以上三方 ， 葛根皆四兩 。
為則曰 ： 葛根主治項背強急也 。 葛根湯及桂枝加葛根湯 ， 皆足以徵焉 。
互考
葛根黃連黃芩湯 ， 其用葛根最多 ， 而無項背強急之證 ， 蓋闕文也 。 施諸下利喘而汗出者 ， 終無有效也 。 項背強急而有前證者即是影響也 。 其文之闕 ， 斯可知也耳矣 ！
葛根加半夏湯條曰 ： 太陽與陽明合病 ， 此須疾醫之言也 ， 不取焉 。 葛根湯證而嘔者 ， 此方即主之也 。
品考
葛根　和 、 漢無異種 。 藥鋪所謂生乾者 ， 是為良也 。 銼用 。
防己
主治水也 。
考證
木防己湯證曰 ： 支飲 。
防己茯苓湯證曰 ： 四肢腫 。
防己黃耆湯證曰 ： 身重 。 又曰 ： 腫及陰 。
以上三方 ， 防己皆四兩 。
己椒藶黃丸證曰 ： 腸間有水氣 。
以上一方 ， 防己一兩 。
上歷觀此諸方 ， 其治水也明矣 ， 未見施諸他證者也 。
互考
木防己湯 ， 人參為君 ， 故治心下痞堅而有水者 。 防己茯苓湯 ， 茯苓為君 ， 故治四肢聶聶動而水腫者 。 防己黃耆湯 ， 黃耆為君 ， 故治身重汗出而水腫者 。 仲景氏用防己 ， 未見以為君藥者也 ， 而其治水也的然明矣 。
品考
防己　有漢木二種 。 余家用所謂漢防己者也 。 為則按 ： 木防己 ， 出漢中者 ， 謂之漢防己 ， 譬如漢術遼五味子也 。 後世岐而二之 ， 其莖謂之木防己 ， 可謂誤矣 。 余試用所謂木防己者 ， 終無寸效 。 而所謂漢防己者 ， 能治水也 ， 於是斷乎用之 。 陶弘景曰 ： 大而青白色虛軟者好 ， 墨點木強者不佳 。 李當之曰 ： 其莖如葛蔓延 ， 其根外白內黃 ， 如桔梗 ， 內有黑紋 ， 如車輻解者良 。 頌曰 ： 漢中出者 ， 破之文作車輻解 ， 黃實而香 ， 莖梗甚嫩 、 苗葉小類牽牛 。 折其莖 ， 一頭吹之 ， 氣從中貫 ， 如木通然 。 它處者青白虛軟 ， 又有腥氣 ， 皮皺 ， 上有丁足子 ， 名木防己 。 蘇恭曰 ： 木防己 ， 不任用也 。