谷蓀醫話(卷一)

壽命短長
壽命短長 , 各有定分 , 然於職業亦有關係 。 某報述英國新志之說 , 謂人與壽命 , 最短者 , 客棧之茶房及大餐房之侍者 , 平均一年間 , 死亡之數為千分之二十三 ; 其次賣酒者 , 為千分之十八 ; 其次掃除修築煙囪者 , 屠牛者 , 為千分之十四弱 ; 其次制鉛工匠 , 泥水匠 , 漆匠 , 為千分之十一 ; 其次制面包者 , 為千分之十點零五 ; 其次礦夫 , 為千分之九零九 。 最強壯長壽者 , 大概為屋外辦事之人 , 即以花匠 、 園丁為第一 , 其死亡之數 , 不過千分之五云 。 按此即 《 內經 》 生氣通天之理 。 天之空氣 , 即人之生原 , 壽夭視吸受之多寡而分 , 花匠 、 園丁吸受空氣最多 , 故壽命最長 ; 茶房 、 餐房之侍者 , 所受空氣最不鮮潔 , 故壽命最短 。 觀此可悟衛生之術 。 又按張景岳京師水火說 , 謂燕京房屋 , 當開頂隔 , 以透空中所爇煤氣 。 余謂此論尚未完備 , 以其僅知煤氣之害人 , 不知空氣之養人也 。 至謂窗隙不如頂隔透氣之速 , 則尤不然 。 蓋熱氣漲則上升 , 他處冷空氣必自旁入 , 以填其空隙 , 故開頂隔以透碳氣 , 仍需窗隙以納空氣 , 方見二氣互換出入之妙 。
形色
朱丹溪云 :「 凡人之形 , 長不及短 , 大不及小 , 肥不及瘦 。 蓋人生全賴陽氣 。 短小而瘦者 , 氣勝形 ; 長大而肥者 , 形勝氣也 。」 又云 :「 人之色 , 白不及黑 , 嫩不盡蒼 , 薄不及厚 , 蓋色生於色油 , 色油即中醫所謂陰液 , 色黑蒼厚者 , 陰必旺 , 色白嫩薄者 , 陰必虛也 。」 然有形色相符者 , 有形色兩歧者 , 如短小瘦之人 , 又見黑蒼厚 , 則為陰陽兩旺 ; 長大肥之人 , 又見白嫩薄 , 則為氣血兩虛 , 此形色相符者 。 如長大肥而見黑蒼厚 , 又為強健之徵 ; 短小瘦而見白嫩薄 , 又為早衰之質 , 此形色兩歧 , 當舍形而從色者也 。 形以驗其陽 , 色以觀其陰 , 陰陽雖並重 , 而陰實為陽之根 。 陰旺陽亦旺 , 故黑蒼厚之人 , 不患其長大肥 , 如充盈之家 , 支用不妨干浩繁也 。 陰虛陽亦虛 , 故白嫩薄之人 , 無取乎短小瘦 , 如貧乏之家 , 雖節儉猶苦不足也 。
嗜欲不同
孟子曰 :「 口之於味 , 有同嗜也 。」 然有不盡言者 , 如文王嗜菖□ , 武王嗜鮑魚 , 楚王嗜芹葅 , 屆至嗜芝 , 曾督嗜羊棗 , 劉邕嗜瘡痂之類 , 此豈可以概諸人人 。 又如我國人之嗜臭豆腐 、 臭鹹蛋 , 西人之嗜臭雉 , 波斯人之嗜阿魏 , 俄人之嗜醃菜 、 臭北墨 , 愛斯及母人之嗜魚油臭 , 爪哇人之嗜土 , 羅馬人之嗜昆蟲 , 皆不可以常理者 。 故 《 內經 》 曰 :「 嗜欲不同 , 各有所通 。」 西諺曰 :「 惟味與色 , 不可理釋 。」 此之謂也 。 夫臭味之與嗜好 , 且難強同 , 而況氣性之於體質 , 又安能強合耶 ? 孔子 , 聖人也 , 動為世法 。 而王潛齋醫藥所載 , 竟有學孔子不撒姜食而致危者 , 孔子且不可學 , 況其他乎 ?《 居易錄 》 云 :「 江南蕭某 , 食香蕈則死 。 又有王生者 , 飲茶則死 , 必二 、 三日始蘇 。 而潛齋又親見食鱉則醉 , 飲蔗則衄 , 啖海參必發熱者 , 食物且然 , 而況乎藥 ?」 今之醫者 , 不明體質之陰陽 , 風土之強弱 , 以一時偶驗之方 , 視為定法 , 以個人賦稟之偏 , 視為通例 , 擔頭鬥火 , 篋里盤冰 , 欲圖十全 , 豈不難哉 ?
養老
人身百體 , 必有部分 , 而為之連絡於其間者 , 血管也 。《 靈蘭秘典論 》 曰 :「 使道閉塞不通 , 形乃大傷 。」 使道為何 ? 即是血管 , 血管不啻 , 則百體失其功用 , 而知覺 、 運動於以廢止 , 故血管不啻交通之輪電也 。 而血球即其裝運之貨物也 , 貨物缺乏 , 則求接濟干飲食 , 飲食入胃 , 以其滋養分 , 輸入血管 , 化而為血 , 以循環於周身 , 除舊布新 , 以生以長者也 。 雖然血管之接濟 , 由於飲食 , 血管之壅塞 , 亦由於飲食 , 此事從未有知之者 。 英人愛凡司著 《 延年益壽論 》 發明土性鹽類 , 令人變老之質 , 其說最為明悉 。 謂人之變老 , 皆因飲食中含土性鹽類 , 日積月累 , 充塞血管之中 , 使之變硬 , 變細 , 變無 , 因此百骸皆失其用 , 而人以死 。 故人年愈老 , 血管愈細 , 必稀血 , 物如水果等 , 方易通入 。 而各酸又能滅身中熱度 , 以免養氣之侵削 , 自可延年而益壽 , 其意欲人單食水果 , 事雖不可行 , 而言不為無理 。 朱丹溪言 : 老人當茹淡 , 香辣甘膩皆能助火 。 夫香辣助火 , 人所知也 , 甘膩只是難化 , 何以亦能助火 ? 豈非以血管變細 , 甘膩之物不能流通 , 故鬱而為火耶 ? 蘇東坡曰 :「 人能淡食而徐飽者 , 當有大益 。」 李祠部曰 :「 食欲得少而數 , 不欲頓而多 , 此於養老為宜 。」 蓋淡食則無壅滯之患 , 少食則省消化之力 , 既易消化 , 又無壅滯之患 , 則百脈常通 , 生機不壅 , 縱不能長生久視 , 亦可以終其天年矣 。
精神治療
莊子曰 :「 醉者之墜車 , 雖疾不死 , 骨節與人同 , 而犯害與人異 , 其神全也 。」 淮南子曰 :「 執獄牢者無病 , 罪當死者肥澤 , 刑者多壽 , 心無累故也 。」 神全而心無累 , 真攝生之妙訣 ,《 芷園臆草 》 載沈君魚病 , 無他恙 , 只是畏死 , 令參禪而愈 , 即神全而心無累之效也 。《 福建通志 》 劉菽 , 邑諸生也 , 因善病學醫 , 醫多奇中 , 嘗自言負病時獨居一室 , 設木案置瓦瓶食器 , 雞飛其上 , 器輾轉欲墜地 , 不為動色 , 於是療者曰病可治 。 故其為醫也 , 亦以此法愈人 , 此亦神全而心無累之說也 。 催眠術家言 , 人之惡念 , 由別善惡筋而發 , 能阻天君筋之作用 , 用催眠術令別善惡筋不用事 , 則天君筋所發命令 , 全身奉為神明 , 故醫學家利用之 , 而成精神治療之法 。 昔耶蘇呼跛者起 、 癲者愈 , 即是此術 , 此與全神養心之說 , 其理自通 。
天然復元
喻嘉言曰 :「 善調身者 , 身中自有大藥 , 非草木所能仿其萬一 。」 英人稻惟德曰 :「 退病復元 , 全賴自然之力 , 非獨以藥見功 。 毫期之年 , 功用皆失 , 雖有妙藥靈丹 , 亦不能延年而益壽 。」 可見人身自有調攝之機 , 足以驅除疾原 , 而醫藥猶其後焉者也 。 昔張隱菴患胃癰 , 用運氣法使毒從腸胃而出 , 是形質變壞 , 尚能自為修補 , 況氣化間病乎 ? 尹端模 《 醫理略述 》, 謂人身有天然復元之法 , 自是至論 。 然則補法可盡廢乎 ? 是又不然 。 人受天地之中以生 , 陰陽不可偏勝 , 有偏勝斯有不足 , 於是有補養之法 , 然必適可而止 , 不可太過 , 過則復為有餘 , 亦非中道也 。 據此則所謂補養者 , 不過救偏之一助 , 苟無所偏 , 何藉乎補 。
虛
徐洄溪曰 :「 病去則虛者亦生 , 病留則實者亦死 。」 其言病之不宜妄補也 。 然病留而實者 , 固不宜補 ; 病去而虛者 , 豈一概禁補乎 ? 孫真人曰 :「 凡病服利湯得瘥者 , 此後慎不中服補湯也 , 若得補湯 , 病勢還覆成也 , 更重瀉之 , 則其人重受弊也 。 如初差氣力者 , 未甚平復者 , 但稍息之 , 須服藥者 , 當以平藥和之 。 夫極虛癆應服補湯者 , 不過三劑即止 。」 此即病去而虛者之補法 。 又云 :「 夫常患虛之人 , 不妨行走 , 氣力未衰欲得補益 , 冷熱隨宜 , 丸散者可先服利湯 , 瀉除胸腹中擁積痰實 , 然後可服補藥 。」 此又先去其實 , 後補其虛之法 。 與 《 石芝醫話 》 謂以自鳴鐘比人身氣血周流最為切肖 , 大鐘之停擺 , 機械附鏽也 , 磨擦運動 , 則鏽去而機自靈 , 人身亦然 , 但去其病 , 何慮其虛 。 故補齋云 :「 人有以虛為貴者誠見道之言 。 如腸胃不虛則不納 , 九竅不虛則不靈 , 經隧不虛則不通 , 病去則虛者亦生 , 孰知其生也 , 正以其虛乎 。」 張子和曰 :「 良工治病 , 先治其實 , 後治其虛 , 亦有不治其虛時 。」 又曰 :「 人知下之為瀉 , 而不知不補之為補 。 陳莝去而腸胃清 , 病瘕去而榮衛昌 , 不補之中有直補者存焉 。」 真名言也 。
貴賤異治
《 避暑錄話 》 云 :「 古方施之富貴人多驗 , 貧下人多不驗 ; 俗方施之貧下人多驗 , 富貴人多不驗 。」 蓋富貴人平日自護持甚謹 , 其疾致之必有漸 , 發於中而見於外 , 非以古方術求之不能盡得 。 貧下人驟中於寒 、 暑 、 燥 、 濕 、 飢餓 、 勞逸之間者 , 未必皆真疾 , 不待深求其故 , 苟一物相對 , 皆可為也 。 而古方節度 , 或與之不相契 , 予按膏粱藜藿 , 本不同治 , 載於 《 內經 》, 然亦不過強弱之分 , 虛實之異 。 如同補藥 , 富貴人十劑有效者 , 貧下人一劑足矣 ; 同一瀉藥 , 貧下人倍劑有效者 , 富貴人半劑足矣 。 必謂富貴人宜古方 , 貧下人宜俗方 , 則非也 。 蓋富貴人所延診者程度略高 , 稍有涉獵 ; 貧下人所延診者知識庸淺 , 粗解藥性 , 人見其各著治驗 , 遂謂富貴人宜古方 , 貧下人宜俗方 , 過矣 。 且以吾所經驗者言之 , 古方則宜於貧下人 , 而不宜於富貴人 , 與彼所言適得其反 。 蓋一病有一病之兼症 , 病所同也 , 證所獨也 。 古人相病立方 , 其兼證之千頭萬緒 , 古人無以預測 , 而富貴人最多兼證 , 當其未病之先 , 已有種種虧虛之地 , 留隙召邪 , 實非古方所能兼顧 ; 貧下人臟腑兼顧 , 一病但有一病之主方 , 病去而體自復 。 嘗見一種粗工 , 以 《 傷寒 》 成方混治鄉人四時雜感 , 有時亦收捷效 , 職是故耳 。
愈病非難
《 內經 》 云 :「 上工十全九 , 中工十全七 , 下工十全六 。」 可見醫無十全 , 而下工亦多詭遇也 。 又云 :「 妄治時愈 , 愚心自得 。」 又 「 雷公有不可治之證 , 粗工下砭石而愈 。」 帝曰 :「 譬以鴻飛亦衝於天 。」 可見愈病非難 , 知病為難 , 讀倉扁之傳 , 乃知所重在彼不在此 , 淮南子曰 :「 所以貴扁鵲者 , 非貴在隨病而調藥 , 貴在□息脈血 , 知病之所從生也 。」 不知病所從生 , 縱能治愈 , 皆是偶中 。 孫真人云 :「 一百一病 , 不治自愈 ; 一百一病 , 須治而愈 ; 一百一病 , 醫治難愈 ; 一百一病 , 真死不治 。」 又曰 :「 凡病五臟未虛 , 六腑未竭 , 血脈未亂 , 精神未散 , 服藥必效 。 若病已成 , 可得半愈 ; 病勢已過 , 命將難存 。」 夫病之未成者 , 雖下工為之而有餘 , 不必其方之果善也 , 但陰陽虛實大致不誤 , 以一二對證之藥投之 , 皆能獲效 , 即不效亦不致死 , 徐洄溪所以有誤藥不死之論也 。 如其病已成 , 非上工斷不能為 , 如病勢已過 , 雖上工亦無所施 , 而上工不常有 , 即有亦不易致 , 非已成已至之證 , 不即延治 , 故上工無赫赫之功 , 而反多求全之毀 , 洄溪所以有名醫不可為之論也 。
據理之與經歷
有據理為治之醫 , 有經歷為治之醫 。 據理為治者 , 先明其所以然之理 , 以之施治 , 其效可以預卜 , 程子謂醫不讀書 , 縱成倉扁 , 終為技術之流者 , 以不讀書則處理不明故也 。 經歷為治者 , 如古今所傳 , 驗方秘訣但從經驗而來 , 不拘常制 , 而至理相感 , 雖聖人有所不能測 ,《 禮記 》 謂醫不三世 , 不服其藥者 , 以非三世則經歷不多故也 。 考古方書 , 從經歷而得者居多 , 其效往往駕據理者之上 , 惟其方浩如煙海 , 有倉猝尋求按要難得之苦 , 更有證出希奇 , 人難習見 , 非平時博覽 , 何以應變於臨時 。 觀 《 吳醫匯講 》 中 《 醫宜博覽論 》 所載 , 如截腸(其症大腸頭忽出寸許 , 痛苦難忍 , 干則退落 , 又出又落)出於夏子益奇方(其法以臀坐浸於芝麻油內 , 再日飲麻子汁數盞 , 不數日即愈) 。 虜瘡(其症驟然周身發泡 、 流水 , 皮膚毫無空隙)載於彭用光 《 普濟良方 》 (雲系建武中南陽擊虜所得 , 與此症情悉合 , 須得蜜煎升麻拭摩 , 若不即療 , 數日必死) , 證皆不習見之證 , 書皆不習見之書 , 非博聞強記 , 孰能識別 。 至青腿牙疳一證 , 載在 《 醫宗金鑑 》, 而當日外科無人或識 , 眼前之書且不知閱 , 況其它乎 ? (道光中 , 江陰有吳士瑛者 , 字俯恬 , 予家有其所著 《 痧疹論 》 抄本頗佳 , 自述少時見一小兒患溫邪咳嗆漸止 , 喘促胸高 , 聲如曳據 , 久治不愈 。 吳不識為何病 , 有周某曰 :「 非馬脾風乎 ?」 詢伊方治 , 則云 :「 忌之 」。 囑其檢書又未查出 , 越兩日 , 遂不起 , 後得大驚散 , 牛黃奪命散 , 四將軍散等法 , 因悟土鬱奪之 , 金鬱治之之理 , 始嘆醫貴博覽 , 悔不早知此方 。 筆之於書 , 引為恨事焉 。 扁鵲有言 「 人之所病病疾多 , 醫之所病病道少 。」 醫豈易為哉 !
調氣
喻氏有人身元氣 , 專與人身為難之說 。 徐忠可注 《 金匱 》 諸毒 , 多是假毒以損元 , 謂一試之毒何能殺人 , 乃假些微毒氣滲入 , 元氣反為毒氣作使 , 至不可療 , 是元氣可以化病氣也 。 鄒潤安謂凡藥所以致生氣於病中 , 化病氣為生氣 , 所著 《 本經續疏 》 一本此旨 , 是病氣又可以化生氣也 。 有人但知補元氣 , 乃有元氣未復 , 而病氣加甚者 ; 但知去病氣 , 乃有病氣未去 , 而生氣先漓者 。 誠知元氣可以化病氣 , 病氣可以化生氣 , 則於調氣之道 , 思過半矣 。
古聖賢識藥
孔子 :「 某未達 , 不敢嘗 。」 則其所取嘗者 , 必其所以達者也 。 其素悉藥性可知 , 大抵古聖賢類能識藥 。 芣苡治難產 , 載在 《 毛詩 》 (吳茭山記一婦難產 , 用車前為君 , 冬葵子為臣 , 白芒 、 枳殼為佐使 , 已服午產 , 眾異之 , 吳曰 :「 本藥謂催生 , 以此為君 ,《 毛詩 》 採芣苡以防難產 。」 )蠐螬治失明 , 載在 《 孟子 》 (陳氏經驗方云 :《 晉書 》 盛彥母氏失明 , 躬自侍養 , 母食 , 必自哺之 。 母既病久 , 至於婢使數見捶撻 , 婢忿恨 , 伺彥他出 , 取蠐螬炙進之 , 食以為美 , 然終疑是異物 , 密藏以示彥 。 彥見之 , 抱母慟哭 , 絕而復甦 , 母目豁然 , 從此遂愈 。」 孟子曰 :「 陳仲子豈不誠廉士哉 ! 居於陵三日不食 , 耳無聞 , 目無見也 。 井上有李 , 螬食實者過半矣 , 匍匐往 , 將食之 , 三咽後耳有聞 、 目有見 。」 ) 《 本草 》 云 :「 蠐螬汁滴目中 , 去翳障 。」 余在曲江有將軍以瞽離軍 , 因閱 《 晉書 》 見此 , 參以孟子之言 , 證以本草之說 , 呼其子俾羞事而供 , 勿令父知 , 旬日後 , 目明 , 趨庭申謝 。 因錄以濟眾 , 此等單方 , 不但經生不知 , 即專門醫學 , 亦鮮能採用 。
輕藥愈病
徐洄溪 《 輕藥愈病論 》 謂病之不治自愈者 , 自以不服藥為中醫 , 如不治難愈 , 或竟不愈 , 固當服藥 , 乃不能知醫之高下 , 藥之當否 , 不敢以身嘗試 , 則莫如採平易輕減之方 , 以備酌用 , 小誤亦無窖 , 對病有奇功 , 此則不止於中醫矣 , 真閱歷有得之言 , 在洄溪原為病家說法 , 非為醫家立訓 , 予以為醫家亦不可不知 。 世稱繆仲淳治病 , 於本草擇用五六十種無過之藥 , 屢獲奇驗 , 無以多為 , 殆深知輕藥愈病之理者 。 蓋以輕代重 , 古人本有此法 ,《 褚氏遺書 》 云 :「 用藥如用兵 , 用醫如用將 。 善用兵者 , 徒有車之功 ; 善用藥者 , 姜有桂之效 。」 又云 :「 世無難治之病 , 有不善治之醫 ; 藥無難代之品 , 有不善代之人 。」 丹溪云 :「 予每效仲景立方 , 效東垣用藥 , 蓋立方之妙 , 無逾仲景 , 而藥則東垣為平易也 。」 然如後世畏麻 、 桂之猛而用羌 、 獨 , 畏硝 、 黃之峻 , 而用曲 、 查 , 此則如騎劫之代樂毅 , 趙括之代廉頗矣 。 故輕藥愈病 , 並非苟為便易者所得藉口也 。
病因藥成又隨藥變
藥以治病也 , 然不治者 , 病反因藥而成 。 趙養葵云 :「 咳嗽吐血 , 未及成瘵也 , 服四物 、 知柏之類不已 , 則瘵成矣 。 胸滿膨脹 , 悒悒不快 , 未必成脹也 , 服山查神麯之類不止 , 則脹成矣 。 面目浮腫 , 小便秘澀 , 未必成紅也 , 服滲利之藥不止 , 則水成矣 。 氣滯胸塞 , 未必成噎也 , 服青皮 、 枳殼寬快之藥不止 , 則噎成矣 。」 又有本非某病 , 妄作某病治者 , 病又隨藥而變 。 張石頑云 :「 嘗見一人患項腫發熱 , 延傷寒家視之 , 則曰 :『 大頭傷寒以表藥發之 , 頭亦脹 , 確乎大頭無疑矣 。』 易延雜症家視之 , 則曰 :『 濕熱痰火 , 以里藥攻之 , 頭與項前左半皆消 , 但項後右側偏腫 , 則確非大頭而為雜症矣 。』 更延癰疽家治之 , 則曰 :『 對口偏疽 , 以托裡敷外藥治之 , 則氣血阻遏 , 竟成潰瘍矣 。』」 古語不藥為中醫 , 殆有鑑於此歟 。
一者因得之
曹仁伯 《 繼志堂醫案 》 遇病機叢雜 , 治此礙彼者 , 每合數方為一方 , 自謂周到 , 不知此正許胤宗所謂絡原野 , 術之最疏者也 。《 內經 》 曰 :「 一者因得之 。」 言病雖萬變 , 而推求至理 , 必歸於一 , 舉一可以賅萬 , 否則治絲而夢也 。 古人中如劉河間專主火 , 王中陽專主痰 , 朱丹溪專主氣血痰鬱 , 王清任專主瘀血 。 其用方也如易思蘭只一越鞠丸 , 趙養葵只六 、 八味 , 薛立齋只二味補中 , 魏玉璜只一集靈膏 , 此余皆非中道 , 然較救頭救腳之醫 , 則又勝於彼 , 但不可與淺人言耳 。
上下寒熱不同
病有上寒下熱者 , 有上熱下寒者 , 不得不分頭醫治 。 求之名人 , 皆有妙法 , 嵩岩專主治上寒下熱 , 用炒瞿麥引上寒以下降 ; 炙草 、 蔥姜推下熱以上行 。 陸養愚治一人素患腸風便燥 , 又因過食生冷致胃脘急而痛 , 溫之則腸紅如注 , 涼之則心痛如刺 , 此所謂胃中積冷 、 腸中熱也 , 治之以潤腸丸 , 沉香為衣 , 薑湯送下 。 血減便利 , 心口未舒 , 治之以臟連丸 , 亦用沉香為衣 , 薑湯送下 , 以清下熱而潤燥 。 又用附子理中料為散 , 飴糖拌吞 , 取其戀膈以溫中 , 此治上寒下熱之大法也 。 張銳治一虛後既患大泄 , 又患喉痹 , 兩症並見 , 治此礙彼 , 為用理中丸裹紫雪 , 喉痹非寒藥不可 , 泄瀉非理中不可 , 紫雪下咽則消釋無餘 , 得至腹中 , 則附子藥也 。 陳遠公用醋調附子 , 或面調茱萸 , 貼湧泉穴以引火歸元 , 然後以大劑六味地黃丸與之 。 治虛火上騰 , 誤用寒涼 , 喉閉而又腹瀉之證 , 此治上熱下寒之大法也 。 進觀 《 傷寒論 》 立瀉心湯 、 黃連湯 、 乾薑黃連黃芩人參湯 , 白通加豬膽汁湯 , 四逆加豬膽汁湯 , 其於上下寒熱不同之治 , 尤粲然大備 , 化而裁之 , 遊刃及餘地矣 。
藥味相反
一人患砂淋 , 醫以昆布 、 海藻與甘草並用 , 其所親某以藥味相反為疑 , 醫引東坡說為證 , 已而病者服藥 , 竟大吐不受 , 轉方去甘草始安 , 某竊喜自負達藥 , 以告余 , 余曰 :「 予知其一 , 未知其二 , 余曾治一乳岩 , 以昆布 、 海藻與甘草並用 , 病家亦以為疑 , 然服之競效 。 大約要看病在何部耳 , 病在上 、 中二部 , 非與甘草並用不可 , 甘草緩中 , 能緩昆布 、 海藻 , 不令直過病所 , 俾得稽留以成功 。 東垣治結核用此法 , 正是此意 , 若病在下部 , 正須令其速達病所 , 乃以甘草緩之 , 反令未病之人 , 無辜受累 , 其不能容受而致傾吐 , 宜矣 。」 某乃歎服 。
藥味相合
程子曰 :「 醫不論理 , 則處方論藥不盡其性 , 只知逐物施治 , 不知合和之後 , 其性又如何 ? 假如訶子黃 、 白礬白 , 合之而成黑 , 黑見則黃 、 白皆亡 。 又如一 、 二合而為三 , 三見則一 、 二亡 。 離而為一 、 二 , 則三亡 , 既成三 , 又求一與二 , 既成黑又求黃與白 , 則是不知物性 。」 沈存中曰 :「 水銀得硫黃而赤如丹 , 得礬石而白如雪 。 酸無過於醋 , 益之以橙 , 二酸相濟 , 而反甘 ; 巴豆善利 , 益之以大黃 , 則其利反折 ; 蟹與柿嘗食之而無害也 , 二物相遇不旋踵而嘔 , 此色為易見 , 味為易知 , 而嘔利為大變 , 故人人知之 , 至於相合而至他臟 、 致他疾者 , 庸可知耶 ?」 按此 , 即汽質 、 流質 、 定質 , 加熱減熱 , 三質遞變之法 , 與兩物交感化合之理 。《 內經 》 所謂制則生化也 , 若令二公潛心醫學 , 當必另有發明 , 豈各家本草 , 逐件分注者所能比擬 ! 予按古說 , 大黃 、 甘草同用 , 能利小便 ; 麻黃 、 熟地同用 , 但開腠理 , 而無滯膩發散之弊 ; 茱萸 、 黃連同用 , 能消肝氣鬱痛 ; 肉桂 、 黃連同用 , 能交心腎於頃刻 ; 茯苓得白朮則補脾 , 得車前則利水 , 得澤瀉則滲濕 ; 黃耆得防風其功愈大 ; 青皮得芥子 , 治右脅痛 ; 附子不遇乾薑 , 雖通經絡而不熱 ; 肉桂不入腎 , 以澤瀉引之則入 。 絳雪園 《 得宜本草 》, 於此獨為詳備 , 不可不究心焉 。
以意用藥
中藥辨氣味 , 西藥辨原質 , 比而觀之 , 西醫徵諸實 , 中醫遁於虛 , 然實者有時窒礙而難於行 , 虛者常若靈變而難測 。 嘗閱古方 , 竟有以意用藥 , 並氣與味亦不深辨者 。 三深叔云 , 醫藥治病或以意類取 , 如百合治病 , 似取其名 , 嘔血用胭脂 、 紅花 , 似取其色 ; 淋瀝結滯 , 則以燈草 、 木通 , 似取其類 , 意類相假 , 變化感通 , 不可不知其旨也 。 東坡云 :「 歐陽文忠嘗言 , 有患疾者 , 醫問其得疾之由 , 曰乘船遇風 , 驚而得之 。 醫取多年舵牙 、 為舵工手汗所漬處 , 刮木雜丹砂 、 茯神之流 , 飲之而愈 。《 本草 》 注引 《 藥性論 》 云 , 止汗用麻黃根節及古竹扇為末服之 。 文忠因有醫以意用藥 , 多此比 , 初似兒戲 , 然或有驗 , 殆未易致潔也 。 予因謂公以筆墨燒灰飲 , 學者當治昏情耶 , 撫此而廣之 , 則飲伯夷之盥水 , 可以療貪 ; 食比干之餕餘 , 可以已佞 ; 舐樊噲之盾 , 可以治怯 ; 嗅西子之珥 , 可以療惡矣 。 公遂大笑 。」 按顧曉瀾 《 吳門治驗錄 》 治痰迷心竅 , 所讀之書皆不記憶 , 用茯神 、 遠志 、 陳 、 半 、 菖蒲 、 膽星 、 珍珠母 、 甘草 , 而以惜字爐灰煎湯代水煎藥服之獲效 。 觀此則筆墨灰治昏惰亦或有之事歟 ?
地黃
熟地黃 , 中古以前鮮用 ,《 神農本草經 》 只有乾地黃 , 且云生者尤良 。 至唐以後 , 始有熟地之制 。 地黃本是血藥 , 惟生用則性涼而滑利 , 熟則膩滯而不涼 。 血貴流行 , 故熟地未敢浪用 。 張景岳喜用熟地 , 當時有張熟地之稱 , 此醫之偏者也 。 近有人謂熟地內含鐵質最多 , 為補血要藥 。 予謂質本生成 , 不以生熟而異 , 若以氣味論 , 則生者獨優 , 不可漫無分別 。 至景岳所制左歸飲加減 , 一陰煎等方 , 皆重用熟地 , 無知妄作久為識者所譏 , 而或乃以治肺癆 , 真殺人之事也 。 肺癆皆緣傷風而起 ,《 內經 》 謂勞風 , 法在肺下 , 諺云 :「 傷風不醒變成癆是也 。」 治法極為繁難 , 非粗工所能措手 , 若用熟地困住風邪 , 輕病必重 , 重病必死 。 在稍明醫理者 , 類能言之 , 而今之著書者乃全然不省 , 何歟 ?《 千金 》 制熟地黃法 , 乃別采地黃搗汁 , 揀其肥者 , 蒸暴以汁盡為度 。《 傳信適用方 》 有 《 八味圓問難 》, 其制地黃法 , 乃取地黃生者 , 去土投水中 , 浮者為天黃 ; 中者為人黃 ; 沉者為地黃 。 先將地黃蒸良久 , 天黃 、 人黃搗汁 , 取蒸地黃 , 投其汁中 , 候冷 , 如此者三 , 曝乾 , 以酒浸一宿 , 蒸 , 曝乾 。」 此等製法 , 今無有知者矣 。
附子
《 傷寒論 · 太陽篇 》 證象桂枝 , 誤加附子而亡陽者 , 先用甘草乾薑湯回其陽 , 繼以芍藥甘草湯救其陰 , 後以承氣湯止其譫語 。 今人但知附子為回陽之品 , 孰知誤用反能亡陽乎 ! 亡陽者以附子回陽 ; 因誤服附子而反致亡陽者 , 又當以乾薑回陽 。 古人言附子行而不止 , 乾薑止而不行 , 改制附子之行 , 必用乾薑之守 , 此又用藥之權衡 , 救誤之妙法也 。 此節解者多誤 , 故論正之 。
當歸
張景岳謂 :「 當歸 , 營虛而表不解者 , 佐之以柴胡 、 麻 、 桂等劑 , 大能散表 。」《 景岳發揮 》 譏之曰 :「 若講當歸發汗 , 此岐黃後出之語 。」 予按 《 醫存 》 載一僕人 , 冬月傷寒頭痛 , 午熱無汗 , 發之三日不解 , 六脈沉細 , 以當歸三兩煎服 , 自愈 。 又一行商傷寒 , 發汗不出 , 用當歸四兩得汗 。《 醫存 》 云 :「 當歸能溫血 , 血溫則汗出 。」 此與王海藏論精敞發汗 , 是調血而汗自出同理 。《 傷寒論 》 云 : 尺中遲 , 故不可發汗 , 以營氣不足 , 血少故也 。 夫血少不可發汗 , 而病又非汗不解 , 治術不幾窮乎 ? 本論既主方治 , 而景岳大溫中飲 , 補血散寒 , 滋陰發汗 , 正可補仲景所未備 , 王孟英治婺人羅無奎陰虧傷寒 , 脈虛細已極 , 用景岳法 , 以熟地 、 當歸 、 白芍 、 炙草 , 桔皮 、 柴胡為劑 , 一劑而瘳 , 景岳固未可厚非也 。
川芎
東垣曰 :「 頭痛須用川芎 」, 丹溪曰 :「 氣鬱須用川芎 」, 又曰 :「 血不歸元 , 久服藥而無效者 , 以川芎為君 , 則效 。」 予按川芎氣味辛溫 , 辛能散氣 , 溫能行血 , 氣血諸病之因於寒者 , 服之有效 。 東垣 《 本經 》 主治中風入腦頭痛 、 寒痹筋攣 、 緩急金瘡 、 婦人血閉無子 。 寒痹寒字可賅諸症言 , 蓋痹有寒熱二候 , 此專治寒痹 , 則知其餘主治諸症 , 亦皆屬寒 , 今不問證之寒熱 , 但見頭痛 、 氣鬱 、 血不歸元 , 概以辛溫從事 , 則痛者愈痛 , 郁者愈郁 , 溫者愈溫矣 。 沈括 《 夢溪筆談 》 言 , 久服川芎令人暴死 , 豈非以辛溫 、 香竄 、 耗散真元耶 ! 西醫論頭痛有腦積血與腦欠血之不同 , 積血為實 , 欠血為虛 , 實者責其血之不降 , 虛者責其血之不升 。 川芎辛溫 , 血不升而虛者 , 借為引用 , 因自有效 ; 血不降而實者 , 用之不致腦脈爆裂不止 。《 筆談 》 所載暴死證 , 雲系腦風 , 以予臆度 , 當是血不得降之實證 , 久服川芎 , 腦脈爆裂 , 故死必猝暴耳 。
石膏
古之石膏產琅琊山 , 經雷雨後 , 土中爆出 , 如雞子大 , 辛涼之中寓升發之性 。 今之石膏非復漢唐時物 , 故功力較遜 , 且有以方解石當之者 , 觀 《 錢氏直訣 》 知宋時已然 。 近有人謂石膏毫無功用 , 不堪入藥 , 非所論於古之石膏也 。 丹溪云 : 石膏火煅 , 細研 , 醋調 , 封用爐 , 其固密甚於脂 , 苟非有膏 , 焉能多用 , 此兼質與能而得名者 。 又觀西醫用石膏塗抹布條 , 裹紮折骨等證 , 灑水變硬 , 使骨不移動 , 非有膏漿焉能灑水變硬 , 據此 , 則後世石膏 , 雖非漢唐時物 , 究非灰石一類可比 , 其止渴去火 , 解肌 、 出汗之力 , 自不可及 。 白虎證死生在反掌之間 , 苟非重用石膏 , 必無挽回之理 , 然證情善幻 , 有血虛象白虎證 , 有氣虛象白虎證 , 誤用石膏必死 。 血虛象白虎證 , 肌熱 、 燥熱 、 困渴引飲 , 其脈洪大 , 重按全無 , 此血虛發熱之證 , 東垣以當歸補血湯治之 。 氣虛象白虎者 , 如丹溪治鄭義門 , 秋間大熱口渴 , 妄言妄見 , 脈洪數而實 , 視其形肥 , 面赤帶白 , 卻喜露筋 , 脈本不實 , 涼藥所致 , 與黃耆附子湯飲之 , 三帖後 , 困倦鼾睡 , 口微汗而解 , 脈亦稍輕 , 繼以耆朮湯調治而安 。 按東垣所辨 , 在脈洪重按全無 , 是脈虛 、 血虛之驗 , 丹溪所辨 , 在形肥 、 面帶白色 , 是素稟陽虛之徵 , 且二證皆無汗 , 故知非白虎證 。《 傷寒論 》 云 :「 發熱無汗 , 其表不解者 , 不可與白虎湯 。」 徐洄溪云 :「 無汗二字 , 最為白虎所忌 , 用方不可不知 。」 陳士鐸云 : 石膏辛散之味 , 雖然去火 , 而勢過猛裂 , 實能爍盡真陰 , 大熱之際不得已而用之 , 過則真陰反耗 , 而火仍復沸騰 。 予觀 《 薛氏醫案 》 有誤服石膏 , 七竅流血者 。《 己任編 》 有誤服白虎湯 , 以致熱甚如燔 , 衝開三 、 五尺 , 人不能近者 , 豈果辛散之力使然耶 ? 要而論之 , 不在辛散而在寒涼 , 蓋火邪驟為寒涼所郁 , 激之反動 , 是以致此 , 與中暍死者 , 不可得冷同理 。《 內經 》 寒因熱用 , 正慮此耳 。 余親見一醫治溫病 , 與石膏一兩 , 反見鼻衄 , 易醫以為藥輕 , 加至二兩 , 衄轉甚 , 繼以前方加附子乃愈 。 按 《 冷廬醫話 》 載顧松園治汪纘功陽明時感 , 用大劑白虎 , 熱證頓減而發嘔 , 諸醫咸詆白虎之誤 , 投參附而勢更危 , 復求顧診 , 仍用白虎大劑 , 二服始愈 。 遂著論以為溫熱病中宜用白虎 , 並不傷人 , 必解世俗之惑 。 予謂此等治法 , 實未盡善 , 其發呃也 , 安知非火為寒鬱 、 兩相沖突所致 。 諸醫但詆白虎傷陽 , 不知又為寒鬱之理 , 妄用參 、 附 , 宜反為顧笑 , 然卒以白虎而愈 , 則又安知非藉附子之力 , 預為之地 , 使火不郁 , 而後石膏始得奏功乎 。 白虎證者 , 口渴汗大出 , 脈洪大是也 , 白虎湯 , 石膏 、 知母 、 甘草 、 粳米是也 。
菟絲子
黃山谷信服菟絲子 , 謂久服不令人老 , 服三 、 兩月其啖物如湯沃雪 , 半歲則大肥壯矣 。 而陸放翁 《 老學庵筆記 》 言 , 其族弟少服菟絲子數年 , 後發背疽 。 予謂菟絲子補腎 , 年少人腎氣太盛 , 邪火內動 , 類能發疽 , 不得委過於菟絲也 。 葛常之 《 韻語陽秋 》 云 :「 山谷在貶所 , 曾士衰有書勸黃勿服金色茶 , 山谷報云 ,「 公袞痘根在旁 , 乃不可食 ?」 庭堅服之 , 如暗云之在山谷 , 安得有霹靂火也 」。 觀此 , 講服食先宜養心 , 山谷提養生之四印 ,《 檐曝偶談 》 山谷送張和詩云 :「 我提養生之四印 , 謂忍 、 默 、 平 、 直也 。 所謂百戰百勝 , 不如一忍 ; 萬言萬當 , 不如一默 ; 無可採擇眼界平 ; 不藏秋毫心地直 , 故服金石而無害 , 況在氣味和平之菟絲乎 !」 嘗觀古人服食調補之方 , 類多溫藥 , 令人服之俱不利 , 蓋今人無古人之醇樸 , 內多欲而火易動故也 。
澤瀉
《 理虛元鑑 》 論澤瀉云 , 肺為氣化之源 , 伏火蒸灼 , 則水道不行而益病 , 且水停不流 , 則中土濡濕 , 而舉止無力 。 故予治癆嗽吐血之症 , 未有不以導水為先務 , 每稱澤瀉有神禹治水之功 。 究其命名之意 , 蓋澤瀉者 , 澤其不足之水 ; 瀉者 , 瀉其有餘之火也 。 惟其澤也 , 故參 、 地 、 膠 、 芍得之 , 則補而不滯 ; 其瀉也 , 故走濁道而不走清道 , 不若豬苓 、 木通 、 腹皮等味之消陰 、 破氣直走其道 。 要知澤瀉一味 , 肺 、 脾 、 腎三部咸宜 , 所謂功同神禹者是也 。 古方六味丸用之 , 功有四種 , 頤生 《 微生論 》 論之極詳 , 庸醫不審 , 視為消除損腎之品 , 置而不用 , 何其謬也 ! 予按治虛勞以導水為務 , 識見高人一等 , 夫所謂導水者 , 即血中之廢質 , 肺 、 腎 、 膀胱 、 皮膚構造 , 皆主排泄此水者也 , 而腎則尤為重要 。 澤瀉入腎 , 所以助其排泄之力 , 令水去而血液清潔 , 百骸皆得其養 , 有何虛勞之足患 ! 今人但知補腎 , 引錢氏有補無瀉之說 , 以為至論 , 然錢氏六味丸 , 何以用澤瀉乎 ? 徐靈胎論八味丸 , 專利小便 , 驅邪水 , 其意以為功用不過如是 , 而小視之 。 抑知惟其如是 , 是即莫大之功用乎 。
牛膝
王漢皋 《 醫存 》 力言牛膝之害 , 謂脾濕泄瀉及胞濕尿濁 , 用之則腿腫 ; 下部有疾 , 用之則生瘤 ; 中氣虛 , 用之則下陷於二便 ; 小腸有濕寒 , 用之則為濁為濕 ; 有濕熱 , 用之則為淋 ; 腎有熱 , 用之則強中 : 孕婦服之則墜胎 。 皆因其性下行也 。 此說不可不知 。 予按葉氏 《 溫熱論 》 有重則如玉女煎之論 , 唐立三本刪去一如字 , 竟印定如玉女煎原方 , 不知身熱未退 , 原方中之熟地 、 牛膝安可投乎 ? 王孟英謂原文玉女煎者 , 言如玉女煎之石膏 、 地黃同用 , 然是用其原方 。 楊素園稱其慧心明眼 , 絕世聰明 。 予閱 《 靜香樓醫案 》 治熱病邪火熾甚 , 案語云宜玉女煎 , 而方則生地 、 石膏 、 麥冬 、 知母 、 竹葉 、 甘草等味 , 尤氏 、 葉氏同時 , 可見當日吳醫所稱玉女煎 , 本非原方 , 殆亦傳派如此 , 然不如孟英直稱白虎加生地之為當也 。
方諸水
薛一瓢 《 溫熱病篇 》 所用方諸水 , 即 《 本草綱目 》 之明水 ,《 周禮 》 司烜氏 , 以火燧取明火於日 , 鑑取明水於月 , 以供祭祀 ,《 淮南子 》 方諸見月 , 則津而為水 , 注者或以方諸為石 , 或以為大蚌 , 或以為五石煉成 , 或以為銅錫為之 。 予謂金石固無取水之理 , 觀陳藏器所云 , 明目止渴 , 則專指大蚌取得之水言 , 實亦有名而無其物 , 乃古書之讕言 , 不知薛氏何所見而用之 , 王孟英云 :「 方諸水難得 , 俗以蚌水代之 , 腥濁已甚 , 宜用竹瀝為妙 。」 予意薛氏所云 , 方諸殆即蚌水 , 特美其名曰方諸耳 。 蚌水即 《 綱目拾遺 》 中之蚌淚 , 色蒼入肝 , 有清熱 、 安胎 、 消痰 、 除濕之用 , 為真陰天一之精 , 似非竹瀝之所能代 。 薛氏不直曰蚌水而曰方諸 , 未免好奇之過 。
酒
《 內經 》 云 :「 酒入於胃 , 則絡脈滿而經脈虛 , 蓋酒性猛裂 , 能徑入循環之血內 , 使心跳加速 , 脈管漲大 , 其血一時升至表面 , 故表面之細絡反滿 , 而裡面之經脈反虛也 。」 凡人飲酒 , 面呈赤色 , 即絡脈滿之故 ; 酒後有發寒者 , 即經脈虛之故 。 西醫驗得各種食物消化時 , 熱度皆升 , 獨飲酒則熱度漸降 , 正以精華外泄 , 內反虛寒也 。 此與冷水浴身之理 , 正得反比例 , 冷水浴身而身反熱者 , 熱迫於里 , 力能反感也 。 飲酒禦寒 , 而身反寒者 , 熱散於外 , 難以為繼也 。 以此類推 , 則知風寒化熱與冷浴身熱無殊 ; 暑汗亡陽與飲酒身寒何別 ? 又 《 內經 》 云 , 西北之氣散而寒之 , 東南之氣收而溫之 , 亦是此理 。 蓋西北地寒 , 用藥本宜溫熱 , 然或熱逼於裡 , 熱深厥甚 , 又以辛寒為宜 ; 東南地溫 , 用藥本宜清涼 , 然或熱散於外 , 遂漏不止 , 又以辛溫為宜 , 所謂假者反之也 。
酒能引藥上行 。 杜清碧病腦疽 , 自服防風通聖散 , 數四不愈 。 朱丹溪視之曰 :「 何不以酒製之 。」 清碧乃悟 , 不盡劑而愈 。 又凡用大黃治上部之邪 , 必須酒浸 , 方能引上至高之分 , 如物在高巔 , 必射而取之 , 此東垣法也 。
《 本草備要 》 云蘆稷(即蘆□) , 最能和中 , 昂嘗病腹中啾卿 , 經兩月 , 有友見招 , 飲以蘆稷燒酒 , 一醉而積疴暢然 。 又吾鄉程偉堂 《 王學瑣記 》 載一汪姓少年得怪病 , 耳中如聞人云 ,「 齊桓公 、 晉文公皆霸諸侯也 。」 目中便見一霸字 , 初小後大 , 極於彌天匝地 , 人遂暈絕 , 逾日始蘇 , 每月常三 、 五次 。 諸醫莫明其症 , 有羅日亭者診之曰 :「 此怪痰為患 , 不須服藥 , 宜飲高粱酒百斤便愈 。」 已而果驗 。 此二條皆指燒酒 。 燒酒前古所無 , 至元時始創其法 , 今日家家能釀 , 豪飲者非此不歡 。 其性大熱 、 大毒 , 能消冷積 、 祛痰飲 ,《 備要 》 所載得其消積之功 ;《 瑣記 》 所載得其祛痰之力 。 同一酒也 , 而蘆稷 、 高粱 , 功用微異 , 推之朱麥所造 , 當亦各有專長 , 錄此以備留心食療者之隅反 。
茶
古人冬日則飲湯 , 夏日則飲水 , 自秦人取蜀而後 , 始有茗飲 , 至唐風俗貴茶 , 遂有蒙頂 、 石花 、 黃芽 、 紫筍等名 , 逮及明季 , 西班牙 、 葡萄牙人貿易東來 , 視為佳品 , 攜歸國中 , 由是世界各國 , 幾無不嗜茶者 。 按茶苦 、 甘 、 微寒 , 能消食去痰 、 除煩 、 醒睡 、 清肺 、 涼肝 、 提神 、 行氣 。 化學家謂茶含淡氣頗多 , 蓋於清涼之中 , 而寓抒發之性者 ,《 千金 》 治痰厥頭痛 , 用以引吐 , 正以含淡故也 。 茶之產地甚多 , 名色不一 , 大致分紅 、 綠二類 , 綠者為勝 , 紅經蒸盦失性 , 易致停飲 , 此王潛齋之言 , 不可不知 。 汪訒庵謂茶多飲寒胃 , 則恐未必 , 至云消脂則可信 , 然盧子由論茶首舉令人瘦 、 去人脂 , 為茶之功 。 考 《 內經 》 人有三形 , 有膏人 、 肉人 、 脂人 。 脂人血清氣滑 , 少不能大 。 按人之有脂 , 所以護體內之熱 , 且以濡潤肌骨 , 使其流利而易動 , 然脂多則反阻諸部之功用 , 故人身最靈之部 , 如頭及肺與眼胞 , 俱不含脂 。 脂人血清氣少 , 陰盛而陽虛也 , 其人必皆沉而困倦 , 喜逸而畏勞 , 故脂有惡其多必須減去者 , 盧氏殆有見於此也 。 然茶亦不過為飲食調劑之品 , 如醬 、 醋 、 椒 、 姜之例 , 性雖消削 , 若合一日中飲食計之些小之茶 , 僅足以消酒食油膩 , 無傷於脂也 。 章杏云謂茶有消元息 , 欲有他草木代之 , 泥矣 。 古人煎茶有候湯之法 , 大約以三沸 、 五沸為度 , 不及三沸為嫩 , 逾十沸為老 , 皆不能發茶香 , 故候湯非躬親其事不可 。 今人不用煎而用泡 , 既屬簡便 , 而湯用百沸 , 又可以殺水中微生物 , 而免其毒害 。 事有今勝於古者 , 此類是也 。 古人煎茶 , 有用姜鹽者 , 薛能詩云 :「 鹽損添常戒 , 姜宜暑更誇 。」 東坡詩云 :「 老妻稚子不知愛 , 一半已入姜鹽煎 」 是也 。 有用橄欖者 , 貢玩齋詩云 :「 溪雨茶煎橄欖香 」 是也 。 有用桂花露者 , 韓致堯詩云 :「 越甌犀液發茶香 」 是也 。 又按屠隆 《 考磐餘事 》, 有蓮花茶 、 橙皮茶 , 以及玫瑰 、 薔薇 、 木樨 、 蘭惠 、 桔紅 、 梔子 、 木香 、 梅花之屬 , 皆用以拌茶 , 有三停茶葉一停花之語 。 今用姜鹽者絕無 , 余則尚有沿用不廢者 , 不獨奪茶味 , 亦能變茶性 , 且香能耗氣 , 豈可常服之品耶 !
水
人非水火不生活 , 而活字從水從舌 , 是舌離水則不得活 , 水固較火為尤重 。 上古之人 , 茹毛飲血 , 不用火食 , 反得長壽 , 又似生活專在水而不在火 。 西醫考得人身水質 , 居百分之七十五 , 少之則氣體不和 , 又胃中化食 , 腸中瀉物 , 均需流質 , 故西人於水漿等物 , 極為注意 , 愛凡司 《 延年益壽論 》, 謂人常多飲水可以長壽 ,《 千金翼 》 有服水養生之法 ,《 傷寒論 》 有飲水愈病之說 , 雖不必盡拘 , 然亦可悟水之功用矣 。 惟同是水也 , 而性質各有不同 , 張子和見漏水三周則滑而迅 , 因悟性從地變 , 質與物遷之理 , 說詳 《 儒門事親 》。 他若 《 本草綱目 》《 本草逢源 》、《 本草從新 》、《 隨息居飲食譜 》 等書 , 分別尤詳悉 。 故煎藥用水 , 各有攸宜 , 如所謂甘瀾水 、 新汲水 、 長流水 , 古人於方後 , 必為註明 , 蓋水亦藥也 。 今人不講久矣 。 愛氏謂水皆含異質 , 必以甑蒸取淨水 , 方能消除體內所聚土性鹽類 , 令人變老之質 , 並可免膀胱所致石淋 、 砂淋之證 。 何西池亦云 :「 更有輕靈汽化水 , 奇功千古少人知 , 善調充(燥)證少津液 , 滋水清金更益脾 。」 此水雖不易取 , 然亦不可不知 。
夏月湯飲
陸麗京謂夏月尋常湯飲 , 須用砂糖 、 梅漿 , 以為能斂真氣 , 助元神 。 而謂六一散之甘草 , 中滿喘脹 , 及多積滯者不宜用 ; 滑石利竅 , 表虛者服之 , 則衛氣不固 ; 遺漏者服之 , 則精關不守 。 此論與王夢隱正相反 , 夢隱謂夏產後陰虛內熱 , 天令炎蒸 , 雖赤砂糖不可服 , 而謂六一散有祛暑行瘀之功 , 當酷暑之令 , 為產後第一妙方 。 按此兩說 , 一論尋常湯飲 , 一論產後湯飲 , 雖所論不同 , 何至相反若是 , 其實皆不免於偏見 , 予不取其所用者以為法 , 而獨取其不用者為戒 , 故類記之 , 以見習用之品 , 有利亦有弊 , 六一散不盡宜於夏日 , 赤砂糖不盡宜於產後 , 衛生者不可不知 。
雞納霜
雞納霜為治瘧專品 , 清高宗服之獲效 , 由是盛行中國 , 幾於婦孺皆知 。 然予親見一郭姓患瘧服此後 , 狂熱無汗 , 醫進小柴胡 , 昏迷無知 , 痰喘如鋸 , 死後頭脹如斗 , 面目至不可認識 。 又親見一王姓患瘧 , 服此後 , 狂熱無汗 , 醫進小柴胡湯 , 即發狂而死 , 柴胡固誤 , 然非先服雞納霜 , 一逆再逆 , 其死不致如是迅速 。 據西醫云服雞納霜後 , 能使血行增速 , 皮膚增熱 , 消化增多 , 其未盡善者 , 即使人食管與口 , 並腸胃內皮所藏之液汁俱減少 , 腸胃欠通暢也 , 亦有反致泄瀉者 。 據此 , 實一種助熱傷津之劫劑 。 夏秋瘧疾 , 皆屬濕熱 , 此藥豈宜妄用 !
向日葵
西報載俄國鄉人 , 以向日葵治瘧 , 令病者以葵葉 , 臥身下 , 上亦蓋之 , 其病若失 。 俄醫知之奇之 , 取以試驗 , 瀝其精置酒精中 , 或以花葉 、 瀝汁和燒酒製之 , 以治瘧證 。 嘗在病院治病瘧之兒 , 百人中六十一人 , 自一歲至十二歲 , 凡飲此酒者 , 瘧病皆愈 。 按 《 神農本經 》 冬葵子氣甘寒滑無毒 , 主治五臟六腑寒熱 , 羸瘦 、 五癃 , 利小便 , 故 《 聖惠方 》 治痎瘧邪熱 , 取冬葵子陰乾為末 , 酒沖服 , 俄人治瘧之法 , 與此暗合 。 又 《 別錄 》 稱葵苗甘寒滑 , 無毒 , 為百菜主 , 其心傷人 。《 必效方 》 稱其苗潤燥利竅 , 功與子同 , 可見除心以外 , 若苗 、 若葉 、 若子 , 其甘寒滑之性一也 。《 內經 》 云 :「 夏傷於暑 , 秋為痎瘧 。」 葉香岩云 :「 小兒瘧病 , 因暑而發者居多 。」 葵性甘寒 , 正是對證之藥 。 又暑必挾濕 , 瘧多屬痰 , 葵性滑利 , 尤能驅濕 、 豁痰 , 更借酒力以行之 , 宜其有效 。
中風
喻嘉言論中風 , 創填竅之說 , 自謂本之 《 內經 》, 至竅在何處 , 於何補填 , 則茫無著落 。 但據 《 金匱 》 黑散方下注語 , 謂填竅是以藥末存積腹中 , 以為堵塞之計 。 夫藥石入胃 , 與飲食同 , 固無堵塞之理 , 且人身氣血 , 貴乎流通 , 亦斷無可堵塞之處 。 須知 《 內經 》 所謂空竅 , 是指無形之氣言 , 非謂肌體之內實有空洞之孔竅 , 必藉有形之物 , 以補直其罅漏也 。 觀氣學家言 , 冷熱二氣 , 相遇則生風 , 因知中風亦是身中之氣 , 熱而上升 , 則其下必有虛而淺薄之處 , 是為空竅 , 有空竅則不能抵抗外來之冷氣 , 即因其虛而襲之 , 冷氣相遇 , 鼓盪摩觸而風生焉 。 故 《 金匱 》 治中風 , 採用風引湯及侯氏黑散 , 皆寒熱互用 , 寒以降身中之熱氣 , 熱以散外來之冷氣 , 熱者降 , 冷者散 , 則清明在躬 , 身無餘隙以容邪 , 此即所謂填竅也 。
痿
曾見一牛患腳弱 , 牛醫治之不愈 , 死後宰殺 , 則肺已腐爛 ,《 內經 》 云 : 五臟因肺熱葉焦 , 發為痿躄 , 信然 。《 內經 》 治痿 , 獨取陽明者 。 徐洄溪謂指刺法言 , 陰藥則補腎為多 , 丹溪所謂瀉南方 , 則肺金清而東方不實 , 補北方則心火降 , 而西方不虛也 。 然肺熱必傳之胃 , 胃熱又復移肺 , 兩熱相搏 , 遠水或難救近火 , 故張景岳謂痿證是火邪伏於胃中 , 當治陽明之火邪 , 毋使干於氣血之中 , 則溫熱清而筋骨強 , 筋骨強而足痿以起 , 此雖非經文獨取陽明之正解 , 而理實有可通 。 且痿證有屬痰者 , 補腎不能無弊 , 清陽明則兼能理痰也 , 亦有陽明土虛 , 不能生金而成痿者 , 其證必不能食 , 其脈必弱甚 , 易思蘭立加減補中益氣湯 , 重用人參 , 為補土生金法 , 與景岳所論 , 正是一虛一實之對子 。 又陳修園極贊紫菀 , 有治痿之功 , 自矜得神農不傳之秘 , 按 : 紫菀清金寧嗽 , 乃是肺藥 , 治肺是痿之本也 。
飲食勞倦
東垣謂飲食勞倦所傷 , 皆為不足 。 王安道謂飲食傷 , 又與勞倦傷不同 。 勞倦傷誠不足 , 飲食傷尤當於不足中分其有餘 , 蓋飢餓不飲食者 , 胃氣空虛 , 為不足 , 飲食自倍而停滯者 , 兼有餘 , 不足宜補益 , 有餘宜消導 。 故備息丸 、 煮黃丸 、 感應丸 、 爪蹄散等 , 潔古 、 東垣亦未嘗委而弗用 , 此辨精已 。 而李梴又推闡其義 , 於勞倦中分出勞力 , 純乎傷氣 , 宜補中益氣 ; 勞心兼傷乎血 , 宜黃耆建中 ; 心 、 力俱勞 , 則氣血俱傷 , 宜雙和散 。 更於飲食中分出飲為無形之氣 , 傷之則宜發汗 、 利小便 ; 食為有形之物 , 傷之則損其谷 , 其次莫若消導 。 此辨尤精 , 然皆非東垣之旨也 。 王節齋云 : 補中益氣方論 , 卻謂人因傷飢失飽 , 致損脾胃 , 非有積滯者也 , 故只宜補藥 。 觀此 , 安道 、 李梴所述宜應別論 。
補中益氣湯
張景岳曰 : 東垣補中益氣湯雖為助陽 , 非為發汗 , 然實有不散而散之意 。 故宜於勞倦感寒 , 或陽虛痎瘧 , 及脾氣下陷等證 。 若全無表邪寒熱 , 但見中氣虧甚 , 則升 、 柴大非所宜 , 誠哉斯言 。 乃尤在涇 《 醫學讀書記 》 云 : 古人制方用藥 , 一本升降浮沉之理 , 不拘寒熱補瀉之跡者 , 宋元以來 , 東垣一人而已 。 蓋四時之氣 , 春升 、 夏浮 、 秋降 、 冬沉 , 而人身之氣 , 莫不由之 , 然升降浮沉者 , 氣也 ; 其中以升降浮沉者 , 人之中猶天之樞也 。 令人飢餓勞役 , 損傷中氣 , 於是當升者不升 , 當降者不降 , 而發熱困倦 、 喘促痞塞等證見矣 。 夫內傷之熱 , 非寒可清 ; 氣陷之痞 , 非攻可去 , 惟陰陽一通而寒熱自己 , 上下一交 , 而痞隔都捐 , 此東垣之學 , 所以能為舉其大歟 ! 據此 , 則東垣之方 , 原不當於寒熱補瀉中論之 。 張氏固未窺東垣之深也 。 然守張說 , 於以施治 , 不致大誤 , 守尤說而不善用 , 則不免有誤 。
虛勞
虛勞成真 , 必無活理 , 而絕處求生 , 古人未便棄置 。 於是見陰陽之不可偏補也 , 則有調停兩可之法 。 龔雲林治馬氏虛勞 , 自言用藥如彈天平一般 , 不欲偏勝 , 以為偏於補陽藥多 , 則相火愈熾 , 偏於補陰藥多 , 則脾胃不運 。 嚴用和自言其所載方 , 藥性平補 , 柔而不僭 , 專而不雜 , 間有藥用群隊 , 必使剛柔相濟 , 佐使合宜 , 欲用一剛劑 , 專而易效 , 須用一柔劑 , 以制其剛 , 則庶幾剛柔相濟 , 不特取效之速 , 亦可使無後患 , 比較陰陽偏補者 , 高一籌矣 。 見脾腎之不可偏補也 , 則有雙方兼顧之法焉 。 戴元禮云 : 有素經血不足者 , 明知當補腎 , 其素減食 , 又恐不利於脾 , 方欲理脾氣 , 又恐愈耗腎水 , 全一舉兩得之功 , 莫若鹿茸桔皮丸為第一 。 又云 : 要知於滋腎之中 , 佐以砂仁 、 澄茄之類 , 於壯脾之中 , 參以五味 、 黃耆之屬 。 黃錦芳云 : 脾腎俱傷者 , 難以措手 , 兩者並衡 , 卒以健脾為急 , 以脾上交於心 , 下交於腎也 , 要和滋腎之中 , 扶以砂仁 、 沉香 ; 壯脾之中 , 參以牛膝 、 菟絲 、 龜板 , 隨時活法以治之 , 庶幾有濟 , 比較脾腎偏補者 , 又高一籌矣 。 然此要皆對於無病者言 , 身本無病 , 但覺精神怯弱 , 不耐作勞 , 診其陰陽氣血 , 則一虛而無不虛 , 並無畸重畸輕 , 盛衰互乘之患 。 東坡所謂尪羸而壽考者 , 即指此種 , 原不必汲汲求治 , 倘欲服藥以冀小康 , 不得不用陰陽兩平 、 脾腎雙補之法 , 要之 , 皆不為治病設也 。 病之作也 , 皆必有所偏勝 , 藥以抹偏 , 斷非模稜兩可者 , 所能蕆事也 。 氣病當理痰 , 痰不去則氣機不暢 ; 血病當逐瘀 , 瘀不去則血脈不通 。 四君子湯 , 補氣之主方也 , 而有苓 、 術以化痰 ; 四物湯 , 補血之主方也 , 而有歸 、 芎以行瘀 , 古人蓋有以知此矣 。 然猶非其至者也 , 觀仲景虛勞篇 , 黃耆建中湯下注云 : 補氣加半夏三兩 ; 又云 : 緩中補虛 , 大黃䗪蟲丸主之 , 此藥此方 , 有攻無補 , 而反以補稱之者 , 蓋一以理痰為補氣法 , 一以去瘀為補血法 , 不補之中有真補焉 , 此正仲景之妙也 。 越人云 : 虛而感寒則損其陽 ; 虛而感熱則損其陰 。 生生子云 : 其體虛者 , 最易感於邪氣 。 醫者不知邪氣加於身而未除 , 便行補劑 , 邪氣得補 , 遂入經絡 , 至死不悟 。 如此誤者 , 何啻千萬 。 魏柳州云 : 凡素患虛損人 , 忽有外感 , 宜細審之 。 楊慄山云 : 一隅之虧 , 邪乘宿損 。 又云 : 邪行如水 , 惟注者受之 。 英國醫報謂人身氣血壯旺 , 不易感受風寒 , 其瘦弱之人 , 飲食不節 , 筋骨勞動 , 易為寒暑所侵 , 故虛體何處受寒 , 即何處發病 , 乃常見之事 , 無足異者 。 綜觀諸說 , 可見至理所在 , 不隔中西 , 乃 《 吳醫匯講 》 中 , 載有 《 虛勞論 》 一篇 , 開首便云虛勞之病 , 皆由內傷而外無邪 , 立言如此 , 其理不足觀矣 。 龔雲林云 : 荒年餓莩 , 飽食即死 。 王漢皋云 : 常見茹素之人 , 頓改茹葷 , 皆大病惡瘡死 。 蓋緣氣血失常 , 經隧受壅之故 。 即此可悟病後及久虛人 , 驟與大補 , 其害亦何以異是 , 書謂虛勞不受補者不治 , 其實非不受補 , 不能驟補耳 。 慎柔治損病 , 有煎去頭煎之法 , 正恐驟補壅氣 , 故取淡泊之味 , 非有他妙也 。《 內經 》 論病去而濟者 , 必養必和 , 待其來復 ,「 待 」 字之義微矣 。《 醫碥 》 云 : 內傷以有咳嗽為重 , 如肝腎之火 , 其初止病下焦 , 未遽上干也 。 久而炎熾 , 乃及於脾 , 則病重矣 。 魏玉磺云 : 凡損證脈見右左厥厥然如豆 , 按之梗指 , 其病不起 , 以肺金敗也 , 按此似今之所謂肺癆病 , 考 《 醫門法律 》 治癆虛 , 取用燥 、 降 、 收之品 , 殊有合於肺癆之治法 。
咳嗽唾血
咳嗽唾血 , 有得大吐而後愈者 。 張子和治一小兒 , 夏月病嗽 , 羸甚 , 欲湧之不可 , 一日 , 因飲酒 , 家人與之酒 , 飲多乃大嘔 , 吐定而嗽止 。 孫東宿述其侄婦唾血 , 因注船 , 大吐痰涎數碗 , 其證再不復萌 , 按此必有致咳致唾之根 , 附著肺胃 , 根不去 , 故一吐而皆豁然 。 惟吐法人不敢用 , 雖以景岳家傳吐法 , 猶為俞惺齋所譏 , 況在咳嗽唾血之人 , 而可漫為嘗試乎 。
勞傷咳嗽
許學士云 : 予讀仲景書 , 明其法而不守其方 , 此真善學仲景者 。 今人則蹈襲其方 , 而實不明其法 。 柴胡 、 桂枝信乎浪用 , 而開此端者 , 厥為陳修園 , 以修園之書今頗盛行故也 。 修園之最可笑者 , 欲以小柴胡湯治勞傷咳嗽 , 自謂得仲景不傳之秘 , 其實仲景何曾有此 。 修園一生所心服者 , 惟隱菴張氏 《 傷寒淺注 》, 多宗其說 , 然張氏有云 , 人皆以柴胡為傷寒和解之劑 , 不知柴胡啟下焦之生陽 , 黃苓散太陽之表熱 , 生薑散陽明之胃氣 。 元是生氣發源在下根 。 氣虛者 , 誤用此湯 , 是猶堰苗助長 , 鮮有不敗 ! 此真閱歷有得之言 , 而修園不知何也 ? 夫猝病根氣虛者 , 尚不可用 , 況勞傷咳嗽 , 根氣久已不固者乎 !
失血
《 嘉定縣誌 》, 載史寶治一人 , 冬月鼻血不已 , 令服椒湯 , 其人以為戲也 , 固問其說 , 時方收豆 , 置數粒鬥中而蕩之 , 宛轉上下如意 , 稍緩遂躍出 , 乃謂曰 :「 此則君之病矣 。 人之榮衛調和 , 則氣血流通 , 君腦中受寒 , 故血行澀 , 澀則不能歸經 , 故溢出耳 , 非熱疾也 。」 竟服胡椒而愈 。 此案可為陽虛陰走及引血歸經二語之鐵證 。 然血證屬熱者多 , 熱則妄行故也 。 因寒而溢 , 百中不過一二 。 故治血證實火折以苦寒 ; 虛火養以甘寒 , 自是通常不易之法 。 若用溫熱 , 其誰敢信 ? 不知病有始傳末傳 , 由熱變寒 , 亦常有之事 , 黃玉揪云 , 心火之熱 , 即血中之溫氣所化 , 血去而血中之溫氣亡泄 , 是以大失血後 , 心寒慄而戰搖 。 據此是初失血屬熱 , 久而不止皆可變寒 , 不必走由外受之寒也 。《 金匱 》 立瀉心 、 柏葉湯兩方 , 一治始傳之鬱熱 , 一治不傳之中寒 , 是血證兩大法門 。 予曾親見有人用柏葉湯治大失血 , 屢收奇效 。 葛可久治吐血 , 有十灰散 , 用大小薊 、 茅根 、 棕皮 、 側柏 、 大黃 、 丹皮 、 荷葉 、 茜草 、 梔子等分 , 燒灰為末 , 童便酒水隨下 。 嚴用和治崩中下血不止 , 有十灰丸 , 用綿灰 、 黃絹灰 、 艾葉灰 、 馬尾灰 、 藕節灰 、 蓮蓬灰 、 油發灰 、 赤松皮灰 、 棕櫚灰 、 蒲黃灰 , 醋煮糯米糊丸 , 二方皆名十灰 , 皆取紅見黑即止之意 , 而用藥各臻其妙 , 為散為丸 , 亦各當其宜 , 名同而義不相襲 。
腎有瀉法
錢仲陽謂腎有補而無瀉 , 後世以為名言 。 其實不合乎事實 。《 內經 》 論五臟皆苦欲補瀉 , 未嘗謂腎無瀉也 。 腎本人身之濾溺器 , 摧蕩廢液 , 此為大宗 。《 內經 》 謂腎為胃關 , 關門不利 , 則聚水而生病 , 是水邪之當瀉者 。 又謂腎氣熱為骨痿 , 是火邪之當瀉者 。 錢氏地黃丸之丹皮 , 正所以瀉腎火 , 澤瀉正所以瀉腎水 , 是錢氏固未嘗不用瀉法也 。 徐靈胎批 《 臨證指南 · 吐血門 》, 有云此等證 , 必有陰火收入腎中 , 終是病根 , 必另放出路為妙 。 如八味丸必有丹皮 、 澤瀉 , 此義可思 。 王安道曰 :「 八味丸用澤瀉 , 蓋取其瀉腎邪 。」 可知腎無瀉 , 非確論也 , 乃馮楚瞻創奇藏賤府之論 , 謂臟無瀉法 , 而腎更無瀉之法 , 真是瞽說 。
腎藏精
《 內經 》 謂腎藏精 , 證以近人生理學上之研究 , 則藏精者自是睪丸 , 而腎內無精 , 古說是不能成立 。 不知 《 內經 》 之所謂精 , 不在有形之質 , 而在無形之氣 。 有形生於無形 , 無形者生命之根 , 不可損失 ; 有形者旋去旋生 , 源源不絕 。 徐洄溪比之於井泉 , 井道不可不革 , 故適度之交媾 , 不但不傷人 , 且於衛生有益 , 而強制則反能為害 。 故曾千里 《 說夢 》 謂好色未必夭壽 , 寡欲未必永年 , 自謂得之於目見 。 予觀古人記載 , 如孫逢年畜妓妾二百餘人 , 晚年衰憊 , 齒皆□齲 , 空虛如樓閣 , 而舊好不衰 。 見 《 長安箋記 》。 又吳中孫太卿 , 平生未嘗一夕脫於姬妾 , 飲酒百鐘不醉 , 年九十餘猶日行數十里 。 見 《 蘇談 》。 紀曉嵐 、 袁簡齋諸名流皆享青年 , 而好色不變 , 雖由稟賦之奇 , 然亦見此事之果不傷人 。 予謂此論於古人立言之旨 , 不無刺謬 , 而理之所存 , 不必掩飾也 。
肺痿肺痛
肺痿 、 肺癰同出於熱 , 而肺癰為實 , 肺痿為虛 , 以虛治實 , 尚可苟延 , 從實治虛 , 亦見其敗 。《 沈氏尊生書 》, 於肺痿門內 , 有喘息面浮 , 宜葶藶湯之語 , 夫葶藶峻利 , 可以治肺癰之實 , 而斷不可以治肺痿之虛 。 且肺痿而至喘息 , 其虛已甚 , 與肺癰喘不得臥之屬實者 , 判若天淵 。 故肺癰之喘 , 有用葶藶法 , 尤在徑所謂乘其未集而擊之 , 喻氏所謂先通其壅是也 , 若肺痿之喘 , 豈可一概混施 。 今沈氏於肺癰門內 , 不載葶藶一方 , 而反載入肺痿門內 , 不知何意 ? 又謂肺痿特變成癰 , 必兼理膿毒 , 宜紫菀散 。 夫痿者枯也 , 必不能復變為癰 , 即使由痿變癰 , 固已無復生理 , 又豈紫菀散所得治哉 !
郁
天下不如意事十有八九 , 是以悲觀多 , 樂觀少 , 腦受其戕 , 而鬱病以起 , 例如寵妾滅妻 、 恃尊凌卑 、 蠢妻掘子 、 勢壓凶逼 、 功戈利奪 、 名色財騙 、 生離死別 、 冤沉思斷 、 鰥寡孤獨 、 僧尼閹嬪 , 以及生而殘廢 、 聾啞瞎瘸 , 男子雞精 , 女子陰實 , 又如嬰兒早開知識 , 或失志□玩 , 歡愛久別 、 期許永欠 、 畏憎常遭 , 此等郁證 , 多非為藥石所能醫 , 即感於邪 , 亦較平人為難愈 ,《 醫存 》 言之綦詳 。 丹溪治病 , 不出氣 、 血 、 痰三者 , 三者之中 , 又多兼郁 , 故立越鞠丸法 。 而易思蘭則專以此加減變化 , 治人所不能治 , 可謂能知其要 , 然淺者可愈 , 深者當不專恃藥物 。《 聖濟總錄 》 云 ,《 內經 》 閉戶塞牖 , 數問其情 ,《 針經 》 臨病人問所便者 , 不治其形 , 治使其形者 , 以病之一 、 二言之 , 隔塞閉絕 , 氣之病也 , 原其本則得於暴憂 , 不治其氣 , 而釋其優可也 。 女子不月 , 血滯之病也 , 原其本則得於心氣之不足 , 使心氣內和 , 則精神莫得而動也 。 頸瘻者 , 風毒之病也 , 每得於愁優 、 思慮之不止 , 使志意和適 , 則氣血莫得而逆也 。 旨哉言乎 ! 然此等病證 , 關乎環境之感觸 , 非私人所得自主 , 故黃帝之於斯民也 , 美其食 , 任其服 , 樂其俗 , 各從其欲 , 皆得所願 , 高下不相慕 , 智愚賢不肖 , 不懼於物 , 皞皞熙熙 , 同躋仁壽 , 故其時民皆守樸 , 而合乎道 , 年度百歲而動作不衰 。 高保衡序 《 內經 》, 謂黃帝以理身緒餘治天下 , 誠知言哉 !
不寐
淮南子曰 :「 念慮者不得臥 , 止念慮則有為其所止矣 。 兩者俱忘 , 則至德純矣 。」 程子曰 :「 張天祺嘗言 , 自約數年 , 自上著床便不得思量事 , 不思量事後 , 須把他這心來制縛 , 亦須寄寓在一個形象 。 皆非自然 。 君實司馬溫公 , 自謂吾得術矣 , 只管念箇中字 , 此又為中所繫縛 , 且中亦何形象 ? 朱子曰 : 天祺雖是拙 , 且把定一個物事在這裡 , 溫公只管念箇中字 , 又更生出頭緒多 , 他所以說終夜睡不得 。《 老老恆言 》 謂不寐有操縱二法 , 操者如貫想頭頂 , 默數鼻息 , 返觀丹田之類 , 便心有所著 , 乃不紛馳 , 庶可成寐 ; 縱者任其心遊思於杳渺無朕之區 , 亦漸入朦朧之境 。 陸定圃云 , 二法中縱法尤妙 , 蓋操則心猶矜持 , 未經恬愉之趣 , 不若縱之遊行自在也 。 特恐稍涉妄想 , 即難奏效 , 尤當寓操於縱為佳 。 予謂操法即是止念慮 , 縱則不止而自忘 , 縱法固勝 , 宗儒知操而不知縱 , 正所謂止念慮則有為其所止者 , 是以無效 。 陸定圃恐縱法易涉妄想 , 謂常寓操於縱 , 亦似是而非 , 操是一念兩念交竟 , 愈擾不寧矣 。 如恐妄念易動 , 莫如預求一事之最足怡情而耐尋味者 , 為寄想之中心 , 則雖意象千端 , 終不涉於他念 , 如定圃所載一法云 , 每夜就枕後 , 即順斂此心 , 遊思於平素所歷山水佳處 , 任情一往 , 定而能靜 , 入而久之心漸即於杳漠之中 , 不期寐而自寐 , 此以山水為寄想之中心也 。 准此以推 , 不必用操而不致於放縱矣 。
不寐證以病理言之 , 只屬心與腦念慮不得臥 , 正以念慮則心火動而血上流於腦也 。 吳鞠通謂 《 內經 》 衛氣行陽不得入陰之語 , 為一切不寐證之總綱 。 試問陽在何處 ? 陰在何處 ? 以何處為畔界 ? 衛氣何以能入此不能入彼 ? 則必茫茫無以以應也 。 予以意逆志 , 知所謂陽是指腦部言 ; 所謂陰是指周身言 , 以部位上下分陰陽也 。 何以言之 , 考西醫謂人不寐皆是腦充血 , 斯塞耳氏以所蓄犬倒懸柱上 , 使腦呈充血現象 , 雖至死猶不睡 , 遂生睡眠不足證而死 。 該塞氏以器械刺擊動物 , 便之不睡 , 毫不間斷 , 至其死而後己 , 解剖之發見多量之血點於腦部 。 故行催眠術者 , 以輕壓迫頸動脈及顳動脈 , 為惟一之方法 , 所以輕減流入腦中血液之分量也 。 因知 《 內經 》 所謂衛氣行陽 , 即衛氣迫血上流入腦之意 。 西醫言人當醒時 , 其精神之活動皆緣腦部受血液之供給 。 及其疲勞 , 則血液循流漸增加於身體外周部 , 以自謀恢復身體之疲勞 , 其時腦中呈貧血現象 , 而人以睡眠 。 因知 《 內經 》 所謂入陰即氣不擾血 , 血液循流之意 , 由此言之 , 痞之與寐 , 只在血之入腦與循流而已 。 韓飛霞用黃連 、 肉桂治不寐者 , 以黃連苦降止入腦之血 ; 肉桂辛溫 , 和循流之血 , 一寒一熱 , 一動一靜 , 有挹彼注茲收散逆從之妙用焉 。 仲景酸棗仁湯 , 用棗仁之收斂 , 即配川芎之行散 , 亦所以推蕩血液 , 不使上聚於腦也 。 許學士鱉甲丸 , 羌活與牛膝並用 , 亦得升降沉浮之理 。 又有挾痰不寐者 , 此證尤多 , 以痰能阻陰陽之道路 , 致充腦之血不能循流也 , 故半夏湯 、 溫膽湯 , 又為常用之劑焉 。
仲景治心煩不得臥 , 主黃連阿膠湯 ; 虛煩不得眠 , 主酸棗仁湯 。 同是不眠 , 而治法不同 , 鄒潤安曰 :「 寐者謐也 , 靜謐無聲也 , 眠猶瞑也 , 泯也 , 泯泯無知也 , 臥猶息也 , 僵也 。 不得眠是能安謐而不能熟寐無知 , 乃腎陰不能上濟心火 , 故治以滋陰 。 不得臥則常多憂亂 , 而不得靜謐 , 乃邪火燔盛 , 縱有腎陰相濟 , 不給其爍 , 故治以瀉火 。」 潤安此釋 , 詳人所略 , 錄之以見不臥與不眠 , 證情自別 , 不可混而施也 。
胃病治腎脾病治肝
脾胃相連 , 治法大異 , 脾病宜升陽 , 胃病宜養陽 , 善治脾者 , 莫如東垣 ; 善治胃者 , 莫如葉氏 。 細閱兩家之書 , 於脾胃之治 , 可以得其大概 。 然古人有又隔治法 , 如胃病治腎 , 脾病治肝 , 此又不可不知也 。 許叔微制二神丸 , 治胃弱不能食 , 謂是腎氣怯弱 , 真元衰劣 , 用此為釜底添薪法 , 使腎陽足則胃陽自旺 , 而能進食矣 。 又陳遠公謂多食善飢者 , 胃氣之有餘 , 本之腎水之不足 , 一遇風寒夏暑 , 非變消渴 , 必成痿擦 , 須用大劑六味地黃丸 , 自然氣餒而火息 , 而胃平 、 而熱除 , 是胃病治腎之說也 。 盧不遠治何介甫脾病 , 診其脈兩關軟弱 , 不透於寸 , 曰 : 右固脾虛 , 左則何謂 ? 此脾不足而脾用不行也 。 蓋脾之用肝也 , 星家取克我者為用神 , 脾體無肝火為之用 , 則氣血便不條暢 , 運化遲鈍 , 而脾胃轉困矣 。 補助肝火之氣 , 使之揚溢 , 則脾土伸舒 , 精神油然外發 , 雖不治脾 , 實所以治脾 , 方用參 、 苓 、 歸 、 芍 、 陳皮 、 防風 、 甘草 。」 按此蓋從東垣脾胃諸方悟出 , 而與肝病實脾之語 , 互相發明 , 此脾病治肝之說也 。
吐酸
劉宗厚渭吐酸一證 , 以病機言之 , 則屬於熱 ; 以臟腑言之 , 則脾胃受病 ; 以內邪言之 , 則痰飲宿食之所為 。 故治法 , 熱者寒之 , 寒者溫之 , 以苦燥之 , 有痰飲者清之 , 分利之 , 有宿食者消之 , 導之 、 驅逐之 。 此合河間 、 東垣 、 丹溪三家之說 , 穿成一線者也 。 予謂痰飲尤屬此證主腦 , 舉一可該余 , 蓋痰飲因熱而生 , 言痰飲則熱在其中 , 又因脾胃不足而成 , 言痰飲則脾胃在其中 , 更為飲食停滯所化 , 言痰飲則宿食在其中 , 善治痰飲 , 則一以貫之 。《 巢氏病源論 》 此證有上焦停痰四字 , 此真握要語也 。
怪病屬痰
怪病屬痰 , 此語確有至理 , 王夢隱君以滾痰丸治一切怪病 , 真能於醫門獨樹一幟 , 夫怪病所以屬痰者 , 非痰之自能為怪誕 , 乃人身一切機關為痰所阻 , 運動反常 , 故謂怪耳 。 人身一切機關 , 本自奇妙不可思議 , 飢而食 、 渴而飲 、 倦而息 、 視聽言動隨感而生 、 喜怒悲哀遇境即發 , 亦靈怪極矣 。 而不以為怪者 , 人人如此 , 習以為常也 。 有物阻之 , 則反常而怪以見 , 或精神上之變動 , 或形質上之遷移 , 或發生局部 , 或變現於周身 , 或猝起於崇朝 , 或綿延於數歲 , 表裡陰陽 , 百病叢於一體 , 虛實寒熱 , 一身判若兩人 。 昧者見之 , 以為何物邪氣 , 奇幻乃爾 ; 明者察之 , 只是一切機關為痰所阻 , 應行而反止 , 應散而反動 , 應上而反下 , 應降而反升 , 左右參差 , 前後錯亂 , 是以倘恍離奇 , 不可究詰 。 此等證除化痰外 , 別無著手處 , 痰去則一切機關自然復常而無病矣 。 乃張景岳謂怪病屬痰 , 是庸工不識病能藉以藏拙之語 , 證以予所經驗 , 知創此說者 , 實有高人之見 , 斷非庸工所能語此也 。
伏氣溫病
冷水浴身 , 能使皮膚赤暖 , 精神煥發 。 又憶兒時為搏雪之戲 , 兩手反熱如火 , 乃悟熱為寒鬱而生反抗力之理 。 因得 《 內經 》 冬傷於寒 、 春必溫病之正比例 , 蓋冬傷寒邪 , 身中熱度驟為寒壓 , 不得放散 , 則血內汗穢 , 無從發泄 , 必就身中虛弱之部 , 釀成隱藏之疾 , 延至來春 , 寒氣既退 , 陽熱得令 , 郁之久而發之暑 , 則為溫病矣 。 此人身熱度縮漲之理 ,《 內經 》 所謂有勝必有復也 , 王叔和謂伏氣溫病 , 是冬日寒毒藏於肌層 , 化而為溫 , 夫寒何嘗有毒 , 且寒已化溫 , 正如大地春回 , 陽和布施 , 何病之有 ? 予直斷之曰伏氣溫病 , 是伏熱 , 非伏寒 , 寒無可伏 , 唯熱遇寒壓 , 則能伏耳 。 東垣稍悟伏寒之非 , 而未達伏熱之理 , 故謂冬傷於寒而成溫者 , 是冬行秋令 , 當寒而溫所致 , 是直以冬傷於寒為冬傷於溫矣 , 此種謬見 , 喻氏反和推許 , 何歟 ? 王安道云 : 寒者冬之令也 , 冬感之 , 偶不即發 , 而至春 , 其身中之陽 , 始為寒邪所郁 , 不得順其漸升之性 , 然亦必欲應時而出 , 故發為溫病 , 此深知熱鬱反抗之理者 , 議論高出東垣萬萬矣 。 又按 《 內經 》 人傷於寒 , 即為病熱 , 亦即熱鬱反抗之理 , 後人誤解以為是寒久化熱 , 不知天下只有熱化為寒之病 , 斷無寒化為熱之病 , 熱化為寒者 , 陽氣散亡 , 陰氣獨在 , 如薪燼火滅 , 只剩寒灰 , 故 《 內經 》 有治受熱中 , 未傳寒中之文也 。 苦寒化為熱 , 是寒邪已與身中熱度合化 , 適成不寒不熱之溫度 , 不能為病矣 , 今方書所稱寒化為熱者 , 皆瞽說也 。《 傷寒 》 一書 , 千秋聚訟 , 其實亦不外熱鬱反抗之理 , 郁久發暴 , 是為溫病 , 隨郁隨發 , 是為傷寒 , 傷寒初起 , 即宜解散其鬱 , 故有麻桂等法 。 失治必致反抗 , 反抗必致內亂 , 以本身熱度為本身禍患 , 故有白虎 、 承氣等法 。 若外寒與內熱聲勢正等 , 兩不相下 , 則宜和解 , 故有柴胡等法 。 若郁之久而且深 , 則熱度日就衰微 , 漸致無力抵抗 , 而人身悉為寒所踞矣 。 故邪入三陰 , 則有理中 、 四逆等法 , 助熱抗邪 , 此 《 傷寒 》 全書之大旨也 。
夏月伏陰在內
夏月常有附桂證 , 故古人有伏陰在內之語 , 然此乃熱度放散太過 , 身中反見虛寒 , 非先有陰邪預伏在內也 , 伏陰不守 , 既幹事理不合 , 且殊足以誤人 。 丹溪乃強為之解曰 : 此陰字有虛之義 , 不得作陰看 , 妄投溫熱 , 語意殊欠明瞭 , 且又不知夏月實有陰證 。 景岳起而駁之 , 解伏陰是虛寒內伏 , 此雖是正解 , 多未免為古人遂非 , 丹溪遷就為解 , 又似為古人文過 , 此正梅聖愈所云 , 聞氣爭古先也 , 予亦別有一解 , 取以質諸有道 。 蓋陰者人身之元陰也 , 人身非此元陰 , 無以維身中之元陽 , 無以敵外來之邪陽 , 夏月六陽之氣 , 發越於外 , 大汗淋漓 , 不致亡陽者 , 恃此元陰以維繫之也 , 如煎水然 , 薪燃於下 , 氣騰於上 , 水不竭則氣不盡 , 氣 , 陽也 , 水 , 陰也 , 氣根於水 , 陽根於陰也 。 此陰能維陽之理也 。 炎暑懊蒸 , 流金爍石 , 而人得以安生者 , 恃此元陰以抵敵之也 。 如草木然 , 雨露以溉之 , 水泉以滋之 , 苟根發不絕 , 在烈日中 , 愈見發榮 , 而斷不致於枯槁 , 此陰能敵陽之理也 。 然則元陰內伏 , 正是人身立命之根 , 治暑熱症 , 步步照顧伏陰 , 何嘗不是據要之道 , 不知此解 , 與古人原意 , 尚能遷就否 ?
暑
古人稱暑 、 暍 、 熱一也 。 沈堯封論之最詳 , 潔古妄分中暑為陰 , 中熱為陽 , 創動得靜得之說 。 東垣以大順散治靜而得之中暑 , 以蒼朮白虎湯治動而得之中熱 , 此等謬見 ,《 溯洄集 》 辨之已詳 。 王孟英曰 , 動靜惟人 , 豈能使暑氣隨人而判別 , 此又矯枉過正之論 。 予謂動得靜得 , 亦非全無判別 , 惟判別動靜則可 , 以動靜判別陰陽 , 則不可 。 蓋同是熱邪 , 動得者 , 熱發於外面易見 ; 靜得者 , 熱鬱於中而難明 , 至治法則一以辛涼為主 , 海藏 《 此事難知 》 謂動而傷暑者火勝 , 用白虎加人參湯 ; 靜而傷暑者濕勝 , 用白虎加蒼朮湯 , 二證同主白虎 , 雖主動靜立說 , 絕無暑陰熱陽之謬見 , 似為智過其師 。 陸粲 《 說聽 》 載洞庭葉翁 , 冬月遭疾幾殆 , 群醫咸以痰火治之 , 王時勉後至 , 獨雲中暑也 , 眾掩口 , 時勉曰 : 諸君莫嗤 , 定是初寒服夏藏曬衣 , 偶觸其熱氣耳 。 問翁果然 , 投以香薷飲而愈 , 按此當名伏暑 , 不當名中暑 , 與夏藏曬衣無涉 , 立論故作矜奇 , 難以傳信後世 , 然據細菌學家之言 , 凡衣服 、 飲食 , 無一不可為其潛伏之巢穴 , 則三伏曬衣 , 冬時觸之而病 , 或亦事之所有乎 。
汗
張景岳言 , 汗有六要 , 用辛散取汗 , 特其一端耳 , 俗醫溫時證 , 陰液已傷而又非汗不解者 , 愈發散則愈不得汗 , 蓋汗之源已涸 , 不落其源 , 汗何自而來 , 故用辛散不得汗者 , 改投甘涼 、 甘寒 , 則反能得汗 , 甚至用冷水 , 亦能得汗 。 景岳曰 : 冷水稟天一之性 , 甘而不苦 , 大能清熱解煩 , 滋陰壯水 , 凡火盛水涸 , 大渴便結 , 榮衛熱閉不能作汗者 , 最宜用之 。 此說未免太過 , 然出自此老之口 , 實為難得 , 亦可以見至理之不可昧也 。 丹溪云 :「 在內為血 , 在外為汗 。」 景岳駁之曰 :「 汗為人身之津液 , 津液蒸發再為汗 , 當云在內為氣 , 在外為汗 , 可以氣言 , 不可以血類 。」 斯言初若近理 , 然證以生理學家之說 , 汗乃從血液中排出 , 丹溪之言 , 原自不謬 , 但謂汗從血出則可 , 謂汗即是血 , 則不可耳 。
亡陰
陽加於陰則為汗 , 故汗多是亡陰證 , 陰亡不止 , 然後陽乃隨之 , 如薪燼則火熄 , 油干則燈滅 , 其理一也 。 今人不知汗多是亡陰 , 又不知亡陽是陽隨陰亡 , 往往誤治 。 故徐洄溪有亡陰 、 亡陽之論 , 並申明辨證之法 , 云亡陽脈微汗冷如膏 , 手足厥逆 , 而舌潤 ; 亡陰脈洪汗不黏 , 手足溫和而舌乾 , 其救治之法 , 則云亡陽之藥 , 宜熱 , 亡陰之藥宜涼 。 數語寥寥 , 明白簡捷 , 真有功後世之言 。 然亡陰之用涼藥 , 是正治法 , 無容躊躇者也 ; 亡陽之用熱藥 , 乃權宜救急之法不可過劑 , 過劑則前功盡棄 , 蓋陽不自亡 , 以陰先亡而陽無依耳 , 故亡陰是本病 , 陽既回而陰不復 , 則方回者亦必復去 , 如浪子思家 , 而已無家可歸矣 。 故洄溪治蘆墟迮耕石暑熱壞證 , 先用參附回陽 , 陽既回 , 即以西瓜啖之 , 更飲以清暑養胃之劑而愈 。 非深契造化之微者 , 不能知也 , 然此法亦本之仲景 , 按傷寒論證象陽旦 , 誤用附子而亡陽者 , 更飲甘草乾薑湯回其陽 , 重與芍藥甘草湯養其陰 , 後與承氣湯止其譫語 , 此中奧旨 , 未易窺測 。 喻嘉言陰病論云 , 陽既安堵 , 即宜休養其陰 。 正從此等悟出 , 若洄溪則又神而明之者也 , 亡陽有兩證 , 有陰竭陽厥 , 有陰盛格陽 , 右所論者是陰竭陽厥 , 故治法如是 。 若陰盛格陽 , 則又不在此例 。
痙
吳鞠通痙瘛辨 , 謂痙病為寒 , 瘛為熱 。 以 《 金匱 》 治痙之法 , 不合今人之用 , 故強分二證 , 謂仲景只言痙病 , 未嘗議及瘛病 , 夫瘛者收引之謂 ,《 金匱 · 痙病門 》 內 , 明明有身蜷足蜷之證 , 不得謂非瘛病 , 是 《 金匱 》 之痙 , 本兼瘛言 , 其方則不適於今用者 , 蓋古方今病 , 本難盡通 , 此不必為仲景諱也 。 吳氏之辨 , 徒覺詞費 , 喻氏於痙病內 , 分出陰陽二證 , 謂三陰三陽皆有痙病 , 引 《 靈樞 》 陽病不能俯 , 陰病不能仰之說 , 以為陰陽二痙之辨 。 謂仲景所云 , 項強 、 脊強 , 即不能俯之陽痙 ; 身蜷 、 足蜷 , 即不能仰之陰痙 。 謂王海藏所云 :「 低頭視下 , 肘膝相構者 , 亦正不能仰之謂 , 不得誤認為陽明 。」 此說似為近理 , 蓋人身筋脈 , 熱則伸張 , 寒則收縮 , 陽痙之不能俯 , 熱則伸張之象 。 此說與吳氏正相反 , 吳氏之所謂痙 , 正是不能俯之陽痙 , 所謂瘛 , 正是不能仰之陰痙 , 循吳氏之說 , 於陽痙用剛劑 , 陰痙用柔劑 , 豈不大誤 !
惡寒
《 傷寒論 》 有熱深厥亦深之說 , 此熱鬱於裡 , 不得外達故也 。 大凡熱鬱於裡者 , 其外必呈大寒之象 , 不特傷寒為然 , 雜症亦無不然 。 徐嗣伯治房伯玉服五石劑患夏月常復衣 , 以為是伏熱 , 於冰雪大盛時 , 以冷水從頭澆之 , 盡百餘斤 , 俄而起坐 , 曰熱不可忍 , 乞冷飲 , 以水與之 , 一飲一升 。 病愈後 , 冬月猶單衣 , 體更肥壯 。 丹溪治周進士惡寒 , 雖暑亦必以綿蒙首服附子增劇 , 脈滑而數 , 斷為熱甚反寒 , 乃以辛涼之劑 , 吐其痰 , 繼以防風通聖散飲之愈 。 戴元禮治朱文仲長夏畏寒 , 身常挾重纊 , 食飲必熱如火方下咽 , 微溫則嘔 , 診其脈數而大 , 且不弱 , 斷為火極似水 。 先以大承氣下之 , 復以黃連導痰湯益竹瀝飲之 , 竟瘳 。 張子和治一婦 , 身冷惡寒 , 六月重裘猶覺寒 , 澀澀不已 , 脈如橫繩有力 , 與以涼布熨心 , 以新汲水淋之 , 其人呼叫殺人猶不止 , 連灌三 、 四十桶 , 大戰汗出 , 昏困一 、 二日 , 而所苦皆除 。《 原病式 》 曰 :「 病熱而反覺自冷 , 實非寒也 , 古人遇戰慄之證 , 有以大承氣下燥糞而愈者 , 明是熱證耳 。」 丹溪曰 :「 痼冷之病 , 豈非身惡寒而口喜熱之病耶 ? 殊不知溫痰積中 , 抑遏陽氣不得外泄 , 身必惡寒 。」 又曰 :「 惡寒非寒 , 明是熱證 。」 觀此則惡寒屬熱 , 毫無疑義 , 若 《 葉天士醫驗錄 》 所載 , 卻有真寒之證 , 然真者反不多見耳 。
瘧
《 內經 》 論瘧 , 大旨論得之於暑熱 。 暑熱之邪先伏於營分 , 令人汗空疏腠理開 , 猝遇秋涼與淒倫水寒閉郁衛分 , 暑熱之邪不能隨汗而出 ; 則瘧病以成 , 據此是瘧邪本有兩路 , 分據營衛 , 在衛者水寒之邪 , 衛分之邪入與營爭則寒 , 營分之邪出與衛爭則熱 , 兩邪交爭 , 以人身為戰場 , 以營衛為根據 , 而主客之勢 , 又自不同 。 暑熱先據營分 , 於勢為主 ; 水寒後據衛分 , 於勢為客 , 故水寒之邪 , 其來雖暴 , 猶易解散 ; 暑熱之邪 , 盤踞已深 , 常虞瀰漫 , 治瘧者當分頭剿撫 , 而尤以暑熱一路為重要 。 古之醫者 , 以小柴胡湯治瘧 , 柴胡退寒 , 黃苓退熱 , 是雙方和解之法 , 然往往不效 , 且增煩躁發狂等證者 , 蓋寒邪易去 , 柴胡已足奏功 , 暑邪之深 , 黃苓尚難勝任也 , 況中有甘藥 , 更為暑病所忌 , 南醫摒去此方不用 。 其治瘧也 , 一以清暑為主 , 而於水寒之一方面 , 又似拋荒 , 故收效每多遲滯 , 蓋於 《 內經 》 衛有水寒 , 營有暑熱之理 , 未嘗深考 , 自來注 《 內經 》 者 , 亦未能標出 , 曩現王孟英 《 溫熱經緯 》 謂傷寒有五 , 瘧亦有五 , 溫暑時瘧 , 不可作傷寒正瘧治 。 予初以為名論 , 繼而思之亦影響語耳 , 安有所謂正瘧時瘧 ? 時瘧有豈全無寒邪耶 ? 至闢柴胡不宜用 , 亦不盡然 , 且柴胡固是傷寒藥 , 然王氏醫案每用白虎加桂枝 , 桂枝獨非傷寒藥乎 ! 可見此證本是寒暑夾雜 , 治宜雙方並進 , 桂枝在所不廢 , 柴胡豈宜摒絕 , 但問於暑熱一路 , 所配之藥力量如何 ? 黃芩配柴胡 , 固遠遜白虎配桂枝也 。
痢
潔古治痢芍藥湯 , 其妙用不外河間所云 ,「 行血則膿血自愈 , 調氣則後重自除 」 兩語 , 誠痢門佳方也 。 深師有七物升麻湯 , 用升麻 、 歸 、 芍 、 連 、 柏 、 桂心 、 甘草 , 與此大致相同 。 惟此加大黃 , 而以黃芩換黃柏 、 檳榔 , 木香換升麻 , 分兩則芍藥倍於他藥 , 故以芍藥名湯 , 其注重全在芍藥 。 深師方七味皆半兩 , 而以升麻名湯 , 其注重全在升麻 。 芍藥升麻 , 皆痢門要藥 , 芍藥湯人多知之 , 七物升麻湯則罕有知者 。 按鄭胄師 《 耳新 》 載朱郁儀母患滯下 , 公方同病骨立 , 猶強起乞以巳年增母算 , 夜夢天神來告曰 : 久痢氣陷 , 當於香連丸加升麻少許 , 因如其言 , 一服而愈 , 則升麻固久痢氣陷者所必需矣 。 繆仲淳治痢 , 每用綠升麻稱神效云 。
瀉
瀉為寒 , 言其常也 , 然當辨其色 , 秦皇士云 「 大便於結 , 知其熱矣 。 然大便滑泄 , 黃色為熱 , 人多忽之 , 又當辨其痛否 ?」 戴元禮云 「 凡瀉水腹不痛者 , 是濕也 ; 飲食入胃不住 , 或完穀不化者 , 是氣虛也 ; 腹痛瀉水腹鳴 , 痛一陣瀉一陣者 , 是火也 ; 或時瀉或不瀉 , 或多或少 , 是痰也 ; 腹痛甚而瀉 , 瀉後痛減者 , 是食積也 。」 據此二說 , 則瀉不皆為寒可知 , 且二說尚有未盡也 。《 原病式 》 云 「 泄症完穀肉消化 , 不論色及他症 , 便斷為熱 。 蓋寒泄穀肉消化者未之有也 。 然又有穀肉不化而仍非寒者 。」 錢氏吐瀉爭功一案 , 米穀不化 , 治以石膏 , 又即 《 原病式 》 所謂火性急速 , 傳化失常之故也 。 更有肝風傳脾 , 下利完穀者 , 呂滄州用小續命之案可法也 。 又書云 「 暴泄非陰 , 久瀉非陽 。」 久瀉固屬寒矣 。 然易思蘭治瑞昌王妃數年不愈 , 斷為火鬱 , 而用黃連 。《 蘇沈良方 》 治久患脾泄 , 有生薑黃連一方 ,《 冷廬醫話 》 載有三十年不愈之瀉 , 用滾痰丸三服頓愈 , 然則 「 久瀉非陽 」, 又不可盡拘也 。
食厥
《 葉天士醫驗錄 》, 載食厥證甚多 , 有時而暈倒 , 口眼歪斜 , 手不能提 , 似中風者 ; 有猛然昏倒 , 口內必叫一二聲 , 似羊癇者 ; 有僵臥不醒 , 似邪祟者 ; 有臨臥忽爾語言混亂 , 揚手擲足 , 目睛上竄 , 牙關緊閉 , 手足俱冷 , 妄言見鬼者 , 有每夜至半更時輒死去 , 胸前有塊拱起作痛 , 夜熱晝退 , 手心更熱者 , 凡此種種 , 非有真知的見 , 鮮不為病所惑 , 天士獨以氣口脈盛 , 或有關之前獨搏 , 或寸口弦滑為斷 , 其用藥總不外厚朴 、 山楂 、 麥芽 、 神麯 、 枳殼 、 木香 、 陳皮 、 半夏 、 炮薑 、 砂仁之屬 , 甚者加大黃下之 , 全書議論並不甚高 , 惟於此證殊為詳備 , 亦獨得之秘也 , 故表而出之 。
馬脾風
小兒暴喘 , 俗名馬脾風 。 初虞世曰 「 馬脾風者 , 暴喘而兼脹滿也 , 大小便秘 , 宜急下之 , 用牛黃奪命散 , 後用白虎湯平之 , 患在百日內者不治 。 (牛黃奪命散 : 白醜 、 黑醜各一兩 , 半生半炒 。 川大黃 、 檳榔各一兩 。 共為末 。 三歲兒每服二錢 , 冷漿水調下 。 涎多加膩粉少許 。 )吳緩曰 「 馬脾風宜用辰砂二錢半 , 甘遂一錢半 , 輕粉五分 , 共為末 , 每取一字 , 以溫漿水少許 , 上滴香油一點 , 挑藥在油花上 , 待沉下 , 卻去漿水灌之 , 即名馬脾風散 。 此方甚妙也 。」《 醫宗金鑑 》 用五虎湯及一捻金下之 。 清道光間 , 江陰吳俯恬 , 名士瑛 , 著 《 痧疹論 》。 自述少時見一小兒 , 患溫邪咳嗆 , 漸至喘促胸高 , 聲如曳鋸 , 初不識為何病 , 有周某云 「 莫非馬脾風乎 ?」 詢伊方治 , 則云忘之 , 囑其查閱方書 , 竟未查出 。 越兩日 , 症遂告敗 。 吳由是勤求古訓 , 久之乃得大驚散 、 牛黃奪命散 、 四將軍散等方 , 筆之於書 , 然效否 ? 吳初未識也 。 近來此症甚多 , 為小兒科第一惡症 , 多由溫邪而起 , 其症外視初不凶惡 , 如 《 金鑑 》 所云 「 兩脅煽動陷下作坑 , 及神氣悶亂等症 。」 初俱不見 , 但喘促鼻煽 , 痰聲淥淥而已 。 醫者不曉 , 視為尋常之症 , 漫然與方 , 竟有不及終劑 , 猝然告斃者 。 知者或遵用 《 金鑑 》 五虎湯 , 以為平穩可法 , 然多不效 。 予曾用雄黃解毒丸救治兩小兒 , 其餘能自作瀉者 , 止用洋參 、 石膏 、 射干等劑 , 多能立效 , 以肺熱移於大腸 , 故症勢稍緩也 。 按此症在西醫書中 , 即是氣管支炎 , 為普通流行病 , 大人亦有 , 不獨小兒 。 小兒多危險者 , 以其氣力薄弱 , 不能鼓痰外出 , 必將氣管閉塞而死 , 故其死最速 , 誠知此症由於氣管支炎 , 其死由於弱不能湧痰 , 則於治法思過半矣 。
霍亂
王孟英 《 霍亂論 》 專主寒涼 , 力言姜附為必不可用 , 今世多宗其說 , 以視昔之執傷寒法 , 用五苓散 、 理中湯者 , 相去甚遠 。 然近有一種癟螺瘟 , 吐瀉轉筋 , 四肢冷過肘膝 , 十指螺紋深陷 , 用孟英法無一應者 , 惟白通加人尿豬膽汁湯及益元散可救 , 二方皆用姜附 , 而以苦寒為佐 , 蓋非姜附不能回陽 , 而非苦寒則又格拒不入也 。 見此症之年 , 每與熱霍亂並見 , 其症亦口渴喜冷飲 , 寒熱真假 , 彼此極易混淆 , 宗孟英法者 , 治熱霍亂輒效 , 而於癟螺必無效 。 執傷寒法者 , 治癟螺或得半效 , 而與熱霍亂無不失手 。 然熱霍亂不似癟螺之險惡 , 即刮刺榻洗 , 取嚏飲冷諸法 , 皆能取效 , 不必讀 《 霍亂論 》 者 , 始能救治也 。 若癟螺症 , 當孟英著論時 , 尚未有此 , 故 《 霍亂論 》 在今日 , 非完備之書也 。 按癟螺與霍亂 , 實非兩症 , 但有陰陽之分 , 輕重有別 。 霍亂症在陽經 , 其勢為輕 ; 癟螺症在少陰 、 厥陰 , 其勢為重 。 霍亂之吐利厥逆 , 乃由陽經傳入厥少 , 與傷寒傳經熱邪同例 , 癟螺竟是陰寒直中 , 中於少陰 , 白通加人尿豬膽汁為主 , 中於厥陰 , 當歸四逆湯為主 。 昔山陰田雪帆著 《 時行霍亂指迷 》, 謂霍亂轉筋是寒中厥陰 , 宜用當歸四逆加吳茱萸生薑湯 , 及艾灸關元穴 , 是真先得我心 ,《 冷廬醫話 》 詳載其說 , 而孟英譏其紙上談兵過矣 。 至謂果系寒犯厥陰 , 當用吳茱萸湯 , 不當用當歸四逆通血脈以舒肌表 , 則是此君於厥陰病機及治法 , 並未究心 。 予嘗謂傷寒厥陰病 , 是靜脈中病 , 少陰病是動脈中病 。 少陰病篇白通湯 、 通脈四逆湯是溫通動脈血而調整其循環 。 厥陰病篇之當歸四逆湯是溫通靜脈血則調整其循環 。 霍亂之在厥陰 , 手足青紫 , 遍身青筋 , 正是靜脈(血)停留之象 , 正宜歸 、 芍 、 桂心 、 木通等溫通血脈 , 血脈一通 , 危象自退 , 此豈吳榮萸湯所能比擬 。 近時西醫治此 , 用鹽水注射 , 正以鹽能助血流通也 。 古書治霍亂亦用鹽滷淋洗摩擦 , 及炒鹽包熨心腹 , 但知有此法而未明其理 , 孟英妄解以為鹽能散風火 、 化濕熱 , 真不值一笑也 。
分元1883年 , 即清光緒九年 , 德國特派醫士告格赴埃及 、 印度 , 查究霍亂之症 , 始知係一種狀如螺旋之微菌 , 據於病者之腸內蘊毒而成者 。
口糜泄瀉
《 金鑑 》 載口糜泄瀉一症 , 為古書所無 , 其症上發口糜 , 下瀉即止 , 泄瀉方止 , 口糜即生 , 謂是心脾移熱所致 。 口糜發時 , 晚用瀉心導赤散 , 滾湯淬服 。 下泄瀉時 , 早晚用參苓白朮散 , 糯米湯服 。 若小便甚少 , 下利不止 , 則用茯苓 、 車前子二味等分 , 煎湯代飲 。 若服寒涼藥 , 口瘡不效 , 則為虛火上泛 , 用理中湯加肉桂 , 大倍茯苓 , 降陽利水 , 降陽而口糜自消 , 水利泄瀉自止 , 可並愈也 。 予見一人患症與此同 , 醫多不識 , 其人年五十餘 , 性急多怒 , 予斷為肝陽所致 , 肝陽上逆 , 則生心火而口糜 , 肝陽下郁 , 則犯脾土而泄瀉 , 見症在心脾 , 而上下相移之故 , 則全在肝 , 治肝則心脾皆在治中 , 似較 《 金鑑 》 為得要領 , 為用黃連 、 麥冬 、 燈心草 、 防風根 , 小劑煎湯代茶服之良已 。 後又因怒舉發 , 有吳醫某以技自薦 , 其人信之 , 當糜時 , 姿與寒涼 , 口糜止而瀉不已 , 改用溫補止澀 , 調治兩月 , 如 《 金鑑 》 理中加桂之法 。 彼雖未見 , 而用藥當與暗合 , 且與附子並進 , 卒至瀉止而惡寒特甚 , 時在冬月 , 醫疑挾感 , 用豆豉發汗 , 而汗不出 , 繼用麻黃一劑 , 竟遂漏亡陽而逝 。 咎醫用麻黃之誤 , 而不知其誤 , 早在附桂 , 附桂熱藥 , 服之而反寒 , 此正仲景所謂熱深厥深之理 。 病本在肝 , 肝為厥陰 , 故見症如是 , 此時熱伏己深 , 用發散之劑 , 煽動其焰 , 遂一發而不能制 , 理固然也 。
瘧疾日輕日重
門人治一瘧疾 , 一日輕一日重 , 來問於予 , 予曰 「 此 《 寓意草 》 所有 , 蓋因時日乾支之衰旺 , 與人身相關 , 甲丙戊庚壬為陽 , 乙丁已辛癸為陰 。 喻氏所治之症 , 值陽日助正 , 而邪不能勝則輕 ; 值陰日助邪 , 而正不能勝則重 , 固以理中湯運轉胃陽而愈 。」 此他書所未道及 , 正可仿之施治 。 因詢此人瘧疾 , 乃陽日重而陰日輕 , 又詢其發之遲早 , 則重者發於午後 , 輕者發於日哺 , 予曰 : 此與喻氏所治 , 適得其反 , 喻氏所治 , 得之飢飽勞佚 , 傷其陽會 , 故症治如是 。 此人當是陰分素虧 , 陽邪傷陰 , 故陽日助邪而重 , 陰日助正而輕 。 詢之系吸鴉片者 , 陰虧可知 , 陽日重而瘧作反早 , 陰日輕而瘧作反晏者 , 蓋濕熱合邪 , 陽日則濕隨熱化 , 有宣通之機 , 故發之早 ; 陰日熱為濕伏 , 有閉遏之象 , 故發之晏 , 實則重非真重 , 輕非真輕也 。 門人悅服 , 因詢治法 , 予曰 :「 此非一方可了 。 憶 《 醫醇𪒟義 》 治瘧法 , 初發寒邪 , 用辛溫解散 ; 次發熱邪 , 用辛涼解散 。 此法令未有行之者 , 而此症正宜仿此用藥 。 當發重之日 , 預服甘寒之劑以清暑 , 使重者轉輕 ; 發輕之日 , 預服苦燥之劑以化濕 , 使晏者轉早 。 如此可以必效 。」 門人依法治之 , 果應手愈 。 逾十餘日 , 又匆促來問 , 言此人愈後 , 飲食已增 , 能出外遊行矣 。 今不知何故 , 忽身汗昏督 , 不能自支 , 勢甚可危 。 予曰 「 此症愈後 , 本少竹葉石膏湯一劑 , 故有此變 。 可急用此湯加浮小麥與服 」。 後果一劑而平 。