蔣寶素曰 ： 類中風者 ， 乃陰虧火盛 ， 陽虛暴脫之擊僕偏枯神昏不語諸證 ， 與真中風之擊僕偏枯神昏不語諸證相類 ， 而以類相從 ， 從類相別之證也 。《 靈樞 · 本神篇 》 曰 ： 脾憂愁不解則傷意 ， 意傷則悗亂 ， 四肢不舉 。 又經脈篇曰 ： 足陽明血所生病者 ， 口喎 。 又五色篇曰 ： 大氣入於藏府者 ， 不病而卒死矣 。《 素問 · 生氣通天論 》 曰 ： 汗出偏沮 ， 使人偏枯 。 又陰陽別論曰 ： 三陽三陰發病 ， 為偏枯痿易 ， 四肢不舉 。 又通評虛實論曰 ： 凡治擊僕偏枯 ， 肥貴人則膏粱之疾也 。 又脈解篇曰 ： 所謂入中為喑者 。 陽盛已衰 ， 故為喑也 。 內奪而厥 ， 則為陰俳 。 （素按 ：《 素問 》 王冰注 ： 俳 、 廢也 。 ）此腎虛也 。 又調經論曰 ： 血之與氣 ， 並走於上 ， 則為大厥 ， 厥則暴死 。 又至真要大論曰 ： 諸熱瞀瘈 ， 皆屬於火 。 此 《 內經 》 諸篇 ， 言四肢不舉 ， 口喎卒死 ， 擊僕偏枯 ， 入中為喑 ， 暴死 ， 瞀瘈 ， 乃陰虧火盛 ， 陽虛暴脫 ， 與真中風相似 ， 而非關風氣 ， 如此其明且著也 。 而河間 、 東垣 、 丹溪執此無風之似中 ， 以證有風之真中 ， 為無風之證 ， 何耶 。《 莊子 》 言民濕寢 ， 則腰脊偏死 。《 史記 》 魏其侯救灌夫不得 ， 傷意病痱 。《 傷寒論 》 脈病人不病 ， 以無旺氣 ， 卒眩僕而死 ，《 晉書 》 皇甫謐半身不仁 。 諸家之論如是 ， 上與經旨相符 ， 下與今陰虧火盛 ， 陽虛暴脫之似中諸證相合 ， 與風邪絕不相關 ， 而形證則與真中風相似 ， 豈可以相似而反失其真 ， 故當以類相從 ， 從類以相別也 。 劉河間曰 ： 凡人風病 ， 多因熱甚 ， 而風燥者為其兼化 ， 以熱為其主也 。 俗云風者 ， 言末而忘其本也 。 所以中風癱瘓者 ， 非謂肝木之風實甚 ， 而卒中之也 。 亦非外中於風爾 ， 由乎將息失宜 ， 而心火暴甚 ， 腎水虛衰 ， 不能制之 ， 則陰虛陽實 ， 而熱氣怫鬱 ， 心神昏冒 ， 筋骨不用 ， 而卒倒無所知也 。 多因喜怒思悲恐 ， 五志有所過極 ， 而卒中者 ， 由五志過極 ， 皆為熱甚故也 。 此河間主火立說 ， 本是 《 內經 》 陰虧火盛諸證 ， 與真中風相似 ， 即類中風也 。 乃不知自所論者 ， 是無風之類中 ， 錯作有風之真中為無風之證 ， 為未合乃義也 。 李東垣曰 ： 陽之氣 ， 以天地之疾風名之 。 此中風者 ， 非外來風邪 ， 乃本氣自病也 。 凡人年逾四旬氣衰之際 ， 或憂喜忿怒傷其氣者 ， 多有此疾 。 壯歲之時無有也 。 若肥盛者 ， 則間有之 ， 亦是形盛氣衰而如此耳 。 此東垣主氣立說 ， 本是 《 內經 》 陽虛暴脫諸證 ， 與真中風相似 ， 即類中風也 。 乃不知自所論者 ， 是無風之類中 ， 錯作有風之真中為無風之證 ， 同於河間之誤 。 朱丹溪曰 ： 中風大率主血虛有痰 。 又曰 ： 氣虛卒倒者 ， 用參耆補之 。 又曰 ： 按 《 內經 》 已下 ， 皆謂外中風邪 ， 然地有南北之殊 ， 不可一途而論 。 惟劉守真作將息失宜 ， 水不制火極是 。 由今言之 。 西北二方 ， 亦有真為風所中者 ， 但極少耳 。 東南之人 ， 多是濕土生痰 ， 痰生熱 ， 熱生風耳 。 此丹溪主濕痰立說 ， 本是陰虧火盛 ， 陽虛暴脫諸證 ， 與真中風相似 ， 即類中風也 。 乃不知自所論者 ， 是無風之類中 ， 錯作有風之真中為無風之證 ， 強分南北 ， 謂東南無中風 ， 以附會河間 、 東垣之意 ， 可謂不揣其本 ， 而齊其末矣 。 王肯堂蹈三子之轍 ， 言元氣素弱 ， 或過於勞役 ， 傷於酒色 ， 而卒然厥僕 ， 狀類中風 。 此論本是陽虛暴脫之類中 ， 而曰狀類中風 ， 類中上加狀字 ， 即非類中 ， 曷不曰即類中風也 。 張景岳復蹈河間 、 東垣之轍 ， 曰 ： 凡非風等證 ， 其病為強直掉眩之類 ， 皆肝邪風木之化 ， 其為四肢不用 ， 痰涎壅盛 ， 皆胃敗脾虛之候 。 又曰 ： 凡非風卒倒等證 ， 無非氣脫而然 。 此論本是陰虧火盛 ， 陽虛暴脫之類中 ， 而反以非風名之 ， 曷不曰即類中風也 。 由是觀之 ， 自河間 、 東垣一錯 ， 後世悉宗其謬 ， 由其不知同一擊僕偏枯神昏不語等證 ， 有邪證 ， 邪脈 ， 可據者 ， 真中風也 。 無邪證邪脈可據者 ， 乃陰虧火盛 ， 陽虛暴脫諸證 ， 與真中風相似 ， 即名類中風也 。 然風本無類 ， 惟識之不真 ， 致真偽莫辨 ， 故名類中風者 ， 正欲以類相從 ， 從類以相別也 。 類中之證既明 ， 則真中風形證自著 。 所謂邪證邪脈 ， 見真中風門 ， 當與此篇互閱 。