讀仲景之書 。 當求其所以立法之意 。 苟得其所以立法之意 。 則知其書足以為萬世法 。 而後人莫能加 。 莫能外矣 。 苟不得其所以立法之意 。 則疑信相雜 。 未免通此而礙彼也 。 嗚呼 。 自仲景以來 。 發明其書者 。 不可以數計 。 然其所以立法之意 。 竟未聞有表章而示人者 。 豈求之而不得之歟 。 將相循習而不求歟 。 抑有之而余未之見歟 。 余雖不敏 。 僣請陳之 。 夫傷於寒 。 有即病者焉 。 有不即病者焉 。 即病者 。 發於所感之時 。 不即病者 。 過時而發於春夏也 。 即病謂之傷寒 。 不即病謂之溫與暑 。 夫傷寒溫暑 。 其類雖殊 。 其所受之原 。 則不殊也 。 由其原之不殊 。 故一以傷寒而為稱 。 由其類之殊 。 故施治不得以相混 。 以所稱而混其治 。 宜乎貽禍後人 。 以歸咎於仲景之法 。 而委廢其太半也 。 籲 。 使仲景之法 。 果貽禍於後人 。 傷寒論不作可也 。 使仲景之法 。 果不貽禍於後人 。 傷寒論其可一日缺乎 。 後人乃不歸咎於已見之未至 。 而歸咎於立法之大賢 。 可謂溺井怨伯益 。 失火怨燧人矣 。 夫仲景法之祖也 。 後人雖移易於窮 。 終莫能越其矩度 。 由莫能越而觀之 。 則其法其方 。 果可委廢太半哉 。 雖然 。 立言垂訓之士 。 猶不免失於此 。 彼碌碌者 。 固無足誚矣 。 夫惟立言垂訓之士 。 有形乎著述之間 。 其碌碌者當趑趄猶預之餘 。 得不靡然從令爭先快睹而趍簡略之地乎 。 夫其法其方委廢太半而不知返 。 日惟簡便是趍 。 此民生之所以無籍 。 而仲景之心之所以不能別白矣 。 嗚呼 。 法也 。 方也 。 仲景專為即病之傷寒設 。 不兼為不即病之溫暑設也 。 後人能知仲景之書 。 本為即病者設 。 不為不即病者設 。 則尚恨其法散落所存不多 。 而莫能御夫粗工妄治之萬變 。 果可憚煩而或廢之乎 。 是知委廢太半 。 而不覺其非者 。 由乎不能得其所以立法之意故也 。 今人雖以治傷寒法治溫暑 。 亦不過借用耳 。 非仲景立法之本意也 。 猶六書假借 。 雖移易於窮 。 終非造字之初意 。 夫仲景立法 。 天下後世之權衡也 。 故可借焉以為他病用 。 雖然 。 豈特可藉以治溫暑而已 。 凡雜病之治 。 莫不可借也 。 今人因傷寒治法 。 可藉以治溫暑 。 遂謂其法通為傷寒溫暑設 。 籲 。 此非識流而昧原者歟 。 苟不余信 。 請以證之 。 夫仲景之書 。 三陰經寒證 。 居熱證什之七八 。 彼不即病之溫暑 。 但一於熱耳 。 何由而為寒哉 。 就三陰寒證而詳味之 。 然後知余言之不妄 。 或者乃謂三陰寒證 。 本是雜病 。 為王叔和增入其中 。 又或謂其證之寒 。 蓋由寒藥誤治而致 。 若此者皆非也 。 夫叔和之增入者 。 辨脈平脈與可汗可下等諸篇而已 。 其六經病篇 。 必非叔和所能 贊 辭也 。 但厥陰經中下利嘔噦諸條 。 卻是叔和因其有厥逆而附 。 遂並無厥逆而同類者 。 亦附之耳 。 至若以藥誤治 。 而成變證 。 則惟太陰為多 。 縱使三陰證 。 亦或有寒藥誤治而變寒者 。 然豈應如是之眾乎 。 夫惟後人以仲景書通為傷寒溫暑設 。 遂致諸溫劑皆疑焉 。 而不敢用 。 韓只和雖覺桂枝湯之難用 。 但謂今昔之世不同 。 然未悟仲景書 。 本為即病之傷寒設也 。 且其著微旨一書 。 又純以溫暑作傷寒立論 。 而即病之傷寒 。 反不言及 。 此已是捨本徇末 。 全不能窺仲景藩籬 。 又以夏至前 。 胸膈滿悶 。 嘔逆 。 氣塞 。 腸鳴 。 腹痛 。 身體拘急 。 手足逆冷等證 。 視為溫暑 。 謂與仲景三陰寒證 。 脈理同 。 而證不同 。 遂別立溫中法以治 。 夫仲景所敘三陰寒證 。 乃是冬時即病之傷寒 。 故有此證 。 今欲以仲景所敘三陰寒證 。 求對於春夏溫暑之病 。 不亦惽乎 。 雖然 。 祗和未悟仲景立法本旨 。 而又適當溫暑病作之際 。 其為惑也 。 固宜 。 以余觀之 。 其胸膈滿悶 。 嘔逆 。 氣寒等證 。 若非內傷冷物 。 則不正暴寒所中 。 或過服寒藥所變 。 或內外俱傷於寒之病也 。 且祗和但曰寒而當溫然未嘗求其所以為寒之故 。 能求其故 。 則知溫暑本無寒證矣 。 改之仲景書 。 雖有陰毒之名 。 然其所敘之證 。 不過面目青 。 身痛如被杖 。 咽喉痛而已 。 並不言陰寒極甚之證 。 況其所治之方 。 亦不過升麻甘草當歸鱉甲而已 。 並不用大溫大熱之藥 。 是知仲景所謂陰毒者 。 非陰寒之病 。 乃是感天地惡毒異氣 。 入於陰經 。 故曰陰毒耳 。 後之論者 。 遂以為陰寒極甚之證 。 稱為陰毒 。 乃引仲景所敘 。 面目青 。 身痛如被杖 。 咽喉痛數語 。 並而言之 。 卻用附子散 。 正陽散等藥以治 。 竊謂陰寒極甚之證 。 固亦可名為陰毒 。 然終非仲景所以立名之本意 。 觀後人所敘陰毒 。 與仲景所敘陰毒 。 自是兩般 。 豈可混論 。 後人所敘陰毒 。 亦只是內傷冷物 。 或不正暴寒所中 。 或過服寒藥所變 。 或內外俱傷於寒而成耳 。 非天地惡毒異氣所中者也 。 朱奉議作活人書 。 累數萬言 。 於仲景傷寒論多有發明 。 其傷寒即入陰經為寒證者 。 諸家不識 。 而奉議識之 。 但惜其亦不知仲景專為即病者立法 。 故其書中 。 每每以傷寒溫暑混雜議論 。 竟無所別 。 況又視傷寒論為全書 。 遂將次傳陰經熱證 。 與即入陰經寒證 。 牽合為一立說 。 且謂大抵傷寒 。 陽明證宜下 。 少陰證宜溫 。 而於所識即入陰經之見 。 又未免自相悖矣 。 夫陽明證之宜下者 。 固為邪熱入胃 。 其少陰證 。 果是傷寒傳經熱邪 。 亦可溫乎 。 況溫病暑病之少陰 。 尢不可溫也 。 自奉議此說行 。 而天下後世蒙害者 。 不無矣 。 迨夫成無己作傷寒論注 。 又作明理論 。 其表章名義纖悉不遺 。 可謂善羽翼仲景者 。 然即入陰經之寒證 。 又不及朱奉議能識 。 況即病立法之本旨乎 。 宜其莫能知也 。 惟其莫知 。 故於三陰諸寒證 。 止隨文解義而已 。 未嘗明其何由不為熱 。 而為寒也 。 至於劉守真出 。 亦以溫暑作傷寒立論 。 而遺即病之傷寒 。 其所處辛涼解散之劑 。 固為昧者有中風傷寒錯治之失而立 。 蓋亦不無桂枝麻黃難用之惑也 。 既惑於此 。 則無由悟夫仲景立桂枝麻黃湯之有所主 。 用桂枝麻黃湯之有其時矣 。 故其原病式有曰 。 夏熱用麻黃桂枝之類熱藥發表 。 須加寒藥 。 不然 。 則熱甚發黃 。 或斑出矣 。 （此說出於龐安常 。 而朱奉議亦從而和之 。 ）殊不知仲景立麻黃湯桂枝湯 。 本不欲用於夏熱之時也 。 苟悟夫桂枝麻黃湯本非治溫暑之劑 。 則群疑冰泮矣 。 何也 。 夫寒之初客於表也 。 閉腠理郁陽氣而為熱 。 故非辛溫之藥 。 不能開腠理以泄其熱 。 此麻黃湯之所由立也 。 至於風邪傷表 。 雖反疏腠理而不能閉 。 然邪既客表 。 則表之正氣受傷 。 而不能流通 。 故亦發熱也 。 必以辛甘溫之藥發其邪 。 則邪去而腠理自密矣 。 此桂枝湯之所由立也 。 其所以不加寒藥者 。 蓋由風寒在表 。 又當天令寒冷之時 。 而無所避故也 。 後人不知仲景立法之意 。 故有惑於麻黃桂枝之熱 。 有犯於春夏之司氣 。 而不敢用 。 於是有須加寒藥之論 。 夫欲加寒藥於麻黃桂枝湯之中 。 此乃不悟其所以然 。 故如此耳 。 若仲景為溫暑立方 。 必不如此 。 必別有法 。 但惜其遺佚不傳 。 致使後人有多岐之患 。 若知仲景傷寒論 。 專為即病傷寒作 。 則知麻黃桂枝所以宜用之故 。 除傳經熱證之外 。 其直傷陰經 。 與太陽不鬱熱 。 即傳陰經諸寒證 。 皆有所歸著 。 而不復疑為寒藥誤下而生矣 。 若乃春夏有惡風惡寒純類傷寒之證 。 蓋春夏暴中風寒之新病 。 非冬時受傷過時而發者 。 不然 。 則或是溫暑將發 。 而復感於風寒 。 或因感風寒 。 而動乎久郁之熱 。 遂發為溫暑也 。 仲景曰 。 太陽病 。 發熱而渴 。 不惡寒者 。 為溫病 。 觀此 。 則知溫病不當惡寒 。 而當渴 。 其惡寒而不渴者 。 非溫病矣 。 仲景雖不言暑病 。 然暑病與溫病同 。 但復過一時 。 而加重於溫病耳 。 其不惡寒而渴 。 則無異也 。 春夏雖有惡風惡寒表證 。 其桂枝麻黃二湯 。 終難輕用 。 勿泥於發表不遠熱之語也 。 於是用辛涼解散 。 庶為得宜 。 苟不慎而輕用之 。 誠不能免夫狂躁 。 斑黃 。 衄血之變 。 而亦無功也 。 雖或者行桂枝麻黃於春夏而效 。 乃是因其辛甘發散之力 。 偶中於萬一 。 斷不可視為常道而守之 。 今人以敗毒散 。 參蘇飲 。 通解散 。 百解散之類 。 不問四時中風傷寒 。 一例施之 。 雖非至正之道 。 較之不慎 。 而輕用麻黃桂枝於春夏 。 以致變者 。 則反庶幾 。 然敗毒散等若用於春夏 。 亦止可治暴中風寒之證而已 。 其冬時受傷過時而發之溫病暑病則不宜用也 。 用則非徒無益亦反害之矣 。 縱或有效 。 亦是偶然 。 彼冬時傷寒 。 用辛涼發表 。 而或效者 。 亦偶然也 。 凡用藥治病 。 其既效之後 。 須要明其當然與偶然 。 能明其當然與偶然 。 則精微之地 。 安有不至者乎 。 惟其視偶然為當然 。 所以循非踵弊 。 莫之能悟 。 而病者不幸矣 。 若夫仲景於三陰經 。 每用溫藥 。 正由病之所必須 。 與用之有其時耳 。 余有別論 。 茲不再具 。 若概以三陰寒證 。 視為雜病而外之 。 得無負於仲景濟人利物之至仁 。 而誤後世乎 。 自近代先覺 。 不示傷寒溫暑異治之端緒 。 但一以寒涼為主 。 而諸溫熱之劑 。 悉在所略 。 致使後之學者 。 視仲景書 。 欲仗焉 。 而不敢以終決 。 欲棄焉 。 則猶以為立法之祖 。 而莫能外 。 甚則待為文具 。 又甚則束之高閣 。 而謂其法宜於昔 。 而不宜於今 。 由治亂動靜之殊治 。 靜屬水 。 亂動屬火 。 故其溫熱之藥 。 不可用於今屬火之時也 。 噫 。 斯言也 。 其果然耶否耶 。 但能明乎仲景本為即病者設法 。 則桂枝麻黃自有所用 。 諸溫熱之劑 。 皆不可略矣 。 若謂仲景法 。 不獨為即病者設 。 則凡時行及寒疫溫瘧風溫等病 。 亦通以傷寒六經病諸方治之乎 。 傷寒例曰 。 冬溫之毒 。 與傷寒大異 。 為治不同 。 又曰寒疫與溫及暑病相似 。 但治有殊耳 。 是則溫暑及時行寒疫溫瘧風溫等 。 仲景必別有治法 。 今不見者 。 亡之也 。 觀其所謂為治不同 。 所謂溫瘧 。 風溫 。 溫毒 。 溫疫 。 脈之變證方治如說 。 豈非亡其法乎 。 決不可以傷寒六經病諸方通治也 。 夫素問謂人傷於寒 。 則為病熱者 。 言常而不言變也 。 仲景謂或熱或寒而不一者 。 備常與變而弗遺也 。 仲景蓋言古人之所未言 。 大有功於古人者 。 雖欲偏廢可乎 。 叔和搜採仲景舊論之散落者以成書 。 功莫大矣 。 但惜其既以自己之說 。 混於仲景所言之中 。 又以雜脈雜病紛紜並載於卷首 。 故使玉石不分 。 主客相亂 。 若先備仲景之言 。 而次附己說 。 明書其名 。 則不致惑於後人 。 而累仲景矣 。 昔漢儒妝拾殘編斷簡於秦火之餘 。 加以傳注 。 後之議者 。 謂其功過相等 。 叔和其亦未免於後人之議歟 。 余嘗欲編類其書 。 以傷寒例居前 。 而六經病次之 。 相類病又次之 。 瘥後病又次之 。 診察 。 治法 。 治禁 。 治誤 。 病解 。 未解等 。 又次之 。 其雜脈雜病與傷寒有所關者 。 採以附焉 。 其與傷寒無相關者 。 皆刪去 。 如此 。 庶幾法度純一 。 而玉石有分 。 主客不亂矣 。 然有志未暇 。 姑敘此 。 以俟他日 。