卷上

十二官論

心者 ， 君主之官也 ， 神明出焉 。 肺者 ， 相傅之官 ， 治節出焉 。 肝者 ， 將軍之官 ， 謀慮出焉 。 膽者 ， 中正之官 ， 決斷出焉 。 膻中者 ， 臣使之官 ， 喜樂出焉 。 脾胃者 ， 倉廩之官 ， 五味出焉 。 大腸者 ， 傳道之官 ， 變化出焉 。 小腸者 ， 受盛之官 ， 化物出焉 。 腎者 ， 作強之官 ， 伎巧出焉 。 三焦者 ， 決瀆之官 ， 水道出焉 。 膀胱者 ， 州都之官 ， 津液藏焉 ， 氣化則能出矣 。 凡此十二官者 ， 不得相失也 。 故主明則下安 ， 主明 ， 主字緊頂上文 ， 主字來下文 ， 何得云別有一主 。 以此養生則壽 ， 歿世不殆 ， 以為天下則大昌 。 主不明 ， 則十二官危 ， 使道閉塞而不通 ， 形乃大傷 ， 以此養生則殃 。 以為天下者 ， 其宗大危 ， 戒之戒之 ！ 至道在微 ， 變化無窮 ， 孰知其原 ， 窘乎哉 ！ 消者瞿瞿 ， 孰知其要 ？ 閔閔之當 ， 孰者為良 ？ 恍惚之數 ， 生於毫釐 ， 毫釐之數 ， 起於度量 。 千之萬之 ， 可以益大 ， 推之大之 ， 其形乃制 。 此書專為八味 、 六味而作 ， 欲表彰二方 ， 必先講明所以然之 。 故遍閱經文 ， 並無其說 ， 只有心主之官一語 ， 又是斷斷不可用二方者 ， 只得將命門二字增入 ， 然後二方可為十二官之主藥 。 其作偽之心如此 。

玩 《 內經 》 註文 ， 即以心為主 。 愚謂人身別有一主 ， 非心也 。 開口即闢 《 內經 》， 此乃邪說之根 。 謂之心主之官 ， 當與十二官平等 ， 不得獨尊心之官為主 。 若以心之官為主 ， 則下文主不明 ， 則十二官危 ， 當云十一官矣 。 此理甚明 ， 何注經者昧此耶 。 明明說君主則極尊之稱也 ， 何以不得尊之 。 其曰十二官危者 ， 蓋主不明則心亦自病也 。 若曰十一官 ， 則主不明之病 ， 反不在內 ， 於義為不備矣 。 蓋此一主者 ， 氣血之根 ， 生死之關 ， 十二經之綱維也 。

或問 ： 心既非主 ， 而君主又是一身之要 。 然則主果何物耶 ？ 何形耶 ？ 何處安頓耶 ？ 余曰 ： 悉乎問也 。 若有物可指 ， 有形可見 ， 人皆得而知之矣 ， 惟其無形與無物也 。 故自古聖賢 ， 因心立論 ， 而卒不能直指其實 。 因心立論 ， 乃是說心 ， 不是說命門也 。 據爾言 ， 則從古聖賢當以命門立論矣 。 孔門之一貫 ， 上紹精一執中之統 ， 惟曾子 、 子貢得其傳 ， 而二子俱以心悟 ， 而非言傳也 。 設以言傳 ， 當時門人之所共聞 ， 不應復有何謂之問也 。 後來子思衍其傳 ， 而作 《 中庸 》。 天命之性 ， 以中為大本 ， 而終於無聲無臭 。 孟子說不動心有道 ， 而根於浩然之氣 ， 而又曰難言也 。 人因外感內傷而生疾病 ， 用草木金石之藥補之 、 瀉之 、 寒之 、 熱之 ， 以調其氣 。 此乃極平常之理 ， 偏要說到四書六經 ， 談性 ， 談命 ， 傳道等語 ， 與疾病何涉 ？ 即 《 內經 》 所云 ： 司天運氣 ， 義極精微 。 亦不過指六淫之氣感人耳 ， 何嘗大言欺人耶 ！ 老氏 《 道德經 》 云 ： 穀神不死 ， 是曰玄牝 ， 玄牝之門 ， 造化之根 。 又曰 ： 恍恍惚惚 ， 其中有物 。 佛氏 《 心經 》 云 ： 空中無色 ， 無受想形識 ， 無眼 、 耳 、 鼻 、 舌 、 身 、 意 。 又曰 ： 萬法歸一 。 一歸何處 ？ 夫一也 ， 中也 、 性也 、 浩然也 、 玄牝也 、 空中也 ， 皆虛名也 ， 不得已而強名之也 。 立言之士 ， 皆可以虛名著論 。 至於行醫濟世 ， 將以何味的為君主之藥 ， 而可以綱維一身之疾病耶 ？ 此段乃其邪說之所從出 。 其云一貫 ， 大本 ， 難言 ， 萬法歸一 ， 皆暗指命門為言 。 則古聖賢道統之傳 ， 並與心上毫無干涉 ， 只是傳此腎中命門之訣 ， 而八味 、 六味二方 ， 乃是一貫 ， 大本 ， 難言 ， 萬法歸一之補藥 。 此等怪論 ， 自開闢以來未之或有 。 小人之欺世 、 至於此極 。 而粗通文理之人觀之 ， 不但不怪 ， 且以此人為真知孔孟之學者 ， 亦大可怪矣 。

腎有二 ， 精所舍也 。 生於脊膂十四椎下 ， 兩旁各一寸五分 ， 形如豇豆 ， 相併而曲附於脊 。 外有黃脂包裹 ， 里白外黑 ， 各有帶二條 ， 上條繫於心包 ， 下條過屏翳穴後 ， 趨脊骨 。 兩腎俱屬水 ， 但一邊屬陰 ， 一邊屬陽 。 越人謂左為腎 ， 右為命門 ， 非也 。 命門即在兩腎各一寸五分之間 ， 此本舊說 ， 然亦影響杜撰之語 ， 與 《 內經 》 全不合也 。 當一身之中 。《 易 》 所謂一陽陷於二陰之中 。《 內經 》 云 ： 七節之旁 ， 有小心是也 。 名曰命門 ， 是謂真君主 。《 內經 》 何不言命門者 ， 君主之官也 。 乃一身之太極 ， 無形可見 。 既云小心 ， 何以無形 。 兩腎之中 ， 是其安宅也 。 按 《 內經 》 並無命門之說 ， 惟 《 靈樞 · 根結篇 》 云 ： 太陽根起於至陰 ， 結於命門 。 命門者 ， 目也 。《 衛氣篇 》 亦云 ： 命門者 ， 目也 。《 素問 · 陰陽離合論 》 云 ： 太陽根於至陰 ， 結於命門 。 王啟玄注云 ： 命門者藏精 。 光照之所 ， 則兩目也 。 經文所指命門 ， 皆以目言 。 蓋以目為五臟六腑精氣所注 ， 故曰命門 。 又門者 ， 出入開闔之地 。 目之精光 ， 內瑩外照而啟閉隨時 ， 於門字義為切 。 若腎中一點真陽而謂之門 ， 義亦不合 。 其右旁有一小竅 ， 即三焦 。《 內經 》 明云 ： 上焦如霧 ， 中焦如漚 ， 下焦如瀆 。 乃指腎旁小竅 ， 杜撰不倫 。 三焦者 ， 是其臣使之官 。 經云 ： 三焦者 ， 決瀆之官 。 膻中者 ， 臣使之官 。 前段明明引過 ， 今乃以三焦為命門臣使之官 ， 何顛倒如此 。 稟命而行 ， 周流於五臟六腑之間而不息 ， 名曰相火 。 相者 ， 言如天君無為而治 ， 宰相代天行化 ， 此先天無形之火 ， 與後天有形之火不同 。 決瀆之官如何代天行事 ？ 且命門而指為天君 ， 尤為支離 。 其左旁有一小竅 ， 乃真陰 、 真水氣也 ， 亦無形 。 火無形猶可 ， 水如何說無形 ？ 且真字乃對假而言 ， 以三焦及此竅為真火 、 真水 ， 將心火腎水為假火假水耶 ？ 且前竅名三焦 ， 此竅又名何物耶 ？ 上行夾脊 ， 至腦中為髓海 ， 泌其精液 ， 注之於脈 ， 以榮四末 ， 真陰之氣所泌者何物之精液 ， 且何以見得必從髓海中到四末 。 內注五臟六腑以應刻數 ， 亦隨相火潛行周身 ， 與兩腎所主後天有形之火不同 。 按 《 靈樞 · 營衛生會篇 》 論中焦云 ： 此所受氣者 ， 泌糟粕 ， 蒸津液 ， 化其精微 ， 上注於肺脈 ， 乃化而為血 ， 以奉生身 ， 莫貴於此 。 故獨得行於經隧 ， 命曰營氣 。 又云 ： 上焦亦與營俱行於陽二十五度 ， 行於陰二十五度 ， 一周也 。 經文鑿鑿 ， 皆指營氣而言 。 今乃移作腎中水氣 ， 杜撰不倫 ， 顛倒錯亂 ， 真囈語也 。 但命門無形之火 ， 在兩腎有形之中為黃庭 。 無形之火 ， 前指三焦 ， 今又指命門 。 故曰 ： 是誰曰 ？ 五臟之真 ， 惟腎為根 。 腎為五臟之真 ， 何物為五臟之假耶 ？ 褚齊賢云 ： 人之受胎 ， 始於任之兆 ， 惟命門先具 ， 有命門然後生心 。 心主血 ， 有心然後生肺 。 肺主皮毛 ， 有肺然後生腎 。 腎主骨髓 ， 有腎則與命門合 ， 二數備 ， 是以腎有兩歧也 。 前云命門在中 ， 腎在兩旁 。 今又引腎與命門合為二 ， 仍是左右對待之義 ， 前後支離如此 。 可見命門為十二經之主 ， 腎無此則無以作強 ， 而伎巧不出矣 。 膀胱無此 ， 則三焦之氣不化 ， 而水道不行矣 。 膀胱與三焦鑿然兩腑 ， 云膀胱無命門則三焦不化 ， 如何接續 ？ 脾胃無此 ， 則不能蒸腐水穀 ， 而五味不出矣 。 肝膽無此 ， 則將軍無決斷 ， 而謀慮不出矣 。 大小腸無此 ， 則變化不行 ， 而二便閉矣 。 心無此 ， 則神明昏而萬事不能應矣 。 將君主之官亦退而聽命於命門 ， 尚足當君主之稱耶 ？ 此所謂主不明 ， 則十二官危也 。 此所謂三字 ， 竟鑿然以 《 內經 》 亦以命門為主 ， 無忌憚已極 。 余有一譬焉 ， 譬之元宵之鰲山走馬燈 ， 拜者 、 舞者 、 飛者 、 走者 ， 無一不具 ， 其中間惟是一火耳 。 火旺則動速 ， 火微則動緩 ， 火息則寂然不動 。 而拜者 、 舞者 、 飛者 、 走者 ， 軀殼未嘗不存也 。 走馬燈中之物 ， 皆是死物 。 所以惟恃火氣衝突機關而動 。 若五臟六腑各有生氣 ， 豈專恃命門耶 ？ 惟其視五臟六腑皆為死物 ， 所以後文別無治五臟六腑之方 ， 專恃一八味丸治五臟六腑之病 ， 其根皆在此也 。 故曰 ： 汝身非汝所有 ， 是天地之委形也 。 引莊子語 ， 亦與上文不接 。 余所以諄諄必欲明此論者 ， 欲世之養身者 、 治病者 ， 的以命門為君主 ， 而加意於火之一字 。 養身補火已屬偏見 ， 況治病必視其病之所由生 ， 而一味補火 ， 豈不殺人乎 ！ 夫既曰立命門之火 ， 乃人身之至寶 。 何世之養身者 ， 不知保養節欲 ， 而日夜戕賊此火 ， 不節欲亦非專於戕賊此火 。 倘以斫喪之火 ， 一概補陽 ， 又為殺人之術矣 。 既病矣 。 治病者 ， 不知溫養此火 ， 而日用寒涼以直滅此火 ， 焉望其有生氣耶 ？ 治法多端 ， 原不是專用寒涼 ， 亦不是專於補火也 。 經曰 ： 主不明 ， 則十二官危 ， 以此養生則殃 ， 戒之戒之 ！ 余今直指其歸元之路 ， 而明示其命門君主之火 ， 命門竟指為君火 ， 真千古之怪論 。 乃水中之火 ， 相依而永不相離也 。 永不相離 ， 何以有上越之病耶 ？ 火之有餘 ， 緣真水之不足也 。 毫不敢去火 ， 只補水以配火 ， 壯水之主 ， 以鎮陽光 。 上文俱為八味作地步 ， 又恐遺卻六味 。 此處忽然轉出水不足之論 ， 邪說害人 ， 其苦心亦如此 。 所謂作偽心勞也 。 火之不足 ， 因見水之有餘也 。 水有餘之病 ， 不知是何形象 ？ 若是虛寒等證 ， 不得為水之有餘 。 若是水腫等證 ， 亦不得專於補火 。 總是欺人之大言 ， 殺人之捷徑耳 。 亦不必瀉水 ， 就於水中補火 ， 益火之原 ， 以消陰翳 。 所謂原與主者 ， 皆屬先天無形之妙 ， 非曰心為火而其原在肝 ， 腎為水而其主屬肺 。 蓋心 、 脾 、 腎 、 肝 、 肺皆後天有形之物也 ， 須以無形之火 ， 配無形之水 ， 直探其君主之穴宅而求之 ， 是謂同氣相求 ， 文理不接 。 斯易以入也 。 所謂知其要者 ， 一言而終也 。 若夫風寒暑濕燥火六者入於人身 ， 此客氣也 ， 非主氣也 。 主氣固 ， 客氣不能入 。 六淫未入之先 ， 專一用補 ， 服八味 ， 六味無甚害 。 若六淫既感 ， 邪已傷正 ， 仍一概用二方 ， 則非補主氣 ， 反補邪氣矣 。 能不殺人耶 ！ 且無病之人 ， 亦何必服藥 ， 既服藥則必視人之氣體如何而後制方 ， 亦何得專用二方也 ？ 今之談醫者 ， 徒知客者除之 ， 漫不加意於主氣 ， 何哉 ？ 縱有言固主氣者 ， 專以脾胃為一身之主 ， 焉知坤土是離火所生 ， 而艮土又屬坎水所生耶 。 命門既是太極 ， 何以又屬坎 。 若以坎論 ， 則坎水固屬腎 ， 而離火又屬心 ， 仍不關乎命門矣 。 明乎此 ， 不特醫學之淵源 ， 有自聖賢道統之傳 ， 亦自此不昧 。 將命門為道統言之 ， 自覺無恥耶 。 而所謂一貫也 ， 浩然也 ， 明德也 ， 假如孔子云參乎吾道是火 ， 孟子云吾善養吾火 ，《 大學 》 云在明明火 。 豈不絕倒耶 ！ 玄牝也 ， 空中也 ， 太極也 ， 同此一火而已 。 太極是一團火 ， 有是理耶 ？ 為聖賢 ， 為仙 ， 為佛 ， 不過克全此火而歸之耳 。 小子之一論 ， 闡千古之未明 ， 見者慎勿以為迂 。 仙佛我不能知 。 若全此火即為聖賢 ， 真乃千古之怪論 。 宜其自稱為闡千古之未明也 。 此篇之論 ， 專為盡天下之病皆用八味而設 。 便講出儒 、 釋 、 道三教之合一 ， 以見八味之不可不用 。 此等亂道無一字連貫 ， 稍通文理之人見之 ， 宜無不知其狂悖 ， 即使其醫道果精 ， 見此等議論 ， 亦並其醫道而疑之 。 乃世之號為通文理者讀之 ， 反以為真知性命之理 ， 因此益信其醫學之精 。 而八味竟不但為治病之藥 ， 實性命之所繫 ， 一日不可廢者 。 嗚呼 ！ 吾憐趙氏 ， 尤憐讀趙氏之書而崇信之者 ， 其愚更勝趙氏百倍也 。

太極圖中之白圈 ， 相傳無二 。 蓋陰陽未判謂之太極 。 今於白圈之中先有黑白二點 ， 為一陰一陽之象 ， 然後生出太極來 ， 則是 《 易 》 中該云 ： 易有兩儀 ， 是生太極矣 。 太極圖可改 ， 則古聖之書何一不可改乎 ？ 小人之無忌憚 ， 至於此極 。

《 繫辭 》 曰 ： 易有太極 ， 是生兩儀 。 周子懼人之不明 ， 而製為太極圖 。 無極而太極 ， 無極者 ， 未分之太極也 ； 惟其未分 ， 所以為太極 。 豈有未分之時為無極 ， 已分之時為太極 ， 太極已分則陰陽矣 ， 豈得為太極耶 ？ 太極者 ， 已分之陰陽也 。 既名陰陽 ， 則不可名太極矣 。 蓋太極動而生陽 ， 靜而生陰 ， 豈有分為陰陽而猶稱太極者 ！ 性理之說 ， 猶不足與此等無知妄人辨 ， 吾恐世之讀之者偶不經意 ， 即為所惑 ， 貽誤不小也 。

兩腎俱屬水 ， 左為陰水 ， 右為陽水 。 以右為命門非也 ， 命門在兩腎中 。 命門左邊小黑圈是真水之穴 ， 右邊小白圈是相火之穴 。 此一水一火 ， 俱無形 ， 日夜潛行不息 。 兩腎在人身中 ， 合成一太極 。

云兩旁俱是腎 ， 命門在中間 ， 雖非經旨 ， 而其言尚有影響 。 至分左為陰水 ， 右為陽水 。 又陰水為真水 ， 陽水為相火 。 又左一黑圈為真水之穴 ， 右一白圈為相火之穴 。 種種杜撰支離 ， 真屬囈語 。 按 ：《 甲乙經 》 脊骨十四椎下有命門穴 ， 臍下二寸亦有命門穴 ， 此穴名也 ， 非真有物如小心者在脊骨之內 ， 為太極也 。 若穴而必有物可指 ， 將周身七百二十穴 ， 竟有七百二十如小心者耶 。

命門在人身之中 ， 對臍附脊骨 ， 自上數下則為十四節 ， 自下數上則為七節 。《 內經 》 曰 ： 七節之旁有小心是也 。 此句出 《 素問 · 刺禁論 》 云 ： 鬲肓之上 ， 中有父母 。 七節之旁 ， 中有小心 。 王注云 ： 小心謂真心 ， 神靈之宮室 。 乃指心包言 ， 似得小字之意 。 按 ：《 靈 · 邪客篇 》 論云 ： 心者 ， 精神之所舍也 ， 其臟堅固 ， 邪勿能容也 。 故諸邪之在心者 ， 皆在心之包絡 。 可知心藏於內 ， 必有出入之處 ， 別有脂膜結聚於包絡之間 ， 形如小心 ， 似有此理 。 針者中之 ， 即有害 ， 故在刺禁之列 ， 並非表明小心即命門 ， 為十二經之主也 。 豈可因此 《 刺禁 》 中偶及之語 ， 遂以一部 《 內經 》 專為小心立論 ， 而天下之病 ， 專治小心則無不愈乎 。 即晚村亦辨之云曰 ： 父母曰小心 ， 尊卑自見 。 趙氏單摘此句 ， 是欲以小心為父母之主也 ， 恐與經旨不合 。 此晚村一隙之明也 。

或又問曰 ： 如上所言 ， 心為無用之物耶 ？ 古之聖賢 ， 未有不以正心 、 養心 、 盡心為訓 ， 與醫病何干 ？ 而先生獨外心以言道 ， 恐心外之道 ， 非至道也 。 余曰 ： 仔細玩經文 ， 自得之矣 。 經曰 ： 神明出焉 。 則所繫亦重矣 ， 豈為無用哉 。 盍不觀之朝廷乎 ， 皇極殿是王者嚮明出治之所也 ， 乾清宮是王者嚮晦晏息之所也 。 指皇極殿 ， 而即謂之君身可乎 ？ 蓋元陽君主之所以為應事接物之用者 ， 皆從心上起經綸 ， 故以心為主 。 至於棲真養息 ， 而為生生化化之根者 ， 獨藏於兩腎之中 ， 故尤重於腎 ， 其實非腎 ， 而亦非心也 。 云元陽為君身 ， 心是皇極殿 ， 腎是乾清宮 。 是君身在皇極殿 ， 則不在乾清宮 ， 在乾清宮 ， 則不在皇極殿 ， 其理甚彰 。 然則元陽到心 ， 則有心火而無腎火 。 到腎 ， 則有腎火而無心火 。 有心火之時 ， 腎惟一團陰頑之氣 。 有腎火之時 ， 心遂為空空蕩蕩之物 。 向也以命門為主 ， 今又以命門之君主即心之君主 ， 心之君主即命門之君主 ， 而心與命門皆是空器 ， 皆非君主 。 前後背謬 ， 真乃隨口亂道 。 非其人有失心之疾者 ， 斷不至如此猖狂也 。 晚村批云 ： 此段語甚活 。 大抵呂氏之心先死也 。

呂氏評曰 ： 自許學士開補脾不如補腎之理 ， 薛院使因之用八味 、 六味通治各病 ， 通治各病四字 ， 何等不通 。 病是何物 ， 而可通治耶 ！ 趙氏又從薛氏發明其要 ， 一歸之命門 ， 一歸之八味 。 益火二字 ， 乃全書之宗旨也 。 其提闡快當親切處 ， 有前此所未及者 ， 真立齋之功臣矣 。 蘇氏所謂其父殺人報仇 ， 其子必且行劫 ， 正此之謂也 。 顧病機傳變 ， 輾轉相因 ， 治法逆從 ， 淺深異用 。 趙氏所言 ， 皆窮源返本之論 ， 撥亂救弊 ， 功用甚大 。 各病有各病之本原 ， 各病有各病之偏弊 ， 若一概用八味一方 ， 則正大亂之道矣 。 然以之治敗證則神效 ， 敗證亦有補瀉 、 寒熱 、 虛實 、 上下之不同 ， 若一概用八味 ， 則八味直是起死之金丹矣 。 而以治初病則多疏 。 蓋緣主張太過 ， 立言不能無偏 ， 遂欲執其一說 ， 而盡廢諸法 ， 亦不可行也 。 學者識其指歸 ， 以明生化斡旋之機 ， 又當詳考古今立法相因異用之故 ， 斯為十全 。 若徒喜其直捷簡易以為高 ， 則鹵莽滅裂 ， 夭枉無窮 ， 亦非趙氏所以濟世之心也 。 此人直是欺世 ， 亦何嘗有濟世之心 。 且彼亦並不料世之盡為所欺 ， 至於如此之貽害 ， 量彼亦深悔於九原也 。

陰陽論

陰陽之理 ， 變化無窮 ， 不可盡述 ， 姑舉其要者言之 。 夫言陰陽者 ， 或指天地 ， 或指氣血 ， 或指乾坤 ， 此對待之理 。 其實陽統乎陰 ， 天包乎地 ， 血隨乎氣 。 故聖人作 《 易 》， 於乾則曰大哉 ， 乾元乃統天 ； 於坤則曰至哉 ， 坤元乃順承天 。 古人善體 《 易 》 義 ， 治血必先理氣 ， 血脫益氣 ， 故有補血不用四物湯之論 。 四物湯本為補血而設 ， 謂不得專用則可 ， 謂不用則不可 。 如血虛發熱 ， 立補血湯一方 ， 以黃耆一兩為君 ， 當歸四錢為臣 ， 氣藥多而血藥少 ， 使陽生陰長 。 又如失血暴甚欲絕者 ， 以獨參湯一兩 ， 頓煎服 ， 純用氣藥 。 斯時也 ， 有形之血不能速生 ， 幾微之氣所當急固 ， 使無形生出有形 。 血驟脫者 ， 氣亦隨之而脫 ， 勢極危殆 ， 故用補氣之藥以固之 ， 使不全脫 。 然後漸用補血之品 ， 以填之 、 生之 ， 非謂一時之氣即能生血也 。 即氣固之後 ， 仍當大補其血而以氣藥佐之 ， 亦非專補氣也 。 蓋陰陽之要 ， 原根於無也 。 故曰無名天地之始 ， 忽引老子語 ， 甚覺無謂不倫 。 生死消長 ， 陰陽之常度 ， 豈人所能損益哉 。 聖人裁成天地之化 ， 輔相天地之宜 ， 每寓扶陽抑陰之微權 ， 方復而先憂 。 七日之來未濟 ， 而預有衣袽之備 ， 血脫之後 ， 陰已大虧 ， 尚欲抑之 ， 必使全然無陰而後已耶 。 且既欲抑之 ， 又何必補氣以生之 。 蓋扶陽抑陰 ， 又是一義 ， 非補氣不補血之謂 。 若云聖人扶氣抑血 ， 成何語耶 。 總之 ， 此人心理已絕 ， 凡所引證 ， 皆全然不思 ， 隨口亂道 ， 本無足責 。 所恨者 ， 崇信之人耳 。 防未然而治未病也 。 現在血脫而將死 ， 此時救之不暇 ， 便欲防其血太盛而成他病耶 。 神農嘗藥 ， 按陰陽而分寒熱溫涼 ， 辛甘酸苦鹹之辨 。 凡辛甘者屬陽 ， 溫熱者屬陽 ； 寒涼者屬陰 ， 酸苦者屬陰 。 陽主生 ， 陰主殺 ， 司命者 ， 欲人遠殺而就生 。 甘溫者用之 ， 辛熱者用之 ， 使其躋乎春風生長之域 ， 一應苦寒者俱不用 。《 神農本草 》 上品藥中寒熱相半 。《 內經 》 論司氣勝復 ， 宜寒宜熱亦相半 。 歷古以來 ， 所傳養生方中 ， 寒熱溫涼亦間雜互用 ， 此有目所共見 。 乃敢肆然曰 ： 一應苦寒俱不用 。 此真喪心之語 。 據所云 ： 則 《 神農本草 》 宜只載溫熱諸品 ， 其餘俱編入毒藥條內 ， 禁用可也 。 要之服藥原是治病 ， 無病本不必服藥 。《 內經 》 云 ： 五穀為養 ， 五果為助 ， 五菜為充 ， 毒藥攻邪 。 凡藥用之不當而或太過 ， 皆有毒 。 故古人謂人參 、 甘草皆能殺人 。 惟六淫七情有偏勝 ， 則以藥救之 。 且 《 內經 》 云 ： 寒者熱之 ， 熱者寒之 ， 溫者清之 ， 清者溫之 ， 何等明白 ！ 乃不問病之何因 ， 而一概禁寒用熱 ， 能不十殺其五耶 ？ 不特苦寒不用 ， 至於涼者亦少用 。 蓋涼者秋氣也 ， 萬物逢秋 ， 氣不長矣 。 服藥原為治病而設 ， 並非藉以生長氣血也 。

天上地下 ， 陰陽之定位 。 然地之氣每交於上 ， 天之氣每交於下 。 故地天為泰 ， 天地為否 。 聖人參贊天地 ， 有轉否為泰之道 。 如陽氣下陷者 ， 用味薄氣輕之品 ， 若柴胡 、 升麻之類 ， 舉而揚之 ， 使地道左旋 ， 而升於九天之上 。 陰氣不降者 ， 用感秋氣肅殺而生 ， 若瞿麥 、 萹蓄之類 ， 抑而降之 ， 使天道右旋 ， 而入於九地之下 。 此東垣補中益氣湯 ， 萬世無窮之利 ， 不必降也 ， 升清濁自降矣 。 動筆便自相背謬 。 據云地天為泰 ， 天地為否 ， 則宜乎陽降而陰升矣 。 乃反欲升陽而降陰 ， 是欲反泰為否也 。 據云瞿麥 、 萹蓄降濁降陰於九地之下 ， 又云不必降也 ， 升清而濁自降矣 。 種種背謬 ， 總是慣以大言欺人 ， 全不思其中義理 ， 所以如此 。 須知轉否為泰 ， 何等關係 ， 而僅以升 、 柴 、 瞿 、 萹當之 ， 本無是理 。 且補中益氣湯不過因胃陽因濕下陷 ， 以此提出陽分耳 。 不必著此大話頭也 。

年月日時 ， 皆當各分陰陽 ， 此其大略也 。 獨甲子運氣 ，《 內經 》 雖備言之 ， 往往不驗 。 當時大撓作甲子 ， 即以本年 、 本月 、 本日 、 本時為始 ， 統紀其數如此 ， 未必直推至上古甲子年 、 甲子月 、 日 、 時為曆元也 。 將千古聖人不易之論 ， 竟決然斷定指為無稽之談爾 ， 知上古甲子確是何年 、 何月 ？ 大撓且不足憑 ， 誰為可憑者耶 ！ 小人之無忌憚固不足責 ， 讀者見此等荒唐而不駭 ， 亦有喪心之疾者也 。《 內經 》 特明氣運有如許之異 ， 民病亦有如許之別 。 如此讀 《 內經 》 者 ， 不可執泥 ， 譬如大明統歷 ， 選擇已定 ， 竟將千古陰陽家 ， 言及選擇錄命占候等書 ， 一味抹殺 ， 翻覺痛快 。 細思之 ， 不能不啞然失笑也 。 可信乎 ， 不可信乎 。

陽一而實 ， 陰二而虛 。 蓋陰之二 ， 從陽一所分 ， 故曰秉全體 。 月有盈虧 ， 人之初生 ， 純陽無陰 ， 賴其母厥陰乳哺 ， 而陰始生 。 如此說 ， 則小兒止有命門 ， 並無左腎 ， 直待乳哺足方生出左腎來 。 蓋純陽無陰者 ， 謂小兒正當發生之時 ， 乘初陽之氣 ， 生氣極旺 ， 猶如四時之春 ， 陽氣方張 ， 不必更助其陽 。 非謂其體中全無陰氣也 。 何得扯合 ？ 是以男子二八而精始通 ， 六十四而精已竭 。 女子二七而經始行 ， 四十九而經已絕 。 人身之陰 ， 止供三十年之受用 ， 可見陽常有餘 ， 陰常不足 。 前段要扶陽抑陰 ， 此處又要扶陰抑陽 ， 總是隨口亂道 。 況縱欲者多 ， 節欲者少 ， 故自幼至老 ， 補陰之功一日不可缺 。 此陰字指陰精而言 ， 不是泛言陰血 。 今之四物湯補陰者誤也 。 補血亦有時必用 ， 何以必不可補 。 蓋補陰 、 補血 、 補精 ， 確是三項事 ， 補陰不專指精血言 ， 而精血則皆屬陰也 。 此段議論 ， 專要放出六味來 ， 所以作此地步 。

談陰陽者 ， 俱曰氣血是矣 。 詎知火為陽氣之根 ， 水為陰血之根 。《 易 》 有太極 ， 是生兩儀 ， 兩儀生四象 ， 則五行乃陰陽所分 ， 豈有水火反為陰陽之根者 。 盍觀之天地間 ， 日為火之精 ， 故氣隨之 ； 月為水之精 ， 故潮隨之 。 然此陰陽水火 ， 又同出一根 ， 朝朝稟行 ， 夜夜覆命 ， 周流而不息 ， 相偶而不離 ， 惟其同出一根 ， 而不相離也 。 故陰陽又各互為其根 ， 陽根於陰 ， 陰根於陽 ， 無陽則陰無以生 ， 無陰則陽無以化 ， 從陽而引陰 ， 從陰而引陽 ， 各求其屬而窮其根也 。 世人但知氣血為陰陽 ， 而不知水火為陰陽之根 ， 能知水火為陰陽 ， 而誤認心腎為水火之真 ， 此道之所以不明不行也 。 試觀之天上金木水火土五星見在 ， 而日月二曜 ， 所以照臨於天地間者 ， 非真陰真陽乎 ？《 內經 》 之論陰陽極為明白 ， 曰 ： 陰陽者 ， 天地之道也 ， 萬物之綱紀 ， 變化之父母 ， 生殺之本始 ， 神明之府也 。 又曰 ： 陽化氣 ， 陰成形 。 又曰 ： 水為陰 ， 火為陽 。 又曰 ： 陰勝則陽病 ， 陽勝則陰病 。 又曰 ： 陰陽者 ， 氣血之男女也 。 左右者 ， 陰陽之道路也 。 水火者 ， 陰陽之徵兆也 。 陰陽者 ， 萬物之能始也 。 故曰 ： 陰在內 ， 陽之守也 ； 陽在外 ， 陰之使也 。 其言陰陽也 ， 詳而且明 。 故五臟合言之 ， 則心肝陽而肺腎陰 。 分言之 ， 則五臟各有陰陽 ， 惟腎有兩 ， 則左屬水而為陰 ， 右屬火而為陽 。 人之元氣藏於腎中 ， 腎之陰陽必宜保護 ， 不宜戕賊 ， 比諸臟為尤重 ， 何等明白 。 乃幻成真假無形有形 ， 根源太極等語 ， 其說愈微妙 ， 愈俚鄙荒唐 。 意在欺世 ， 實自欺耳 ！ 人身心 、 肝 、 脾 、 肺 、 腎五行具存 ， 而所以運行五臟六腑之間者 ， 何物乎 ？ 有無形之相火 ， 行陽二十五度 ； 無形之腎水 ， 行陰亦二十五度 。 行陽行陰 ，《 內經 》 指榮衛言 ， 辨見前 。 而其根則原於先天太極之真 ， 此所以為真也 。 一屬有形 ， 俱為後天而非真矣 ， 非根矣 。 謂之根 ， 如木之根 ， 而枝葉所由以生也 。 如此說 ， 則八味 、 六味之能補真陽 、 真陰 ， 竟是補太極矣 。 嗟乎 ！ 五臟六腑 ， 孰非有形之體 ， 草根木皮 ， 亦孰非有形之物 ， 不過氣性各殊 ， 藉以補偏救弊耳 ， 何必過高其論 ， 自投魔境乎 ！

既有真陰真陽 ， 何謂假陰假陽 ？ 曰 ： 此似是而非 ， 多以誤人 ， 不可不知 。 如人大熱發躁 ， 口渴舌燥 ， 非陽證乎 ？ 余視其面色赤 ， 此戴陽也 ， 切其脈 ， 尺弱而無力 ， 寸關豁大而無倫 。 此係陰盛於下 ， 逼陽於上 ， 假陽之證 。 余以假寒之藥 ， 從其性而折之 ， 頃刻平矣 。 如人惡寒 ， 身不離復衣 ， 手足厥冷 ， 非陰證乎 ？ 余視其面色滯 ， 切其脈澀 ， 按之細數而有力 。 此係假寒之證 ， 寒在皮膚 ， 熱在骨髓 。 余以辛涼之劑 ， 溫而行之 ， 一汗即愈 。 此亦有不可汗者 。 凡此皆因真氣不固 ， 故假者得以亂其真 。 陰盛格陽 ， 陽盛格陰 ， 此病變之不同 ， 何得指為真氣不固 ， 此亦專欲為用八味地步耳 。 假陽者不足 ， 而示之有餘也 。 假陰者有餘 ， 而示之不足也 。 此假字又與前真字不對 。 前所云真者 ， 謂先天真元之氣 ， 非後天及諸臟之氣耳 。 此乃以陰盛似陽 ， 陽盛似陰之證 。 對真而言 ， 則前所云真 ， 乃指熱為實熱 ， 寒為實寒也 。 不荒謬之甚乎 ！ 總之 ， 真字本不通之至 ， 一身之中 ， 原無所謂假陰 、 假陽也 。 既已識其假矣 ， 而無術以投其欲 ， 彼亦扞格而不入 。 經曰 ： 伏其所主 ， 而先其所因 ， 其始則同 ， 其終則異 ， 可使去邪而歸於正矣 。

五行論

以火言之 ， 有陽火 ， 有陰火 ， 有水中之火 ， 有土中之火 ， 有金中之火 ， 有木中之火 。 陽火者 ， 天上日月之火 ， 生於寅而死於酉 。 陰火者 ， 燈燭之火 ， 生於酉而死於寅 ， 此對待之火也 。 水中火者 ， 霹靂火也 。 即龍雷之火 ， 無形有雷即有電 ， 何謂無形 ？ 而有聲 ， 不焚草木 ， 得雨而益熾 ， 見於季春 ， 而伏於季秋 。 原夫龍雷之見者 ， 以五月一陰生 ， 水底冷而天上熱 。 龍為陽物 ， 故隨陽而上升 。 驚蟄已後 ， 龍已漸升 ， 何待五月 ？ 欲遷就已說 ， 遂不顧義理如此 。 冬至一陽來復 ， 故龍亦隨陽下伏 ， 然則冬至以前一陽未生 ， 水底終日寒冷 ， 龍竟日日在天上耶 ？ 豈非笑談 。 雷亦收聲 ， 人身腎中相火 ， 亦猶是也 。 平日不能節欲 ， 以至命門火衰 ， 腎中陰盛 ， 不節欲 ， 有傷陰者 ， 有傷陽者 ， 何得專指為火衰 。 若云陰盛則精脫者 ， 必陰虛 ， 豈有陰反盛者耶 ？ 龍火無藏身之位 ， 故遊於上而不歸 ， 是以上焦煩熱咳嗽等證 。 善治者以溫腎之藥 ， 煩熱咳嗽 ， 明系陰虛 ， 溫腎藥豈可亂投 ？ 從其性而引之歸原 ， 使行秋冬陽伏之令 ， 而龍歸大海 ， 此至理也 。 奈何今之治陰虛火衰者 ， 以黃柏 、 知母為君 ， 而愈寒其腎 ， 益速其弊 ， 良可悲哉 ！ 滋陰以治虛火 ， 苦寒以治實火 ， 此一定之法 。 至庸醫之誤治 ， 原非正法也 。

金中火者 ， 凡山中有金銀之礦 ， 或五金埋瘞之處 ， 夜必有火光 。 此金氣 ， 非火光也 。 此金鬱土中而不得越 ， 故有光耀發見於外 。 人身皮毛空竅中 ， 自覺針刺蚊咬 ， 及巔頂如火炎者 ， 此肺金氣虛 ， 火乘虛而現 ， 肺主皮毛故也 。 肺家之火 ， 何得專屬皮毛 。 凡咳嗽聲啞 ， 面熱氣悶 ， 肺痿 、 肺癰 、 吐血 、 消渴 ， 種種大證 ， 皆是肺火之證 ， 而乃遺卻 ， 何故 ？ 經曰 ： 東方木實 ， 因西方金虛也 。 既曰肺火 ， 何以又曰肺虛 ？ 補北方水 ， 即所以瀉南方火 。 雖曰治金中之火 。 而通治五行之火 ， 無餘蘊矣 。

金中之水 ， 礦中之水銀是也 。 水銀乃未成之金也 ， 何得指之為水 。 在人身為骨中之髓 ， 至精至貴 ， 人之寶也 。 巽木中水者 ， 巽木入於坎水 ， 而上出其水 ， 即木中之脂膏 。 巽木入坎水 ， 乃是井卦之象 ， 豈木中之水耶 ？ 然則凡井中之水皆木中之脂膏耶 ？ 欲欺人而又不深思 ， 遂亂道如此 。 人身足下 ， 有湧泉穴 ， 湧泉屬腎 ， 何以指為木中之水 。 肩上有肩井穴 ， 此暗水潛行之道 。 凡津液潤布於皮膚之內者 ， 皮膚之內 ， 亦非木中之水 。 皆井泉水也 。 夫水有如許之不同 ， 總之歸於大海 。 天地之水 ， 以海為宗 ； 人身之水 ， 以腎為源 。 而其所以能晝夜不息者 ， 以其有一元之乾為太極耳 。 一元之乾為太極 ， 試看此七字有一字連貫否 ？ 醉生夢死之人 ， 談理談性 ， 本不足與辨 ， 特無恥已極 ， 為可厭耳 。 此水中之五行也 。 明此水火之五行 ， 而土木金可例推矣 。

中風論

中風之病 ， 愚意謂邪之所湊 ， 其氣必虛 ， 外感者間而有之 ， 間字當作五百年間出之間 ， 當專主虛論 ， 不必兼風 。 明明說是中風 ， 乃非但云不盡是風 ， 並云不必兼風 。 當時聖人何不竟云純虛之證 ， 反將五百年間出之病 ， 立為名號 ， 使人因名責實 ， 竟作風病治 ， 誤人不淺耶 ！ 譬如論中暑病而曰不必兼暑 ， 中寒病而曰不必兼寒 ， 即有之 ， 亦五百年間出之事 ， 豈成說話乎 。 蓋真中風則專以風治 ， 類中風則病各有因 ， 視其所感何因而分別治之 ， 何等明白穩當 。 要其意專欲以八味 ， 六味二方治此病 ， 則不得不先以此病為純虛之證也 。 是何肺腸 ？

河間 、 東垣治中風 ， 專治本而不治風 ， 可謂至當不易之論 。 即名中風 ， 又專治本而不治風 ， 則是本原虛弱之病 ， 不是中風矣 。 況劉 、 李之書具在 ， 雖各有所偏 ， 並無專治本不治風之說 。 豈可誣之 。 學者必須以陰虛 、 陽虛為主 ， 自後醫書雜出 ， 使後學狐疑不決 。 陰虛用六味 ， 陽虛用八味 ， 自古並無以此二方治中風者 ， 何嘗醫書雜出之後 ， 始不專用二方耶 。

或問 ： 人有半肢風者 ， 必須以左半身屬血 ， 右半身屬氣 ， 豈復有他說乎 ？ 曰 ： 未必然 。 人身劈中分陰陽水火 ， 男子左屬水 ， 右屬火 。 女子左屬火 ， 右屬水 。 男子半肢風者 ， 多患左 。 女子半肢風者 ， 多患右 。 即此觀之 ， 可見以陰虛為主 。 左右一定之位 ， 何嘗以男女而別 。 蓋左屬陽而右屬陰 ， 男陽女陰 ， 故病亦分屬 。 然亦非盡如此者 ， 若以此為一定之病 ， 則男子患右 ， 女子患左者 ， 又何說耶 ？

或問曰 ： 當此之時 ， 小續命湯可用乎 ？ 曰 ： 未必然 。 小續命湯 ， 此仲景 《 金匱要略 》 治冬月直中風寒之的方 ， 即麻黃 、 桂枝之變方也 。 此又亂道 ， 直中風寒四字 ， 已屬不接 ， 冬月二字 ， 又是增出 。《 金匱 》 第五篇載此方於中風歷節條下 ， 乃風痹 、 風痱之風 ， 與麻黃 、 桂枝治傷寒傷風者何涉 ？ 其方下注云 ： 治中風痱 ， 身體不能自收 ， 口不能言 ， 冒昧不知痛處 ， 或拘急不得轉側 。 何等明白 ， 曾不一見耶 ？ 其間隨六經之形證逐一加減 ， 未便可按方統用其全方也 。 中風之證 ， 雖亦有各經之殊 ， 然亦不過有一二現證 ， 豈如傷寒之鑿鑿可分者 ， 加減法皆後人所擬 ， 非 《 金匱 》 原方所有也 。 如太陽無汗 ， 於本方中倍麻黃 、 杏仁 、 防風 。 如有汗惡風 ， 於本方中倍桂枝 、 芍藥 、 杏仁 。 如陽明無汗 ， 身熱 ， 不惡風 ， 於本方中加石膏 、 無汗不得用白虎 ， 何得反用石膏 。 知母 、 甘草 。 有汗 ， 身熱 ， 不惡風 ， 於本方中加葛根 、 有汗不可更發 ， 何得反用葛根 。 桂枝 、 黃芩 。 如太陽無杆 ， 身涼 ， 於本方中加附子 、 乾薑 、 甘草 。 少陰經中有汗無熱 ， 於本方中加桂枝 、 附子 、 甘草 。 凡中風無此四證 ， 六經混淆 ， 繫於少陽 、 厥陰 ， 或肢節攣痛 ， 或麻木不仁 ， 每續命湯八兩 ， 加羌活四兩 ， 連翹六兩 ， 此係六經有餘之表證 ， 須從汗解 。 如有便溺阻隔 ， 宜三化湯 ， 或 《 局方 》 麻仁丸通利之 。 雖然邪之所湊 ， 其氣必虛 ， 世間內傷者多 ， 外感者少 ， 間而有之 ， 既云邪之所湊 ， 則邪非外感而何 ？ 此方終不可輕用 。

考補小續命湯

麻黃　人參　黃芩　白芍　防己　桂枝　川芎　防風　甘草　附子　杏仁　石膏　當歸

傷寒論

傷寒專祖仲景 ， 凡讀仲景書 ， 須將傷寒與中寒 ， 分為兩門 ， 始易以通曉 。 傷寒 ， 從來無人以中寒併為一病者 ， 即同一傷寒 ， 亦有傷風 、 傷寒之不同 ， 況本屬兩病耶 。 為因年久殘缺 ， 補遺 ， 註釋者又多失次錯誤 ， 幸歷代考證者漸明 ， 逮陶節庵 《 六書 》， 吳綬 《 蘊要 》 二書刊行 ， 而傷寒之理始著 。 二書卻是自開簡便門戶 ， 不足以發明仲景 。 仲景書細續本自了然也 。 予於至理未暇詳辨 ， 先將傷寒 、 中寒逐一辨明 ， 庶不使陰陽二證混亂 。 此中寒其意 ， 蓋指直中陰經之傷寒言 。 若雜症之中寒 ， 別是一病 ， 非傷寒也 ， 非直中也 ， 乃寒邪太甚入於肌膚 、 血脈 ， 或內連臟腑 ， 陽氣為寒氣所束 ， 不能和通 ， 現種種畏寒等證 ， 不依經傳變 ， 亦不必盡在冬月 ， 此感冒之至重者 。 其法以溫中散寒為主 ， 亦不得概用辛熱之藥 ， 使寒氣與熱氣相爭而無出路 ， 則立死矣 。 夫傷寒治之 ， 得其綱領不難也 。 若求之多歧 ， 則支離矣 。 先以陽證言之 ， 夫既云傷寒 ， 則寒邪自外入內而傷之也 。 其入則有淺深次第 ， 自表達里 ， 先皮毛 ， 次肌肉 ， 又次筋骨 、 傷寒之病 ， 不入筋骨 。 腸胃 ， 此其漸入之勢然也 。 若夫風寒之初入 ， 必行太陽寒水之經 ， 便有惡風惡寒 ， 頭痛脊痛之證 。 寒鬱皮毛 ， 是謂表證 。 三陽皆是表證 ， 何獨以太陽為表 。 若在他經 ， 則無此證矣 。 三陽亦有兼證 。 脈若浮緊無汗為傷寒 ， 以麻黃湯發之 ， 得汗為解 。 浮緩有汗為傷風 ， 用桂枝湯散邪 ， 汗止為解 。 桂枝湯非止汗之藥 ， 乃解肌之藥也 。 傷風自汗 ， 乃邪汗 ， 汗雖出而熱仍不已 ， 故用桂枝湯和其營衛 ， 仍令微微出汗而解 。 此謂之正汗 ， 但不若麻黃之發汗為稍甚耳 。 若云汗止 ， 則桂枝反為止汗之藥 ， 邪風將何從出耶 ？ 若無頭疼惡寒 ， 脈又不浮 ， 此為表證罷而在中 。 中者何 ？ 表裡之間也 ， 乃陽明 、 少陽之分 。 脈不浮 、 不沉 ， 在乎肌肉之間 ， 謂皮毛之下也 。 然有二焉 ， 若微洪而長 ， 即陽明脈也 ， 外證鼻乾不眠 ， 用葛根湯以解肌 。 脈弦而數 ， 少陽脈也 ， 其證脅痛耳聾 ， 寒熱往來而口苦 ， 以小柴胡湯和之 。 蓋陽明 、 少陽不從標本 ， 從乎中治也 。 若有一毫惡寒 ， 尚在表 ， 雖入中 ， 還當兼散邪 。 過此為邪入里 ， 為實熱 。 脈不浮不沉 。 沉則按至筋骨之間方是 。 若脈沉實有力 ， 外證不惡風寒 ， 而反惡熱 ， 譫語大渴 ， 六七日不大便 ， 明其熱入里 ， 而腸胃燥實也 。 輕則大柴胡湯 ， 重則三承氣湯 ， 大便通而熱愈矣 。 以陰證言之 ， 若初起便怕寒 ， 手足厥冷 ， 或戰慄 ， 倦臥不渴 ， 兼之腹痛 ， 嘔吐泄瀉 ， 或口出涎沫 ， 面如刀刮 ， 不發熱而脈沉遲無力 ， 此為陰證 。 上文說三陽經證 ， 此處便當接三陰傳變之證 ， 乃不竟其說 ， 反以直中陰經之證當之 ， 何也 ？ 不從陽經傳入熱證治例 ， 直中陰經 ， 固宜用辛熱之品 ， 而陽經傳入三陰之證 ， 其間 ， 熱極宜涼者固多 ， 如上文 ， 諸寒證亦復不少 ， 即下文理中 、 姜附等湯 ， 皆仲景治陽經傳入陰經之方 ， 未嘗為直中陰經設也 。 更當看外證如何 ， 輕則理中湯 ， 重則姜附湯 、 四逆湯以溫之 。 由此觀之 ， 可見傷寒者 ， 由皮毛而後入腑臟 ， 初雖惡寒發熱 ， 而終為熱證 ， 傳入三陰 ， 亦非盡熱證矣 。 其人必素有火者 。 有火之人 ， 卒遇大寒 ， 何嘗無中寒之病 。 中寒者直入臟腑 ， 始終惡寒 ， 而並無發熱等證 ， 其人必無火者 。 無火之人 ， 熱邪入里 ， 何嘗無極熱之證 。 若如此 ， 則仲景當時著 《 傷寒論 》， 不必細細分別 ， 只問其人之素體而寒熱立辨矣 。 豈非譫語耶 ？ 一則發表攻裡 ， 一則溫中散寒 ， 兩門判然明白 ， 何至混雜 ， 使人疑誤耶 。 此則以傳經為陽證 ， 直中為陰證 。 至傳經之三陰證則置而不論 ， 豈傳經即直中耶 ？ 抑三陰宜溫之證亦陽證耶 ？ 矇混已極 。

桂枝湯 治太陽經傷風 ， 發熱 ， 自汗 ， 惡風 。 桂枝 、 芍藥 、 甘草 。 桂枝湯中薑棗為至要之品 。 成無己注云 ： 以甘緩之 ， 以辛散之是也 。 開卷第一方 ， 而五味之中遺去二味 ， 何耶 ？

葛根湯 赤芍 、 葛根 、 蔥白 、 生薑 、 桂枝 、 麻黃 、 甘草 、 大棗 。 古時芍藥赤白不分 ， 而傷寒方亦從無用赤芍者 。 彼之改白為赤者 ， 蓋俗醫每以白芍為收斂之品 ， 不宜用於疏表之方也 。 然則桂枝湯亦用赤芍耶 ？ 葛根湯中並無蔥白 ，《 傷寒論 》 中惟少陰經中白通湯等三四方溫散腎邪用之 ， 與陽明無涉也 。 治陽明胃經目痛 ， 鼻乾 ， 不寐 。 如有惡寒證 ， 本方加麻黃 ； 惡風加桂枝 。 如正陽明腑病 ， 不惡寒 ， 有汗而渴 ， 當用白虎湯 。 正陽陽明腑病 ， 是胃家實也 ， 承氣湯主之 。 仲景論之甚明 。 若白虎則治陽明經汗出煩渴之證 ， 與腑病迥別 。 此最大關節 ， 經文鑿鑿 ， 誤治立死矣 ！

小柴胡湯 治少陽膽經耳聾 ， 脅痛 ， 寒熱往來 ， 口苦 。 柴胡 、 黃芩 、 甘草 。 小柴胡只載三味 ， 遺去人參 、 半夏 、 薑 、 棗四味 ， 全不成方 ， 最為怪誕 。 蓋小柴胡之得名 ， 專以有人參也 ， 用大黃則為大柴胡矣 。 今去人參已失原方之義 ， 況並去半夏之辛散以治煩嘔 ， 去薑 、 棗之甘辛以和營衛 ， 而只此三味 ， 何以治少陽諸證耶 ？ 此經無出入路 ， 不可汗下 ， 止有此湯和解之 。 如兼陽明證 ， 本方加葛根 、 芍藥 。 如尚有惡寒等證 ， 用大柴胡湯 ， 惡寒 ， 則病尚在表 ， 大黃豈可輕用 。 惟往來寒熱 ， 則可用耳 。 兼表兼下 。

大柴胡湯 表證未除 ， 而里證又急 ， 汗下兼行 。 柴胡 、 黃芩 、 芍藥 、 半夏 、 人參 、 大黃 、 枳實 。 大柴胡本無人參 ， 偏加入人參 。 小柴胡原有人參 ， 偏去人參 。 變亂古方 ， 是何肺腸 ？

白虎湯 治身熱 ， 大渴而有汗 ， 脈洪大者 。 如無渴者 ， 不可用此藥 ， 為大忌 。 倘是陰虛發熱 ， 服之者死 。 若五六月暑病者 ， 必用此方 ， 又當審其虛實 。 石膏 、 知母 、 甘草 、 人參 、 竹葉 、 糯米 。 此又矇混之極者 。 白虎湯治陽明外熱之證 ， 只有石膏 、 知母 、 甘草 、 粳米四味 。 至煩渴甚者 ， 用白虎加人參湯 ， 又是一方 。 至於人參 、 竹葉同用 ， 又是竹葉石膏湯中之藥 ， 俱不得竟指為白虎湯也 。 至以糯易粳 ， 尤為不典 。

小承氣湯 治六七日不大便 ， 腹脹滿悶 ， 病在太陰 。 無表證 ， 汗後不惡寒 ， 潮熱狂言而喘者 ， 此又大誤害人者 。 太陰病皆屬寒邪 ，《 傷寒 》 太陰全篇無純用寒下之法 ， 即有用大黃者 ， 亦與桂枝同用 ， 謂之溫下 ， 一用寒涼必斃 ， 此第一大關節也 。 乃以此為太陰之藥 ， 豈不誤極 。 蓋小承氣乃陽明正藥 ， 正與太陰相反 ， 況太陰病豈有汗後潮熱 、 狂言等證 ？ 真乃自得狂疾 ， 發此狂談也 。 大黃 、 厚朴 、 枳實 。

大承氣湯 治陽明 、 太陰譫語 ， 太陰無用承氣法 ， 辨在前 。 五六日不大便 ， 腹滿煩渴 。 並少陰舌乾口燥 ， 日晡發熱 ， 少陰並無日晡發熱之證 ， 日晡發熱者 ， 陽明也 。 脈沉實者 ， 大黃 、 厚朴 、 枳實 、 芒硝 。

四逆散 治陽氣亢極 ， 此是熱邪漸深至於少陰 ， 壅遏經絡 ， 故用此以宣通之 。 若雲陽氣亢極 ， 則惟有急下之法 ， 四逆諸品何能愈之 。 故成無己云 ： 邪在三陽則手足熱 ， 在太陰則手足溫 ， 在少陰則熱漸深 ， 手足逆而不溫也 。 用四逆散以散傳經之熱 ， 此為正解 。 血脈不通 ， 四肢厥逆 ， 在臂脛之下 。 若陰證 ， 則上過乎肘 ， 下過乎膝 ， 以此為辨也 。 柴胡 、 芍藥 、 甘草 、 枳實 。

仲景 《 傷寒論 》 中諸方字字金科玉律 ， 不可增減一字 。 猶之錄六經四子語 ， 豈可擅自刪改 ， 將杜撰之語亂入耶 ？ 惟臨病增減 ， 未嘗不可因證出入 。 若抄錄古方 ， 先為變易 ， 仍指為某方 ， 則大亂之道矣 。 此人凡引錄唐宋諸方 ， 皆非原本其方 ， 本非聖經 ， 姑不置辨 。 乃漢以前諸方 ， 歷古無人敢易一字 ， 而錯誤如此 ， 則後人以偽傳偽 ， 全失制方之義 ， 為害不小矣 。

初病無熱 ， 便四肢厥冷 ， 或胸腹中滿 ， 或嘔吐 ， 腹滿痛 ， 下痢 ， 脈細無力 ， 此自陰證受寒 ， 即真陰證 ， 非從陽經傳來 ， 便宜溫之 ， 不宜少緩 。 經云 ： 發熱惡寒者 ， 發於陽也 。 無熱惡寒者 ， 發於陰也 。 治宜四逆湯 。 此又亂道之至者 。 發熱二句 ，《 傷寒論 》 開卷即載 ， 乃指傷風 、 傷寒而言 ， 人人皆見 ， 何嘗以無熱句為陰證耶 ？ 無熱惡寒乃太陽經 ， 宜麻黃湯發汗之證 ， 四逆湯乃太陰 、 少陰經 ， 宜溫里之證 ， 遠隔三四經 ， 將治宜四逆湯連屬上文 ， 治正相反 ， 一投即斃 ， 可恨極矣 。 腹滿腹痛 ， 皆是陰證 ， 只有微甚不同 ， 治難一概 。 腹痛不大便 ， 桂枝芍藥湯 ； 腹痛甚 ， 桂枝大黃湯 。 此又殺人之術也 。 仲景治太陰條中雲 ： 大實痛者 ， 桂枝大黃湯主之 。 此乃傳經熱邪 ， 陷入太陰 ， 故兼表兼下 。 若以之治直中純寒之證而用大黃 ， 則寒邪益陷而下脫 ， 其危可立待也 。 若自利腹痛 ， 小便清白 ， 宜溫中 。 理中 、 四逆 ， 看微甚用 ， 輕者五積散 ， 重者四逆湯 。 無脈者 ， 通脈四逆湯 ， 使陰退而陽復也 。

予又有說焉 ， 若讀傷寒書 ， 而不讀東垣書 ， 則內傷不明 ， 而殺人多矣 。 讀東垣書 ， 而不讀丹溪書 ， 則陰虛不明 ， 而殺人多矣 。 讀丹溪書而不讀薛氏書 ， 則真陰真陽不明 ， 而殺人亦多矣 。 此又隨口亂道矣 。 豈有仲景不知內傷 ， 東垣不知陰虛之理 ？ 至真陰真陽則尤為邪說 。 從古無真陰真陽之論 ， 此乃薛氏自創之邪說 。 已前諸公豈能預料後世有創造邪說之人 ， 而先講明之耶 。 蓋仲景論傷寒 ， 則說傷寒 ， 傷寒中何得以內傷立論 ？ 東垣論內傷 ， 則說內傷 ， 內傷中何得以陰虛立論 ？ 丹溪論陰虛 ， 則說陰虛 ， 陰虛中何得以真假立論 ？ 彼所謂真者 ， 指腎中之陰陽也 。 然謂五臟各有陰陽則可 ， 謂腎為真 ， 余為假則不可 。 東垣曰 ： 邪之所湊 ， 其氣必虛 ， 世間內傷者多 ， 外感者間而有之 。 此間字當作五百年間出之間 ， 甚言其無外感也 。 明明云邪之所湊 ， 乃云非外感 ， 則邪是何邪 ， 湊將安湊耶 ？ 若五百年間出之間 ， 則是千中無一 。 直云內傷中無傷寒可矣 ， 何以又入傷寒條內耶 ？ 東垣 《 脾胃論 》 與夫 《 內傷外感辨 》， 深明飢飽勞逸發熱等證 ， 俱是內傷 ， 悉類傷寒 ， 切戒汗下 。 東垣原指內傷之類傷寒者 ， 不可從傷寒治 ， 並非指天下之傷寒 ， 皆內傷也 。 引書失旨 ， 自誤誤人 。 以為內傷多 ， 外感少 ， 只須溫補 ， 不必發散 。 外感多而內傷少者 ， 溫補中少加發散 ， 以補中益氣湯一方為主 ， 加減出入 。 如內傷兼傷寒者 ， 以本方加麻黃 ； 兼傷風者 ， 以本方加桂枝 ； 兼傷暑者 ， 本方加黃連 ； 兼傷濕者 ， 本方加羌活 。 查東垣 《 脾胃論 》 調中益氣條下 ， 並無此等加減法 ， 不知出於何書 。 當時方法之亂 ， 原自東垣啟其端 ， 然尚不至如此之甚 。 總之 ， 治病必求其本 ， 一病自有一方 ， 自然隨手皆效 。 必立一方以治盡天下之病 ， 開簡便之路 ， 為下愚立法 ， 則必自陷於下愚之境 。 蓋醫者 ， 人命所關 ， 固至難極重之事 ， 原不可令下愚之人為之也 。 實萬世無窮之利 ， 東垣特發明陽虛發熱之一門也 。 陽虛發熱 ， 從來所無 。 經云 ： 陽虛生外寒 。 未聞陽虛反發熱者 。 若陽虛外越之證 ， 則又是一類 ， 正與補中益氣治法相反 ， 投升柴即死也 。 然世間真陰虛而發熱者 ， 十之六七 ， 亦與傷寒無異 ， 傷寒 ， 桂枝 、 麻黃二證俱在 ， 豈有陰虛發熱而類此者 。 真怪談也 。 反不論及 ， 何哉 ？ 今之人一見發熱 ， 則曰傷寒 ， 須用發散 ， 發散而斃 ， 則曰傷寒之法已窮奈何 。 豈知丹溪發明之外 ， 尚有不盡之旨乎 ！ 予嘗於陰虛發熱者 ， 見其大熱面赤 ， 口渴煩躁 ， 與六味地黃大劑 ， 一服即愈 。 若繫有外邪者 ， 服六味未必即死 ， 而病必無愈期 。 余見此等誤治而遷延以死者 ， 不可勝計 ， 所以痛心疾首而批此書 。 若其偶愈者 ， 則必其邪氣甚微 ， 兼有浮火之人耳 。 如見下部惡寒足冷 ， 上部渴甚燥極 ， 或欲飲而反吐 ， 即於六味湯中加肉桂 、 五味 ， 甚則加附子 ， 冷飲下咽即愈 。 此陽虛之證 ， 附 、 桂原不禁用 。 但或邪氣未盡 ， 則熟地 、 五味 、 萸肉俱能留邪為害也 。 且舉傷寒口渴一證言之 ， 邪熱入於胃腑 ， 消耗津液故渴 ， 恐胃汁干 ， 急下之以存津液 。 其次者 ， 但云欲飲水者 ， 不可不與 ， 不可多與 ， 並無治法 ， 縱有治者 ， 徒知以芩 、 連 、 知 、 柏 、 麥冬 、 五味 、 天花粉 ， 甚則石膏 、 知母以止渴 ， 此皆有形之水以沃無形之火 ， 安能滋腎中之真陰乎 ？ 若以六味地黃大劑服之 ， 其渴立愈 ， 何至傳至少陰 ， 而成燥實堅之證乎 ！ 口渴宜下有二證 ， 一則熱邪在陽明 ， 一則熱邪傳少陰 ， 下之所以驅邪使出也 。 若以熟地 、 萸肉補之 、 斂之 ， 安有不死者 ？ 況六味為腎經滋補之藥 ， 當邪火未入少陰之時 ， 反引入少陰 ， 使邪氣斂藏而無出路 ， 從此之後雖小疾亦無愈期 ， 而多變證矣 。 近日庸醫凡遇有邪而用此藥者 ， 以後百藥不效 。 不咎其用六味之害 ， 反以為曾用過六味而猶不效 ， 真絕證也 。 嗚呼 ！ 傷哉 。 既成燥實堅之證 ， 仲景不得已而以承氣湯下之 ， 此權宜之霸術 ， 然諄諄有虛人 、 老弱人之禁 ， 故以大柴胡代之 。 八味湯即仲景之方也 ， 去桂 、 附而為六味 ， 諒亦可深思而得之 ， 乃計不出此而造承氣之霸術 ， 又自知此方之為害 ， 造大柴胡代之 ， 仍就不離大黃等峻藥 ， 其譏訕仲景之愚昧 ， 誤人如此 。 嗚呼 ！ 下愚之無忌憚 ， 至於此極 。 真病狂之人本不足與辨 ， 所以辨者 ， 為天下有一隙之明者 ， 亦為所惑而不察也 。 陶氏以六一順氣湯代之 ， 豈以二湯為平易乎 ？ 代之而愈 ， 所喪亦多矣 。 況不愈者十之八九哉 。 又一不知六味者 。 當時若多用六味地黃飲子 ， 大劑服之 ， 取效雖緩 ， 其益無窮 。 果系傷寒 ， 死不旋踵耳 。 況陰虛發熱者 ， 小便必少 ， 大便必實 ， 其上證口渴煩躁 ， 與傷寒無異 。 云與傷寒無異 ， 則實非傷寒矣 ， 前後背謬如此 。 彼之承氣者 ， 不過因亢則害 ， 下之以承真陰之氣也 。 真陰之氣 ， 如何承 ？ 夢話也 。 予今直探其真陰之源而補之 ， 如亢旱而甘霖一施 ， 土木皆濡 ， 頃刻為清涼世界矣 ， 何不可哉 。 況腎水既虛矣 ， 復經一下之後 ， 萬無可生之理 ， 如果腎虛之證 ， 則絕不是傷寒 ， 仲景從未嘗以承氣治虛勞 。 如系傷寒 ， 則仲景當日用承氣亦不一矣 ， 竟無一生者耶 。 慎之慎之 。 吾為此懼 ， 故於補天要論中詳言之 。

合而言之 ， 真知其為陽虛也 ， 則用補中益氣湯 。 陽虛者最懼越上為害 ， 反用升 、 柴以提之 ， 乃速之死也 。 東垣制此方 ， 為胃陽下陷而設 ， 非泛指陽虛也 。 如此誤解 ， 即東垣亦不瞑目於地下矣 。 真知其為陽虛直中也 ， 則用附子理中湯 。 真知其為陰虛也 ， 則用六味腎氣湯 。 如有邪不得用 。 真知其為陰虛無火也 ， 則用八味腎氣湯 。 有邪亦不得用 。 其間有似陰似陽之假證也 ， 則用寒因熱用之法從之 ， 不可少誤 。 惟以補正為主 ， 不可攻邪 ， 正氣得力 ， 自然推出寒邪 ， 汗出而愈 。 前此泛說不辨邪之有無 ， 已屬糊塗 。 此處直云不可攻邪 ， 竟不論何經傷寒 ， 只將六味 、 八味二方大劑與服 ， 使熟地 、 桂附等 ， 發汗而愈 ， 將仲景當日一片苦心 ， 千年奉為章程者 ， 一齊抹卻 。 下愚之無忌憚至此而極 ， 可悲也夫 。 攻之一字 ， 仁人之所惡也 。 養奸豢盜 ， 仁政然乎 ？ 百戰百勝 ， 戰之善者也 。 不戰而屈人之兵 ， 善之善者也 。 故曰 ： 善戰者服上刑 。 傷哉仲景 ， 殺無赦矣 。

呂氏曰 ： 正氣得力二句 ， 灼然妙理 ， 與景岳論參看 ， 更明自然二字妙甚 ， 從東垣補中益氣論來 。 此等絕滅天理之談 ， 獨有會心讚歎如此 ， 其肺腸亦不可問矣 。

溫病論

治溫病者將如何 ？ 予有一法 。 經曰 ： 不惡寒而渴者是也 。 不惡寒 ， 則知其表無寒邪矣 。 曰渴 ， 則知其腎水乾枯矣 。 溫病非少陰之證 ， 且渴者多屬陽明 。 何以知其必腎干也 。 蓋緣其人素有火者 ， 冬時觸冒寒氣 ， 雖傷而亦不甚 ， 惟其有火在內 ， 寒亦不能深入 ， 所以不即發 ， 而寒氣伏藏於肌膚 ， 溫是天氣 ， 非指人之本體也 。 如此說 ， 將無火之人入春便變為寒病耶 ？ 是何等人一定生何等病矣 ？ 自冬至三四月 ， 歷時既久 ， 火為寒鬱於中亦久 ， 將腎水熬煎枯竭 。 從無外感之邪 ， 藏於腎中半年而發者 。 蓋甲木 ， 陽木也 ， 藉癸水而生 。 腎水既枯 ， 至此時強 ， 木旺無以為發生滋潤之本 ， 故發熱而渴 ， 非有感冒也 。 明明說是冬時觸冒寒氣 ， 又云非有感冒 。 何前後矛盾也 。 海藏謂新邪換出舊邪 ， 非也 。 換字何等不通 。 若復有所感 ， 表又當惡寒矣 。 予以六味地黃滋其水 ， 以柴胡辛涼之藥舒其木鬱 ， 隨手而應 ， 此方活人者多矣 。 柴胡為少陽疏散之藥 ， 加入腎經滋補藥中 ， 將引六味入少陽耶 ？ 將並柴胡納入少陰耶 ？ 制方之義已絕 。 彼曾駁人參不可入六味中 ， 乃柴胡反可入六味 ， 真喪心之談也 。 予又因此而推廣之 。 凡久時傷寒者 ， 亦是鬱火證 ， 既是傷寒 ， 何云鬱火 ？ 若其人無火 ， 則為直中矣 。 有火者變為溫病 ， 無火者便是直中 ， 天下竟無傳經正傷寒矣 。 且直中是至險之證 ， 豈可派定無火人必患此耶 。 惟其有火 ， 故由皮毛而肌肉而腑臟 。 傷寒無不由皮毛入者 ， 豈必有火之人為然 。 今人皆曰寒邪傳裡 ， 寒變為熱 。 既曰寒邪 ， 何故入內而反為熱 ， 又何為而能變熱耶 ？ 不知即是本身之火 ， 為寒所鬱而不得泄 ， 一步反歸一步 ， 日久則純熱而無寒矣 。 所以用三黃解毒 ， 解其火也 ， 升麻 、 葛根即火鬱發之也 ， 三承氣即土鬱奪之 ， 小柴胡湯木鬱達之也 。 此理甚簡而易 ， 只多了傳經 、 六經諸語 ， 支離多歧 。 傷寒傳經之說 ， 自 《 內經 · 熱論 》 及仲景 《 傷寒論 》 諸書相傳以來 ， 數千年守之不變 ， 淺學不能全窺 ， 少有所誤 ， 非殺人即寡效 ， 然無有能出範圍者 。 今乃敢肆然以為無傳經 、 六經等法 ， 且譏訕古聖以為支離多歧 。 此天理絕滅之談 ， 原無足辨 ， 但恐世之崇信者 ， 終無悟日 ， 故又不能已於言也 。 凡雜證有發熱者 ， 皆有頭疼項強 ， 目痛鼻乾 ， 脅痛口苦等證 ， 何必拘為傷寒 ， 局傷寒方以治之也 。 雜證原不必守定傷寒法 ， 但傷寒諸方加減出入 ， 雜證所不能外 ， 惟六味則斷斷無治雜感之理也 。 余於冬月正傷寒 ， 獨麻黃 、 桂枝二方作寒鬱治 。 郁亦增出 。 其餘但不惡寒者 ， 作鬱火治 。 鬱火另是一證 ， 非傷寒類也 。 此二語專為欲用逍遙散而設 。 此不佞之創論也 。 聞之者 ， 孰不駭然吐舌 。 及閱虞天民 《 醫學正傳 》 傷寒篇云有至人傳曰 ： 傳經傷寒是郁病 。 如此亂道 ， 不知是何等至人 。 餘一見之 ， 不覺竊喜 ， 以為先得我心之同然 。 及考之 《 內經 》， 帝曰 ： 人傷於寒而傳為熱 ， 何也 ？ 岐伯曰 ： 寒氣外凝 ， 內郁之理 ， 之理二字 ， 何等文理 ？ 腠理堅緻 ， 玄府閉密 ， 則氣不宣通 ， 濕氣內結 ， 與濕何涉 ？ 中外相薄 ， 寒盛熱生 ， 寒極生熱 ， 改為寒盛熱生 ， 便不接 。 故人傷於寒 ， 轉而為熱 ， 汗之則愈 ， 則外凝內郁之理可知 。 觀此而余以傷寒為鬱火者 ， 不為無據 。 故特著郁論一篇 。 此偽造 《 內經 》， 又怪異之極者 。《 內經 · 熱論 》 云 ： 人之傷於寒也 ， 則為病熱 ， 熱雖甚不死 。 其兩感於寒而病者 ， 必不免於死 。 帝曰 ： 願聞其狀 。 下文岐伯即以傷寒傳經及兩感病狀分別言之 ， 明白詳悉 ， 何嘗有外凝內郁等語 。 偽造經文無忌俾已極 。 至云傳而為熱 ， 尤不懂人事 。 蓋傷寒第一日在太陽 ， 即已發熱不必傳也 ， 故本經名為 《 熱論 》。 今改則字為傳字 ， 彼固不知寒之何以為熱 ， 所以上文造出有火 、 無火等邪說也 。

郁病論

《 內經 》 曰 ： 木鬱則達之 ， 火鬱則發之 ， 土鬱則奪之 ， 金鬱則泄之 ， 水鬱則折之 。 然調其氣 ， 過者折之 ， 以其畏也 ， 所謂瀉之 。《 內經 》 五法之注 ， 乃出自張子和 ， 非啟玄舊文 ， 故多誤 。 無稽之談隨口而出 ， 可怪 。 予既改釋其誤 ， 又推廣其義 ， 以一法代五法 ， 自古從無一法可代幾法者 。 若爾 ， 此書何止可代五法 ， 直以六味 、 八味代儘自古以來萬病萬法也 。 神而明之 ， 屢獲其效 ， 故表而書之 。 蓋東方先生木 ， 木者生生之氣 ， 即火氣 。 空中之火 ， 附於木中 ， 木鬱則火亦鬱於木中矣 。 在木中 ， 則非空中矣 。 不特此也 ， 火鬱則土自郁 ， 土鬱則金鬱 ， 而水亦郁矣 。 然則非五郁 ， 乃一郁也 。 此五行相因自然之理 ， 惟其相因也 ， 予以一方治其木鬱 ， 則諸郁皆因而愈 。 一方者何 ， 逍遙散是也 。 方中惟柴胡 、 薄荷二味最妙 。 蓋人身之膽木乃甲木 ， 少陽之氣 ， 何以只是膽 ， 不是肝 ？ 氣尚柔軟 ， 象草穿地 ， 始出而未伸 ， 此時被寒風一郁 ， 何以郁必由寒風 ？ 即萎軟抑遏 ， 而不能上伸 。 不能上伸 ， 則下克脾土 ， 而金水並病矣 。 何以一病並皆病 ？ 惟得溫風一吹 ， 鬱氣即暢達 。 蓋木喜風 ， 肝為風臟 ， 最惡者風 ， 反云喜風 。 風搖則舒暢 ， 若寒風則畏矣 。 溫風者 ， 所謂吹面不寒 ， 楊柳風也 ， 木之所喜也 。 柴胡 、 薄荷辛而溫者 。 柴胡 、 薄荷正驅風之藥 ， 非即風也 。 真乃亂道 。 惟辛也故能發散 ， 溫也故入少陽 ， 立方之妙如此 。 其甚者 ， 方中加左金丸 。 左金丸止黃連 、 吳茱萸二味 。 黃連但治心火 ， 吳茱萸氣燥 ， 黃連獨非寒藥乎 ？ 且肝最畏燥者 ， 以風為燥氣 。 又燥能傷血也 。 肝之氣亦燥 ， 同氣相求 ， 故入肝以平木 。 同氣相求 ， 如何反能平之 ？ 木平則不生心火 ， 火不刑金 ， 而金能制木 。 不直伐木 ， 而佐金以制木 ， 此左金之所以得名也 。 此又法之巧者 ， 然猶未也 ， 一服之後 ， 繼用六味地黃加柴胡 、 芍藥 ， 服之以滋腎水 ， 憚水能生木 。 此處又要生木 ， 前後顛倒 。 如此倘生木而心火又旺 ， 銷鑠肺金 ， 左金又無用矣 。 其意專為要用六味 ， 而鬱證六味斷斷難下 ， 所以立出生木一法來 ， 則六味又為必用之方 。 作偽心勞亦可憐也 。 逍遙散者 ， 風以散之也 。 地黃飲子者 ， 雨以潤之也 。 木有不得其天者乎 ， 此法一立 ， 木火之郁既舒 。 木不克脾土 ， 且土亦滋潤無燥熇之病 ， 金水自相生 ， 予謂一法可通五法者如此 。 必牽連說下方 ， 可一法代五法 ， 否則又要立一方矣 。 豈惟是哉 ， 推之大之 ， 千之萬之 ， 其益無窮 。 凡寒熱往來 ， 似瘧非瘧 ， 惡寒惡熱 ， 嘔吐吞酸 ， 嘈雜胸痛 ， 胠脅痛 ， 小腹脹悶 ， 頭暈盜汗 ， 黃疸 ， 瘟疫 ， 疝氣 ， 飧泄等證 ， 皆對證之方也 。 一法可代諸雜病法 。 推而至於傷風 、 傷寒 、 傷濕 ， 除直中 ， 凡外感者 ， 俱作郁看 ， 一法可代傷寒諸法 ， 余所謂不但一法可代五法 ， 凡天下萬病萬法 ， 俱可代者 ， 誠然哉 ？ 誠然哉 ？ 嗟乎 ！ 古人治病 ， 不但病名之異者各有治法 ， 即一病之中亦千頭萬緒 ， 種種各別 ， 乃竟以一方了之 ， 真喪心病狂之人也 。 以逍遙散加減出入 ， 無不獲效 。 如小柴胡湯 、 四逆散 、 羌活湯大同小異 ， 然不若此方之響應也 。 神而明之 ， 變而通之 ， 存乎人耳 。 所謂神明變通者 ， 總用六味也 。 倘一服即愈 ， 少頃即發 ， 或半日或一日又發 ， 發之愈頻愈甚 ， 此必屬下寒上熱之假證 。 郁病本無此等似熱實寒之證 ， 其所以又轉此語者 ， 專為要用八味也 。 此方不宜復投 ， 當改用溫補之劑 。 如陽虛 ， 以四君子湯中加溫熱藥 ； 陰虛者則以六味湯中加溫熱藥 。 甚者尤須寒因熱用 ， 少以冷藥從之 。 用熱藥冷探之法 ， 不則拒格不入 ， 非惟無益 ， 而反害之 。 病有微甚 ， 治有逆從 ， 玄機之士 ， 不須予贅 。

古方逍遙散 柴胡 、 薄荷 、 當歸 、 芍藥 、 陳皮 、 甘草 、 白朮 、 茯神 。

呂氏曰 ： 六味加柴 、 芍 ， 亦立齋法也 ， 合逍遙散 ， 謂腎肝同治 。 但立齋去芍藥 ， 趙氏單用芍藥為不同 。 二方同用 ， 萬無此理 。 薛氏本庸醫之首 ， 經此二人一表章 ， 尤誤之無盡也 。

呂氏又曰 ： 以加味逍遙散 、 六味丸治郁 ， 自薛長洲始也 ， 邪說之宗 。 然長洲之法 ， 實得之丹溪 。 越鞠之芎藭 ， 即逍遙之歸芍也 ； 越鞠之蒼朮 ， 即逍遙之白朮也 ； 越鞠之神麯 ， 即逍遙之陳皮也 ； 越鞠之香附 ， 即逍遙之柴胡也 ； 越鞠之梔子 ， 即逍遙之加味也 。 但越鞠峻而逍遙則和矣 ， 越鞠燥而逍遙則潤矣 。 此則青出於藍 ， 後來居上 ， 亦從古作述之 。 大凡如東垣之補中益氣 ， 比枳朮萬全無弊矣 。 然豈可謂枳朮之謬 ， 而禁不用哉 。 此段議論 ， 不但明末庸醫之技量盡見 ， 而呂氏之分毫不曉 ， 亦和盤拓出矣 。 古人治病 ， 一病有一病之方 ， 一方有一方之藥 ， 一藥有一藥之性 。 一藥增損 ， 方名即別 。 七情六淫 ， 各有專治 。 譬如父子 、 夫婦 ， 有天生者 ， 有配合者 ， 分毫不可假借 。 肉桂不容易以附子 ， 黃連何得以易石膏 ， 此醫道之所以難也 。 今云 ： 此藥即可當某藥 。 倘有人曰 ： 某人即我之父也 ， 某人即我之夫也 ， 人盡以為亂倫矣 。 為此說者 ， 於古人治病之法 ， 立方之義 ， 用藥之妙 ， 何嘗夢見哉 ！