卷下

論血證

六淫中雖俱能病血 ， 其中獨寒氣致病者居多 ， 寒氣致病 ， 亦間有之 ， 偏要以此為主 ， 是何肺腸 ？ 何也 ？ 蓋寒傷榮 ， 風傷衛 ， 自然之理 。 又太陽寒水 ， 少陰腎水 ， 俱易以感寒 。 一有所感 ， 皮毛先入 。 肺主皮毛 ， 水冷金寒 ， 肺經先受 。 血亦水也 ， 故經中之水與血一得寒氣 ， 皆凝滯而不行 ， 咳嗽帶痰而出 。 問其人必惡寒 ， 切其脈必緊 ， 視其血中間必有或紫或黑數點 ， 此皆寒淫之驗也 。 以上數證 ， 熱極之病何嘗無之 ， 一誤則立斃矣 。 醫者不詳審其證 ， 便以為陰虛火動 ， 而概用滋陰降火之劑 ， 病日深而死日迫矣 。 余嘗用麻黃桂枝湯而愈者數人 ， 皆一服微汗而愈 。 蓋汗與血一物也 ， 奪血者無汗 ， 奪汗者無血 。 此二語出 《 靈樞 · 營衛生會論 》， 專為汗血一類 ， 故脫血之人不可再發其汗 ， 汗多之人不可再去其血 。 乃反引為脫血者 ， 必要出汗之證 。 其顛倒至於此極 ， 而呂氏偏以至理二字贊之 。 癡人說夢 ， 深信不疑 ， 真可憐也 。 余讀 《 蘭室秘藏 》 而得此意 ， 因備記以廣其傳 。

麻黃桂枝湯 人參 、 麥冬 、 桂枝 、 當歸 、 甘草 、 黃耆 、 白芍 、 五味子 。 此方出東垣 《 蘭室秘藏 》 治吐血門 ， 寒鬱為火而得吐血證者 ， 仍從表散 ， 原有此理 ， 但亦須有先後次序 。 即使一方之中欲兼顧本原 ， 亦須擇其兩不相礙 。 古人曾有合用者 ， 用之始不害制方之義 。 乃散者斂者 ， 寒者熱者 ， 上者下者 ， 輕者重者 ， 表者里者 ， 燥者潤者一齊並用 ， 將使此劑何所適從哉 ！ 蓋藥味既亂 ， 生人固難 ， 殺人亦不易 。 服之 ， 人或不至於死而竟愈 ， 亦間有之 。 但古聖立方 ， 原有定法 ， 最為嚴謹 。 至唐人專重藥性 ， 規矩略寬 ， 然古法仍不甚失 ， 至宋末猶有存者 。 自東垣出而法度乃遂蕩然 ， 特功夫頗深 ， 自成一家 ， 推崇已久 ， 有言不信 。 惟願天下後世將 《 內經 》 及 《 金匱 》、《 傷寒 》 等書 ， 沉潛參究 ， 有得於心 ， 自能明辨其是非也 。

客曰 ： 吐血可用辛熱 ， 為扶陽抑陰 ， 始聞命矣 。 然復有真陰真陽之說 ， 可得聞乎 ？ 曰 ： 世之言陰陽 ， 氣血盡之矣 。 誰則云然 ？ 豈知火為陽氣之根 ， 水為陰血之根乎 。 陰陽屬二氣 ， 水火屬五行 ， 豈有二氣反根五行者 。 吾所謂水火又非心腎之謂 ， 人身五行之外 ， 另有一無形之火 、 無形之水 ， 流行於五臟六腑之間 。 陰陽二氣 ，《 內經 》 言之不一 。 謂之氣 ， 自然無形 ， 謂之水火 ， 則有形矣 。 乃又云無形之水火 ， 故作玄妙之談以欺世 ， 其實只見其支離耳 。 惟其無形 ， 故人莫知 。 試觀之天 ， 日為火之精 ， 故氣隨之 。 月為水之精 ， 故潮隨之 。 日月未嘗無形 。 如星家看五行者 ， 必以太陽 、 太陰為主 ， 然此無形之水火 ， 又有一太極為之主宰 ， 將辛熱之藥補太極 ， 恐尚遠涉 。 則又微乎微矣 。 此天地之正氣 ， 而人得以生者 ， 是立命之門 ， 謂之元神 。 無形之火 ， 謂之元氣 ； 無形之水 ， 謂之元精 。 寄於兩腎中間 ， 故曰 ： 誰如此亂道 ？ 五臟之中 ， 惟腎為真 。 餘臟皆假 ， 有是理乎 ？ 此真水 、 真火 ， 真陰 、 真陽之說也 。 又問曰 ： 真陰真陽與血何干乎 ？ 曰 ： 子但知血之為血 ， 而不知血之為水也 。 人身涕 、 唾 、 津 、 液 、 痰 、 汗 、 便 、 溺 ， 皆水也 。 獨血之水 ， 隨火而行 ， 故其色獨紅 。 腎中之真水乾 ， 則真火炎 ， 血亦隨火而沸騰 。 腎中之真火衰 ， 則真水盛 ， 血亦無附而泛上 。 從未聞有真水盛而得病者 。 火無附而升 ， 理之所有 ， 水亦無附而升 ， 非笑談乎 ！ 水之為物 ， 何必有附也 。 惟水火奠其位 ， 而氣血各順布焉 ， 故以真陰真陽為要也 。

薛立齋遇張東谷談命時 ， 出中庭吐血一二口 ， 云 ： 久有此證 ， 遇勞即發 。 余意此勞傷肺氣 ， 其血必散 ， 視之果然 ， 與補中益氣湯 ， 加門冬 、 五味 、 山藥 、 熟地 、 茯神 、 遠志 ， 服之而愈 。 呂氏云 ： 此證今人必混入歸脾矣 。 看古人分明不苟處 。 勞傷肺氣吐血 ， 用歸脾湯間或有之 ， 但斷斷不用補中益氣耳 。 況補中益氣湯中門冬 、 五味 、 熟地與升 、 柴同用 ， 惟薛氏效法東垣者有之 ， 於古人制方之義全失 。 謬種流傳 ， 至趙氏等而極 ， 真堪痛心者也 。 或云 ： 既如此不通 ， 何以服之有效 ？ 蓋制方與選藥原屬二道 ， 苟其藥不盡與病相反 ， 一味合宜 ， 即有小效 。 但藥是而不成方 ， 或不能速愈 ， 或不能全愈 ， 或愈而有弊耳 。 非謂制方無法 ， 人參竟不補 ， 附子竟不熱也 。 惟急證 、 危證 、 大證 、 奇證 ， 緊要關頭而制方有乖 ， 則徒有害而無益 。 學者豈可因其有小效 ， 而遂奉為章程耶 。 且安知無陰受其害而不覺者 ， 亦安知無明受其害而諱言者 。

論八味丸

八味丸 治命門火衰 ， 不能生土 ， 致脾胃虛寒 ， 飲食少思 ， 大便不實 ， 下元衰憊 ， 臍腹疼痛 ， 夜多漩溺等證 。 熟地 、 山藥 、 山萸 、 丹皮 、 茯苓 、 澤瀉 、 肉桂 、 附子 。 按 ： 八味載於仲景 《 金匱要略 》 中 ， 凡五見 ： 一見於第五篇 ， 云治腳氣上入少腹不仁 。 再見於第六篇 ， 云虛勞腹痛 ， 少腹拘急 ， 小便不利者 ， 八味腎氣丸主之 。 三見於第十二篇 ， 云夫短氣有微飲 ， 當從小便去之 ， 腎氣丸主之 。 四見於第十三篇 ， 云男子消渴 ， 小便反多 ， 飲一斗 ， 小便亦一斗 ， 腎氣丸主之 。 五見於第廿二篇 ， 云婦人轉胞 ， 不得溺 ， 但利小便則愈 ， 腎氣丸主之 。 觀此五條 ， 皆瀉少腹膀胱寒濕之疾為多 。 蓋腎者 ， 水臟 ， 凡水病皆歸之 ， 故用茯苓 、 澤瀉 、 山藥等利水之藥 。 而腎虛惡燥 ， 故又用熟地 、 萸肉等滋斂之藥 。 又水為寒邪 ， 故用附 、 桂等助陽通痹之藥 ， 相濟而相成 。 總以通腎氣 ， 利小便為主 ， 此八味之正義也 。 孰知趙氏竟以之為補先天真火 ， 並能補太極之方 。 不但仲景之所不料 ， 即自古造方者亦不料也 。 又按 ： 古法只有乾地黃 、 生地黃 ， 並無熟地黃 。 熟地黃乃後人製法 ， 以之入滋補下焦藥中頗為得宜 。 若入湯劑及涼血等藥 ， 甚屬不合 。 蓋地黃專取其性涼滑利 ， 熟則膩滯不能流行矣 。 況外感未消 ， 痰火未除 ， 一概用熟地為害尤甚 。 加減不依易老 ， 亦不效 。 今人有加人參者 ， 人參乃是脾經藥 ， 到不得腎經 。 人參不可加 ， 柴胡獨可加乎 ？ 有加黃柏 、 知母者 ， 有欲減澤瀉者 ， 皆不知立方本意也 。 加知 、 柏不知立方之本意 ， 加柴胡獨知立方之本意乎 ！

水火論

坎 ， 乾水也 ， 氣也 ， 即小而井 ， 大而海也 。 兌 ， 坤水也 ， 形也 ， 即微而露 ， 大而雨也 。 井 、 海之水為氣 ， 雨 、 露之水為形 ， 成何說話 。 一陽陷於二陰為坎 。 坎以水氣潛行地中 ， 坎為水 ， 何以云坎以水氣 ？ 為萬物受命根本 。 故曰潤萬物者 ， 莫潤乎水 。 一陰上徹於二陽為兌 。 兌以有形之水 ， 普施於萬物之上 ， 兌 ， 澤也 ， 如何普施萬物之上 。 為資生之利澤 。 故曰 ： 說萬物者 ， 莫說乎澤 。 明此二水 ， 可以悟治火之道矣 。 心火者 ， 有形之火也 ； 相火者 ， 無形之火也 。 無形之火 ， 內燥熱而津液枯 。 然則命門之真火害人如是耶 。 以五行有形之兌水 ， 制之者權也 。 兌水是身中何物 ？ 如何是制之之法 ？ 吾身自有上池真水氣也 ， 無形者也 。 以無形之水 ， 沃無形之火 。 無形之水又是身中何物 ？ 如何是沃之之法 ？ 一味胡言 ， 即彼亦不能自解也 。 常而可久者也 ， 是為真水真火 。 升降既宜 ， 而水火既濟矣 。 醫家不悟先天太極之真體 ， 又說到太極 ， 更渺茫矣 。 不窮無形水火之妙用 ， 而不能用六味 、 八味之神劑者 ， 其於醫理尚欠大半 。 上文說乾 、 說坤 、 說坎 、 說兌 ， 以及有形 、 無形 、 真水 、 真火 、 太極 、 真體 ， 何等廣大淵微 ， 不知有何等出神入化之治法 ， 乃竟不過六味 、 八味二方 。 而八卦 、 太極之道 ， 已無不貫串 ． 通天徹地學問 ， 只要記此二方足矣 。 豈非夢境 ？

六味丸說

六味丸 治腎虛作渴 ， 小便淋秘 ， 氣壅痰涎 ， 頭目眩暈 ， 眼花耳聾 ， 咽燥舌痛 ， 腰腿痿軟等證 ， 及腎虛發熱 ， 自汗盜汗 ， 便血諸血 ， 失音 ， 水泛為痰之聖藥 ， 水泛為痰 ， 是濕在上焦矣 。 豈熟地 、 萸肉所能治 。 血虛發熱之神劑 。 又治腎陰虛弱 ， 津液不降 ， 敗濁為痰 ， 豈酸濕所宜 。 或致咳逆 。 萸肉 、 熟地亦非治咳之藥 ， 將痰火補住 ， 永成勞怯矣 。 又治小便不禁 ， 收精氣之虛脫 ， 為養氣滋腎 ， 制火導水 ， 使機關利而脾土健實 。 熟地 、 萸肉豈健脾之品 ？ 熟地 、 萸肉 、 山藥 、 丹皮 、 茯苓 、 澤瀉 。 地黃 、 山藥 、 澤瀉皆潤物也 。 此方所補之水 ， 無形之水 ， 六味有形之藥 ， 何以能補無形之物 ？ 愈說得高妙 ， 愈淺陋矣 。 物之潤者亦無形 ， 此又亂道之至者 ， 何以物之潤者皆無形 ， 然則天下有形之物 ， 皆極燥者耶 ？ 故用之 。

呂氏曰 ： 明 · 薛新甫治陰虛火動 ， 用丹溪補陰法不驗者 ， 以六味代之立應 。 自此以來 ， 為補陰之神方矣 。 趙氏得力於 《 薛氏醫案 》， 而益闡其義 ， 觸處旁通 ， 外邪雜病 ， 無不貫攝 ， 外邪雜病 ， 一方治盡 。 稍有知識者 ， 決不為此言 。 而六味之用始盡 。 然趙氏加減之法甚嚴 ， 又稍異於薛氏 。 高鼓峰嘗詳論兩家加減之法 ， 而附以己意 ， 呂氏之學 ， 實得之高鼓峰 ， 高鼓峰則首宗趙氏之人也 。 呂氏因信高之故而信趙 ， 天下之人又因信呂氏選時文 、 講性理之故 ， 而並信其醫 。 且只記兩方可治盡天下之病 ， 愚夫又甚樂從 ， 貽害遂至於此極 。 所以罪首禍魁 ， 高不能辭 ， 而承流揚波 ， 呂之造孽更無窮 。 世所刻 《 鼓峰心法 》、《 高呂醫案 》 等書 ， 一派相承 ， 辨之不勝其辨 。 知趙氏之謬 ， 則余者自能知之矣 。 以授其門人 ， 甚辨 ， 今述之下 。

六味丸 ， 薛氏一變而為滋腎生肝飲 ， 用六味減半分兩 ， 而加柴胡 、 白朮 、 當歸 、 五味 ， 合逍遙而去白芍藥 ， 加五味 ， 合都氣意也 。 柴胡 、 白朮自是二藥 ， 何以見得必定是逍遙 、 都氣中來 ， 而云合也 。 以生肝故去芍藥 ， 而留白朮 、 甘草以補脾 。 六味方中 ， 何以容得補脾藥 ？ 補脾者 ， 生金而制木也 ， 以製為生 ， 相生之法 ， 別是一義 ， 不得如此講 。 若云白朮補脾生金而制木 ， 遠隔幾臟 ， 則六味補腎 ， 即便生肝 。 奈何 ， 奈何 。 天地自然之序也 。 又一變而為人參補氣湯 ， 其義愈變化無窮 ， 真游龍戲海之妙 。 去澤瀉而加參 、 耆 、 朮 、 歸 、 陳皮 、 甘草 、 五味 、 門冬 。 參 、 耆 、 術 ， 陳 ， 又如何得合六味 ？ 夫白朮之與六味 ， 其化相反 ， 焉得合之 ？ 曰 ： 從合生脈來 ， 生脈中無白朮 ， 且何以知其必從此來耶 ？ 則有自然相通之義 。 借茯苓以合五味異功之妙 ， 止一茯苓 ， 何以即是異功 ？ 用當歸 、 黃耆以合養血之奇 。 其不用澤瀉者 ， 蓋為發熱作渴 ， 小便不調 ， 則無再竭之理 。 理無則竭 ， 便當急生 ， 云生脈 ， 則非生小便也 。 生脈之所由來 ， 既當生脈 ， 異功之可以轉入也 。 且水生高原 ， 氣化能出 ， 肺氣將敗 ， 故作渴不調 ， 此所以急去澤瀉 ， 而生金滋水 ， 復崇土以生金 ， 其苦心可不知哉 。 枉勞苦心 。 又一變而為加味地黃丸 ， 又名抑陰地黃丸 ， 陰如何放肆 ， 而必欲抑之 。 加生地 、 柴胡 、 五味 ， 復等其分 ， 愈出愈奇矣 。 柴胡從逍遙散 ， 生地從固本來 ， 五味仍合都氣 。 一方自是一方 ， 一藥自是一藥 ， 除兩方合併名曰偶方之外 ， 絕無可以牽連之道 。 乃必指方中某藥從某方來 ， 則六味之中熟地從何方來 ， 萸肉從何方來耶 。 其曰耳內癢痛 ， 或眼昏痰喘 ， 或熱渴便澀 ， 而總為肝腎陰虛 ， 則知其陰虛半由火鬱而致也 。 柴胡以疏之鬱火 ， 非生地不能涼 ， 用五味仍瀉丁以補金 ， 補金以生水也 。 曰抑陰非疏不可 ， 疏之所以抑之 ， 生地涼血 ， 便有瀉義 ， 瀉之所以抑之也 。 生地又是瀉陰之藥 ， 非但前後背謬 ， 更是千古怪談 。 又一變而為九味地黃丸 ， 以赤茯苓換白茯苓 ， 加川楝子 、 當歸 、 使君子 、 川芎 。 此更怪之怪者 。 使君子治小兒疳蟲 ， 疳蟲俱在腸胃之中若同六味入腎 ， 將疳蟲已入腎耶 ？ 又川芎乃升提之品 ， 將提六味於何處耶 ？ 抑欲令川芎亦入腎也 ？ 盡是直瀉厥陰風木之藥 ， 仍是肝腎同治之法 。 緣諸疳必有蟲 ， 皆風木之所化 ， 肝有可伐之理 ， 但伐其子則傷其母 ， 故用六味以補其母 。 去澤瀉者 ， 腎不宜再泄也 。 趙氏則以為六味加減法須嚴 ， 其善用六味 ， 雖薛氏啟其悟端 ， 而以上變化 ， 概未透其根底 ， 故盡廢而不能用 。 見其能合當歸 、 柴胡 ， 而去芍藥 ， 則反用芍藥為疏肝益腎 ， 此則其聰明也 。 乃謂白朮與六味 ， 水土相反 ， 人參脾藥不入腎 ， 此二句乃趙氏一隙之明 ， 但不知柴胡又何以可合六味耳 。 其論亦高簡嚴密 。 然細參薛氏 ， 畢竟趙氏拘淺 ， 薛氏諸變法似乎寬活 ， 然其實嚴密 。 學者當善悟其妙 ， 薛氏諸加減法昏憒已極 ， 趙氏之不盡從之 ， 亦非必能知其謬也 。 其意蓋以為六味一方 ， 不必多用加減之法 ， 而已無病不治耳 。 然其以薛之加減為未當 ， 不可謂其無一隙之明 。 乃呂氏又不以為然而轉崇薛氏 ， 則其昏憒更甚於趙矣 。 古人制方之法 ， 有上下 、 大小 、 燥濕 、 寒熱 、 緩急 、 補瀉 、 內外 、 升降 、 氣血 、 陰陽 、 輕重 、 奇偶種種不同 ， 絲毫不可假借 。 其間亦有並用之法 ， 然必其經絡相通 ， 雖相反而實相濟 。 又必先聖方中曾有合用者 ， 乃可加入 ， 否則即為杜撰 。 其云從某方某方來 ， 更屬可笑 。 夫一藥乃萬方所共 ， 安見此味必根於某方 。 如有人作文 ， 自注云 ： 此也字從某書來 ， 此者字從某文來 ， 豈不令人噴飯耶 。 呂氏述其說而稱之 ， 我不慨薛氏而慨呂氏矣 。 而以意通之 。 大旨以肝腎為主 ， 而旁救脾肺 ， 則安頓君相二火不必提起 ， 而自然帖伏矣 。 亂道一篇 ， 到底是說何病 ？ 糊塗至此 ， 其心殆如糞土矣 。

八味丸說

君子觀象於坎 ， 而知腎中具有水火之道焉 。 夫一陽居於二陰為坎 ， 此人生與天地相似也 。 今人入房盛 ， 而陽事易舉者 ， 陰虛火動也 。 陽事先痿者 ， 命門火衰也 。 真水竭 ， 則隆冬不寒 。 真火息 ， 則盛夏不熱 。《 素問 · 調經論 》 云 ： 陽虛則外寒 ， 陰盛則內熱 。 陽盛生外熱 ， 陰盛生內寒 。 蓋陰陽或偏 ， 則畏寒畏熱 ， 此之謂病 。 若隆冬不寒 ， 盛夏不熱 ， 則是陰陽充足之候 ， 去天神不遠矣 。 豈反是真水真火已竭 ， 為將死之人乎 ？ 是方也 ， 熟地 、 山萸 、 丹皮 、 澤瀉 、 山藥 、 茯苓 ， 皆濡潤之品 ， 澤瀉 、 茯苓 、 丹皮 ， 俱不得為潤藥 。 所以能壯水之主 。 肉桂 、 附子辛潤之物 ， 能於水中補火 ， 所以益火之原 。 水火得其養 ， 則腎氣復其天矣 。 益火之原 ， 以消陰翳 ， 即此方也 。 蓋益脾胃 ， 熟地 、 萸肉並不能益脾胃 。 而培萬物之母 ， 其利溥矣 。

相火龍雷論

火有人火 ， 有相火 。 人火者 ， 所謂燎原之火也 ， 遇草而焫 ， 得木而燔 。 可以濕伏 ， 可以水滅 ， 可以直折 ， 黃連之屬 ， 可以制之 。 相火者 ， 龍火也 ， 雷火也 ， 得濕則焫 ， 遇水則燔 。 不知其性 ， 而以水折之 ， 以濕攻之 ， 適足以光焰燭天 ， 物窮方止矣 。 識其性者 ， 以火逐之 ， 則焰灼自消 ， 炎光撲滅 。 今人率以黃柏治相火 ， 是水滅濕伏 ， 龍雷之火愈發矣 。 龍雷之火 ， 每當濃陰驟雨之時 ， 火焰愈熾 ， 或燒燬房屋 ， 或擊碎木石 ， 其勢誠不可抗 。 惟太陽一照 ， 火自消滅 。 此得水則熾 ， 得火則滅之 ， 一驗也 。 桂 、 附引火歸原 ， 引之下達耳 。 是補龍雷之火 ， 非滅之也 。 不顧文理 ， 專以大言以惑愚人耳 ！

陰虛發熱論

世間發熱類傷寒者數種 。 至於勞心好色 ， 內傷真陰 ， 真陰既傷 ， 則陽無所附 ， 故亦發熱 。 其人必面赤煩躁 ， 口渴引飲 ， 骨痛脈數而大 ， 或尺數而無力者是也 。 惟丹溪發明補陰之說 ， 以四物湯加黃柏 、 知母 ， 此用血藥以補血之不足者也 。 世襲相因 ， 屢用不效 ， 何耶 ？ 蓋因陰字認不真 ， 誤以血為陰耳 。 當作腎中之真陰 ， 即先天也 。《 內經 》 曰 ： 諸寒之而熱者 ， 取之陰 ； 諸熱之而寒者 ， 取之陽 ， 所謂求其屬也 。 王太僕先生注云 ： 大寒而盛 ， 熱之不熱 ， 是無火也 。 大熱而盛 ， 寒之不寒 ， 是無水也 。 又云 ： 倏忽往來 ， 時發時止 ， 是無火也 。 晝見夜伏 ， 夜見晝止 ， 時節而動 ， 是無水也 。 當求其屬而主之 。 無火者 ， 宜益火之原 ， 以消陰翳 。 無水者 ， 宜壯水之主 ， 以鎮陽光 。 必須六味 、 八味二丸 ， 出入增減 ， 以補真陰 ， 此又自造王太僕語而誤者 。 諸寒之五句出 《 素問 · 至真要大論 》， 王注云 ： 益火之源 ， 以消陰翳 ， 壯水之主 ， 以制陽光 ， 故曰求其屬也 。 只此五句是原文 ， 余俱增出者注之意 。 蓋謂熱病以寒藥治其熱 ， 熱宜自退 ， 乃熱仍在 ， 此不可以驅 ， 當於陰分增益其水以配火 ， 則陰盛而陽自伏 。 不用瀉而用補 ， 所謂壯水之主也 。 寒病以熱藥治其寒 ， 寒自宜已 ， 乃寒仍在 ， 此不可以驅 ， 當於陽分增益其火以配水 ， 則陽旺而陰自衰 。 亦不用瀉而用補 ， 所謂益火之源也 。 何等明白 ！ 下文即接云 ： 但益心之陽 ， 寒亦通行 ， 強腎之陰 ， 熱之猶可 。 明指心為陽 ， 腎為陰 ， 即經文司天運氣以心為火 ， 腎為水之說 ， 並不指腎中之陰陽也 。 專指腎言 ， 已屬不倫 ， 又造出無數亂道 ， 且接出必須六味 、 八味丸一句 ， 似亦是王太僕之言 ， 何等荒唐 ！ 自此說行 ， 人竟以益火之源二句鑿鑿指腎經言 ， 而六味 、 八味真王太僕以來不易之神方矣 。 嗚呼 ！ 豈不冤哉 ！ 屢用屢效 。 若有產後 ， 及大失血後 ， 陰血暴傷 ， 必大發熱 ， 亦名陰虛發熱 。 此陰字正謂氣血之陰 。 若以涼藥正治立死 ， 正所謂象白虎湯證 ， 誤服白虎湯必死 。 當此之時 ， 偏不用四物湯 ， 有形之血 ， 不能速化 ， 幾希之氣 ， 所宜急固 ， 須用獨參湯 ， 或當歸補血湯 ， 使無形生出有形來 。 血脫氣亦脫 ， 故急固其氣不使脫盡 ， 乃可用大補之劑 。 非始終用參 ， 亦非一用參而不必服藥也 。 若云生出 ， 非但緩不及事 ， 且全失用參之義矣 。 此陽生陰長之妙用 ， 不可不知也 。 或問曰 ： 子之論則詳矣 ， 氣虛血虛 ， 均是內傷 ， 何以辨之 ？ 予曰 ： 悉乎子之問也 。 蓋陰虛者 ， 面必赤 ， 無根之火 ， 戴於上也 。 若是陽證 ， 火入於內 ， 面必不赤 。 實熱之證 ， 陽明火旺 ， 面固赤 。 腎火上浮 ， 面亦赤 。 何雲陽證無面赤者 ？ 其口渴者 ， 腎水乾枯 ， 引水自救也 。 陽明證口渴最甚 。 但口雖渴 ， 而舌必滑 ， 脈雖數 ， 而尺必無力 ， 甚者尺雖洪數 ， 而按之必不鼓 ， 此為辨耳 。 雖然 ， 若問其人曾服過涼藥 ， 脈亦有力而鼓指矣 。 戴復庵云 ： 服涼藥而脈反加數者 ， 火鬱也 ， 宜升 ， 虛人敗證 ， 總無升法 ， 云宜溫則得矣 。 宜補 。 切忌寒涼 ， 犯之必死 。 臨證更宜詳辨 ， 毫釐之差 ， 枉人性命 ， 慎哉 。

咳嗽論

外感風寒而咳嗽者 ， 今人率以麻黃 、 枳殼 、 紫蘇之類 ， 發散表邪 ， 謂從表而入者自表而出 。 如果系形氣 、 病氣俱實者 ， 一汗而愈 。 若形氣 、 病氣稍虛者 ， 宜以補脾為主 ， 治嗽正與補脾相反 ， 安見有外感咳嗽 ， 而用耆 、 術等藥者 。 而佐以解表之藥 ， 補脾中如何容得解表之藥 ， 宜立方之盡不通也 。 何以故 ？ 蓋肺主皮毛 ， 惟其虛也 ， 故腠理不密 ， 風邪易以入之 。 若肺不虛 ， 邪何從而入耶 ？ 然則竟不必問其何因 ， 一概大補可耶 ！ 古人所以制參蘇飲中必有參 ， 人參本不為補脾而設 ， 且感證亦非盡用參蘇飲也 。 桂枝湯中有芍藥 、 甘草 ， 解表中兼實脾也 。 芍藥 、 甘草並非為補脾而設 ， 傷寒諸家注甚明 ， 且桂枝亦非治嗽方也 。 脾實則肺金有養 ， 皮毛有衛 。 已入之邪易以出 ， 邪已在內而補之 ， 則補邪矣 。 世有賊未去而堅築牆垣 ， 以為如此則賊易去者 ， 非至愚乎 ！ 當改云 ： 已入之邪 ， 終身不出 。 後來之邪 ， 無自而入矣 。 若專以解表 ， 則肺氣益虛 ， 腠理益疏 ， 外邪乘間而來者 ， 何時而已耶 ！ 須以人參 、 黃耆 、 甘草以補脾 ， 兼桂枝以驅邪 。 此亦非咳嗽所宜用之品 。 此予謂不治肺而治脾 ， 虛則補其母之義也 。 此句不如此解 ， 蓋此乃隔二 、 隔三之治 ， 以治臟邪久病則然 。 若感冒乃風火之疾 ， 能待臟氣相生耶 ？

《 仁齋直指 》 云 ： 肺出氣也 ， 腎納氣也 。 肺為氣之主 ， 腎為氣之本 。 凡咳嗽暴重 ， 動引百骸 ， 自覺氣從臍下逆奔而上者 ， 此腎虛不能收氣歸元 ， 當以地黃丸 、 安腎丸主之 。 此亦當問其有邪無邪 。 毋徒從事於肺 ， 此虛則補子之義也 。 補子未知何出 。 余又有說焉 ， 五行之間 ， 惟肺腎二臟 ， 母盛而子宮受邪 ， 何以獨此二臟為然 ， 且盛則何以反受邪 。 何則 ？ 肺主氣 ， 肺有熱 ， 則氣得熱而上蒸 ， 不能下生於腎 ， 而腎受邪矣 。 不生則僅不生而已 ， 邪從何來 。 腎既受邪 ， 則肺益病 ， 此又何也 ？ 蓋母藏子宮 ， 子隱母胎 。 凡人肺金之氣 ， 夜臥則歸藏於腎水之中 ， 今因肺受心火之邪 ， 又增出心火來 。 欲下避水中 ， 而腎水乾枯有火 ， 何以腎又有火 ？ 無可容之地 ， 於是復上而病矣 。 是肺自病耶 ？ 是邪病耶 ？ 若是肺病 ， 肺氣歸肺不得為病 。 若是邪病 ， 則爾必欲肺之邪藏於腎而後為不病乎 ？

吐血論

問吐血多起於咳嗽 ， 咳嗽血者 ， 肺病也 。 方家多以止嗽藥治肺 ， 兼治血而不效 ， 何也 ？ 曰 ： 諸書雖分咳血 、 嗽血出於肺 ， 咯血 、 唾血出於腎 。 余謂咳 、 嗽 、 咯 、 唾皆出腎 。 蓋腎脈入肺 ， 循喉嚨 ， 挾舌本 ， 其支者從肺出絡心 ， 注胸中 ， 故二臟相連 ， 病則俱病 ， 而其根在腎 。 吐血五臟皆有 ， 獨肺為多 。 偏要說皆腎病 ， 無肺病 。 講論病源 ， 為濟世而設 ， 每語必與古人相戾 ， 誠何心也 ？ 謂腎病必關於肺則可 ， 下焦之血必由咳吐出也 。 謂肺病必關於腎則不可 ， 上焦之血不必從腰膂過也 。 其所以專指為腎者 ， 不過獨欲用六味 、 八味 ， 嗟呼 ！ 六味 、 八味 ， 兩藥方耳 ， 不知與趙氏何恩 ， 每病非此不治 。 即使與此病毫無干涉 ， 必先將此病牽到腎經 ， 然後用此二方 。 其或斷斷不可牽者 ， 則以真陰 、 真陽 、 太極概之 。 夫陰陽 、 太極 ， 則處處可假借者 ， 於是二方不可須臾離矣 。 故吾謂 《 醫貫 》 者 ， 亡明之妖書也 。《 褚氏遺書 》 津液論云 ： 天地定位 ， 水位乎中 。 人肖天地 ， 亦有水焉 ， 在上為痰 ， 在下為水 ，《 遺書 》 云 ： 在下為精 。 今改為水 ， 與上文亦有水焉句如何接上 ？ 伏皮為血 ， 從毛竅中出為汗 。 可見痰也 ， 水也 ， 血也 ， 一物也 。 此又失褚氏之意者 。 褚氏明人身上下皆有水 ， 並非謂四者即一物也 。 其動輒誣古人如此 。 血之帶痰而出者 ， 乃腎水挾相火炎上也 。 既是一物 ， 則指為痰 ， 帶痰而出亦可耶 。 惟六味地黃丸獨補腎水 ， 如有咳嗽等疾 ， 及肺氣未清者亦禁用 ， 無此等則未嘗不可用也 。 性不寒涼 ， 不損脾胃 ， 久服則水升火降而愈 。 又須用人參救肺 ， 肺氣上逆 ， 咳嗽者禁用 。 補胃藥收功 ， 使金能生水 ， 蓋滋其上原也 。

喘論

經云 ： 諸喘皆屬於上 。 又云 ： 諸逆衝上 ， 皆屬於火 。 故河間敘喘病 ， 在於熱條下 。 華佗云 ： 肺氣盛為喘 。《 活人書 》 云 ： 氣有餘則喘 。 後世集證類方 ， 不過遵此而已 。 獨王海藏辨云 ： 氣盛當作氣衰 ， 有餘當認作不足 。 肺氣果盛與有餘 ， 則清肅下行 ， 豈復為喘 ？ 以其火入於肺 ， 炎爍真陰 ， 衰與不足 ， 而為喘焉 。 盛衰二字誤解不得 ， 經云 ： 邪氣盛則實 ， 精氣奪則虛 。 故凡言盛者皆指邪氣 ， 凡言虛者皆指精氣 。 凡盛虛有二種 ： 有外感及別臟之氣來乘而盛者 ， 有本經之氣血結聚而盛者 ； 有外感及別臟之邪消伐而虛者 ， 有本經之氣血衰少而虛者 。 病情不同 ， 治法亦異 。 嗟乎 ！ 盛衰二字 ， 極淺極易 ， 而醫者聚訟紛紜 ， 千古夢夢 ， 可勝長嘆 。 所言盛與有餘者 ， 非肺之氣也 ， 肺中之火也 。 此何勞辨 ， 即如腎有餘豈指精多 ， 肝有餘豈指血多耶 。 至言肺中之火 ， 又屬一偏 。 六淫之氣 ， 皆為有餘 ， 何但火哉 ！ 海藏之辨 ， 超出前人 ， 發千古之精奧 。 惜乎 ！ 起其端 ， 未竟其火之所由來 。 愚謂火之有餘 ， 水之不足也 ； 此專為要用六味 ， 然外來之火 ， 不必盡水之不足也 。 陽之有餘 ， 陰之不足也 。 凡諸逆衝上之火 ， 皆下焦衝任相火 ， 出於肝腎者也 ， 故曰沖逆 。 腎水虛衰 ， 相火偏勝 ， 壯火食氣 ， 銷爍肺金 ， 烏得而不喘焉 。《 內經 》 云 ： 腎者主水 ， 主臥與喘也 。 喘何嘗不屬腎 ？ 舍此明證 ， 反引支離之說 ， 愈無頭腦 。 但喘雖屬腎 ， 而因各不同 ， 治法亦異 ， 非六味一方所能盡耳 。 須用六味地黃加門冬 、 五味 ， 大劑煎飲 ， 以壯水之主 。 如上焦未清 ， 痰涎湧結 ， 服此非惟不能下達 ， 且氣逆涎升 ， 終無愈期矣 。 則水升火降 ， 而喘自定矣 。 蓋緣陰水虛 ， 故有火 。 有火則有痰 ， 有痰則咳嗽 ， 咳嗽之甚則喘 。 凡謂喘證 ， 只此陰虛一病 ， 六味一方 ， 豈不孟波 ！ 當與前陰虛相火論參看 。

喉咽痛論

喉與咽乃一身之緊關橐龠也 。 經曰 ： 足少陰所生病者 ， 口渴舌乾 ， 咽腫上氣 ， 嗌乾及痛 。《 素問 》 云 ： 邪客於足少陰之絡 ， 令人咽痛 ， 不可納食 。 又曰 ： 足少陰之絡 ， 循喉嚨 ， 通舌本 。 凡喉痛者 ， 皆少陰之病 。 此又亂道 。《 靈 》《 素 》 手足太陰 、 足厥陰 、 少陽 、 足陽明 、 手少陽 ， 少陰諸經 ， 皆有喉咽之證 ， 令皆抹殺 。 專指為腎經之疾 ， 然後可獨用六味 、 八味 ， 真苦心也 。 但有寒 、 熱 、 虛 、 實之分 。 少陰之火如奔馬 ， 逆衝到咽喉緊鎖處 ， 氣鬱結而不得舒 ， 故或腫或痛也 。 其證必內熱口乾 ， 面赤痰涎湧上 ， 其尺脈必數而無力 。 蓋緣腎水虧損 ， 亦有實火者 。 相火無制而然 。 須用六味地黃 ， 門冬 、 五味大劑作湯服之 。 喉痛之挾風火者 ， 十居八九 ， 即以滋膩 、 酸斂之藥投之 ， 百不一生 。 如辛酉 、 壬戌之間 ， 咽喉痛者 ， 十人而五不但服溫燥之藥者立斃 ， 即清涼之藥而少加重濁者尚且不救 。 余治以百數 ， 皆以辛寒清淡疏散之藥 ， 不失一人 。 若依此方 ， 無一活者矣 。 又有色欲過度 ， 元陽虧損 ， 無根之火遊行無制 ， 客於咽喉者 ， 須八味腎氣丸 ， 若遇陽明有火者不立斃乎 ！ 大劑煎湯 ， 冰冷與飲 ， 使引火歸原 ， 庶幾可救 。 此論陰虛咽痛治法如此 ， 正褚氏所謂上病療下也 。 人之喉咽如曲突 ， 曲突火炎 ， 若以水自上灌下 ， 突暴裂矣 。 如曲突之火已熾 ， 炎及屋宇 ， 安得不以水沃乎 ？ 惟灶床下以盆水映之 ， 上炎即息 ， 此上病療下之一驗也 。

有急喉痹者 ， 其聲如齁 ， 痰如拽鋸 ， 此為肺絕之候 。 此乃氣上脫之證 ， 宜入類中風條 ， 非急喉痹 。 急喉痹乃風火之證耳 ， 不得誤引 。 且果系喉痹 ， 人參 、 薑汁豈不立殆者 ？ 速宜人參膏 ， 用薑汁 、 竹瀝放開服 ， 如未得膏 ， 先煎獨參湯救之 。 服早 ， 十全七八 ， 次則十全四五 ， 遲則不救 。

眼目論

經曰 ： 五臟六腑之精 ， 皆上注於目而為之精 。 腎藏精 ， 故治目者 ， 以腎為主 。 明明說為之精則即眼之精矣 ， 明明說五臟六腑之精則五臟六腑各有精矣 。 若指腎藏精之精即是此精 ， 將目中之脂膏盡在腎中耶 。 目雖肝之竅 ， 子母相生 ， 腎肝同一治也 。 並肝腎為一 ， 總要專用六味一方耳 。

又有陽虛不能抗陰者 ， 若因飲食失節 ， 勞役過度 ， 脾胃虛弱 ， 下陷於腎肝 ， 濁陰不能下降 ， 清陽不能上升 ， 天明則日月不明 ， 邪害空竅 ， 令人耳目不明 。 夫五臟六腑之精 ， 皆稟受於脾土 ， 而上貫於目 。 此精字 ， 乃飲食所化之精 ， 非天一之元精也 ，《 內經 》 明云 ： 五臟六腑之精 ， 皆上注於目而為之精 。 又曰 ： 目者 ， 五臟六腑之精也 ， 榮衛魂魄之所常營也 ， 神氣之所生也 。 其鑿鑿如此 ， 偏要說是脾土飲食所化之精 ， 反經背道已極 。 至稟受脾土二句 ， 又是假造經文 。 用東垣益氣聰明湯 。

張子和云 ： 目不因火則不病 ， 白輪病赤 ， 火乘肺也 。 肉輪赤腫 ， 火乘脾也 。 黑水神光被翳 ， 火乘肝與脾也 。 赤脈貫目 ， 火自甚也 。 能治火者 ， 一句可了 。 亦一偏之見 ， 六淫之邪皆能傷目也 。 但子和一味寒涼治火 ， 余獨補水以配火 ， 亦一句可了 。 若系邪火 ， 豈補水所能化 ？ 至於六淫七情 ， 錯雜諸證 ， 詳倪仲賢 《 原機啟微 》， 此書甚好 ， 而薛立齋又為之參補 ， 深明壯水之主 ， 益火之原 ， 甚有益於治目者也 。 若系六淫 ， 則壯水之六味 ， 益火之八味 ， 何可用耶 ？

口瘡論

口瘡 ， 上焦實熱 ， 中焦虛寒 ， 下焦陰火 。 中焦何以必定虛寒 ， 豈無脾胃實火者 。 下焦何以必定陰火 ， 豈無虛寒而逼陽於上者 。 各經傳變所致 ， 當分別而治之 。 如發熱作渴飲冷 ， 此實熱也 ， 輕則用補中益氣 ， 實熱反用升補 。 重則用六君子湯 。 實熱而至發熱作渴 ， 反用參 、 朮 、 橘 、 半 ， 是何肺腸 ？ 飲食少思 ， 大便不實 ， 此中氣虛也 。 亦有邪火作瀉者 。 用人參理中湯 。 大熱大補之藥用於口瘡之證 ， 其不變為危險者亦鮮矣 。 手足逆冷 ， 肚腹作痛 ， 此中氣虛寒 ， 用附子理中湯 。 此是口瘡兼證 ， 或是口瘡本證 。 兼證者 ， 因口瘡誤治 ， 釀成此等敗證也 。 本證者 ， 本有虛寒之證 ， 逼火而成瘡也 。 此則不治瘡而治本 ， 不可以此為治口瘡之方也 。 且口瘡治法多端 ， 豈寒熱虛實四字所能盡 。 晡熱 ， 內熱 ， 不時而熱 ， 此血虛也 ， 用八物加丹皮 、 五味 ， 麥冬 。 發熱豈宜用五味 。 發熱作渴唾痰 ， 小便頻數 ， 此腎水虛也 ， 用八味丸 。 作渴吐痰何得用八味 ？ 且小便數 ， 亦不盡屬虛寒也 。 日晡發熱 ， 或從少腹起 ， 陰虛也 ， 用四物 、 參 、 朮 、 五味 、 麥冬 。 不應 ， 用加減八味丸 。 口瘡而日晡發熱 ， 則屬陽明矣 。 以上兩方皆不合 。 且四物湯加入參 、 術 ， 雜亂無章 ， 非治口瘡之法 。 又不應而忽改作八味丸 ， 則是以人試藥矣 。 按 ： 不應二字 ， 出之 《 薛氏醫案 》。 薛氏治病 ， 每云某病 ， 余投某藥不應 ， 又改某藥 ， 又不應 ， 乃曰 ： 然則非此病矣 ， 又換某藥數十劑而愈 。 如此極多 ， 明明是以藥試病矣 。 幸而天命未絕 ， 能待換方而愈 。 豈無不應之時 ， 不及換方而死 ， 且再換一方仍不應而致死者 ， 豈少哉 。 蓋能鑿鑿審為何病 ， 猶恐藥力不至 ， 不能有功 。 況全然相反 ， 以藥試之耶 ？ 醫案俚鄙庸陋 ， 遊移恍惚 ， 至薛而極 。 後人猶奉為模範 ， 何愚之甚也 。 或問 ： 虛寒何以能生口瘡 ， 而反用附子理中耶 ？ 蓋因胃虛谷少 ， 則所勝者 ， 腎水之氣 ， 寒亦何必腎水之氣 ， 或因他臟 ， 或因本臟 ， 上盛則下虛 ， 上熱則下寒 ， 無一定也 。 逆而承之 ， 反為寒中 ， 脾胃衰虛之火 ， 被迫炎上 ， 作為口瘡 。 經曰 ： 歲金不及 ， 炎火乃行 ， 復則寒雨暴至 ， 陰厥乃格 ， 陽反上行 ， 民病口瘡是也 。 故用參 、 朮 、 甘草補其土 ， 薑 、 附散其寒 ， 既成瘡則火已凝結 ， 不先散解降納 ， 而惟峻補助火 ， 安有不危者乎 ？ 則火得所助 ， 接引而退舍矣 。

消渴論

消渴之疾 ， 余有一說焉 。 人之水火得其平 ， 氣血得其養 ， 何消之有 。 其間攝養失宜 ， 水火偏勝 ， 津液枯槁 ， 以致龍雷之火上炎 ， 熬煎既久 ， 腸胃合消 ， 五臟乾燥 ， 令人四肢瘦削 ， 精神倦怠 。 故治消之法 ， 無分上 、 中 、 下 ， 先治腎為急 。《 內經 》 云 ： 心移熱於肺 ， 傳為鬲消 。 大腸移熱於胃 ， 善食而瘦 ， 謂之食㑊 。 則上 、 中二消 ， 明明是心與大腸之火 ， 與腎無干 ， 反盡從腎治耶 ！ 況腎火上衝之證 ， 往往不甚渴 ， 即渴亦不能多飲 。 蓋腎中之火既上 ， 則下焦之陽衰 ， 陽衰則陰盛 ， 水為陰屬 ， 故不能多飲也 。 幾辨陰火 、 實火之法俱視此 。 奈何欲用二方 ， 遂不及詳察耶 。 惟六味 、 八味及加減八味丸隨證而服 ， 降其心火 ， 滋其腎水 ， 則渴自止矣 。

或問曰 ： 下消無水 ， 用六味丸以滋少陰腎水矣 。 又加附子 、 肉桂者何 ？ 蓋因命門火衰 ， 不能蒸腐水穀 ， 水穀之氣 ， 不能薰蒸 ， 上潤乎肺 。 如釜底無薪 ， 鍋蓋乾燥 ， 故渴 。 至於肺 ， 亦無所稟 ， 不能四布水精 ， 並行五經 。 其所飲之水 ， 未經火化 ， 直入膀胱 ， 正謂飲一升溺一升 ， 飲一斗溺一斗 。 此是下消之證 ， 與肺又無涉 。 試嘗其味 ， 甘而不咸可知矣 。 故用桂 、 附之辛熱 ， 壯其少陰之火 ， 灶底加薪 ， 枯籠蒸溽 ， 槁禾得雨 ， 生意維新 。 惟明者知之 ， 昧者鮮不以為迂也 。 昔漢武帝病渴 ， 張仲景為處此方 。 仲景是漢獻帝時人 ， 與武帝相去二百餘年 ， 明明可考 ， 乃造出此語 ， 何耶 ？ 趙氏所談 ， 無往非夢 ， 而此則又夢之最不經者 。 至聖玄關 ， 今猶可想 ， 八味丸誠良方也 。 瘡疽痊後 ， 及將痊口渴甚者 ， 舌黃堅硬者 ， 及未患先渴 ， 或心煩躁渴 ， 小便頻數 ， 或白濁陰痿 ， 飲食少思 ， 肌膚消瘦 ， 及腿腫腳軟 ， 口齒生瘡 ， 服之無不效 。 經云 ： 諸痛癢瘡 ， 皆屬於火 。 又云 ： 水液渾濁 ， 皆屬於熱 。 況經大泄膿血之後 ， 陰血大傷 ， 作渴煩躁 ， 孤陽欲越 ， 乃反以辛熱逐水之藥速之死 ， 仇何深也 。

氣虛中滿論

中滿者 ， 證與鼓脹水腫無異 ， 何故屬之氣虛 ？ 請得明言之否 。 曰 ： 氣虛者 ， 腎中之火氣虛也 。 如此該腎自病矣 。 中滿者 ， 中空似鼓 ， 虛滿而非實滿也 ， 大略皆脾腎兩虛所致 。 故治腫者 ， 先以脾土為主 ， 須補中益氣湯 ， 或六君子湯溫補之 。 水未去而補之 ， 則補其水也 。 俾脾土旺 ， 則能散精於肺 ， 通調水道 ， 下輸膀胱 ， 水精四布 ， 五經並行矣 。 或者疑謂喘脹水滿 ， 而又加純補之劑 ， 恐益脹滿 ， 必須補藥中加行氣利水之品方妙 。 此說深似得病情 ， 終非大方家體 。 治病而講體統 ， 無恥已甚 。 蓋肺氣既虛 ， 不可復行其氣 ， 腎水已衰 ， 不可複利其水 。 利邪水正所以衛正水 ， 猶之驅邪氣正所以保正氣 ， 豈並腎精而亦利之耶 。 純補之劑 ， 初時似覺不快 ， 過時藥力得行 ， 漸有條理矣 。

至於補腎以治腫 ， 其說難明 。 蓋禹之治水 ， 行其所無事也 。 若一事疏鑿 ， 則失之矣 。 當時禹亦何嘗不浚川鑿河哉 ？ 據爾云 ， 必須補腎 ， 則禹當日只曰益水之源可矣 。 今人之治腎水者 ， 牽牛 、 大戟 ， 粗工之小智 ， 正禹之所惡也 ， 間有用五苓 、 五皮者 ， 以為中正 ， 亦轉利轉虛 ， 腎氣愈衰 ， 而愈不能推送矣 ， 故須用補腎 。 經曰 ： 腎開竅於二陰 。 腎氣化 ， 則二陰通 。 二陰閉 ， 則胃䐜脹 。 故曰 ： 腎者胃之關 ， 關門不利 ， 故水聚而從其類也 。 可知要利關門 ， 不是要補關門也 。 引來卻正與爾相左 。 又曰 ： 腎主下焦 。 三焦者 ， 決瀆之官 ， 水道出焉 。 可知以決瀆為主 。 膀胱者 ， 州都之官 ， 津液藏焉 。 必待三焦之火化 ， 始能出也 。 改 《 內經 》 文 ， 氣化二字為火化 ， 意在八味也 。 孰知換此一字 ， 其弊遂百出乎 。 經曰 ： 三焦病者 ， 氣滿小腹 ， 光堅 ， 不得小便 ， 溢則水留而為脹 。 曰溢 ， 曰水留 ， 尚專於用補耶 。 惟張仲景制金匱腎氣丸 ， 補而不滯 ， 通而不泄 ， 誠治腫之神方 。 薛立齋屢用屢效 ， 詳載 《 醫案 》。 余依其案 ， 試之甚驗 ， 故詳著焉 。 世有患此 ， 幸無誕之乎 。

金匱腎氣丸 白茯苓 、 附子 、 牛膝 、 肉桂 、 澤瀉 、 車前子 、 山藥 、 山萸 、 丹皮 、 熟地 。 中滿之病 ， 原於腎中之火氣虛 ， 不能行水 。 此方內八味丸為主 ， 以補腎中之火 ， 八味為利水之劑 ， 說見前 。 山藥 、 茯苓 、 澤瀉俱制土驅濕之藥 ， 而水為陰類 ， 故以附子溫之 ， 肉桂通之 。 惟生地 、 萸肉為能滋潤以保腎陰 ， 然初起猶不即用 ， 須略加通利之後 ， 始用之而效 ， 此仲景制方之義也 。 知腎氣丸為治水之藥 ， 即可知非全補真陽太極之藥 。 若以此方治盡天下之病 ， 則是舉天下之病皆以治水腫之法治之矣 。 思之能不自笑哉 ！ 則三焦有所稟命 ， 浩然之氣 ， 塞乎天地 ， 不必作如此大帽子 。 腎氣不虛 ， 而能行水矣 。 內有附子 、 肉桂辛熱之品 ， 熱則流通 。 又火能生土 ， 土實而能制水矣 。 又有牛膝 、 車前二味 ， 最為切當 。 方見 《 金匱要略 》， 故名金匱腎氣丸 。《 金匱 》 並無車前 、 牛膝 ， 乃後人所加 ， 亦後人所名也 。

又有一等純是陰虛者 ， 下一純字 ， 專為要用六味 ， 而病情又失矣 。 其證腹大臍腫 ， 腰痛 ， 兩足先腫 ， 小水短澀 ， 喘嗽有痰 ， 不得臥 ， 甚至頭面皆腫 ， 或面赤口渴 ， 但其人飲食知味 ， 大便反燥 。 醫見形腫氣喘 ， 水證標本之疾 ， 雜用利水之藥而益甚 。 不知陰虛 ， 三焦之火旺 ， 與衝脈之屬火者同逆而上 。 由是水從火溢 ， 水火不能相合 ， 豈有水反從火溢者 ？ 即有之 ， 亦宜引火達下 ， 不得用純陰藥也 。 上積於肺而嗽 ， 甚則為喘呼不能臥 。 散聚於陰絡 ， 而為跗腫 。 隨五臟之虛者 ， 入而聚之 ， 為五臟之脹 。 皆相火氾濫其水而生病也 。 五臟之脹 ， 皆屬於火 ， 從無此論 。 腫脹用八味固是正治 ， 用六味則無此理矣 。 蓋水勢橫逆 ， 得純陰之品則陰氣益旺 ， 且無辛芳之藥 ， 則水道必不能開 。 但或遇陰虛之人 ， 則用藥忌太燥熱耳 。 此人治病 ， 六味 、 八味不可缺一 。 此論用八味而遺六味 ， 則真陰又無著落 ， 所以幻出陰虛一種 ， 則六味仍不可缺 。 六味有知 ， 亦感此周旋之德否 。 以六味地黃加麥冬 、 五味大劑服之 。 滋之不足 ， 尚欲斂之 ， 不殺不休 ！ 親試有驗 ， 故錄 。

噎膈論

《 內經 》 曰 ： 三陽結 ， 謂之膈 。 三陽者 ， 大腸 、 小腸 、 膀胱也 。 太陽為三陽 ， 陽明為二陽 ， 少陽為一陽 。 此處三陽 ， 舊注指手太陽小腸 ， 足太陽膀胱言 。 乃增出大腸末 ， 蓋誤以三陽為三陽經也 。 結 ， 結熱也 。 大腸主津 ， 小腸主液 。 大腸熱結則津涸 ， 小腸熱結則液燥 。 膀胱為州都之官 ， 津液藏焉 。 膀胱熱結 ， 則津液竭 。 然而三陽何以致結熱 ？ 皆腎之病也 。 然則 《 內經 》 何以不云少陰結謂之膈 ？ 蓋腎主五液 ， 又腎主大小便 。 腎與膀胱為一臟一腑 ， 腎水既干 ， 陽火偏盛 ， 熬煎津液 ， 三陽熱結 ， 則前後閉澀 ， 下既不通 ， 必反幹上 ， 直犯清道 ， 上衝吸門 、 喉咽 ， 所以噎食不下也 。 何為水飲可入 ， 食物難下 ？ 蓋食入於陰 ， 長氣於陽 ， 豈有食未下咽之時 ， 陽氣已長之理乎 ！ 反引動胃口之火 ， 故難入 。 水者 ， 陰類也 ， 同氣相投故可入 。 水自然比食易下 ， 不必過高其說 。 若胸中有痰飲者 ， 則食易下 ， 而水反難下矣 。 口吐白沫者 ， 所飲之水 ， 沸而上騰也 。 既同氣相投 ， 何以又沸 ？ 糞如羊矢者 ， 食入者少 ， 渣滓消盡 ， 腸亦干小 ， 而不寬大也 。 本系腸枯 ， 非因食少 。 王太僕云 ： 食入即出 ， 是無水也 。 食久反出 ， 是無火也 。 無水者 ， 壯水之主 。 無火者 ， 益火之原 。 王太僕只有寒之不寒是無水也數語 ， 今改作治翻胃法 ， 以湊上六味 、 八味二方 。 我想其作偽之心 ， 不知如何詭秘也 。 直須以六味地黃丸料大劑煎飲 ， 久服可挽於十中之一二 。 又須絕嗜欲 ， 遠房幃 ， 薄滋味可也 。 若曰溫胃 ， 胃本不寒 。 何以必定無寒 。 若曰補胃 ， 胃本不虛 。 此則又亂道矣 。 爾論病必曰 ： 邪之所湊 ， 其氣必虛 。 何獨此純虛之證 ， 反曰不虛耶 ？ 若曰開鬱 ， 香燥之品 ， 開鬱亦不必專用香燥 。 適以助火 。《 局方發揮 》 已有明訓 。 河間劉氏下以承氣 ， 鹹寒損胃 ， 津液愈竭 。 無如補陰 ， 此症多痰涎凝閉 ， 當補陰者絕少 。 焰光自滅 。

夢遺並精滑論

治以腎肝為主 。 經曰 ： 陰陽之要 ， 陽密乃固 。 陽強不能密 ， 陰氣乃絕 。 陰平陽秘 ， 精神乃治 。 陰陽離決 ， 精氣乃絕 。 夫所謂陽強者 ， 乃肝腎所寄之相火強也 。 所謂陰絕者 ， 乃腎中所藏之真陰絕也 。 腎為陰 ， 主藏精 。 肝為陽 ， 主疏泄 。 惟此處疏泄不繫肝也 。 是故腎之陰虛 ， 則精不藏 。 肝之陽強 ， 則火不秘 。 明明是腎中相火 ， 偏要說是肝火 。 凡肝火動者 ， 必上升而易怒 。 今人每入房之時 ， 必火升而大怒耶 ？ 以不秘之火加臨不藏之精 ， 有不夢 ， 夢即泄矣 。 薛立齋專用六味地黃以補腎 ， 而治夢遺屢效 。 縱有相火 ， 水能滋木 ， 水升而木火自息矣 。 倘有脾胃不足 ， 濕熱下流者 ， 以前丸為主 ， 煎服補中益氣湯以升提之 。 此又怪異之極者 ， 濕熱如何提得 ， 且既已有濕 ， 又屬脾胃 ， 亦何可用六味也 。

論補中益氣湯

補中益氣湯 黃耆 、 當歸 、 人參 、 炙甘草 、 陳皮 、 升麻 、 柴胡 、 白朮 。 或問曰 ： 古今稱補中益氣湯為萬世無窮之利 ， 其義云何 ？ 曰 ： 此發前人所未發 ， 繼仲景 、 不倫 。 河間而立 ， 意義深遠也 。 世人一見發熱 ， 便以為外感風寒 、 暑濕之邪 ， 非發散 ， 邪從何出 。 又不能灼見風寒 、 暑濕對證施治 ， 乃通用解表之劑 ， 雜然並進 ， 因致斃者多矣 。 東垣深痛其害 ， 創立此方 ， 以為邪之所湊 ， 其氣必虛 。 內傷者多 ， 外感者間或有之 。 辨在前 。 立此方以治內傷而兼外感者 ， 何等平常 。 必雲天下竟無外感之病 ， 則亂道矣 。 此人每舉一方 ， 必要說此方能治盡天下之病 ， 不必更用別方 ， 是何等肺腸 ！ 縱有外邪 ， 亦是乘虛而入 。 但補其中 ， 益其氣 ， 而邪自退 ， 不必攻邪 。 將歷古治病之方 ， 一齊刪卻 。 攻則虛者愈虛 ， 而危亡隨其後矣 。 攻邪不是攻正 ， 何以虛者愈虛 ？ 倘有外感 ， 而內傷不甚者 ， 即於本方中酌加對證之藥 ， 而外邪自退 。 所謂仁義之師 ， 無敵於天下也 。 仁義之師 ， 亦非竟不用兵刃也 。

或問曰 ： 余見先生動輒以先天后天立論 ， 余考之 《 易 》 中先天后天之圖 ， 乾南坤北 ， 離東坎西等卦位 ， 於醫中甚無所合 ， 而先生屢言之不已 ， 其義云何 ？ 曰 ： 怪乎子之問也 。 余所謂先天者 ， 指一點無形之火氣也 。 以火氣為先天 ， 其玄妙如此 。 後天者 ， 指有形之體 。 自臟腑及血肉皮膚 ， 與夫涕 、 唾 、 津 、 液皆是也 。 既曰先天 ， 此時天尚未生 ， 何況有乾南坤北八卦對待之圖乎 ？ 先天 ， 在天未生之前卻不知 ， 到在人腹中專恃八味養之 ， 豈非夢境 。 曰 ： 然則伏羲此圖何為而設也 ？ 余曰 ： 此非先天之圖 ， 乃中天八卦之圖 。 歷古無中天之圖 ， 造出此名 ， 以遷就自己亂道 ， 此等直是無人心者 。 天位乎上 ， 地位乎下 ， 日出乎東 ， 水源乎西 。 以水對日 ， 亦是怪論 。 風雨在天上 ， 山雷在地下 ， 人與萬物位乎中 。 予嘗見誰不見 。 邵子排列如此 ， 有先天八卦數 ， 其當今所用者 ， 止一文王后天圖 。 誰用此 。 出乎震 ， 齊乎巽 ， 相見乎離 ， 致役乎坤 ， 悅言乎兌 ， 戰乎乾 ， 勞乎坎 ， 成乎艮 。 以春秋晝夜十二時相配 ， 因以定陰陽 ， 決生死 ， 推而天文地理 ， 星相醫卜 ， 無一不以此圖為則 。 至於先天者 ， 無形可見 ， 前圖何以無形可見 ， 後天圖之有形可見在何處 ， 種種欺人胡說 。 即 《 易 》 中帝出乎震之帝 。 神也者 ， 妙萬物而為言之神是也 。 此二句 ， 卻是文王后天圖之語 ， 又與上文先天圖說不合 。 帝與神 ， 即予先天要論中所稱真君真主 ， 本系無形 ， 何以反出在後天圖說內 。 不得已而強立此名 。 以為主宰先天之體 ， 以為流行後天之用 。 東垣先生獨會其宗 ， 而以補中益氣方中用柴胡 、 升麻者 ， 正以生髮先天之氣於脾土之中 。 先天之氣 ， 前要用六味 、 八味 ， 則云在腎中 ， 此要用補中益氣 ， 則云在脾土中 。 況先天之氣立於天尚未生之前 ， 獨升麻 、 柴胡足以左之右之 ， 真乾坤在手之神技也 。 真萬世無窮之利 ， 余所以諄諄為言也 。 若飲食失節 ， 寒溫不適 ， 脾胃乃傷 。 喜 、 怒 、 憂 、 恐 ， 損耗元氣 。 脾胃氣衰 ， 元氣不足 ， 而火獨盛 。 火者陰火也 ， 起於下焦 ， 元氣之賊也 。 壯火食氣 ， 少火生氣 。 火與元氣不兩立 ， 必要將火滅盡 ， 元氣方存 ， 豈非胡說 。 一勝則一負 。 脾胃氣虛 ， 則下流肝腎 ， 名曰重強 。 何以虛則反下流 ， 且流去是何物 ？《 內經 》 重強二字 ， 亦不如此講 。 經云 ： 脾脈太過 ， 則令人四肢不舉 ， 其不及則令人九竅不通 ， 名曰重強 。 此乃指脾之病脈 ， 言脈病則五臟皆不和順也 。 何嘗指下流肝腎耶 ？ 陰火得乘其土位 ， 故脾證始得 ， 則氣高而喘 ， 身熱而煩 ， 脈洪大而頭痛 ， 或渴不止 ， 其皮膚不任風寒而生寒熱 。 又雜外感之證 。 蓋脾胃之氣下流 ， 使穀氣不得升浮 。 是春生之令不行 ， 句句不連貫 ， 皆學舌語也 。 則無陽以護其營衛 ， 衛即衛身之陽氣也 ， 如何反要脾胃之氣為衛 。 遂不任風寒 ， 而生寒熱 ， 此皆脾胃之氣不足所致也 。

傷寒發熱 ， 拂拂如羽毛之熱 ， 熱在皮毛 。 三陽俱有壯熱之證 ， 若陽明則熱在肌膚為尤劇 ， 如何皆只微熱 。 內傷者 ， 肌體壯熱 ， 捫之烙手 ， 內傷雖熱 ， 總不如外感之甚 ， 如何反以為極熱 。 右手氣口脈大於左手人迎三倍 。 此又亂道 ， 脈大三倍是關格之脈 ， 危證矣 ， 豈內傷乎 ？ 其氣口脈急大而數 ， 時一代而澀 。 代脈亦是危證 ， 安得內傷即現此脈 ， 且脈亦不可派定也 。 澀是肺之本脈 ， 代是氣不相接 ， 乃脾胃不足之脈 。 大是洪大 ， 洪大而數 ， 乃心脈刑肺 。 急是弦急 ， 乃肝木挾心火克肺金也 。 其右關脈屬脾 ， 比五脈獨大而數 ， 數中時顯一代 。 此不甚勞役 ， 是飲食不時 ， 寒溫失所 。 又何以鑿鑿派定如此 。 胃脈損弱 ， 隱而不見 ， 惟內顯脾脈如此 。 以上語語不接 ， 說內傷肺 ， 又俱說肺金受克 ， 絕無頭緒 。 若外傷 ， 則人迎脈大於氣口也 。

或問曰 ： 丹溪云東南之人 ， 陽氣易以升 ， 不可服補中益氣湯 。 當今江以南之人 ， 果盡不當服乎 ？ 曰 ： 東南指人之臟腑而言之 。 何不云東南之臟不可服補中益氣湯耶 。 然則肺腎謂之西北人矣 。 作此語者 ， 其臟腑殆無人氣 。 其人上盛者 ， 必下虛 ， 其腎氣大虛矣 。 急須填補北方先天之元氣為要 。 總而言之 ， 先天 、 後天 ， 不得截然兩分 。 上焦元氣不足者 ， 下陷於腎中也 ， 元氣本不在上焦 ， 即使上焦亦有元氣 ， 如何陷入腎中 。 當取之至陰之下 。 下焦真陰不足者 ， 飛越於上部也 ， 陰氣如何能飛越 。 焉可不引而歸原耶 。 引陰歸原 ， 從未前聞 。 是以補中益氣湯與腎氣丸並用 。 即前怪法 。 朝服補陽 ， 暮服補陰 ， 互相培養 。

傷飲食論

大凡元氣完固之人 ， 多食不傷 ， 過時不飢 。 若夫先因本氣不足 ， 致令飲食有傷矣 。 克削之藥一用 ， 飲食雖消 ， 但脾既已受傷 ， 而復經此一翻消化 ， 愈虛其虛 。 明後日食復不化 ， 猶謂前藥已效 ， 藥力欠多 ， 湯丸並進 ， 展轉相害 ， 羸瘦日增 ， 良可悲哉 。 消化之藥原不教人長服也 。 余痛此斃 ， 因申言之 。 凡太平丸 、 保和丸 、 肥兒丸之類 ， 其名雖美 ， 俱不敢用 。 蓋名之美者 ， 其藥必惡 。 然則陷胸 、 抵當等名 ， 皆大補之劑 ， 而天真 、 大造等方 ， 皆傷生之藥耶 ？ 故以美名加之 ， 以欺人耳目 ， 非大方家可用也 。 古人立此名專為欺人而設 ， 不知古人與後世何仇 ， 欲騙人入其箇中耶 。 大方家以其名之美不可用 ， 然則大方家所用 ， 皆惡名之方耶 ？ 夫有醫術 ， 有醫道 。 術可暫行一時 ， 道可流傳千古 。 道中無術 ， 術中無道 ， 瀉藥是術 ， 補藥是道 ， 一時之人不妨瀉 ， 千古之人必須補 。 不知其心何若 ， 而能作此不通之談 。 有古方 ， 有今方 ， 有聖方 ， 有俗方 。 余以為今人不及古人 ， 不敢自立一方 。 六味 、 八味二方已足用 ， 原不必更立方也 。 若脾胃惟東垣為聖 ， 選而用之 ， 以調中益氣 、 補中益氣二方出入增減 。 真知其寒物傷也 ， 本方中加熱藥如薑 、 桂之類 。 熱物傷也 ， 加黃連之類 。 真知有肉食傷也 ， 加山楂數粒 。 酒食傷也 ， 加葛花一味 。 隨證調理 ， 二方誠有用處 ， 然謂必要二方加減 ， 則怪談矣 。 此東垣之法 ， 方士之繩墨也 。 然以寒治熱 ， 而熱不去 ， 以熱治寒 ， 而寒不除 。 奈何 ？ 經曰 ： 寒之不寒 ， 是無水也 。 熱之不熱 ， 是無火也 。 壯水之主 ， 益火之原 。 此東垣之未及也 。 治脾胃 ， 原不專講寒熱 。 蓋飲食勞倦 ， 所謂不內外因 ， 與壯水 、 益火何涉 ？ 蓋一時偶不及說到六味 、 八味 ， 忽然記起 ， 遂著此二語耳 。 如有食填太陰 ， 名曰食厥者 ， 上部有脈 ， 下部無脈 ， 不吐則死 。 此語出 《 難經 》， 謂上部有脈 ， 下部無脈者 ， 若其人有吐病則不死 。 蓋吐則氣逆上湧 ， 所以下部暫時無脈 ， 吐定之後 ， 氣平而脈自復 。 非謂無脈之人 ， 必令其吐也 。 又並非指食厥而言 。 況食厥證 ， 又未必下部無脈者 。 句句皆誤 。 急以陰陽鹽湯 ， 探吐其物即愈 。 如有食積 ， 腸腹絞痛 ， 手不可按者 ， 不得不下 。 食未消化 ， 如何即下 。 審知其為寒積 ， 必用巴豆感應丸 。 何不用八味加下藥 ？ 審知其為熱積 ， 必用大黃承氣湯 。 何不用六味加下藥 ？ 下之不當 ， 死生立判 ， 慎之哉 ！

人身水火 ， 原自均平 ， 偏者病也 。 火偏多者 ， 補水配火 ， 不必去火 。 水偏多者 ， 補火配水 ， 不必去水 。 凡人身水火 ， 有虛實二種 。 實火者 ， 外來之邪火與臟腑偏盛之火也 。 虛火者 ， 陰氣衰少 ， 而火覺有餘也 ， 惟水亦然 。 若陰氣並未虧 ， 而外來實火及臟中浮火自旺 ， 亦補陰以配之 ， 將配到幾千百分而後平耶 。 宜其治傷寒陽明壯熱等疾 ， 皆用六味也 。 譬之天平 ， 此重即彼輕 。 一邊重者 ， 只補足輕之一邊 ， 決不鑿去馬子 。 蓋馬子一定之數 ， 今人慾瀉水降火者 ， 鑿馬子者也 。 據爾亦知馬子一定 ， 若一頭物重 ， 必要增馬子耶 。

或曰 ： 正當胸膈飽悶之時 ， 數日粒米不下 ， 陳皮 、 枳殼 、 木香 、 烏藥 ， 日夜吞嚥 ， 尚且不通 ， 復可補乎 ？ 曰 ： 此正因初先不知補益 ， 擅用發散 ， 克伐太過 ， 虛痞之病也 。 經曰 ： 下文經語 ， 皆是自造 ， 無忌憚已極 ， 想彼料天下人斷無看 《 內經 》 者故耳 。 下焦虛乏 ， 中焦痞滿 ， 欲治其虛 ， 則中滿愈甚 ， 欲消其痞 ， 則下焦愈乏 ， 庸醫值此 ， 難以措手矣 。 疏啟其中 ， 峻補其下 ， 少用則邪壅於上 ， 多用則峻補於下 ， 所謂塞因塞用者也 。 善用者 ， 能以人參一兩 ， 或七八錢 ， 少加升麻一錢 ， 反用升提 ， 且二味亦不成方 。 大劑一服即愈 。 此 《 內經 》 之妙用 ，《 內經 》 何嘗有此方 ？ 不可不知也 。

中暑傷暑論

中暑者 ， 面垢自汗 ， 口燥悶倒 ， 昏不知人 ， 背冷 ， 手足微冷 ， 或吐或瀉 ， 或喘或滿是也 。 當是時 ， 切勿便與冷水 ， 或臥冷地 。 如行路暍死者 ， 即置日中熱地上 ， 以小便溺熱土上 ， 取熱土罨病人臍上 ， 急以二氣丹同蘇合香丸湯調灌下 。 如無二氣丹 ， 研蒜水灌之亦可 。 蓋中傷暑毒 ， 外陽內陰 。 諸暑藥 ， 多用暖劑 ， 如大順散之用薑 、 桂 ， 枇杷葉散之用丁香 。 蒜亦辛熱之物 ， 又蒜氣臭烈 ， 能通諸竅也 。 中暑用熱 ， 又是暑中之一證 ， 千不得一 。 或因好涼太過 ， 或其人本屬虛極 ， 或因暑邪入中 ， 汗出太過 ， 陽越於外 。 古方仍有用辛熱者 ， 然必審其沉寒之脈證全具 ， 方可一用 。 乃以為暑證盡然 ， 則殺人如麻矣 。 此人凡論一病 ， 必以此病中之極少者立論 ， 真可恨也 。

傷暑而苦頭痛 ， 發躁惡熱 ， 捫之肌膚大熱 ， 必大渴引飲 ， 汗大泄 ， 齒燥 ， 無氣以動 ， 乃為暑傷氣 ， 蒼朮白虎主之 。 有暑而無濕者 ， 蒼朮亦不可用 。 若人元氣不足 ， 用前藥不應 ， 惟清暑益氣湯或補中益氣湯為當 。 自汗多而氣上 ， 反用升 、 柴 ， 熱氣未清 ， 反用參 、 術 ， 與爾何仇 ？ 必欲殺 。 大抵夏月陽氣浮於外 ， 爾亦知陽浮 ， 何以用升 、 柴也 ？ 陰氣伏於內 。 若人飲食勞倦 ， 內傷中氣 ， 或酷暑勞役 ， 外傷陽氣者多患之 。 法當調補元氣為主 ， 暑氣未清而補 ， 即補暑矣 。 夏月服補而卒死者 ， 我見亦多矣 。 皆此等邪說殺之也 ！ 而佐以解暑 。 若陰寒之證 ， 用大順散 ， 桂 、 附大辛熱之藥 ， 此 《 內經 》 舍時從證之良法 。《 內經 》 何嘗有此議論 。 不可不知 。

清暑益氣湯 黃耆 、 蒼朮 、 升麻 、 人參 、 白朮 、 陳皮 、 神麯 、 澤瀉 、 甘草 、 黃柏 、 葛根 、 青皮 、 當歸 、 麥冬 、 五味 。 雜出不倫 ， 古人制方之義至此而盡 。 醫道之一厄也 。

白虎湯 石膏 、 知母 、 甘草 、 人參 、 糯米 。 此是白虎加人參湯 ， 不得只名白虎湯 。 此方是暑月熱病發熱之正方 。 白虎湯 ， 仲景治傷寒汗后里熱等證 。 加人參 ， 名人參白虎湯 ， 治汗後表解大渴之證 。《 金匱 》 亦藉以治太陽中暍之證 。 乃隨手錄一方而有數誤焉 ， 非治暑正方 ， 一也 。 以白虎加人參湯指為白虎湯 ， 二也 。 以粳米改糯米 ， 三也 。 以為只夏月可用 ， 余月不可用 ， 四也 。 其每動必誤如此 。

濕論

東垣曰 ： 治濕不利小便 ， 非其治也 。 又曰 ： 在下者 ， 引而竭之 。 聖人之言 ， 雖布在方策 ， 其不盡者 ， 可以意求耳 。 夫濕淫從外而入里 ， 若用淡滲之劑 ， 是降之又降 。 乃復益其陰 ， 而重竭其陽 ， 利濕如何是益陰竭陽 ， 豈濕氣是陽耶 ？ 則陽氣愈消 ， 而精神愈短矣 。 是陰重強 ， 陽重衰 ， 反助其邪之謂也 。 濕而利之 ， 是助何邪 ？ 故用升陽風藥即瘥 ， 以羌活 、 獨活 、 柴胡 、 升麻各一錢 ， 用水煎熱服 。 四味風藥 ， 亦不成方 。 大法云 ： 熱淫所勝 ， 助風以平之 。 又假造 《 內經 》。 經云 ： 濕淫所勝 ， 平以苦熱 ， 佐以酸辛 。 以苦燥之 ， 以淡泄之 。 正上文淡滲利水之義 。 乃捏出此怪語 ， 是何肺腸 。 又曰 ： 下者舉之 ， 下者舉之 ， 為正氣下陷則提之 ， 非欲舉濕也 。 得陽氣升騰而愈矣 。 又曰 ： 客者除之 ， 是因曲而為之直也 。 利水即是除客 ， 反要提在上焦 ， 將何以除之耶 。 曲直二字 ， 亦糊塗 。 夫聖人之法 ， 可以類推 ， 是舉一而知百也 。 有腳氣類傷寒者 ， 發熱惡寒 ， 必腳脛間腫痛 ， 俱從濕治 。 腳氣大段因濕為多 ， 然治法亦不一也 。 有濕熱發黃者 ， 當從郁治 。 凡濕熱之物 ， 不鬱則不黃 ， 禁用茵陳五苓散 。 茵陳五苓 ， 治濕之正方也 。 凡古人相傳治病正方 ， 猶之飢者之食五穀 ， 一定不易 。 其以餚蔬下之 ， 則加減法也 。 或米或麥之不同 ， 則審用法也 。 更或五果 、 五菜之單食則變通法也 。 若謂古方不可用 ， 則猶云凡飢者禁食五穀 ， 服者十不一生也 。 嗟乎 ！ 是尚得為人言哉 。 凡見用茵陳五苓散者 ， 十不一生 ， 仲景殺過幾人 ？ 當用逍遙散 ， 方見郁論 。

予一日患陰丸一個腫如鴨卵 ， 發熱 ， 是濕熱證 ， 治之不效 。 細思之 ， 數日前從定海小船回 ， 有濕布風帆在坐下 ， 比上岸始覺 ， 以意逆之 ， 此感寒濕在腎丸也 。 乃用六味地黃加柴胡 、 吳萸 、 肉桂各一錢 ， 獨活五分 ， 知其為濕 ， 仍必用六味 ， 又必柴胡 ， 此理莫解 。 至服此而病幸愈者 ， 蓋一時輕疾 ， 得茱萸 、 肉桂 、 獨活等辛散之藥 ， 自然六味不能為害耳 。 一服熱退 ， 再服腫消 ， 後有患偏墜者 ， 此方多效 。

瘧論

或問曰 ： 經云夏傷於暑 ， 秋必病瘧 。 前人雖備言之 ， 旨殊未暢 ， 盍明示諸 ？ 曰 ： 不發於夏而發於秋 ， 此亢則害承乃制 ， 子來救母之義 。《 內經 · 瘧論 》 言之甚詳 ， 不容再贅一語 ， 偏要扯出六節氣位 ， 亢害承製之論以欺人 ， 又全然不曉其義 ， 豈不汗顏 ！ 蓋暑令當權 ， 君火用事 ， 肺金必受傷克 。 火位之下 ， 水氣承之 。 腎水為肺之子 ， 因母受火傷 ， 子來承之 。 如此則瘧乃肺病 ， 而寒熱則心腎交戰之病也 。 亂道無理 ， 一至於此 。 以制火救母 。 於是水火相戰 ， 陰陽交爭 ， 大勝則大復 ， 小勝則小復 。 此陰陽勝復之常理 ， 瘧之所由作也 。 然而有病有不病者 ， 蓋邪之所湊 ， 其氣必虛 。 故其人元氣不固者 ， 暑邪得以承之 ， 所以治瘧以扶元氣為主 。 瘧邪方熾 ， 如何扶元 ？ 且爾所謂扶元 ， 必是六味助了腎水 ， 以滅君火 ， 火氣從此大敗 ， 其人遂終冷不熱 。 奈何 ， 奈何 ！

發在夏至後處暑前者 ， 此三陽受病 ， 傷之淺者 ， 近而暴也 。 發在處暑後冬至前者 ， 此三陰受病 ， 陰陽受病之故 ，《 內經 》 言之甚悉 ， 何嘗以時之前後分陰陽 。 傷之重者 ， 遠而深也 。

至於陰虛者 ， 其寒熱亦與正瘧無異 。 而陰瘧中又有真陰 、 真陽之分 ， 先做六味 、 八味地步 。 人所不知 。 經曰 ： 晝見夜伏 ， 夜見晝止 ， 按時而發 ， 是無水也 。 晝見夜伏 ， 夜見晝止 ， 倏忽往來 ， 時止時作 ， 是無火也 。 又假造經文 。 以寒熱准者 ， 皆是無水 ， 不準者 ， 皆見無火 ， 豈非亂道 。 無水者 ， 壯水之主以鎮陽光 ， 六味湯主之 。 無火者 ， 益火之原以消陰翳 ， 八味湯主之 。 二方豈是治寒熱之藥 ， 非但作書者可厭 ， 即辨者 ， 亦可厭矣 。 世患久瘧而不愈者 ， 非瘧不可愈 ， 乃治之不如法也 。 丹溪云 ： 夜發者邪入陰分 ， 宜用血藥引出陽分 ， 當歸 、 川芎 、 紅花 、 生地 、 黃柏治之 ， 亦未及真陰 、 真陽之至理 。 遍考諸書瘧論 ， 並未能露其意 。 天下之病 ， 盡用六味 、 八味 ， 千古只有爾獨得之秘 ， 非但治瘧無人能得此意也 。 且余常試有神驗 ， 故特表而出焉 。

痢疾論

世有瘧後痢者 ， 亦有痢後瘧者 。 夫既為瘧後 ， 發泄已盡 ， 必無暑熱之毒 。 復為痢疾 ， 瘧邪未清 ， 中氣復虛 ， 邪從內陷 ， 此正暑毒陷入臟腑之疾 ， 最為險證也 。 此是元氣下陷 ， 脾氣不能升舉 ， 似痢非痢也 。 非痢 ， 將指為何病 ？ 既為痢後 ， 下多則亡血 ， 氣又隨痢散 ， 陰陽兩虛 。 陽虛則惡寒 ， 陰虛則惡熱 ， 故寒熱交戰 ， 似瘧非瘧也 。 雖系氣血兩虛 ， 既復寒熱交爭 ， 則是邪仍向外 ， 仲景 《 傷寒論 》 中 ， 凡陰病轉陽 ， 皆易愈之候 。 此乃痢轉為瘧 ， 病屬可治 。 若不指為瘧 ， 竟作陰虛 、 陽虛論 ， 則久病壞症 ， 死期將至 ， 亦非補中益氣所能愈也 。 則俱作虛論 ， 俱用補中益氣加溫補 ， 其病自愈 。 細閱此書 ， 何必嘵嘵著成數卷 ， 只兩言括之曰 ： 陰虛用六味 ， 陽虛用八味足矣 。 讀者亦不必終帙 ， 只記二方 ， 而千聖之妙訣已傳 ， 濟世之良法已盡 。 所以天下庸醫 ， 一見此書 ， 無不狂喜 ， 以為天下有如此做名醫之捷徑 ， 恨讀之猶晚也 。 殺人之法 ， 從此遍天下矣 。 嗟乎 ！ 無源亂道 ， 何地無之 ， 原不足與辨 ， 因晚村輩力為崇奉 ， 而流毒遂無盡 。 故作書者之罪小 ， 而表章者之罪大也 。