用藥分量 ， 有宜多者 ， 少則不效 。 如溫暑 、 痹症 、 痰飲 ， 脈洪者 ， 用石膏每至數斤 、 數十斤之多 ， 是其常也 。 乙酉年 ， 余在浙江紹興治趙大兄伏暑痰飲 ， 發則大喘 ， 每劑用石膏 ， 必以半斤 、 一斤之多 ， 而後喘得少減 。 連用七八劑 ， 或十數劑 ， 而後喘定 。 遲數日又發 ， 脈必洪大 。 期年之間 ， 用至一百七八十斤之多 ， 而後大愈 ， 是其變也 。 有宜少者 ， 萬不可多用 。 如寒 、 燥門之用蟾酥 ， 瘀血門中之用皂礬 。 蟾酥猶可入丸藥 ， 皂礬止入外科丹藥 ， 丸藥中亦不能用 。 湯劑中用新絳紗 ， 用染匠之巧法 ， 皂礬在幾微之間 ， 稍多則染成元青矣 。 奈紀曉嵐先生 《 閱微草堂筆記 》 中雲 ： 乾隆癸丑春夏間 ， 京中多疫 ， 以張景岳法治之 ， 十死八九 ， 以吳又可法治之 ， 亦不甚驗 。 有桐城一醫 ， 以重劑石膏治馮鴻臚星實之姬人 ， 見者駭異 ， 然呼吸將絕 ， 應手輒痊 。 踵其法者 ， 活人無算 。 有一劑用至八兩 ， 一人服至四斤者 。 雖劉守真之 《 原病式 》、 張子和之 《 儒門事親 》 專用寒涼 ， 亦未敢至是 ， 實自古所未聞矣 。 考喜用石膏者 ， 莫過於明 · 繆仲淳 ， （名希雍 ， 天崇間人 ， 與張景岳同時 ， 而所傳各別 。 ）本非中道 ， 故王懋竑 《 白田集 》 有石膏論一篇 ， 力駁其非 。 不知何以取效如此 。 此亦五運六氣適值是年 ， 未可執為定例也 。 按先生深惡講學家之拘執 ， 先生何嘗不是講學家習氣 ！ 皆識不卓之故耳 。 前云桐城醫重用石膏治馮姬之病 ， 見者駭異 ， 然呼吸將絕 ， 應手輒痊等論 ， 是何足奇 ？ 余治西人李姓布賈熱病 ， 大熱大渴 ， 周身純赤 ， 一夜飲新汲涼水至二三擔之多 ， 汗如雨下 ， 譫語癲狂 ， 勢如燎原 ， 余用石膏 ， 每劑先用八兩 ， 後加至十二兩 ， 後加至一斤 ， 後早晚各服一劑 ， 每劑煮六碗 ， 一時服一碗 ， 間服紫雪丹 、 牛黃丸 。 紫雪共用二三兩之多 ， 牛黃丸共用至二十餘丸之多 。 鏖戰十數日之久 ， 邪之大勢方解 。 繼清餘邪 ， 石膏每帖仍用四兩 ， 六七帖之後 ， 方能脈靜身涼 。 他多類似 ， 不能盡述 ， 半載余醫案中 。 蓋藥之多寡 ， 視病之輕重也 。 又云 ： 劉守真 、 張子和專用寒涼 ， 亦未敢至是 ， 實自古所未聞矣 。 斯未讀古書之故也 。 按張仲景 《 傷寒論 》 中白虎湯 ， 石膏本系半斤 ， 別本有一斤者 。 即汪訒庵 《 醫方集解 》 中白虎湯 ， 用石膏亦系半斤 。《 金匱要略 》 木防己湯中 ， 石膏用雞子大十二枚 。 或云 ： 漢朝戥量本小 ， 照今時不過二六扣耳 。 按漢時戥量本小 ， 漢時雞子亦小於今乎 ？ 又云 ： 考古喜用石膏者 ， 莫過於明 · 繆仲淳 ， 本非中道 。 是未聞道之言也 。 試問中道何以定哉 ？ 蓋中無定體 ， 病輕藥重為不中 ， 病重藥輕亦為不中 ； 病淺藥深為不中 ， 病深藥淺亦為不中 ； 味厚氣盛之藥 ， 多用為不中 ； 味淡氣薄之藥 ， 少用亦為不中 。 石膏質堅汁少 ， 氣薄味淡者也 ， 古皆重用 ， 何繆仲淳為本非中道也哉 ？ 自王懋竑 《 白田集 》 石膏論力辯其非 ， 亦系未聞道之下士 ， 固不足論 ， 何足為據 ？ 桐城醫以秉辛涼金氣 、 金水相生之石膏 ， 以復太陰之金體 、 陽明之金用 ， 制木火有餘 、 火來剋金之溫病 ， 救化源之絕 ， 此所以取效如神 ， 實系天經地義之定例 ， 何云未可執為定例也 ？ 近時蘇州醫用甘草必三五分 ， 余藥皆五七分 ， 至一錢即為重用 ， 何病可治 ？ 此故用少之過也 。 本京有某砂鍋之名 ， 用大剛大燥 ， 皆系八兩 、 十兩 ， 一劑有用至數十兩者 ； 幼科用歸宗法者 ， 十日以外 ， 咬牙寒戰 ， 灰白塌陷者 ， 仍用大黃 、 石膏至一二斤之多 ， 人命豈何堪哉 ？ 此誤用多之過也 。