黟俞理初先生 《 癸巳類稿 》 有書泰西人身圖說一首 ， 謂彼國之臟腑與中國異 ， 羅舉數事 ， 若辨黑白 。 余初閱之 ， 以為泰西醫術內景盡此矣 。 嗣閱 《 人身圖說 》， 乃知俞氏涉獵浮文 ， 攬其標而未究其蘊也 。 後又從潛齋借得泰西 《 人身說概 》 及玉田王清任 《 醫林改錯 》 讀之 ， 益知俞氏之謬 。 俞氏曰 ： 其地人心居左 ， 脈又發自心左 。 以為西人稟賦異於中國 。 今按 《 圖說 》 並無人心居左之說 ， 惟有一條或曰心之所當在左邊 ， 蓋於此所見動與喘息 。 曰左邊心動 ， 是於左之穴為生活德所積 ， 及脈絡所發之根 ， 故愈顯其動勝於右邊 。 玩其文義 ， 似設為問答 。 問者疑心在左邊 ， 答者謂左邊之動 ， 乃心左穴所致 ， 非心在左也 。 俞氏錯會文義 。 至於脈發心左 ， 則中西一例 。 王氏目驗華人三十餘屍 ， 皆大絡從心左穴出 ， 與 《 靈樞 》 不合 ， 與 《 圖說 》 合 。 不知是古今之異 ， 抑古書之訛 ？ 不得援古書而強謂彼國自有肺腸也 。 俞氏又曰 ：《 圖說 》 謂血絡見 ， 脈絡不見者 ， 血絡是 《 靈樞 》 絡脈 ， 其絡脈則經脈 。 此二說望文生義 ， 全未理會 。 泰西人謂人身有二絡 ： 一血絡在內 ， 一脈絡在外 ， 相黏不離 ， 皆有干有枝 ， 有經有緯 。《 說概 》 及 《 改錯 》 二書所驗皆同 。 謂脈絡為衛 ， 血絡為營則可 ， 今強派脈絡為干 ， 血絡為枝 ， 豈非捫槃說燭乎 ？ 俞氏又曰 ： 公細線是時辰表中發條 。 今按其書中之例 ， 一物獨用者稱本 ， 諸物合用者稱公 ， 故有公膜 、 公管路 、 公細體諸名 ， 公細線亦其一耳 ， 不得以表中發條為解 。 俞又曰 ： 中土人肺六葉 ， 彼土四葉 。 按王氏目驗華人肺四葉 ， 則中國非盡六葉矣 。《 圖說 》 謂肺四葉 ， 或有五葉者 ， 二葉之中發一小葉 ， 則彼土亦非盡四葉矣 。 俞又曰 ： 中土人肝七葉 ， 彼土三葉 。 王氏目驗華人肝四葉 ， 則中土非盡七葉 。《 圖說 》 謂人之肝葉或止一或止二 ， 極多不過三 ， 則彼土亦非盡三葉矣 ， 俞氏又曰 ： 中土人心七竅 ， 彼土四竅 。 王氏目驗華人心無竅 ， 止有左邊一竅 ， 為大絡之本 ， 安見其為七竅也 ？ 俞氏又曰 ： 中土人腸二 ， 彼土人腸六 。 所謂六者 ，《 圖說 》 所述十二腸 、 潔腸 、 穢腸 、 瞎腸 、 頸腸 、 下直腸共為六腸 。 其上直腸即幽門也 ， 下直腸即肛門也 。 瞎腸一頭通一頭塞 ， 與頸腸在腹左右 ， 不知是彼土所獨 ， 抑華人所同 ， 非目睹不敢決 。 總之 ， 盤旋之腸只潔 、 穢二腸 ， 潔即小腸 ， 穢即大腸 ， 未見其為大異也 。 俞又曰 ： 中土睪丸二 ， 彼土睪丸四 。 又曰 ： 儒自捫睪二 ， 隱約其四睪之文耳 。 夫 《 圖說 》 既隱約其文 ， 先生安得懸揣而知其為四乎 ？ 今按 《 圖說 》 論睪丸篇明言其數二 ， 不言四也 。 且書中論睪丸經絡最多 ， 無一語可附會及四睪者 。 惟言睪丸有小體 ， 豈因此而誤耶 ？ 然前注中已明言是轉折之絡 ， 似睪丸底分之小體 ， 則小體乃激發絡 ， 非丸也 。 又圖中繪睪丸作兩囊狀 ， 分於左右 ， 兩囊宜有四丸 ， 豈因此而誤耶 ？ 然所繪是丸非囊 ， 欲其經絡分明 ， 故離繪之分於左右 ， 非二囊而四丸也 。 先生指鹿為馬 ， 反謂書之隱約其文 ， 豈非傎耶 ？ 其他不及一一致辨 。 先生謂此書在中國二百年矣 ， 未有能讀之者 ， 今始得其指歸 ， 及余以原書質之 ， 其疏略如此 ， 是仍未之能讀也 。 古人謂治經者必研群經 ， 乃始可通一經 。 先生止見 《 圖說 》 一編 ， 故有此臆說 。 若見 《 人身說概 》 諸書 ， 彼此參校 ， 亦當貫通矣 。 今欲為西醫內景書 ， 遲遲不敢落筆 ， 正恐所見西人書少 ， 又蹈俞氏之轍耳 。 仁和胡琨次瑤 。