讀 《 全體新論 》

人身如樹分冬春 ， 脈胳為干心為根 ， 心涵靈液注經隧 ， 大而祖絡微而孫 。 枝枝葉葉盡滲漉 ， 如縵如網如絲綸 。 儼然春華得生意 ， 土膏暗潤潛無痕 。 絡窮四末復回溯 ， 更以靈液還天君 ， 又如冬林氣蕭瑟 ， 直驅膏向根荄屯 。 屯久氣轉漸牙茁 ， 升降往返侔旋輪 。 腦為覺元神所尊 ， 有如群岳宗崑崙 。 鼓楟元牝出奧竅 ， 容納萬象棲神魂 。 上仙葆此大丹就 ， 泥丸宮破通天門 。 下愚生為二豎據 ， 懵懂劣似劉家豚 。 人生思索必撫腦 ， 心囟上下交氤氳 。《 黃庭 》 宗旨蒼頡字 ， 古人卓識超群倫 。 惜哉黃帝與岐伯 ， 方書久已遺三墳 。 詹詹 《 靈樞 》 數番紙 ， 多半贗鼎非原文 。 所以扁鵲至今千百載 ， 上池之水流常渾 。 歐羅此一編 ， 創論何紛壇 。 一一目親睹 ， 疏瀹入骨筋 。 華佗之稿尚未焚 ， 流落海外隨煙雲 。 暢觀快極復生妒 ， 疑陣又欲張吾軍 。 心何為兮倚杵 ？ 脾何為兮橫陳 ？ 將軍倉廩位置倒 ， 嬰兒奼女誰為婚 ？ 吾非丹元子 ， 又非龍煙神 ， 安能入肺腑 ， 持炬照覆盆 ？ 八尺之士縱可剖而視旋機 ， 一駐氣早亡陶熏 。 胡為行度考校乃爾確 ， 無乃如柱膠瑟如治絲而棼 ！ 我欲廣集中外議 ， 汰其糟粕留其醇 。 使人垣洞見癥結 ， 昭揭日月殊槃捫 。 譬如管輅論天象 ， 但以區落言星辰 。 至於陰陽呼召可會不可說 ， 默而成者存其人 。 學問要當貴適用 ， 豈以畛域生區分 ？ 君不見三角八線傳自利瑪竇 ， 仁廟研究窮朝昏 ， 聖人門戶之見何嘗存 ！

望聞問切名曰四診 ， 人皆知之 。 夫診者審也 ， 審察病情 ， 必四者相合而可斷其虛實寒熱之何因也 。 然望者不僅望其面色也 ， 五官 、 鬚髮並宜審也 ， 而舌本 、 苔色尤為至要 ， 此古人未發之奧 。 王氏 《 準繩 》、 張氏 《 醫通 》、 葉氏 《 溫熱論 》 諸書 ， 皆須熟玩 。 更有諸書所未言者 ： 淡白舌苔 ， 亦有熱證 ， 黃厚滿苔 ， 亦有寒證 ， 舌絳無津 ， 亦有痰證 ， 當以脈證 、 便 、 溺參勘自得 。 若燈下看黃苔 ， 每成白色 ， 諺云 ：「 燈下黃金似白銀 」 是也 。 白苔啖酸物 ， 能染為黑 ， 均不可不知 。 至於危疑大證 ， 雖吐出之痰血 、 接出之便溺 ， 亦當令病家取至庭中 ， 望其色而審之 ， 不可嫌穢 ， 庶無訛傳誤聽之弊也 。 治小兒則審三關為要 。

（注）白苔食橄攬即黑 ， 食枇杷即黃 。 此名染苔 ， 抹之即去 。

字義有不可執一者 ， 如知字從口 ， 以口能知味也 。 然望而知之者目也 ， 豈可謂目無所知哉 ！ 故聞字雖從耳 ， 而四診之聞 ， 不專主於聽聲也 。 戴麟郊先生 《 廣溫疫論 》 辯證最細 ， 謂疫證必有穢濁之氣 ， 鼻觀精者可以聞而知之也 。 愚謂聞字實有二義 。 雖非疫證 ， 凡入病室 ， 五官皆宜並用 ， 問答可辨其口氣 ， 有痰須詢其臭味 ， 榻前虎子 ， 觸鼻可分其寒熱 ， 癰瘍膿血 ， 審氣即知其重輕 ， 余如鼾息 、 腸鳴 、 矢氣之類 ， 皆當以耳聞者 。 古人但主乎呼 、 歌 、 呻 、 哭數字 ， 固矣 。

問診之法 ， 最要詳細 。 雖證因錯雜 ， 但貴心有權衡 ， 則可審其輕重真偽 ， 而折衷於當矣 。 景岳 《 十問篇 》， 人皆服其周匝 ， 而猶未盡善也 。 如問寒熱首二條皆是傷寒 ， 若發熱不惡寒者 ， 溫病也 ， 縱挾新感風寒而起 ， 先有惡寒 ， 迨一發熱 ， 則必不惡寒矣 。 此伏氣溫病也 。 外感風溫 ， 熱邪首先犯肺 ， 肺主皮毛 ， 熱則氣張而失清肅之權 ， 腠理反疏 ， 則凜冽惡寒 ， 然多口渴易汗 ， 脈證與傷寒迥異 。 終云 ： 氣盛身寒 ， 得之傷寒 ， 氣虛身熱 ， 得之傷暑 。 所謂身寒者 ， 寒邪在表 ， 雖身熱而仍惡寒也 。 暑為陽邪 ， 發熱即惡熱 ， 亦有背微惡寒者 ， 曰微 ， 仍不甚惡寒也 。 況但在背與周身惡寒迥別 ， 可不細問哉 ？ 第三條內證發熱 ， 亦不可專屬陰虛 。 香岩先生云 ： 或食積 ， 或瘀血 ， 或痰凝氣滯 ， 皆能發熱 ， 必辨證明白 ， 庶不誤治 。

問頭身第三條陰虛頭痛 。 葉氏云 ： 多屬陽亢 ， 未可竟補 ， 須兼滋陰降火為治 。 第四條陽虛頭痛 ， 百無一 、 二之證 ， 至於眩運 ， 不可與頭重混同立論 。 如體肥過食厚味醇酒 ， 胃中必有痰飲 ， 隨肝火升騰而作暈者 ， 余每用二陳加梔 、 連 、 柴 、 芍 、 天麻 、 鉤藤而愈者多 ， 虛則加參 、 術 ， 瘦人胸無阻滯 ， 胃中無痰 ， 可用地黃湯加柏 、 芍之類 。 蓋此證因痰火者多 ， 長沙治眩亦以痰飲為先也 。 頭重則屬濕者多 ， 火盛者用清涼以降之 。 經云 ： 邪之所在 ， 皆為不足 。 上氣不足 ， 腦為之不滿 ， 耳為之苦鳴 。 是言邪乘虛客之 ， 非竟言虛也 。 景岳於二證皆主上虛清陽不升 ， 亦百中一 、 二耳 。

（刊）頭項 、 脊背 、 腰膂 、 臂腿諸疼 ， 有內傷 、 外感之別 。 內傷多虛 ， 亦屬氣不宣行 ； 外感多實 ， 總由客邪阻氣 。 李晉恆別駕謂督是一身總氣管 ， 知此可悟其治法矣 。

問便雲中氣不足溲便為之變 ， 不可因溺黃而謂之火 ， 強逼枯汁以斃人 。 葉氏謂妄用通利 ， 則逼枯汁 。 如養陰清熱 ， 何至逼枯 ？ 若經言變者 ， 非云小溲黃赤也 ， 統指二便異於常時也 。 小溲或不禁 ， 或淋漓短少頻數 ， 或清而多 ， 大便或滑泄 ， 或燥結 ： 皆異於平日之調和 ， 故謂之變 。 況勞倦 、 焦思 、 瀉利 、 酒色為虛火 ， 若暑熱下痢 、 小溲淋痛乃邪火 ， 當分別而治 ， 不可云無火而用溫補以誤人 。 經言 ： 邪之所在 ， 皆為不足 。 因不足而邪客之為病 。 後人脫卻上文邪之所在句 ， 竟言虛而用補 ， 謬矣 。 大便亦要調和 ， 若愈固者 ， 乃燥結也 ， 當濡養為主 。 或固結在老年 ， 防有噎膈之患 ， 不可云彌固彌良 。 愚謂大便固結 ， 必胸腹舒泰 ， 飲食能安 ， 圊不努掙者 ， 始為可喜 。 溏而頻解 ， 解而腹中始快者 ， 此 《 內經 》 所云 ： 得後與氣 ， 則快然而衰也 。 非痰飲內阻 ， 則氣鬱不宣 。 即泄瀉 ， 在溫熱 、 暑疫諸病 ， 正是邪之去路 ， 故不可一聞溏瀉 ， 輒以為虛寒 ， 而妄投溫補止澀也 。 須問其解之熱與不熱 ， 色之正與不正 ， 必不覺其熱 ， 而稀溏色正者 ， 始可斷為中氣不足也 。 更有癰疽 、 痘疹將發而吐瀉先作者 ， 前輩皆不說明 ， 故詳贅之 。

問飲食謂得食稍安者 ， 必是虛證 ， 未盡然也 。 痰火證 、 蟲證皆得食稍安 ， 而痰火證更有初服溫補極相安者 。 其中消善食屬於火者 ， 是實證矣 ， 亦有火盛反不能食者 ， 胃熱不殺穀也 。 更有陰液久耗 ， 胃陽陡越之除中證 ， 能食善飢 ， 儼如消證 ， 但脈必虛大 ， 按之細軟無神 ， 縱與大劑填陰 ， 亦不救也 。 雖不多見 ， 不可不知 。 至於熱證喜飲 ， 寒證惡飲 ， 人皆知之 ， 而熱證夾濕夾痰者 ， 亦不喜飲 ， 或喜沸飲 ， 皆不可誤指為寒也 。 喜飲而不多者 ， 古人但以為陰虛 ， 而不知亦有挾痰飲者 。

問胸 。 葉氏云 ： 胸腹脹滿 ， 固不可補 ， 不知飢飽 ， 似脹非脹 ， 是濁氣不清 ， 但當理滯氣 ， 不宜驟用參 、 術 ， 補住濁氣而為脹滿 ， 經云 ： 濁氣不降 ， 則生䐜脹 。 即宜補者 ， 須分氣血 。 虛而兼滯者 ， 疏補宜兼 。 俗云虛不受補者 ， 未知疏補兼行之法耳 。 愚謂胸次如天 ， 天空則生氣流行不息 ， 然虛痞可補之證 ， 間亦有之 ， 氣虛者宜溫補 ， 陰虛者宜滋填 。 若痰飲凝聚 ， 飲食停滯 ， 及溫熱疫證 ， 邪踞募原者 ， 皆宜開泄為先 ， 不但補藥忌投 ， 即涼潤之品 ， 亦在所禁 。 恐病人言之未確 ， 醫者必手按其胸腹有無堅硬拒按 ， 始可斷其邪之聚散 ， 最為診要 。 更有內癰一證 ， 尤當留意 。

問聾 。 此證在傷寒為邪傳少陽 ， 在久病為精脫 。 景岳顢頇而論 ， 大是誤人 。 且考古更有耳聾治肺之法 。 一瓢先生云 ： 金之結穴在耳中 ， 名曰籠蔥 ， 專主乎聽 。 故熱證耳聾 ， 皆為金受火爍 ， 治當清肺 ， 不可泥定少陽一經 ， 而再以小柴胡湯益其病也 。

（刊）友人沈君辛甫患溫耳聾 ， 四明醫人胡士揚用柴胡藥多劑 ， 其聾日甚 。 胡謂進則病進 ， 徑投補劑 。 後服清解 ， 病愈而聾成錮疾 ， 是肺絡之熱為補藥壅塞 ， 竟無出路也 。 然景岳書之貽誤於後世 ， 此猶其小者已 。

問渴謂喜熱飲為中寒水虧 。 葉氏云 ： 水虧則內熱 ， 豈有中寒之理 ？ 凡喜熱飲 ， 皆鬱滯不通暢 ， 故得熱則快 ， 得冷則遏 。 並非水虧也 。 若水涸精虧者 ， 宜滋陰 ， 反用熱藥 ， 是殺之也 。

（刊）渴喜熱飲 、 渴不多飲 ， 溫熱證多有之 ， 皆屬痰飲阻遏氣機 。 景岳書偏尚溫補 ， 世多尚之 。 葉天士先生 《 景岳發揮 》、 尤在涇 《 醫學讀書記 》、 章虛谷 《 醫門棒喝 》 皆力辨其非 ， 學者不可不讀也 。

女子病首須問帶 。 蓋帶者 ， 女子生而即有 ， 故越人作女科稱帶下醫也 。 下多即為病矣 。 十二歲以外者 ， 問其月事行否 ， 未行而膚色淖澤者 ， 雖逾笄不為病 ， 設膚色憔悴 ， 人不長成 ， 是勞損也 ， 已行之女與婦人 ， 則詢其汛之遲速 、 血之紫淡 ， 雖患外感 ， 亦當問明姅期遠近 ， 然後審證用藥 ， 庶無礙血傷胎之患 。 蓋姅期有禁用之藥 ， 胎孕有難憑之脈也 。 產後則惡露之多少 ， 腹塊之有無 ， 首宜究詰 ， 然胎產諸證 ， 筆難盡罄 ， 總宜審問詳明 ， 處方靈活 ， 不可稍有執滯 ， 庶不誤人 。

（校）天地生機 ， 皆在靈空 。 女子之象 ， 離中虛也 ， 故能孕育 。 若脂滿胞中者 ， 不能有妊 ， 此理之常也 。 況胎元初結 ， 月事即停 ， 氣有餘為火 ， 血有餘為水 ， 火盛搏水則成痰 ， 嘔吐腫滿諸病由此而生 ， 補藥最宜慎用 。 古云 「 胎前無滯 ， 產後無虛 」 是已 。 然有極虛之婦 ， 受胎後即須培補 ， 始能長養者 ， 分娩時必須峻補 ， 始能誕育者 ， 既產之後 ， 血氣必虛矣 。 丹溪先生垂大補氣血之訓 ， 而竟不盡然者 ， 以張景岳之偏尚溫補猶知其非 ， 可見治胎產病之難也 。 且一人有一人之胎氣 ， 荊人舉六子 ， 皆二百七十六日而生 ， 慶兒 、 雙兒 、 琳兒並殤 ， 龍兒 、 華兒 、 如兒僉無夭相 ， 是兒休之堅脆 ， 不必在胎日數之多寡分也 。 故七 、 八個月生者亦育 ， 十餘月生者亦有不育 。 嘗見同胞數人 ， 髮膚悉白皙如羊者 ， 斷非均於社日受孕 ， 殆亦胎氣使然耳 。 又周縫人妻患經阻而腹脹漸甚 ， 諸藥無效 ， 年餘如抱甕 、 如鐵石矣 。 日夜呻吟 ， 欲其夫以槌擊腹若擂鼓然 ， 始覺稍舒 。 最後求老醫浦沛霖先生治之 。 浦診視良久 ， 細詰病情 ， 曰 ： 買不相欺 ， 愧未識其病也 。 容我歸去討究書籍 ， 再為汝治 。 數日後果來復診 ， 服藥仍不應 。 縫人終日捶妻之腹 ， 不能成衣 ， 醫藥力竭 ， 遂聽之待死而已 。 至兩年餘 ， 忽舉一子 ， 而脹病如失 。 其子甚短小 ， 取名關保 。 余常見之 ， 至十餘歲而夭 。 胎孕之奇有如是者 ， 誠非筆所能罄也 。

（刊）姅期有禁用之藥 ， 世俗惟知禁用寒劑 ， 因不知血分有火 ， 或營分伏暑者 ， 不但禁用熱藥 ， 即溫動之品亦禁 。 宜寒宜涼 ， 對證者並不禁也 。 第必取其有流利之性 ， 而無凝滯之偏者為良藥耳 。 粗工泥於經產之禁 ， 而不詳審證因 。 且古書每於方後注云 ， 婦人加當歸 。 不知變通者 ， 遂膠柱以鼓瑟 。 徐月岩令正 ， 年逾四旬 ， 暮春患痰嗽發熱 。 醫者詢知病當汛後 ， 於荊 、 防發散中加當歸 、 薑 、 棗為方 。 服三劑 ， 血隨痰溢 ， 口舌起疱如紫蒲桃者八顆 ， 下唇右角腫凸如姆指大 ， 色如黑棗 ， 咽疼礙飲 。 或云瓜瓤瘟 ， 或云蒲桃瘟 ， 或云玳瑁瘟 ， 或云捻頸瘟 ， 或云翻唇疔 ， 醫皆望而卻走 。 月岩追憶乙巳之病 ， 浼余往視 。 口穢噴人 ， 頰齶如漆 ， 舌紫而苔色如靛 ， 臂斑或黑或藍 ， 溲若沸油 ， 渴呃多汗 ， 脈形細澀 ， 數夜無眠 。 此乃陰分素虧 ， 熱伏營分 ， 氣機鬱結 ， 痰阻上焦 。 詢其胸背 ， 斑已遍身 ， 幸而血溢汗多 ， 毒邪猶有出路 ， 故不昏陷 ， 尚可望生 。 令取錫類散吹喉 ， 並以童溺 、 藕汁 、 梨汁頻灌 。 隨用元參 、 丹參 、 紫草 、 花粉 、 銀花 、 梔子 、 鮮斛 、 大青 、 竹茹 、 枇杷葉 、 夏桔草 、 薔薇根 、 海䖳 、 煎調神犀丹 。 兩劑後舌本轉赤 ， 苔色見黃 。 四劑後血止咽松 ， 脈轉弦數 。 六劑便行 ， 而口穢始減 ， 疱平而唇腫亦消 。 八劑嗽平而苔退脈柔 ， 斑回而痕如黑漆 。 始改輕清善後 ， 徑愈 。 又內子月事素調 ， 春仲患上齦右痛不腫 ， 痛連額角 ， 鼻亦右塞 ， 目中出火 ， 齒縫流血 ， 苔黃滑而不渴 ， 痛甚則肢冷麵赤 ， 口涎大流 ， 胸次不舒 ， 便堅溲熱 ， 脈至緩滑 ， 汛事逾期不至 。 亦是熱伏營分 ， 痰阻氣機也 。 以小陷胸加元參 、 紫苑 、 菖蒲 、 竹茹 、 枳實 、 旋覆花 ， 煎調神犀丹 。 四服便行 ， 經至而瘳 。 聊附二案 ， 以見大意 。 又張氏婦 ， 年五十歲 ， 自季夏患嘔吐 ， 漸難飲食 ， 食必膈痛 ， 傾囊而出 ， 夾以痰水 ， 多藥罔效 。 至盂冬 ， 汛愆一度 ， 以後仍行而痛吐不已 ， 人漸委頓 ， 不能起榻 ， 大便甚艱 ， 咸謂噎膈已成 。 迨初春 ， 胎墜而病若失 。 蓋其年逾七七 ， 天癸未絕 ， 既未停經而患痛吐 ， 初不料為惡阻也 。 古云 ：「 寧治十男子 ， 莫治一婦人 」， 其以此夫 ？ 胎前最忌滲利 ， 無濕者雖茯苓亦須避之 。 室女眼藥 ， 禁用虎骨 ， 恐初娩時交骨難開也 。 相傳人之胚胎 ， 鼻先受形 ， 而泰西書云 ： 胚胎三十日具有眼模 ， 六十日始有耳鼻 。 余按 《 佩觿集 》 吉凶形兆謂之聯 。 眹字從目 。 所云眼模 ， 正眹兆之初萌也 。 其言頗有理 。 惟嬰幾倒植在腹之說 ， 恐未必盡然耳 。

又沛翁令郎上林先生世其業 。 憶嘉慶己卯春 ， 先府君病溫而大便自利 ， 諸醫皆宗陶氏傷寒書者 ， 悉用柴 、 葛升提下陷之邪 ， 屢服不應 。 或云漏底證 ， 漸進溫補 ， 病日以劇 ， 將治木矣 。 父執翁七丈薦上林先生來視 ， 其年甚少 。 診畢曰 ： 溫證也 ， 殆誤認傷寒而多服溫燥之藥耶 ？ 幸而自利不止 ， 熱勢尚有出路 ， 否則早成灰燼矣 ， 安有今日乎 ？ 即用大劑犀角 、 石膏 、 銀花 、 花粉 、 鮮生地 、 麥冬等藥 。 囑煎三大碗 ， 置於榻前 ， 頻頻灌之 。 藥未煎成之際 ， 令先笮青蔗漿恣飲之 。 諸親長見方 ， 相顧莫敢決 。 幸內有先慈主持 ， 外仗金履思丈力排眾議 ， 遂煎其藥如法灌之 。 一周時始竣 ， 病即起色 ， 因以漸愈 。 時雄年甫十二 ， 聆浦言而心識之 。 逾二載 ， 府君捐館 ， 雄餬口遠遊 。 聞上林先生以善用清涼 ， 為眾口所爍 ， 乃從事於景岳 ， 而以溫補稱 。 枉道徇人 ， 惜哉 ！

切脈列於四診之末者 ， 以脈之名目有限 ， 而病之證候無窮也 。 證既不可以脈該 ， 故先以可見 、 可聞者而審之 ， 然後切脈之情 ， 合證之形 ， 四診相合 ， 病無遁情 。 設有不符 ， 必有其故 ， 或從或舍 ， 自有機宜 。 神而明之 ， 存乎其人 。

（校）上論看法 。

此先大父遺稿 ， 隨其意之所到而筆之 ， 不分門類 ， 故曰隨筆 。 先府君輯注未竟 ， 亦遽棄養 。 升於醫學未嘗深究 ， 是以不敢補註 ， 敬為詮次 ， 繕成清本 ， 以待鐫云 。 嘉慶二十一年端陽後二日孫升謹校 。

（刊） 《 全體新論 》 云 ： 凡人一呼一吸合為一息 。 以人身本熱 ， 呼者吐炭氣也 ， 吸者接天地之生氣也 。 故屏息少頃 ， 即怫鬱不安 ， 必長噓乃定 。 人身百脈應血而動 ， 以時表較之 ， 每一暋呢 ， 平人呼吸十八息 ， 脈七十至或七十五至 ， 孩提之年有百三十至者 ， 老人有六十至或五十至者 ， 婦女比男子約多十至 。 若以一人而論 ， 企坐行臥 ， 脈即不同 ： 企比坐時快七 、 八至 ， 坐比臥時快三 、 四至 ， 他如飽快於飢 ， 日快於夜 ， 顧亦隨時變更耳 。 如行動 、 驚恐 、 酒醉之後 ， 更無定至 。 此遍體皆然 ， 不獨手足頸前始名為脈 ， 但他處脈管有肉護藏 ， 不易按摩 ， 故但切於手足頸前也 。 今則獨切手脈 ， 以手脈之下有骨乘墊 ， 可以重抑輕按 ， 可以對面望問 ， 且伸縮便捷 ， 左宜右有 ， 取乎診察之便耳 。 江筆花云 ： 切脈一道 ， 不過辨其浮沉以定表裡 ， 遲數以分寒熱 ， 強弱以判虛實 ， 其他則胸中了了 ， 指下難明 ， 且時大時小 ， 忽浮忽沉 ， 六脈亦難定準 ， 故醫家謂據脈定證 ， 是欺人之論也 。 雄按 ：《 內經 》 云 ： 形肉已脫 ， 九候雖調猶死 。 夫至形肉已脫 ， 九候尚調 ， 則其形肉未脫之先 ， 脈之平和更可知矣 。 即 《 難經 》 所云 ： 氣口脈平而死者 ， 生氣絕於內也 。 此人病脈不病 ， 不可據脈以斷證也 。 （然脈病人不病 ， 握臂可知其死期者 ， 余於陳鐵橋學士 、 汪少海司馬皆驗之矣 。 ）惟沈悅亭茂才次女 ， 無病而見疾如風雨之脈 ， 斷其半年必死 ， 後年余診脈仍八至 ， 今歸於範氏半年矣 。 脈之可憑不可憑者如此 。 然畢竟可憑處多 ， 不過微妙難言 ， 變化不易測耳 。 曾王父一言以蔽之曰 ：「 神而明之 」， 學者其可不盡心乎 ？ 雄幼而失怙 ， 未嘗學問 ， 為繼先人志 ， 專攻軒 、 岐之術 ， 雖泛覽群書 ， 而實折衷於此 。 其所以遲之又久而不即梓行者 ， 非敢怠也 ， 意欲補列諸證 ， 詳加闡發 ， 奈限於學識 ， 困於奔走 ， 因循至今 ， 不遑纘述 。 然駒光過隙 ， 懼或失傳 ， 讀失舅氏弁言 ， 輒為汗下 。 敬節其衣食之貲 ， 間附以穴阫之見 ， 授諸梨棗 ， 用質通方 ， 舉一反三 ， 莫云未備 。 咸豐二年壬子元旦曾孫士雄謹刊 。

往歲俞博泉令弟東池之女 ， 汛事如常 ， 忽於三月中旬陡然血溢 。 鎮海汪某與大劑溫補藥數劑 ， 血雖止而氣逆身熱 。 褚某改用滋填藥 ， 不效 。 沈某謂為溫感 ， 連服清解亦不應 。 邀余視之 ， 形色已奪 ， 喘汗便溏 ， 脈數無倫 ， 痰多食少 ， 身熱時作 ， 徹夜無眠 。 曰 ： 急勞也 ， 不可以夏 。 病家暨諸醫僉云 ： 平素無病 ， 縱使成勞 ， 定可望延 ， 萬或不救 ， 亦須百日為期 ， 何遽不可夏乎 ？ 余曰 ：《 千金翼 》 炙甘草湯下明言危急者十一日死 。 夫上損至胃 ， 下損及脾 ， 損及三臟 ， 至速亦須百日 。 惟病情未露之先 ， 人自不覺其內損 ， 故一旦卒發 ， 遂危急而不可救藥也 。 然其病發之前 ， 脈必有徵 ， 所謂脈病人不病之行屍 ， 即病情未露之稱耳 。 病家不信 ， 復招汪某治之 。 亦以為血止受感 ， 進藥三劑而殞 。 果立夏前一日也 。 前年冬 ， 沈煥章令郎患恙 ， 醫作冬溫治 。 數日後 ， 忽形脫神散 。 其居停吳君曲城拉余往視 ， 脈色皆奪 ， 略無感象 。 曰 ： 急勞也 ， 危期在十一朝乎 ？ 已而果然 。 此雖一時偶中 ， 然急勞證余案中屢載 ， 而 《 千金翼 》 所言人猶疑之 ， 謂虛勞無旬余之證 ， 殆未以行屍之說互參耳 。 門人問及此條 ， 適茲刊將竟 ， 乃附識之 。 亦有但憑一脈 ， 不察病情 ， 因而絕人長命者 ， 尤難縷述 。 噫 ！ 循名而不責實 ， 誤盡天下蒼生 ， 醫其一事也 ， 良可痛哭已 。 旃蒙單閼上元日士雄補筆 。