《 難經 》， 非經也 。 以 《 靈 》、《 素 》 之微言奧旨引端未發者 ， 設為問答之語 ， 俾暢厥義也 。 古人書篇名義 ， 非可苟稱 ， 難者辯論之謂 ， 天下豈有以難名為經者 ， 故知 《 難經 》 非經也 。 自古言醫者 ， 皆祖 《 內經 》， 而 《 內經 》 之學 ， 至漢而分 ： 倉公氏以診勝 ， 仲景以方勝 ， 華佗氏以針灸雜法勝 ； 雖皆不離乎 《 內經 》， 而師承各別 。 逮晉 、 唐以後 ， 則支流愈分 ， 徒講乎醫之術 ， 而不講乎醫之道 ， 則去聖遠矣 。 惟 《 難經 》 則悉本 《 內經 》 之語 ， 而敷暢其義 ， 聖學之傳 ， 惟此為得其宗 。 然竊有疑焉 ， 其說有即以經文為釋者 ， 有悖經文而為釋者 ， 有顛倒經文以為釋者 。 夫苟如他書之別有師承 ， 則人自立說 ， 源流莫考 ， 即使與古聖之說大悖 ， 亦無從而證其是非 ， 若即本 《 內經 》 之文以釋 《 內經 》， 則 《 內經 》 具在也 ， 以經證經而是非顯然矣 。 然此書之垂已二千餘年 ， 注者不下數十家 ， 皆不敢有異議 ， 其間有大可疑者 ， 且多曲為解釋 ， 並他書之是者反疑之 ， 則豈前人皆無識乎 ？ 殆非也 。 蓋經學之不講久矣 ！ 惟知溯流以尋源 ， 源不得 ， 則中道而止 ， 未嘗從源以及流也 。 故以 《 難經 》 視 《 難經 》， 則 《 難經 》 自無可議 ； 以 《 內經 》 之義疏視 《 難經 》， 則 《 難經 》 正多疵也 。 余始也 ， 蓋嘗崇信而佩習之 ， 習之久而漸疑其或非 ， 更習之久而信己之必是 ， 非信己也 ， 信夫 《 難經 》 之必不可違乎 《 內經 》 也 。 於是本其發難之情 ， 先為申述 《 內經 》 本意 ， 索其條理 ， 隨文詮釋 ； 既乃別其異同 ， 辨其是否 ， 其間有殊法異義 ， 其說不本於 《 內經 》， 而與 《 內經 》 相發明者 ， 此則別有師承 ， 又不得執 《 內經 》 而議其可否 。 惟夫遵 《 內經 》 之訓而詮解未洽者 ， 則摘而證之於 《 經 》， 非以 《 難經 》 為可訾也 ， 正所以彰 《 難經 》 於天下後世 ， 使知 《 難經 》 之為 《 內經 》 羽翼 ， 其淵源如是也 ， 因名之為 《 經釋 》。《 難經 》 所以釋 《 經 》， 今復以 《 經 》 釋 《 難 》， 以 《 難 》 釋 《 經 》 而 《 經 》 明 ， 以 《 經 》 釋 《 難 》 而 《 難 》 明 ， 此則所謂醫之道也 ， 而非術也 。 其曰秦越人著者 ， 始見於 《 新唐書 · 藝文志 》， 蓋不可定 ， 然實兩漢以前書云 ！